CEO境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任
——基于社會身份認同理論的實證研究

文 雯 張曉亮 劉 芳

(1.北京外國語大學(xué) 國際商學(xué)院，北京 100089；2.上海海洋大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，上海 201306；3.審計署 審計科研所，北京 100086)

一、引言

近年來，高管取得境外居留權(quán)的新聞屢見于報端①。擁有境外居留權(quán)意味著高管可以隨時離境從而逃脫法律風(fēng)險，給上市公司和投資者帶來諸多不確定性。社會公眾也普遍擔(dān)心履職不當(dāng)?shù)母吖軙镁惩饩恿魴?quán)之便轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避稅收、從事舞弊活動，并在企業(yè)經(jīng)營惡化時外逃出境，躲避中國法律的制裁。例如，樂視前首席執(zhí)行官(CEO)賈躍亭在面臨巨額債務(wù)時出逃美國，無視中國證監(jiān)會多次要求其回國履行應(yīng)盡義務(wù)的通告，堪稱“史詩級跑路”。在此之后，樂視為了穩(wěn)定投資者情緒，在宣布聘用新任CEO時著重強調(diào)其無永久境外居留權(quán)。已有研究發(fā)現(xiàn)，高管的境外居留權(quán)增加了企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生的概率[1]，加劇實體企業(yè)金融化[2]，促使稅負較高的企業(yè)從事避稅活動[3]，降低了企業(yè)創(chuàng)新水平[4]，并且通過增加審計風(fēng)險提高了審計費用[5]。那么，擁有境外居留權(quán)是否會降低高管履行社會責(zé)任的意愿呢？

中國的企業(yè)社會責(zé)任研究雖然起步較晚，但發(fā)展迅速，并結(jié)合政策導(dǎo)向在實踐中摸索、創(chuàng)新。近年來，企業(yè)社會責(zé)任由慈善捐贈等傳統(tǒng)形式向產(chǎn)業(yè)扶貧、教育扶貧等新型模式轉(zhuǎn)變。本文基于精準扶貧視角，探究CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任履行的影響。本文認為，CEO境外居留權(quán)會惡化公司的代理問題，進而會對企業(yè)社會責(zé)任的參與意愿產(chǎn)生負面影響。可能的原因有以下兩點：其一，基于社會身份認同理論(Social Identity Theory)②，境外居留權(quán)可能改變公司CEO對群體成員身份的認知和偏好，弱化其對當(dāng)下所處組織和社會的認同感和歸屬感[6](P83)[7]。境外居留權(quán)可能提高CEO加入外國國籍的心理預(yù)期，使其對自身群體身份的認知發(fā)生某種程度的嬗變；同時，較長時期的海外居住經(jīng)歷，可能使其更加認同永久居留國的價值體系，并對現(xiàn)有所屬群體和組織產(chǎn)生不滿情緒或者抵觸心理，離心傾向增加。其二，基于委托代理理論，CEO境外居留權(quán)所帶來的內(nèi)群體偏好和外群體偏見，將加劇股東與經(jīng)理人之間的委托代理沖突，進而降低企業(yè)履行社會責(zé)任的意愿。由于組織歸屬感和責(zé)任感的減弱，CEO對以精準扶貧為代表的新型社會責(zé)任履行方式的意義認識不足，參與扶危濟困的道德意識下降，具有“偷懶卸責(zé)”動機的CEO更可能將短期業(yè)績壓力和個人薪酬福利最大化置于其目標函數(shù)的中心，減少甚至摒棄對企業(yè)長期價值提升有利的企業(yè)社會責(zé)任投入。

本文可能的研究貢獻在于：第一，現(xiàn)有研究主要探討了高管境外居留權(quán)對公司違規(guī)行為、稅收規(guī)避、創(chuàng)新績效、審計費用等領(lǐng)域的影響，本文從精準扶貧這種新型社會責(zé)任履行方式的視角拓展了高管境外居留權(quán)經(jīng)濟后果領(lǐng)域的研究。第二，從制度層面和組織特征層面探究企業(yè)社會責(zé)任影響因素的文獻已經(jīng)較為豐富，但基于高管個體特征視角研究企業(yè)社會責(zé)任驅(qū)動因素的研究仍相對缺乏，本文從高管境外居留權(quán)特征的視角補充了該領(lǐng)域的研究。第三，本文基于社會身份認同理論研究了CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的影響，拓展了社會身份認同理論在公司財務(wù)領(lǐng)域的研究框架。在現(xiàn)實層面上，本文不僅對推動企業(yè)積極履行社會責(zé)任具有借鑒價值，而且對相關(guān)政府部門完善制度建設(shè)、加強對境外居留權(quán)的監(jiān)管具有一定的啟示意義。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

(一)文獻綜述

1.有關(guān)高管境外居留權(quán)方面的文獻綜述。探究高管個體特征對企業(yè)行為的影響是近年來學(xué)術(shù)界的熱點話題。境外居留權(quán)是指個人被允許長時間停留在某國的權(quán)利，取得境外居留權(quán)的企業(yè)家在公司決策中是否與其他企業(yè)家呈現(xiàn)明顯差異是一個新穎而有趣的研究話題。

目前，大多數(shù)文獻發(fā)現(xiàn)高管的境外居留權(quán)給企業(yè)帶來了負面影響。具體而言，境外居留權(quán)為高管隨時出境提供了便利，為其逃脫中國的法律制裁提供了隱形“保護傘”。雖然不同國家之間可能簽署引渡條約，但是由于經(jīng)濟型犯罪被引渡的可能性微乎其微，因而境外居留權(quán)降低了高管的違法違規(guī)成本，顯著提高了企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生的概率[1]。還有研究發(fā)現(xiàn)，實際控制人境外居留權(quán)激化了代理沖突，誘發(fā)了企業(yè)短視行為，從而加劇了實體企業(yè)金融化的趨勢[2]。此外，實際控制人境外居留權(quán)削弱了企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平、加劇了融資約束程度，進而降低了技術(shù)創(chuàng)新的質(zhì)量和效率[4]。為了降低監(jiān)管風(fēng)險，當(dāng)實際控制人具有移民傾向時，企業(yè)可能通過高額現(xiàn)金股利分配的形式迎合實際控制人的資金需求[8]。同時，為了掩蓋較高的代理成本，企業(yè)傾向于聘用高質(zhì)量審計師以向資本市場釋放積極信號[9]。但是，審計師會將實際控制人的境外居留權(quán)視為一種風(fēng)險性因素，要求此類上市公司支付更高昂的審計費用[5]。從稅收規(guī)避的視角來說，劉行等(2016)認為由于境外居留權(quán)會吸引稅收征管部門的注意，這類企業(yè)面臨的稅務(wù)稽查和避稅成本更高，反而降低了企業(yè)稅收規(guī)避程度[10]。張勝等(2016)進一步考慮了企業(yè)實際稅負的差異性，認為實際控制人境外居留權(quán)促進了高稅負企業(yè)的避稅行為，但是降低了低稅負企業(yè)的避稅程度[3]。截至目前，僅有李四海等(2020)的研究關(guān)注了民營企業(yè)家境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任評分的影響[11]。該研究認為，境外居留權(quán)賦予了民營企業(yè)家離境的便利，增強了利益相關(guān)者對企業(yè)的不信任感，因而企業(yè)傾向于通過策略性地承擔(dān)社會捐贈及環(huán)境責(zé)任以轉(zhuǎn)移大眾的注意力，并試圖挽回利益相關(guān)者的信心。

2.有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任影響因素方面的文獻綜述。近年來，在政府政策的引導(dǎo)下，我國企業(yè)社會責(zé)任的履行方式由慈善捐贈等傳統(tǒng)形式向精準扶貧等新型模式轉(zhuǎn)變。精準扶貧與傳統(tǒng)的慈善捐贈行為相比具有明顯差異，主要體現(xiàn)在以下四個方面：第一，慈善捐贈行為側(cè)重于“短期輸血”，往往在資金耗費之后出現(xiàn)迅速返貧現(xiàn)象，而精準扶貧更側(cè)重于“長期造血”，突出產(chǎn)業(yè)扶貧和技術(shù)扶貧，搭建企業(yè)與扶貧對象的產(chǎn)業(yè)對接平臺，通過帶動當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展，解決就業(yè)問題。第二，企業(yè)慈善捐贈的方式相對單一，通常以直接捐贈現(xiàn)金或物資的方式進行，而精準扶貧的模式靈活多樣，扶貧類型包含產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫貧、轉(zhuǎn)移就業(yè)脫貧、易地搬遷扶貧、教育扶貧、健康扶貧、生態(tài)保護扶貧、兜底扶貧、社會扶貧及其他項目等九類。第三，慈善捐贈行為是企業(yè)單方面的資源輸出，而對于產(chǎn)業(yè)精準扶貧形式而言，企業(yè)付出的資源轉(zhuǎn)化成了企業(yè)和貧困戶之間共同的財產(chǎn)和收益來源，因而更加類似于企業(yè)的投資行為[12]。第四，精準扶貧作為中國政府大力推進和倡導(dǎo)的舉措，其政策意義是其他社會責(zé)任履行方式所不能企及的。

已有針對上市公司參與精準扶貧動因的研究十分缺乏，僅有個別學(xué)者從企業(yè)特征層面展開探討。杜世風(fēng)等(2019)發(fā)現(xiàn)公司業(yè)績越好、規(guī)模越大且為國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)時更容易參與精準扶貧，且精準扶貧投入的強度也越大[13]。此外，最新文獻主要從資本市場反應(yīng)、財務(wù)績效、融資約束、投資效率和企業(yè)創(chuàng)新等視角考察了企業(yè)參與精準扶貧的經(jīng)濟后果。易玄等(2020)通過考察精準扶貧信息披露的市場反應(yīng)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的精準扶貧行為獲得了投資者的充分認可，民營企業(yè)的精準扶貧信息披露獲得了最為積極的市場反應(yīng)[14]。張玉明和邢超(2019)的研究發(fā)現(xiàn)，加大產(chǎn)業(yè)精準扶貧績效能夠顯著提升企業(yè)財務(wù)績效，且該影響在市場化程度較低的地區(qū)更為顯著[12]。胡浩志和張秀萍(2020)的研究同樣表明，參與精準扶貧有助于提升企業(yè)績效，并且該作用在市場化程度低的地區(qū)、沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)以及民營企業(yè)中更為顯著[15]。此外，上市公司參與精準扶貧或社會捐贈幫助企業(yè)獲得了更多的政府補貼和資源支持[16][17]，有效緩解了企業(yè)的融資約束[18]，提升了企業(yè)的投資效率和創(chuàng)新產(chǎn)出[19][20]。截至目前，尚無研究從高管個體特征視角考察高管異質(zhì)性對上市公司參與精準扶貧意愿的影響。

(二)研究假設(shè)

依據(jù)利益相關(guān)者理論，盡管企業(yè)社會責(zé)任投資會在短期內(nèi)增加企業(yè)的成本支出，例如購置專用污染物處理設(shè)備、購買高價的環(huán)保型生產(chǎn)材料以及提供更舒適的員工工作環(huán)境將增加企業(yè)的短期成本、降低短期利潤[21]，但積極履行社會責(zé)任有助于緩解企業(yè)與客戶、供應(yīng)商等利益相關(guān)者之間的沖突，實現(xiàn)長期價值增長[22]。同時，企業(yè)社會責(zé)任的股東價值主義觀也認為，雖然短期業(yè)績可能受到?jīng)_擊，但企業(yè)積極履行社會責(zé)任有利于股東長期財富的最大化。

值得強調(diào)的是，人們對企業(yè)社會責(zé)任的不同理解和做法歸根結(jié)底源于價值觀念的差異，而價值觀念的差異顯然又與人們歸屬的社會群體及相應(yīng)的群體身份息息相關(guān)。CEO是企業(yè)經(jīng)營計劃和投資活動的關(guān)鍵決策者，對CEO群體身份及其價值觀念的分析具有重要意義?；谏鐣矸菡J同理論和委托代理理論，本文認為，擁有境外居留權(quán)的CEO所領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)履行社會責(zé)任的動機較弱，通過精準扶貧推動企業(yè)長期價值增長的動力不足，從而表現(xiàn)出較低的企業(yè)社會責(zé)任投入水平。

社會身份認同理論認為，群體成員身份源自“我們”與“他們”這種群體觀念的對比，而社會身份認同正是基于個體對所屬群體(內(nèi)群體)和非所屬群體(外群體)之間的傾斜比較而產(chǎn)生的[23]。對社會身份認同的追求是不同群體之間產(chǎn)生歧視的根源，對內(nèi)群體的歸屬感強烈地影響著人們的知覺、態(tài)度和行為[6][7]。因此，境外居留權(quán)可能改變公司高管對群體成員身份的認知和偏好，弱化其對當(dāng)下所處組織和社會的認同感和歸屬感。具體而言：

第一，境外居留權(quán)可能提高公司高管加入外國國籍的心理預(yù)期，使其對自身群體身份的認知發(fā)生某種程度的嬗變。從各國移民管理的實踐來看，持有綠卡通常是成為永久居留國公民(入籍)的準備階段，當(dāng)在該國居住達到一定年限后，就能申請加入該國國籍，成為該國公民。同時，根據(jù)《中華人民共和國國籍法》，“定居在外國的中國公民，自愿加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍”。因此，當(dāng)公司CEO獲得境外居留權(quán)后，可能使其產(chǎn)生未來加入外國國籍的心理預(yù)期，使其對當(dāng)下群體成員身份的認同感下降，離心傾向增加。第二，擁有永久居留權(quán)說明公司高管可能具有較長時期的海外居住經(jīng)歷，其核心價值觀可能在潛移默化中發(fā)生改變。根據(jù)各國永久居留權(quán)的管理規(guī)定，綠卡持卡人通常需要在永久居留國居住滿一定的時間，超過規(guī)定時間未入境的持卡人可能會被取消綠卡。頻繁而又長期的海外生活經(jīng)歷使得公司CEO對所在國家的社會制度、法律環(huán)境、文化觀念耳濡目染，進而影響其價值觀念的根基，改變其對所屬內(nèi)群體和外群體的認知結(jié)構(gòu)，由此更強烈地認同永久居留國的價值體系，并將持有相同價值觀的群體置于心目中更核心和更可及的位置。第三，永久居留國相對完善和成熟的社會福利、教育資源、居住環(huán)境等優(yōu)越的生活條件可能使擁有境外居留權(quán)的CEO形成片面的心理落差，降低其對所處組織和社會的忠誠度和自豪感，導(dǎo)致離心離德行為的發(fā)生。

進一步來說，高管境外居留權(quán)所帶來的內(nèi)群體偏好和外群體偏見，將加劇股東與經(jīng)理人之間的委托代理沖突，進而對上市公司參與以精準扶貧為代表的企業(yè)社會責(zé)任活動產(chǎn)生負面影響。其原因包括以下兩方面：一方面，由于擁有境外居留權(quán)的CEO對組織認同感和歸屬感下降，其行為變得更加“不作為”和“偷懶卸責(zé)”，缺乏積極履行社會責(zé)任的動力。對于中國政府大力倡導(dǎo)的精準扶貧活動，擁有境外居留權(quán)的CEO對扶危濟困、回饋社會的必要性和重要性認識不足，通過參與精準扶貧為企業(yè)創(chuàng)造長期價值的意愿顯著降低。另一方面，擁有境外居留權(quán)的CEO可能出于短期業(yè)績壓力和對個人薪酬福利最大化的追求，會降低對精準扶貧活動的投入。從上市公司精準扶貧項目的實施來看，無論何種扶貧模式都會增加企業(yè)的成本支出。例如，產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫貧和就業(yè)轉(zhuǎn)移脫貧屬于整合型模式，偏重于長期“造血”，需要不斷投入資源支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展，持續(xù)時間較長且見效較慢；異地搬遷扶貧、教育扶貧、健康扶貧等扶貧項目屬于慈善型模式，偏重短期“輸血”，雖然見效較快但也依賴企業(yè)的資源投入[14]。因此，具有境外居留權(quán)的CEO可能更加注重短期業(yè)績，出于個人薪酬最大化和職業(yè)穩(wěn)定性的考量，傾向于削減有損于短期業(yè)績的企業(yè)社會責(zé)任投入。

基于上述分析，本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)：在其他條件不變的情況下，CEO境外居留權(quán)對精準扶貧形式的企業(yè)社會責(zé)任投入具有抑制作用。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的初始研究樣本為2016～2018年中國滬深A(yù)股所有上市公司。選擇2016年作為樣本起點的原因是中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(CNRDS)自2016年開始披露上市公司精準扶貧數(shù)據(jù)，2018年為本研究開始時所能獲取的最新數(shù)據(jù)年份。CEO境外居留權(quán)及CEO個體特征數(shù)據(jù)來源于手工搜集，具體方法為從上市公司年報披露的高管簡歷中讀取相關(guān)信息，并輔之以Wind資訊、新浪財經(jīng)、百度百科等網(wǎng)站進行復(fù)核與補充。企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)數(shù)據(jù)來源于色諾芬數(shù)據(jù)庫，其他公司財務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)均來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。參考已有文獻，本文在初始樣本的基礎(chǔ)上剔除了金融行業(yè)樣本以及相關(guān)變量存在缺失值的樣本，最終得到了3862家上市公司8230個公司—年份觀測值。為避免異常值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行了1%和99%分位上的縮尾處理。

(二)關(guān)鍵變量界定

1.被解釋變量：企業(yè)社會責(zé)任(Povalle)。采用上市公司對精準扶貧項目的年度投資額與當(dāng)年度營業(yè)收入之比進行度量，該數(shù)值越大說明企業(yè)對精準扶貧為代表的企業(yè)社會責(zé)任活動的重視程度越高、投入力度越大。在穩(wěn)健性檢驗中，本文還采用上市公司當(dāng)年度精準扶貧投入金額加1取自然對數(shù)、上市公司計劃后續(xù)投入精準扶貧項目的金額加1取自然對數(shù)度量企業(yè)社會責(zé)任投入。

2.解釋變量：CEO境外居留權(quán)(Fresid)。如果CEO擁有境外永久居留權(quán)(包含中國港澳臺地區(qū))則取值為1，否則為0。在拓展性研究中，本文還將對比中國港澳臺地區(qū)居留權(quán)和國外居留權(quán)對上市公司精準扶貧行為的影響。

(三)研究模型

本文旨在從精準扶貧視角考察CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的影響。借鑒已有文獻的研究設(shè)計，構(gòu)建模型(1)。為降低潛在內(nèi)生性問題的影響，本文采用滯后一期的解釋變量和控制變量對當(dāng)期被解釋變量進行回歸，回歸模型的標準誤均經(jīng)過公司層面的聚類調(diào)整。

Povallei,t= β0+ β1× Fresidi,t-1+ γ×Controlsi,t-1+ εi,t

(1)

模型(1)中，Povallei,t為i公司第t年在精準扶貧項目中的投入金額除以年度營業(yè)收入，F(xiàn)residi,t-1為i公司第t-1年是否聘任具有境外居留權(quán)的CEO的啞變量。如果本文的研究假設(shè)成立，即CEO境外居留權(quán)對上市公司精準扶貧投入具有抑制作用，則β1顯著為負。

Controls代表控制變量。參考以往研究[24][25][26]，本文首先控制了公司層面的財務(wù)特征和治理結(jié)構(gòu)變量，包括公司規(guī)模(Size)、財務(wù)杠桿(Lev)、成長性(Q)、資產(chǎn)有形性(PPE)、上市年限(Listage)、資產(chǎn)報酬率(ROA)、控股股東持股比例(Top1)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、董事會規(guī)模(Board)、董事會獨立性(Indep)。同時，考慮到本研究關(guān)注CEO個人特征對企業(yè)決策的影響，模型中還加入了CEO其他個體特征變量，包括CEO年齡(Age)、性別(Gender)、CEO是否同時兼任董事長職務(wù)(Duality)、薪酬水平(Pay)。此外，模型中還控制了年份和行業(yè)固定效應(yīng)。本文的變量定義具體如表1所示。

表1 變量定義表

四、實證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計。企業(yè)社會責(zé)任(Povalle)的均值為0.018，說明平均而言，上市公司對精準扶貧項目的年度投入約占營業(yè)收入總額的0.018%。CEO境外居留權(quán)(Fresid)的均值為0.049，表示擁有境外居留權(quán)的CEO占總樣本的4.90%，說明擁有境外居留權(quán)的CEO是具有代表性的重要群體。控制變量的分布范圍均在合理區(qū)間，在此不一一贅述。

表2 描述性統(tǒng)計

(二)基準回歸

表3報告了CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任影響的回歸結(jié)果。從第(1)列可知，當(dāng)僅控制行業(yè)和年份啞變量時，CEO境外居留權(quán)(Fresid)的估計系數(shù)為-0.008，在5%的水平上顯著為負，說明在不考慮其他因素影響的情況下，CEO境外居留權(quán)抑制了上市公司精準扶貧投入。第(2)～(4)列回歸中依次加入了公司財務(wù)特征變量、公司治理變量和CEO個體特征變量，F(xiàn)resid的估計系數(shù)穩(wěn)定在-0.009左右，且均在5%的水平上顯著，說明相比于CEO不具有境外居留權(quán)的公司，CEO擁有境外居留權(quán)的公司對于精準扶貧項目的投入水平顯著更低。由此可見，回歸結(jié)果支持了本文的研究假設(shè)，即境外居留權(quán)降低了CEO的身份認同感和社會責(zé)任意識，抑制了上市公司在以精準扶貧為代表的企業(yè)社會責(zé)任活動中的投入。

(三)穩(wěn)健性檢驗

1.內(nèi)生性控制

(1)傾向得分匹配法(PSM)。為了降低樣本選擇性偏誤，本文采用傾向得分匹配法(1∶1最鄰近匹配)，為聘用具有境外居留權(quán)的CEO的公司樣本匹配在公司特征上最接近的未聘用具有境外居留權(quán)的CEO的公司作為觀測值，最終得到基于PSM方法匹配的配對樣本，再采用該樣本對模型(1)進行回歸。表4第(1)列報告了檢驗的結(jié)果，從中可以看出，F(xiàn)resid的估計系數(shù)為-0.009，在10%的水平上顯著為負，與表3的結(jié)果基本一致，說明回歸結(jié)果較為穩(wěn)健。

表4 內(nèi)生性控制：PSM模型、Heckman兩階段模型與工具變量法

(2)Heckman兩階段模型。本文的研究結(jié)論可能受到自選擇問題的影響，即公司選擇了具有境外居留權(quán)的CEO，而這類公司恰好在企業(yè)社會責(zé)任投入方面表現(xiàn)較差。為此，本文采用Heckman兩階段回歸模型進行內(nèi)生性檢驗。參考Ang等(2014)的研究[27]，在第一階段中選取的工具變量為1845～1930年外國租界啞變量(IV_concess)，如果上市公司注冊地所在城市歷史上曾屬于外國租界則取1，否則取0。由于殖民地和租借地所在地區(qū)較早受到西方價值觀念的影響，當(dāng)?shù)鼐用窀赡塬@取境外居留權(quán)，該地區(qū)也更容易吸引具有境外居留權(quán)的人才前來工作和生活，因此該變量與CEO境外居留權(quán)顯著正相關(guān)，符合工具變量的相關(guān)性要求。但是，殖民地和租借地早在一百多年前就已形成，某地區(qū)是否屬于殖民地和租借地?zé)o法直接影響企業(yè)精準扶貧決策，因而IV_concess符合工具變量的外生性要求。

Heckman第一階段回歸結(jié)果報告在表4第(2)列，從中可以看出，工具變量IV_concess的估計系數(shù)為0.252，且在1%的水平上顯著，說明如果上市公司注冊地位于晚清殖民地或租借地時，更可能聘用具有境外居留權(quán)的CEO，符合預(yù)期。Heckman第二階段回歸結(jié)果報告在表4第(3)列，在控制了自選擇問題的影響后，F(xiàn)resid的回歸系數(shù)依然顯著為負，逆米爾斯比率(IMR)的系數(shù)為正但不顯著，說明本文中的自選擇問題并不嚴重，研究結(jié)果穩(wěn)健。

(3)工具變量法。本文還采用工具變量法進行2SLS回歸，以緩解潛在的內(nèi)生性問題。選取的工具變量(外國租界啞變量IV_concess)與Heckman兩階段回歸中用到的一致。2SLS第一階段回歸結(jié)果報告在表4第(4)列，工具變量IV_concess的回歸系數(shù)顯著為正，說明工具變量符合相關(guān)性要求。2SLS第二階段回歸結(jié)果報告在表4第(5)列，CEO境外居留權(quán)(Fresid)的回歸系數(shù)在5%水平上顯著為負，表明在控制內(nèi)生性問題的影響之后，研究結(jié)論保持不變。

2.其他穩(wěn)健性檢驗

為保證結(jié)論的可靠性，本文還進行了如下穩(wěn)健性檢驗：(1)改變企業(yè)社會責(zé)任的度量指標。采用上市公司當(dāng)年度精準扶貧投入金額加1取自然對數(shù)以及上市公司披露的計劃后續(xù)投入精準扶貧項目的金額加1取自然對數(shù)度量企業(yè)社會責(zé)任投入。(2)改變模型估計方法。考慮到企業(yè)社會責(zé)任投入(Povalle)是以0為下限的數(shù)據(jù)，采用Tobit模型重新進行檢驗。(3)剔除海外背景的影響。本文的實證結(jié)果可能存在替代性解釋，高管境外居留權(quán)可能通過在海外學(xué)習(xí)和工作獲取，因而可能是高管海外背景降低了企業(yè)社會責(zé)任投入，而非高管境外居留權(quán)所導(dǎo)致。為了排除高管海外背景的影響，通過詳細閱讀CEO的個人簡歷，本文剔除CEO因海外學(xué)習(xí)或工作方式取得境外居留權(quán)的樣本，重新進行回歸。(4)剔除國有企業(yè)樣本?？紤]到國有企業(yè)承擔(dān)了更多的社會責(zé)任，但擁有境外居留權(quán)的CEO占比較低，本文的實證結(jié)果可能由國有企業(yè)樣本自身的特殊性所導(dǎo)致，因此剔除國有企業(yè)樣本進行檢驗。上述穩(wěn)健性檢驗均未改變本文的研究結(jié)論，限于篇幅，結(jié)果未予列示。

五、作用機制檢驗

以上研究表明，境外居留權(quán)與以精準扶貧衡量的企業(yè)社會責(zé)任投入顯著負相關(guān)，本部分進一步探究其背后的作用機理。根據(jù)社會身份認同假說，本文認為，境外居留權(quán)將提高CEO加入外國國籍的心理預(yù)期，弱化其對當(dāng)下所處組織和社會的歸屬感和責(zé)任感，加劇“偷懶卸責(zé)(Shirking)”等代理問題，由此對有利于企業(yè)長期價值提升的社會責(zé)任投資行為產(chǎn)生抑制作用。為檢驗這一推斷，本文首先考察在公司治理機制較弱、易發(fā)生代理問題的情景下，境外居留權(quán)是否加劇委托代理沖突，導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任投入更大幅度地下降，以間接性地驗證“境外居留權(quán)—代理問題—企業(yè)社會責(zé)任決策”這一作用渠道。進一步地，借鑒已有文獻，本文以在職消費作為第一類代理問題的替代變量，直接考察CEO境外居留權(quán)與代理成本之間的關(guān)系，以提供更為直接的證據(jù)。

(一)公司外部治理機制的影響

在中國獨特的制度背景下，與董事會監(jiān)督等公司內(nèi)部治理機制相比，外部治理機制更加有效，故本研究著重探討外部治理機制的影響。具體而言，本文分別從外部審計監(jiān)督、分析師跟蹤和產(chǎn)品市場競爭三個方面衡量外部治理環(huán)境，據(jù)此進行檢驗。

首先，會計師事務(wù)所審計被認為是一項行之有效的外部治理機制，高質(zhì)量外部審計增加了管理層的“偷懶卸責(zé)”等機會主義行為被發(fā)現(xiàn)乃至被懲罰的可能性，對高管的行為形成威懾力[28]。而當(dāng)外部審計質(zhì)量較低時，管理層更有可能損害股東利益并達到掩蓋的目的。因此，預(yù)期公司聘用的外部審計機構(gòu)規(guī)模較小、排名靠后時，公司外部治理環(huán)境相對較差。其次，分析師是資本市場中最重要的信息媒介之一。分析師不僅能憑借其專業(yè)能力對上市公司的信息進行搜集、加工、解讀和傳遞，緩解股東與經(jīng)理人之間的信息不對稱，而且能通過實地調(diào)研、與高管面對面溝通、電話會議等方式監(jiān)督公司管理層，降低管理層的機會主義行為對企業(yè)價值的損害[29]。因此，當(dāng)跟蹤上市公司的分析師人數(shù)較少時，公司透明度較低、公司外部治理環(huán)境相對較差。最后，產(chǎn)品市場競爭具有顯著的治理效應(yīng)。一方面，競爭產(chǎn)生的經(jīng)營壓力與破產(chǎn)清算威脅降低了公司的代理問題；另一方面，與競爭相關(guān)的相對績效評價提供了更多管理層工作能力和努力程度的信息，能夠緩解股東與管理層之間的信息不對稱，進而約束管理層的機會主義行為。因此，當(dāng)公司所處行業(yè)的市場競爭程度較低時，公司外部治理環(huán)境相對較差。

基于上述分析，本文采用分組回歸的方法，依據(jù)上市公司聘請的外部審計機構(gòu)是否來自當(dāng)年排名前十位的會計師事務(wù)所、分析師跟蹤人數(shù)的年度—行業(yè)中位數(shù)以及年度產(chǎn)品市場競爭程度的中位數(shù)進行分組③，分別對模型(1)進行檢驗，研究結(jié)果報告在表5中?；貧w結(jié)果顯示，CEO境外居留權(quán)(Fresid)的估計系數(shù)在非“十大”審計、分析師跟蹤人數(shù)較少、產(chǎn)品市場競爭程度較低的組別中更為顯著。這表明，當(dāng)公司外部治理機制較弱時，境外居留權(quán)弱化了CEO的組織認同感，加劇了公司內(nèi)部代理沖突，CEO更加“不作為”，缺乏積極履行社會責(zé)任的動力，參與企業(yè)社會責(zé)任活動的意愿顯著降低；而當(dāng)公司外部治理機制較為完善時，公司高管發(fā)生“偷懶卸責(zé)”等機會主義行為的概率較低，高管更有可能從企業(yè)價值最大化的動機出發(fā)，主動關(guān)心利益相關(guān)者的訴求，重視企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)，努力營造良好的社會聲譽和形象。從實證結(jié)果上也驗證了，當(dāng)公司外部治理機制較為完善時，CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任投入的負向影響較小。

表5 CEO境外居留權(quán)、外部治理機制與企業(yè)社會責(zé)任

(二)CEO境外居留權(quán)對代理成本的影響

進一步地，本文從高管在職消費視角探究CEO境外居留權(quán)是否導(dǎo)致更高的代理成本。已有研究表明，在職消費是高管利用自身權(quán)力對公司資源的侵占，是代理成本的反映[30]。因此，本文以高管在職消費水平作為第一類代理成本的替代變量。具體而言，采用兩種方式衡量高管在職消費水平：其一，將公司辦公費、業(yè)務(wù)招待費、通訊費、差旅費、出國培訓(xùn)費、公車費、董事會費和會議費這八項費用之和除以高管總?cè)藬?shù)后取對數(shù)(Perk)；其二，以上述八項費用計算的在職消費總額與經(jīng)濟因素所決定的預(yù)期在職消費之間的差額(模型殘差)，即超額在職消費(Abnperk)，衡量高管在職消費水平。Perk 和Abnperk的數(shù)值越大，代表高管在職消費越多，管理層與股東之間的代理成本越高。

表6第(1)和(2)列報告了高管在職消費與CEO境外居留權(quán)的回歸結(jié)果，從中可以看出，無論采用何種方式衡量高管在職消費，當(dāng)CEO具有境外居留權(quán)時，高管的在職消費水平均顯著提高。上述結(jié)果說明，擁有境外居留權(quán)的CEO在社會身份認同感和社會責(zé)任履行意識方面較為薄弱，公司資源更多被用于高管的奢侈消費和個人享樂，產(chǎn)生高昂的代理成本，進而削弱了企業(yè)對社會責(zé)任活動的投入。

表6 境外居留權(quán)與在職消費、考慮境外居留權(quán)異質(zhì)性的回歸結(jié)果

六、拓展性研究

上述研究發(fā)現(xiàn)，CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任具有負面影響，社會身份認同假說較好地解釋了這一現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，本部分進一步探究不同類型境外居留權(quán)的差異性以及CEO個人特征所帶來的影響。

(一)考慮境外居留權(quán)的異質(zhì)性

1.國外居留權(quán)與港澳臺居留權(quán)的差異。本文所指的境外居留權(quán)，既包括國外居留權(quán)，也包括中國港澳臺地區(qū)居留權(quán)。近代以來，由于歷史原因，中國港澳臺地區(qū)深受西方文化影響，但在文化根脈上，中國港澳臺地區(qū)與內(nèi)地(大陸)同宗同源、血脈相通，有著相同的“根文化”。因此，根據(jù)社會身份認同假說，本文預(yù)期當(dāng)CEO擁有中國港澳臺地區(qū)居留權(quán)時，其文化認同感和組織歸屬感不會顯著降低，社會責(zé)任意識不會明顯削弱，即境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的負面影響主要表現(xiàn)在國外居留權(quán)這一特定類型的居留權(quán)中。為檢驗這一推斷，本文將模型(1)的解釋變量重新設(shè)定為國外居留權(quán)(Overesid)和港澳臺居留權(quán)(HMTresid)兩個啞變量。其中，Overesid的定義為，若CEO擁有國外居留權(quán)，取值為1，否則為0；HMTresid的定義為，若CEO擁有中國港澳臺居留權(quán)，取值為1，否則為0。

表6第(3)列報告了模型回歸的結(jié)果，Overesid(國外居留權(quán))的回歸系數(shù)為-0.015，在1%水平上顯著為負，而HMTresid(中國港澳臺地區(qū)居留權(quán))的回歸系數(shù)(0.004)在統(tǒng)計上不顯著。檢驗結(jié)果支持了上文的推斷，即當(dāng)CEO擁有國外居留權(quán)時，由于文化認同感和組織認同感的降低，其所在企業(yè)的社會責(zé)任投入水平顯著下降。相比之下，與內(nèi)地(大陸)具有相同“根文化”的中國港澳臺地區(qū)的居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的負面影響則不明顯。

2.不同境外居留權(quán)取得方式的差異。從境外居留權(quán)的取得方式來看，主要包括海外學(xué)習(xí)工作居留權(quán)與投資移民居留權(quán)兩大類。從理論上說，兩種不同取得方式下的境外居留權(quán)對企業(yè)扶貧決策的影響可能存在差異。對于一部分CEO來說，在回國創(chuàng)業(yè)之前已經(jīng)擁有海外居留權(quán)，例如在海外留學(xué)、任職過程中，由于境外工作、學(xué)習(xí)需要獲得境外居留權(quán)，后因看重國內(nèi)的發(fā)展機會而回國發(fā)展并擔(dān)任公司高管。顯然該類型境外居留權(quán)不會削弱CEO的組織認同感和扶危濟困的社會責(zé)任感，對公司扶貧事業(yè)的開展不產(chǎn)生消極作用。反之，若CEO境外居留權(quán)的獲得源于向海外移民的動機，并且境外居留權(quán)本身使其推崇國外的生活方式，認同國外的社會制度與文化觀念，則將弱化CEO的組織認同感和對中國社會的責(zé)任意識，對企業(yè)參與扶貧事業(yè)的意愿產(chǎn)生消極影響?；谝陨贤茢?，本文將模型(1)的解釋變量(Fresid)替換為投資移民居留權(quán)(Imresid)和海外工作學(xué)習(xí)居留權(quán)(Wsresid)兩個啞變量。

表6第(4)列報告了不同境外居留權(quán)取得方式的結(jié)果。Imresid(投資移民居留權(quán))的回歸系數(shù)為-0.012，在1%的水平上顯著為負，而Wsresid(海外工作學(xué)習(xí)居留權(quán))的回歸系數(shù)為-0.006，但在統(tǒng)計上不顯著。檢驗結(jié)果與上文的推斷相一致，即當(dāng)CEO的境外居留權(quán)是因海外工作或?qū)W習(xí)需要先期獲得時，對其社會認同感和歸屬感的影響程度相對較?。环粗?，若境外居留權(quán)源于高管海外移民的需要，則將削弱其組織認同感，企業(yè)投資社會責(zé)任的意愿也隨之降低。

(二)考慮CEO個體特征的影響

接下來，本文繼續(xù)探究CEO個體特征差異在境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任影響中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。首先，社會心理學(xué)的研究表明，女性比男性更有道德責(zé)任感，具備更強的換位思考能力，也更加注重關(guān)懷和同情他人，因而女性高管所領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)在慈善捐贈等企業(yè)社會責(zé)任方面表現(xiàn)得更為優(yōu)異[31]。本文預(yù)期由于女性CEO的社會責(zé)任感和同理心更強，其境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的負面影響可能會被削弱，而擁有境外居留權(quán)的男性CEO對企業(yè)社會責(zé)任的負面影響更顯著。其次，從管理層權(quán)力視角來看，權(quán)力越大的CEO在企業(yè)中擁有的話語權(quán)越多，其個人特質(zhì)對企業(yè)決策的影響越容易得到彰顯，因而管理層權(quán)力會強化CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的負面影響。具體而言，年齡越大的CEO在工作經(jīng)驗方面更加豐富，他們也更容易利用掌握的資源建立個人權(quán)威，因而年齡越大的CEO的非正式權(quán)力也越大[32]，CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的負面影響越顯著。最后，董事會在公司決策和內(nèi)部監(jiān)督中發(fā)揮重要作用，如果CEO兼任董事會成員，更能強化其在企業(yè)中的影響力。因此，預(yù)期CEO兼任董事會成員時，其境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的負面影響越顯著。

為檢驗CEO個體特征在境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，本文采用分組回歸的方法，依據(jù)CEO的性別、年齡中位數(shù)以及是否兼任董事職務(wù)將全樣本進行分組，并分別對模型(1)進行回歸，回歸結(jié)果報告在表7中?；貧w結(jié)果顯示，CEO境外居留權(quán)(Fresid)的估計系數(shù)在男性、年齡較大以及CEO兼任董事的子樣本中均在1%的水平上顯著為負，而在女性、年齡較小以及未兼任董事的子樣本中均不顯著。組間系數(shù)差異顯示，兩組之間的系數(shù)差異至少在5%的水平上顯著。上述結(jié)果表明，CEO個體特征因素會影響其境外居留權(quán)的負面效應(yīng)，當(dāng)CEO性別為男性、年齡較大并且在董事會中任職時，其境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的負面影響更加顯著。

表7 CEO境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任：CEO個體特征的影響

七、研究結(jié)論與啟示

本文基于2016～2018年A股上市公司的研究樣本，采用精準扶貧投入作為企業(yè)履行社會責(zé)任的衡量指標，探究CEO境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的影響。研究結(jié)果表明，當(dāng)CEO擁有境外居留權(quán)時，上市公司在社會責(zé)任領(lǐng)域的投入水平更低。作用機理檢驗顯示，當(dāng)公司外部治理機制較弱時，CEO境外居留權(quán)導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任投入更大幅度地下降；同時境外居留權(quán)顯著提高了公司代理成本，表明境外居留權(quán)通過加劇代理沖突進而抑制了上市公司的社會責(zé)任投入。相比于中國港澳臺地區(qū)居留權(quán)和通過海外學(xué)習(xí)、工作獲得的境外居留權(quán)，國外居留權(quán)和通過投資移民方式獲取的居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生了更顯著的負面影響；當(dāng)CEO性別為男性、年齡較大或兼任董事會成員時，其境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的抑制作用更為顯著。

本文的研究結(jié)論具有較強的現(xiàn)實啟示。第一，本文有助于監(jiān)管部門理解企業(yè)社會責(zé)任履行行為，為鼓勵和引導(dǎo)上市公司履行社會責(zé)任提供新思路。上市公司作為資本市場的重要組成部分，承擔(dān)著履行社會責(zé)任的義務(wù)，而高管又是企業(yè)社會責(zé)任履行的決策主體。本文研究表明，作為上市公司的高層管理者，CEO的社會身份認同感和道德意識對企業(yè)履行社會責(zé)任具有重要影響，并且良好的外部治理環(huán)境能夠抑制管理層的短視行為。因此，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)進一步完善公司治理機制并且優(yōu)化市場環(huán)境，注重對管理層社會責(zé)任意識的培養(yǎng)，積極鼓勵和引導(dǎo)上市公司開展多種形式的社會責(zé)任實踐。第二，本文對監(jiān)管部門加強對高管境外居留權(quán)的信息披露和監(jiān)管具有一定的參考價值。本文研究表明，境外居留權(quán)會通過削弱高管的文化認同感和社會責(zé)任意識，降低管理層在社會責(zé)任領(lǐng)域的投資意愿，對企業(yè)的社會聲譽和長期價值提升造成損害。因此，監(jiān)管部門應(yīng)持續(xù)關(guān)注高管獲取境外居留權(quán)的現(xiàn)象，對其進行充分的信息披露并完善各項監(jiān)管措施，促進企業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展。

注釋：

①本文中的“境外居留權(quán)”是指永久居留權(quán)，即個人被允許永久居留于某國的權(quán)利。永久居留權(quán)的身份證件俗稱“綠卡”，持有綠卡的人被稱作“永久居民”。本文不考慮獲得臨時居留權(quán)的情形。

②Tajfel(1978)最早引入了“社會身份認同”(Social identity)的概念，意指個體關(guān)于自己歸屬某個社會群體的知識以及因其群體成員身份而擁有的情感和價值意義。通俗地說：“個體認識到他屬于特定的社會群體，同時也認識到作為群體成員帶給他的情感和價值意義。”

③產(chǎn)品市場競爭程度由企業(yè)銷售收入的赫芬達爾指數(shù)來衡量。赫芬達爾指數(shù)的計算公式為HHI=∑(xi/ X)2，X=∑xi，其中，xi為行業(yè)內(nèi)企業(yè)i的銷售額，X表示某行業(yè)內(nèi)企業(yè)銷售總額。HHI指數(shù)越小，表示行業(yè)內(nèi)相同規(guī)模的企業(yè)越多，行業(yè)內(nèi)的競爭也就越激烈。