父權(quán)制、資本制、民族國(guó)家與日本女性
——上野千鶴子的女性學(xué)理論建構(gòu)

■陸薇薇

一、引言

2019 年4 月12 日，在東京大學(xué)新生開學(xué)典禮上，上野千鶴子①通過(guò)東京醫(yī)科大學(xué)入學(xué)考試舞弊事件、東京大學(xué)性侵事件等②，再次揭露了日本社會(huì)中存在的性別歧視問(wèn)題。她說(shuō)：“你們至今所經(jīng)歷的學(xué)校生活，是‘表面’上平等的社會(huì)。在成績(jī)的競(jìng)爭(zhēng)中，沒(méi)有男女之別。然而，從步入大學(xué)的那一刻起，性別歧視已在暗處悄然萌動(dòng)。走進(jìn)社會(huì)，性別歧視更是明目張膽地大行其道。很遺憾，東京大學(xué)里亦是如此?！雹?/p>

身為日本女性學(xué)代表人物的上野千鶴子，已為女性平權(quán)奮戰(zhàn)了數(shù)十年，僅獨(dú)立撰寫的書籍就多達(dá)四十余部，如《父權(quán)制與資本制》《國(guó)家主義與社會(huì)性別》《厭女》《不惑的女性主義》《女性的思想》等，在日本學(xué)界及社會(huì)上引起了廣泛影響。然而，我國(guó)學(xué)界對(duì)其學(xué)術(shù)思想鮮有涉及，只有《讀書》（2004年第8期）曾刊登她與中國(guó)學(xué)者李小江的對(duì)談《“主義”與性別》，以及少數(shù)論文中零星地引用了她的部分觀點(diǎn)。

上野千鶴子在女性學(xué)研究上最主要的特色在于理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合。一方面，作為日本后現(xiàn)代思潮的引領(lǐng)者之一，上野始終走在學(xué)術(shù)理論的前沿。日本后現(xiàn)代思潮大致可分為三個(gè)階段——20 世紀(jì)70 年代后半期、80 年代和90 年代初期，每個(gè)階段的特征如下：第一階段，與后現(xiàn)代思潮密切相關(guān)的日本新左派學(xué)者對(duì)以法國(guó)為首的西方后現(xiàn)代理論進(jìn)行了譯介；④第二階段，他們嘗試在各自的研究領(lǐng)域?qū)W美20 世紀(jì)60 年代，尤其是1968 年的新左派運(yùn)動(dòng)做出回應(yīng)，反思現(xiàn)代性⑤，反對(duì)教條化馬克思主義；第三階段及以后，這些學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)從抽象的西方理論轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)的近現(xiàn)代日本社會(huì)，回歸對(duì)歷史的思考，反省戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，探究歷史敘述和歷史認(rèn)知中的倫理性，揭露日本這一“想象的共同體”建構(gòu)過(guò)程中的權(quán)力壓迫問(wèn)題。⑥上野的女性學(xué)理論建構(gòu)是在上述劃分的第二、三階段展開的，換言之，以上的劃分可視作其理論的思想史、學(xué)術(shù)史脈絡(luò)。上野在理論建構(gòu)過(guò)程中使用弗洛伊德理論彌補(bǔ)馬克思主義理論在性別研究領(lǐng)域的不足，批判作為民族國(guó)家（nation-state）的日本對(duì)女性的壓迫等，這也可視為日本后現(xiàn)代思潮在性別研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要體現(xiàn)。

另一方面，在西方后現(xiàn)代思潮來(lái)襲之前，上野已參與了日本“全共斗運(yùn)動(dòng)”⑦和第二波女性主義運(yùn)動(dòng)⑧——女性解放運(yùn)動(dòng)（women’s liberation），她的學(xué)術(shù)思考源于本土實(shí)踐。日本第二波女性主義運(yùn)動(dòng)并非歐美的舶來(lái)品，與20 世紀(jì)60 年代的學(xué)生運(yùn)動(dòng)一樣，它與歐美幾乎是同步展開的。⑨與西方諸國(guó)類似，日本女性也在參與60 年代的學(xué)生運(yùn)動(dòng)以及反越戰(zhàn)、反《日美安保條約》等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了內(nèi)化于其中的性別壓迫，這促進(jìn)了女性解放運(yùn)動(dòng)的開展。然而，與西方第二波女性主義運(yùn)動(dòng)的“理論先行”不同，日本第二波女性主義運(yùn)動(dòng)之初并未以理論為指導(dǎo)，而是在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之外發(fā)展起來(lái)的。⑩由于參與運(yùn)動(dòng)的女性大多與學(xué)術(shù)世界無(wú)涉，所以上野等少數(shù)新左派學(xué)者承擔(dān)起理論建構(gòu)的重任。

本文旨在理清上野千鶴子日本女性學(xué)研究的理論基礎(chǔ)，以及她是如何運(yùn)用理論剖析父權(quán)制、資本制、民族國(guó)家對(duì)女性的壓迫，幫助女性認(rèn)清近現(xiàn)代日本社會(huì)性別壓迫的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的。對(duì)該日本女性學(xué)研究代表人物的核心思想進(jìn)行梳理，有助于我們了解日本女性學(xué)發(fā)展變遷的歷程。同時(shí)，性別研究的視角是跨越國(guó)界的，上野的學(xué)術(shù)思想對(duì)于我們理性地思考中國(guó)社會(huì)中的性別問(wèn)題，具有重要的啟示意義。

二、馬克思主義女性主義的理論基礎(chǔ)

日本女性學(xué)發(fā)軔于20 世紀(jì)70 年代，由日本第二波女性主義運(yùn)動(dòng)孕育而出。1970 年10 月21 日，在國(guó)際反戰(zhàn)日的當(dāng)天，首次在新宿舉行了只有女性參加的游行活動(dòng)，這被視作日本女性解放運(yùn)動(dòng)（第二波女性主義運(yùn)動(dòng)）?的開端。在第一波世界女性主義運(yùn)動(dòng)中，女性獲得了與男性同樣的參政權(quán)等政治上的平等權(quán)益，所以與其他國(guó)家的第二波女性主義運(yùn)動(dòng)類似，20 世紀(jì)70 年代的日本女性解放運(yùn)動(dòng)將矛頭指向日常生活中的男女不平等問(wèn)題，詰問(wèn)為何政治的平等未能帶來(lái)社會(huì)的平等。同時(shí)，在日本女性解放“運(yùn)動(dòng)”過(guò)程中，她們對(duì)女性解放“理論”的渴望與日俱增，這給大學(xué)教育及學(xué)術(shù)研究帶來(lái)了巨大沖擊，女性學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。

井上輝子將女性學(xué)定義為“女性的（of women）、由女性開展的（by women）、為女性進(jìn)行（for women）的學(xué)術(shù)研究”，明確了“女性”這一研究對(duì)象、研究視角、研究主體和研究目的。?1974 年，日本和光大學(xué)最先開設(shè)了女性學(xué)課程，1977 年日本女性學(xué)研究會(huì)成立，1979年日本女性學(xué)會(huì)成立，同年《女性學(xué)年報(bào)》雜志開始發(fā)行，女性學(xué)逐步走向制度化。

上野千鶴子指出，“女性主義”指代女性解放的思想及運(yùn)動(dòng)，“女性學(xué)”則是服務(wù)于“女性主義”的理論與研究。?上野的女性學(xué)研究主要受到“新馬克思主義女性主義”?的影響，結(jié)合上文的論述我們不難看出，這一看似偶然的理論選擇，其實(shí)與上野之前的實(shí)踐——從男女共同參與的新左派學(xué)生運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向女性的自主解放運(yùn)動(dòng)，存在著某種必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。日本女性解放運(yùn)動(dòng)揭露和批判了日本新左派運(yùn)動(dòng)（以馬克思主義為理論指引）中的性別歧視問(wèn)題，從這一實(shí)際出發(fā)，上野在理論上既繼承了具有解放精神的馬克思主義，又批判馬克思主義在性別問(wèn)題上的盲點(diǎn)。

上野于20 世紀(jì)80 年代接觸到新馬克思主義女性主義理論，隨即將其譯介到日本。之后，她結(jié)合日本語(yǔ)境發(fā)展了這一理論，提出了一些個(gè)人的理論創(chuàng)見。1986 年—1988 年《思想的科學(xué)》?雜志對(duì)其相關(guān)論文進(jìn)行了連載，80年代日本女性學(xué)的理論研究主要是圍繞上野千鶴子的馬克思主義女性主義論展開的。

（一）社會(huì)主義婦女解放論與激進(jìn)女性主義的一元論

在上野之前，日本主要存在兩種女性解放理論，?即社會(huì)主義婦女解放論（socialist feminism）?和激進(jìn)女性主義（radical feminism）。上野的馬克思主義女性主義論建立在對(duì)這兩者的繼承與批判之上。

日本的社會(huì)主義婦女解放論與歐美有所不同，它完全依附于傳統(tǒng)馬克思主義理論，在“性別”與“階級(jí)”兩者中優(yōu)先考慮“階級(jí)”，可謂階級(jí)一元論。換言之，日本社會(huì)主義婦女解放論者認(rèn)為，性別問(wèn)題從屬于階級(jí)問(wèn)題，只要無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利，消滅了“階級(jí)壓迫”，婦女自然會(huì)獲得解放。于是，女性為了尋求解放，與男性一起投身于反對(duì)資本主義的社會(huì)主義革命中。然而，包括上野在內(nèi)的革命女性發(fā)現(xiàn)，“日本共產(chǎn)黨成員在外面搞左翼運(yùn)動(dòng)，一回家就成了‘大丈夫’。那些男性‘戰(zhàn)友’其實(shí)并沒(méi)有把女性當(dāng)作‘戰(zhàn)友’，而是僅僅看作‘女人’”?。也就是說(shuō)，社會(huì)主義革命追求的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放不過(guò)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)“男性”的解放，社會(huì)主義婦女解放論因而陷入了困境。

激進(jìn)女性主義站在了社會(huì)主義婦女解放論的對(duì)立面。它批判社會(huì)主義婦女解放論所倡導(dǎo)的階級(jí)一元論，在馬克思主義理論運(yùn)行的“市場(chǎng)”之外，發(fā)現(xiàn)了“家庭”?的存在，并闡析了家庭中男性對(duì)女性在心理、意識(shí)上進(jìn)行性別壓迫的機(jī)制——“父權(quán)制”。激進(jìn)女性主義者主要依據(jù)的是弗洛伊德的精神分析理論，她們認(rèn)為，在被劃分為公、私兩大領(lǐng)域的近代社會(huì)領(lǐng)域（social sphere）中，馬克思主義僅對(duì)公共領(lǐng)域的市民社會(huì)，即“市場(chǎng)”中的資本主義壓迫機(jī)制進(jìn)行了剖析，卻未能對(duì)市場(chǎng)之外的私人領(lǐng)域做出解釋，而弗洛伊德理論可以有效地說(shuō)明私人領(lǐng)域中的“家庭”這一社會(huì)制度的再生產(chǎn)機(jī)制。具體說(shuō)來(lái)，所謂俄狄浦斯情結(jié)，是兒子與父親同一化，成為壓迫者的過(guò)程，也是女兒通過(guò)男根崇拜意識(shí)到自身的劣等性，成為受壓迫者的過(guò)程，在“性”與“代際”之間存在壓迫和歧視的父權(quán)制家庭，就這樣不斷地繁衍、生成。?如此，激進(jìn)女性主義論者提出了父權(quán)制的概念，與社會(huì)主義婦女解放論者相反，她們認(rèn)為必須解決男女間的性別問(wèn)題才能實(shí)現(xiàn)解放，我們也可稱之為性別一元論。

（二）上野的馬克思主義女性主義二元論

社會(huì)主義婦女解放論把婦女革命還原為社會(huì)主義（階級(jí)）革命，而激進(jìn)女性主義則強(qiáng)調(diào)性別革命，其實(shí)質(zhì)分別是階級(jí)一元論和性別一元論。上野認(rèn)為，馬克思主義女性主義既不采用階級(jí)一元論，也不采用性別一元論，因?yàn)檫@兩者之間不是排他的、二選一的關(guān)系。馬克思主義女性主義是統(tǒng)合了兩者的二元論，馬克思主義針對(duì)的是資本制的階級(jí)壓迫，女性主義則針對(duì)父權(quán)制的性別壓迫。馬克思主義女性主義者使用融合了馬克思主義和弗洛伊德精神分析兩大理論的馬克思主義女性主義這一理論武器，來(lái)對(duì)抗“父權(quán)資本制”（patriarchal capitalism）對(duì)女性的雙重壓迫。?

具體而言，首先，馬克思主義女性主義者是“女性主義”論者，而不是女性“馬克思主義”論者。在上野看來(lái)，只有敢于從女性主義的視角侵犯馬克思原著的圣域，向馬克思主義發(fā)起挑戰(zhàn)，不懼怕對(duì)其理論進(jìn)行修改的人們，才能被稱作馬克思主義女性主義者。?馬克思主義女性主義者從激進(jìn)女性主義者那里批判地繼承了她們依據(jù)弗洛伊德理論提出的父權(quán)制概念，批判馬克思主義理論對(duì)“性別的視而不見”（sex-blindness），從女性主義的視角對(duì)馬克思主義理論進(jìn)行了重新解讀。

其次，馬克思主義女性主義者不囿于弗洛伊德的精神分析理論——僅把父權(quán)制看作男性對(duì)女性在心理、意識(shí)上進(jìn)行性別壓迫的機(jī)制，她們借鑒被社會(huì)主義婦女解放論者奉為圭臬的馬克思主義理論，對(duì)性別壓迫進(jìn)行唯物主義分析，明確了父權(quán)制的物質(zhì)基礎(chǔ)——“無(wú)酬勞動(dòng)”（unpaid labor），揭示出消除性別壓迫與變革其社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)密切相關(guān)的道理。換言之，“馬克思主義女性主義不是僅僅嘗試分析父權(quán)制，而是試圖把握父權(quán)制與資本制生產(chǎn)方式之間的‘關(guān)系’”。?

三、父權(quán)制與資本制的辯證關(guān)系及壓迫機(jī)制

《父權(quán)制與資本制》?（1990年）一書，以發(fā)表在《思想的科學(xué)》雜志的論文為基礎(chǔ)撰寫而成，是上野千鶴子女性學(xué)研究的代表作之一。運(yùn)用馬克思主義女性主義的二元理論，闡明近現(xiàn)代父權(quán)制與資本制的辯證關(guān)系，剖析其對(duì)女性雙重壓迫的運(yùn)作機(jī)制，是該書的核心內(nèi)容。董金平在《馬克思主義的女性主義前沿問(wèn)題及其內(nèi)在邏輯》一文中肯定了上野千鶴子“避免從單一的階級(jí)范疇來(lái)理解女性問(wèn)題，父權(quán)制概念的導(dǎo)入使其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的雙重壓迫機(jī)制的批判更為深入”，但同時(shí)指出上野未能解決“如何保證階級(jí)批判和性別批判在馬克思主義女性主義中的同一性”問(wèn)題。?筆者認(rèn)為這里存在對(duì)上野的誤讀。在上野看來(lái)，階級(jí)壓迫問(wèn)題（資本制）和性別壓迫問(wèn)題（父權(quán)制）本就是對(duì)立統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)辯證關(guān)系，即“時(shí)而對(duì)立，時(shí)而相互融合補(bǔ)充”?。也正因如此，上野才使用馬克思主義女性主義的“二元論”來(lái)闡明階級(jí)壓迫與性別壓迫的辯證關(guān)系及機(jī)制。接下來(lái)就這一內(nèi)容展開具體分析。

（一）家庭與市場(chǎng)的辯證關(guān)系

首先，上野明確了家庭與市場(chǎng)之間的辯證關(guān)系。家庭與市場(chǎng)是父權(quán)制與資本制作用的場(chǎng)所，是明晰父權(quán)制與資本制的辯證關(guān)系的基礎(chǔ)所在。

如上文所述，馬克思主義學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)涵蓋了社會(huì)全域，而激進(jìn)女性主義學(xué)者卻在市場(chǎng)之外發(fā)現(xiàn)了家庭的存在，從而將社會(huì)劃分成公、私兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上，馬克思主義女性主義學(xué)者進(jìn)而探究市場(chǎng)和家庭分離的原因以及兩者間相互依存的關(guān)系。?

上野具體闡釋了馬克思主義女性主義的觀點(diǎn)：其一，市場(chǎng)無(wú)法囊括所有的領(lǐng)域，其外部存在家庭等其他領(lǐng)域，而將市場(chǎng)與家庭分隔開來(lái)的正是市場(chǎng)本身；其二，市場(chǎng)依靠這些外部領(lǐng)域才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，維持市場(chǎng)的外部環(huán)境需要成本費(fèi)用，而這些成本均由被市場(chǎng)排除在外的身處家庭領(lǐng)域的女性承擔(dān)；其三，市場(chǎng)通過(guò)外部領(lǐng)域（家庭等）成為最大的受益方。?簡(jiǎn)言之，家庭并非資本制壓迫的“解放區(qū)”?，由于家庭與市場(chǎng)的辯證關(guān)系，身處市場(chǎng)之外的“家庭”中的女性，同樣受到了來(lái)自資本制“市場(chǎng)”的剝削。

日本社會(huì)主義婦女解放論者依據(jù)恩格斯“婦女解放的第一個(gè)先決條件就是全體女性重新回到公共勞動(dòng)中去”的論述，將女性的就職（進(jìn)入市場(chǎng)內(nèi)部）作為婦女解放策略，上野對(duì)此提出了不同的觀點(diǎn)：一方面，女性的勞動(dòng)力若不能為自己所有，則只會(huì)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上被奴隸化，即使女性擁有了自身的勞動(dòng)力，也會(huì)被市場(chǎng)作為二流勞動(dòng)力對(duì)待；另一方面，看似與性別無(wú)關(guān)的“市場(chǎng)”，因與外部的“家庭”緊密相連，已將性別壓迫（父權(quán)制）悄無(wú)聲息地導(dǎo)入至市場(chǎng)內(nèi)部。男女收入差便有力地佐證了上述觀點(diǎn)。?

可見，家庭與市場(chǎng)既相對(duì)獨(dú)立，又密切相關(guān)，這種辯證關(guān)系使得原本分別作用于家庭與市場(chǎng)的父權(quán)制和資本制會(huì)交叉產(chǎn)生作用。上野對(duì)這種交叉作用，即“父權(quán)制”在“市場(chǎng)”、“資本制”在“家庭”的壓迫機(jī)制也進(jìn)行了解讀，從而明晰了這樣一個(gè)事實(shí)：女性不論安于市場(chǎng)外部的家庭，還是躋身市場(chǎng)內(nèi)部，都難以逃脫父權(quán)制和資本制的雙重壓榨。

（二）家務(wù)勞動(dòng)概念的再闡釋

其次，上野借家務(wù)勞動(dòng)概念解析父權(quán)制和資本制的辯證關(guān)系，家庭內(nèi)部的家務(wù)勞動(dòng)與市場(chǎng)緊密關(guān)聯(lián)，是父權(quán)制與資本制雙重壓迫機(jī)制的具體體現(xiàn)。

家務(wù)勞動(dòng)概念可謂西方馬克思主義女性主義學(xué)者最重要的理論貢獻(xiàn)，它使得女性解放運(yùn)動(dòng)有理可依。?例如，法國(guó)唯物主義女性主義代表人物克里斯汀·德爾菲（Chris?tine Delphy）?明確了家務(wù)勞動(dòng)概念中的兩個(gè)核心要素：一是家務(wù)勞動(dòng)也是勞動(dòng)，二是家務(wù)勞動(dòng)是無(wú)酬的、不付酬的勞動(dòng)（unpaid labor）。?上野在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步解釋：“無(wú)論家務(wù)勞動(dòng)是否能帶來(lái)收益，它無(wú)疑是一種勞動(dòng)。倘若主婦不從事這種勞動(dòng)，就需要他人代為承擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，家務(wù)勞動(dòng)是‘有用且不可或缺’的勞動(dòng)。然而雖說(shuō)如此，女性卻沒(méi)有獲得任何法律和經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)償，而被置身于毫無(wú)權(quán)利的境地之中。家務(wù)勞動(dòng)成為一種不付酬的‘無(wú)酬勞動(dòng)’，這并不公平?！?

日本從20 世紀(jì)50 年代開始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)期，到60 年代末，大多數(shù)女性都成了家庭主婦。1955 年起，日本社會(huì)出現(xiàn)了三次“主婦論爭(zhēng)”，在論爭(zhēng)中，主婦的身份問(wèn)題與家務(wù)勞動(dòng)的問(wèn)題融合在了一起。?雖然日本女性比歐美早十余年意識(shí)到家務(wù)勞動(dòng)的問(wèn)題，但運(yùn)用理論對(duì)女性受壓迫的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題進(jìn)行分析，對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變提出訴求，是在20 世紀(jì)70 年代女性學(xué)成立之后。換言之，日本女性學(xué)研究從一開始便與主婦問(wèn)題聯(lián)系緊密。上野自西方馬克思主義女性主義中借用家務(wù)勞動(dòng)概念，從思想上武裝了日本女性，讓她們意識(shí)到一直以來(lái)在“愛”的名義下進(jìn)行的習(xí)以為常的家務(wù)勞動(dòng)，其實(shí)是不公正待遇的體現(xiàn)，從而對(duì)自身所受的剝削產(chǎn)生憤懣之情，并“通過(guò)對(duì)受剝削的認(rèn)知形成了‘女性=受壓迫階級(jí)’的‘女性階級(jí)’（women class）意識(shí)”?。

那么家務(wù)勞動(dòng)為何是“無(wú)酬”的？?jī)?nèi)嵌于其中的壓迫機(jī)制是怎樣的？這些是上野重點(diǎn)論述的問(wèn)題。

馬克思把勞動(dòng)分為“生產(chǎn)勞動(dòng)”和“非生產(chǎn)勞動(dòng)”，將家務(wù)勞動(dòng)歸為無(wú)法生成交換價(jià)值的“非生產(chǎn)勞動(dòng)”，認(rèn)為非生產(chǎn)性決定了它的無(wú)酬性。上野打破了馬克思“生產(chǎn)性／非生產(chǎn)性”的框架，把勞動(dòng)劃分為“市場(chǎng)勞動(dòng)”和“非市場(chǎng)勞動(dòng)”，剖析造成“有用且不可或缺”的家務(wù)勞動(dòng)無(wú)酬化的緣由。例如，同樣是洗衣，如果由洗衣店（市場(chǎng)內(nèi)）完成則生成交換價(jià)值，而由主婦（市場(chǎng)外）承擔(dān)則不能生成交換價(jià)值，這說(shuō)明洗衣是否具有價(jià)值不由洗衣本身決定，而是由是否處于市場(chǎng)之中來(lái)決定。所以，存在于家庭內(nèi)部的家務(wù)勞動(dòng)是被市場(chǎng)排除在外的、未能商品化的“非市場(chǎng)勞動(dòng)”，而“家務(wù)勞動(dòng)被市場(chǎng)排除在外是使其成為‘無(wú)酬勞動(dòng)’的原因所在”?。

盡管被市場(chǎng)排除在外，但家務(wù)勞動(dòng)并非與市場(chǎng)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。正如前文所述，市場(chǎng)和家庭不是割裂的存在，兩者時(shí)而融合互補(bǔ)。美國(guó)哲學(xué)家、教育學(xué)家伊凡·伊里奇（Ivan Il?lich）的思想在20 世紀(jì)80 年代的日本曾風(fēng)靡一時(shí)，他把近現(xiàn)代無(wú)法在市場(chǎng)上進(jìn)行買賣的無(wú)酬勞動(dòng)統(tǒng)稱為“影子勞動(dòng)”（shadow work），并指出，私人領(lǐng)域中看似與有酬勞動(dòng)對(duì)立的影子勞動(dòng)，其實(shí)也與人們生活的公共領(lǐng)域緊密相連，市場(chǎng)上的有酬勞動(dòng)實(shí)際上依存于影子勞動(dòng)。?上野贊同伊里奇的說(shuō)法，所以在她看來(lái)，家務(wù)勞動(dòng)既是被排除在市場(chǎng)之外的，又是資本主義市場(chǎng)不可缺少的影子勞動(dòng)，與市場(chǎng)內(nèi)部密切關(guān)聯(lián)，受到市場(chǎng)內(nèi)部的資本制的剝削。

另一方面，相較影子勞動(dòng)而言，家務(wù)勞動(dòng)的概念凸顯了性別問(wèn)題。家務(wù)勞動(dòng)是家庭內(nèi)部男性對(duì)女性勞動(dòng)力的支配，是近現(xiàn)代父權(quán)制家庭的物質(zhì)基礎(chǔ)。?上野指出，“當(dāng)我們聚焦于家庭內(nèi)部由主婦承擔(dān)的‘家務(wù)勞動(dòng)’時(shí)，便會(huì)將家庭拆分為男、女個(gè)體，從而揭示出蘊(yùn)含其中的性別政治?！?換言之，在父權(quán)制家庭里，男性與女性在權(quán)力和資源的分配上完全不平等，所謂“愛的共同體”之中，實(shí)際隱藏著男性對(duì)女性的性別暴力和壓迫，家務(wù)勞動(dòng)便是壓迫的具體體現(xiàn)。

總之，家務(wù)勞動(dòng)是家庭內(nèi)部由女性承擔(dān)的無(wú)酬勞動(dòng)，這一局面的形成是市場(chǎng)（資本制）和家庭（父權(quán)制）“共謀”的結(jié)果。市場(chǎng)是價(jià)值的判斷者，家庭是性別的劃分者。如上野所言，“問(wèn)題的核心在于把勞動(dòng)分割為‘有酬’和‘無(wú)酬’，并將其分別與男、女進(jìn)行性別對(duì)應(yīng)，而從‘無(wú)酬勞動(dòng)’中獲得利益的是市場(chǎng)，以及市場(chǎng)中的‘男性’?！?如果說(shuō)從無(wú)酬勞動(dòng)中獲得利益的是市場(chǎng)，以及市場(chǎng)中的男性，那么相對(duì)的，受到非法剝削的就是家庭，以及家庭中的女性。家務(wù)勞動(dòng)是日本眾多家庭主婦切身感受到的問(wèn)題，上野對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)概念的再闡釋使得家庭與市場(chǎng)之間抽象的辯證關(guān)系變得具體起來(lái)，從而能更加有效地幫助女性認(rèn)清父權(quán)制與資本制的雙重壓迫。

（三）再生產(chǎn)方式概念的理論化

上野通過(guò)導(dǎo)入再生產(chǎn)方式概念并闡釋與生產(chǎn)方式的辯證關(guān)系，進(jìn)一步剖析父權(quán)制和資本制對(duì)女性的壓迫。

“再生產(chǎn)”（reproduction）是一個(gè)復(fù)雜而多義的概念，主要包括生產(chǎn)體系的再生產(chǎn)、勞動(dòng)力的再生產(chǎn)和人類的生物學(xué)再生產(chǎn)的三重含義。?傳統(tǒng)馬克思主義學(xué)者在討論再生產(chǎn)的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，往往將再生產(chǎn)置于生產(chǎn)之中進(jìn)行論述，認(rèn)為生產(chǎn)決定了再生產(chǎn)，上野稱之為“生產(chǎn)至上主義”。?很多西方馬克思主義女性主義學(xué)者雖有別于馬克思主義學(xué)者，注意到了性別壓迫問(wèn)題，但仍受這種“生產(chǎn)至上主義”的影響，把父權(quán)制視作一種“家庭內(nèi)部的‘生產(chǎn)方式’”，把家庭、女性與“生產(chǎn)方式”（modes of production）關(guān)聯(lián)起來(lái)論述，如安奈特·庫(kù)恩（Annette Kuhn）和安·瑪麗·沃爾普（Ann Marie Wolpe）合著的《女性主義與唯物論》?一書，就將“女性與生產(chǎn)方式”作為副標(biāo)題。對(duì)此，上野提出，圍繞“生產(chǎn)方式”展開的此類論述其實(shí)是一種生產(chǎn)一元論。與市場(chǎng)一元論類似，這些馬克思主義女性主義學(xué)者雖然讓市場(chǎng)之外的家庭與性浮出水面，但最終還是遺憾地將它們還原至經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、物質(zhì)生產(chǎn)的范疇，實(shí)則沒(méi)有逃脫馬克思主義階級(jí)一元論的窠臼。?

為了避免這種生產(chǎn)一元論，上野主要汲取了法國(guó)馬克思主義哲學(xué)家路易·阿爾都塞（Louis Althusser）和法國(guó)馬克思主義人類學(xué)家克勞德·梅亞蘇（Claude Meillassoux）的思想資源。阿爾都塞在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?，梅亞蘇在親屬關(guān)系領(lǐng)域?討論再生產(chǎn)問(wèn)題時(shí)，均質(zhì)疑傳統(tǒng)馬克思主義的生產(chǎn)中心論，他們將再生產(chǎn)作為一個(gè)獨(dú)立于生產(chǎn)之外的概念來(lái)對(duì)待，并強(qiáng)調(diào)再生產(chǎn)對(duì)于生產(chǎn)的作用。由此，上野主張將“再生產(chǎn)方式”（modes of reproduc?tion）概念導(dǎo)入馬克思主義女性主義的理論體系中，用以指代父權(quán)制家庭的運(yùn)行方式，與描述資本制市場(chǎng)運(yùn)行方式的“生產(chǎn)方式”概念分離并獨(dú)立使用，她說(shuō)：“既然父權(quán)制獨(dú)立于資本制之外，那么再生產(chǎn)方式也應(yīng)獨(dú)立于生產(chǎn)方式之外?！?

換言之，作為馬克思主義女性主義二元論者，上野不滿西方馬克思主義女性主義學(xué)者不夠徹底的兩元論，用再生產(chǎn)方式概念對(duì)二元論體系進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。在上野的理論框架中，父權(quán)制不再是家庭內(nèi)部的“生產(chǎn)方式”，而是家庭內(nèi)部的“再生產(chǎn)方式”，再生產(chǎn)方式既不從屬于生產(chǎn)方式，也不能涵蓋生產(chǎn)方式，兩者是相互獨(dú)立的個(gè)體。

在確立了再生產(chǎn)方式概念相對(duì)于生產(chǎn)方式概念的獨(dú)立性后，上野進(jìn)一步分析再生產(chǎn)方式與生產(chǎn)方式之間的關(guān)系。與家庭和市場(chǎng)一樣，再生產(chǎn)方式雖獨(dú)立于生產(chǎn)方式之外，但兩者不是割裂的關(guān)系，而是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，暗含著父權(quán)制和資本制的“合謀”。上野指出，如果將生產(chǎn)關(guān)系中的“階級(jí)”概念導(dǎo)入再生產(chǎn)的領(lǐng)域，那么可以將男性稱作“再生產(chǎn)支配階級(jí)”，把女性稱作“再生產(chǎn)被支配階級(jí)”。再生產(chǎn)支配階級(jí)心懷鬼胎，他們?cè)噲D讓女性對(duì)自己的身體處于一無(wú)所知的狀態(tài)，任由其擺布，剝脫女性對(duì)于避孕和生殖的自我決定權(quán)。所以，女性雖具備子宮這一再生產(chǎn)手段，子宮在肉體上從屬于女性的身體，但并不意味著女性是子宮的“所有”者，完全支配和控制子宮這一再生產(chǎn)手段正是父權(quán)制的企圖。女性的再生產(chǎn)勞動(dòng)以及再生產(chǎn)勞動(dòng)的成果（再生產(chǎn)物）——孩子，均被男性／父權(quán)家長(zhǎng)（patriarch）占有了。?可見，父權(quán)制不僅僅是男性在家庭中從意識(shí)形態(tài)上對(duì)女性實(shí)施壓迫的機(jī)制，還是與資本制市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)起來(lái)對(duì)女性進(jìn)行再生產(chǎn)勞動(dòng)剝削的機(jī)制，而再生產(chǎn)方式的概念是明晰這一雙重壓迫機(jī)制的有效途徑。

如此，上野構(gòu)建起“家庭-市場(chǎng)”“生產(chǎn)方式-再生產(chǎn)方式”“父權(quán)制-資本制”一一對(duì)應(yīng)的完整的二元理論體系，并將與家庭、女性相關(guān)的勞動(dòng)，如家務(wù)勞動(dòng)、生育勞動(dòng)、照料勞動(dòng)等統(tǒng)合在“再生產(chǎn)方式”的領(lǐng)域，使其分析不僅限于西方學(xué)者提出的女性的“家務(wù)勞動(dòng)”的范疇，拓寬了研究的視域。

上野從西方借鑒、發(fā)展的二元辯證式的理論分析，拓展了日本女性學(xué)研究者的視野，豐富了日本女性學(xué)研究的內(nèi)涵?！端枷氲目茖W(xué)》這一重要的學(xué)術(shù)思想雜志對(duì)其論文的連載，體現(xiàn)出學(xué)界對(duì)其理論創(chuàng)見的認(rèn)可，也使得日本女性學(xué)研究得以在學(xué)術(shù)之林中占有一席之地。同時(shí)，由于其著重闡述的“無(wú)酬家務(wù)勞動(dòng)”“再生產(chǎn)方式”等概念與日本女性的實(shí)際問(wèn)題緊密相關(guān)，能夠幫助女性看清父權(quán)制和資本制雙重壓迫的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，所以《父權(quán)制與資本制》這本理論性極強(qiáng)的學(xué)術(shù)專著，受到了大眾女性的歡迎?！捌饺绽锱c學(xué)術(shù)世界無(wú)緣的主婦們紛紛購(gòu)買，女性周刊也刊登了圖書介紹”?，從而增加了女性之間的連帶感，擴(kuò)大了女性學(xué)研究的社會(huì)影響。

四、民族國(guó)家日本對(duì)女性的父權(quán)制壓迫

20世紀(jì)80年代后期，本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）的《想象的共同體》、愛德華·薩義德（Edward Said）的《東方主義》等著作被大量援引，51尤其是20 世紀(jì)90 年代以后，日本學(xué)界中涌現(xiàn)出不少基于民族國(guó)家批判和后殖民批判視角的論著。本文開頭所提及的20 世紀(jì)90 年代日本后現(xiàn)代思潮的這一“歷史轉(zhuǎn)向”，對(duì)女性學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響。

同時(shí)，上野本人的一段經(jīng)歷也促使她將研究重心轉(zhuǎn)移到對(duì)民族國(guó)家日本的批判上。1991 年，上野赴德國(guó)波恩大學(xué)教書，在德國(guó)期間，她切身感受到了德國(guó)與日本在戰(zhàn)爭(zhēng)反省方面的巨大差異。同年12 月，上野在德國(guó)看到了韓國(guó)金學(xué)順等原“慰安婦”狀告日本政府的報(bào)道，同為女性的她悲痛不已。這成為其思考民族國(guó)家日本對(duì)女性的壓迫問(wèn)題的重要契機(jī)。

在《父權(quán)制與資本制》一書中，上野雖略微言及了自己對(duì)于“民族國(guó)家”這一變量的關(guān)注，但基本是在對(duì)父權(quán)制和資本制兩個(gè)變量的辯證關(guān)系進(jìn)行二元分析，將女性解放的目標(biāo)設(shè)定為消滅父權(quán)資本制（patriarchal capitalism）。然而時(shí)隔八年后，她出版了《國(guó)家主義與社會(huì)性別》（1998年）一書，將“民族國(guó)家”變量凸顯出來(lái)，剖析作為近代產(chǎn)物的民族國(guó)家日本對(duì)女性的父權(quán)制壓迫，進(jìn)一步完善自己的理論建構(gòu)。上野指出，市場(chǎng)外部不僅存在家庭，還存在國(guó)家，國(guó)家與市場(chǎng)同屬于公共領(lǐng)域，兩者相互依存，并共同與私人領(lǐng)域的家庭緊密相連，家庭中的父權(quán)制性別壓迫不僅滲透于市場(chǎng)內(nèi)部，也蔓延于國(guó)家之中。52也就是說(shuō)，女性想要獲得解放，不僅需要對(duì)抗父權(quán)制和資本制，還需要對(duì)抗來(lái)自民族國(guó)家日本的壓迫。

（一）國(guó)民化問(wèn)題中的女性歧視

近代民族國(guó)家的建立離不開對(duì)民眾的“國(guó)民化”塑造，那么女性是國(guó)民化的對(duì)象嗎？日本女性學(xué)研究者館薫53研究發(fā)現(xiàn)，在日本1925 年頒布的普選法中，擁有選舉權(quán)的日本臣民男子包括了被日本殖民、迫居住于日本的朝鮮和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的男性，女性卻沒(méi)有選舉權(quán)，也就是說(shuō)“日本普選中的性別歧視比階級(jí)、種族歧視還要強(qiáng)烈”54。

上野則將日本女性的國(guó)民化問(wèn)題與日本形成近代國(guó)家的過(guò)程中無(wú)法避開的戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)論述，揭露民族國(guó)家的性別壓迫，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期是民族國(guó)家特征最為顯著的時(shí)期。在民族國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)總動(dòng)員體制下，日本的性別分工體制并沒(méi)有被打破，男性被要求沖鋒陷陣，女性則被安排于后方支援。日本國(guó)民被分為“可以享有為國(guó)戰(zhàn)死之榮”和“無(wú)法享有為國(guó)戰(zhàn)死之榮”的人，只有前者擁有國(guó)民的資格。55上野此番論述的目的并不在于主張女性參戰(zhàn)，而在于揭示日本國(guó)民的“男性”特質(zhì)，即國(guó)家對(duì)女性的壓迫機(jī)制。作為民族國(guó)家的日本，將為國(guó)捐軀作為國(guó)民至高無(wú)上的榮譽(yù)，并將獲取這一榮譽(yù)的資格交由男性，也就是說(shuō)，女性只能成為“二等國(guó)民”。

上野繼而指出，作為民族國(guó)家的日本，為女性安排了兩個(gè)替代為國(guó)捐軀成為國(guó)民的方案，一是成為“靖國(guó)之母”，二是成為隨軍護(hù)士。她援引了若桑綠56的著作《戰(zhàn)爭(zhēng)造就的女性形象》，書中選用的唯一一張彩色插圖，是一位失去丈夫的女性正抱著年幼的兒子參拜靖國(guó)神社，表達(dá)將孩子獻(xiàn)給國(guó)家的決心。若桑認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)日本女性被賦予的不是戰(zhàn)意高昂的形象，而是懷抱男嬰的“圣母子”形象，女性的再生產(chǎn)勞動(dòng)成果——孩子，是屬于國(guó)家的。57我們可以從若桑的論述中看到民族國(guó)家日本與父權(quán)制的聯(lián)動(dòng)，位于私人領(lǐng)域的家庭不是解放區(qū)，公共領(lǐng)域的國(guó)家成為家庭的管理者，控制著女性及女性的再生產(chǎn)勞動(dòng)。

另一條成為國(guó)民的路徑是擔(dān)任隨軍護(hù)士，由于為戰(zhàn)斗力的恢復(fù)做出了貢獻(xiàn)，她們得到了國(guó)家一定程度的認(rèn)可。然而上野發(fā)現(xiàn)，同樣為戰(zhàn)斗力恢復(fù)做出貢獻(xiàn)的“慰安婦”卻被漠視，國(guó)家對(duì)隨軍護(hù)士和隨軍“慰安婦”采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。58早在日本女性解放運(yùn)動(dòng)發(fā)起的1970 年，日本女性解放運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)田中美津就寫下了《從廁所中解放》一文，抨擊男性肆意將女性的“身體與性”分為兩類的做法，即賢妻良母和性欲處理工具（廁所）59，呼吁女性通過(guò)性解放打破男性制定的雙重標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)女性身體和性的統(tǒng)一化。60上野在田中美津的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，男性在私人領(lǐng)域憑借一己私欲對(duì)“妻子”和“情人”、“母性（圣性）”和“娼婦性”的區(qū)分，同樣折射于國(guó)家之中，可謂國(guó)家男權(quán)化的一種表征。不僅如此，這種表征還對(duì)女性進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，造成了女性內(nèi)部的分裂，“雖然在戰(zhàn)場(chǎng)上有不少慰安婦也被要求承擔(dān)看護(hù)工作，卻受到了從軍護(hù)士的鄙視和惡語(yǔ)相向”61。換言之，男權(quán)國(guó)家的性別壓迫不僅僅存在于男性與女性之間，還體現(xiàn)在女性對(duì)女性的厭惡中，這正是父權(quán)制的陰謀所在。

當(dāng)日本女性學(xué)研究者重新審視國(guó)家對(duì)女性的歧視，歷史對(duì)女性主體性的抹殺問(wèn)題時(shí)，她們同時(shí)開始面對(duì)和反省女性的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。也就是說(shuō)，當(dāng)日本女性從“客體”變?yōu)椤爸黧w”，她們不再僅僅是“受害者”，同時(shí)也是“加害者”。

（二）“慰安婦”問(wèn)題中的男權(quán)邏輯

如上文所述，韓國(guó)金學(xué)順事件是上野補(bǔ)充“民族國(guó)家”變量的重要契機(jī)，她指出，“慰安婦”問(wèn)題實(shí)乃日本的“三重犯罪”：一是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的強(qiáng)奸罪，二是戰(zhàn)后近半個(gè)世紀(jì)來(lái)對(duì)這一罪行的忘卻之罪，三是日本保守派對(duì)受害者女性控訴的否認(rèn)之罪。62

“慰安婦”問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，上野在“戰(zhàn)時(shí)強(qiáng)奸論”63“性奴隸制論”64等先行研究的基礎(chǔ)上，將日本男性作為民族國(guó)家日本的代表，將遭受迫害的“慰安婦”分為日本女性、殖民地女性、占領(lǐng)地女性三類分別加以分析。具體而言，日本女性如上文所述，是“二等國(guó)民”，并被按照“性的雙重標(biāo)準(zhǔn)”分為“賢妻良母”和“娼婦”。日本“慰安婦”是從被作為性欲處理器的“娼婦”中征召的，將父權(quán)制內(nèi)化了的“賢妻良母”成為壓迫她們的幫兇。殖民地的女性被要求加入“挺身隊(duì)”挺身報(bào)國(guó)。作為日本殖民地的朝鮮65，其“慰安婦（挺身隊(duì)）”不僅因?yàn)楦笝?quán)制國(guó)家壓迫和日本女性一樣成為“二等國(guó)民”，還因?yàn)榈蹏?guó)主義壓迫在“二等國(guó)民”中進(jìn)一步遭受歧視。占領(lǐng)地的女性（包括“慰安婦”）被視作“敵人”，是被強(qiáng)奸的對(duì)象。在日軍眼中，強(qiáng)奸當(dāng)?shù)嘏允菍?duì)敵方男性最大的侮辱，也是顯示自身力量最有效的方式，因?yàn)榕允悄行?、男性共同體以及男權(quán)國(guó)家的附屬品。66

雖然上野對(duì)日本女性、占領(lǐng)地女性、殖民地女性遭受的壓迫分別做了分析，但從根本上而言，她希望“慰安婦”受害者們能打破國(guó)家間的界限，實(shí)現(xiàn)女性之間的聯(lián)結(jié)67，所以她對(duì)在“慰安婦”問(wèn)題上分裂女性的言說(shuō)進(jìn)行了抨擊。首先，一部分學(xué)者通過(guò)強(qiáng)調(diào)韓國(guó)“慰安婦”是“純潔”的被迫害者，來(lái)區(qū)分韓國(guó)“慰安婦”和日本“慰安婦”（“骯臟”的賣春女）。其次，一些學(xué)者把女性進(jìn)行了階級(jí)區(qū)分，認(rèn)為階級(jí)地位低下的貧窮女性是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益（賣春）而成為“慰安婦”的。上野指出，前者使得日本“慰安婦”發(fā)聲更為艱難，后者則導(dǎo)致那些貧窮的女性遭受蔑視，而這種“蕩婦羞辱”正是近現(xiàn)代父權(quán)制社會(huì)“性的雙重標(biāo)準(zhǔn)”（母性與娼性）直接造成的結(jié)果。68同時(shí)，上野還指出，“慰安婦”制度確實(shí)是一種“性奴隸制”，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)其“性奴隸制”的特征，也有可能會(huì)落入這一雙重標(biāo)準(zhǔn)的陷阱，去考察“慰安婦”是否是處女，當(dāng)時(shí)有無(wú)抵抗的可能等，從而將“慰安婦”中一些曾有過(guò)賣春經(jīng)歷或曾因經(jīng)濟(jì)所困而受騙上當(dāng)?shù)呐?，從受害者中排除了出去?9而這與我們當(dāng)前社會(huì)要求受到性侵的女性是“完美受害人”一樣，歸根結(jié)底是男權(quán)邏輯在作祟。

綜上，上野通過(guò)國(guó)民化問(wèn)題和“慰安婦”問(wèn)題，剖析了民族國(guó)家日本對(duì)女性的父權(quán)制壓迫，進(jìn)一步完善了理論體系，明晰了女性解放運(yùn)動(dòng)所要對(duì)抗的目標(biāo)。尤其是對(duì)“慰安婦”問(wèn)題的研究，不僅揭露壓迫機(jī)制，還具有在歷史中重新發(fā)掘無(wú)力的女性的主體性，支持長(zhǎng)期沉默的受害者發(fā)聲的重要實(shí)踐意義。她說(shuō)：“歷史總是復(fù)合的、多元的。我們必須放棄只有一個(gè)‘正史’的想法。歷史上的少數(shù)者、弱者、受壓迫者、被拋棄者……哪怕只有一人，也能書寫出‘另一個(gè)歷史’”70，“書寫‘另一個(gè)歷史’既是弱者對(duì)抗強(qiáng)者的戰(zhàn)斗，也是尋回自我的實(shí)踐”。71

在“慰安婦”研究的推動(dòng)下，日本女性學(xué)研究者完善了跨國(guó)支援遭受性侵的女性的體制，并與市民運(yùn)動(dòng)聯(lián)手于2000 年舉辦了女性國(guó)際戰(zhàn)犯法庭，追究裕仁天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)，研究與運(yùn)動(dòng)的結(jié)合使日本女性學(xué)到達(dá)了新的高度。722018年，上野主編的《邁向戰(zhàn)爭(zhēng)與性暴力的比較史》一書出版，將日軍“慰安婦”問(wèn)題又向著比較史方法論推進(jìn)了一步。73

五、結(jié)語(yǔ)

上野千鶴子的女性學(xué)研究源于日本女性解放運(yùn)動(dòng)（第二波女性主義運(yùn)動(dòng)）的實(shí)踐，又服務(wù)于實(shí)踐。上野戲稱自己為熟練掌握“男性語(yǔ)言”（學(xué)術(shù)知識(shí)）與“女性語(yǔ)言”（日常經(jīng)歷）的“雙語(yǔ)者”。74一方面，她將女性的日常經(jīng)歷用學(xué)術(shù)化的語(yǔ)言表述出來(lái)，質(zhì)疑暗含著男性中心主義標(biāo)準(zhǔn)的日本傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的所謂“客觀性”，使女性的家務(wù)勞動(dòng)、身體、性（sexuality）等一直以來(lái)被男性研究者忽視、鄙夷的課題成為正統(tǒng)的研究對(duì)象，從性別視角對(duì)日本后現(xiàn)代思想做出了有益的補(bǔ)充；另一方面，她又將學(xué)術(shù)思想、概念引入實(shí)踐之中，幫助女性認(rèn)清近現(xiàn)代日本社會(huì)性別壓迫的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，明晰了女性解放運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。如上野所示，“父權(quán)制”這一私人領(lǐng)域的性別壓迫機(jī)制并不是單獨(dú)存在的，它往往與公共領(lǐng)域的“資本制”和“民族國(guó)家”相互關(guān)聯(lián)，共同對(duì)女性進(jìn)行剝削和壓榨，所以女性所要對(duì)抗的，并非男性本身，而是滲透于社會(huì)各個(gè)角落的“父權(quán)制”，以及父權(quán)制衍生出的種種“厭女癥”。

不僅如此，上野的女性學(xué)研究還有超越國(guó)境的意義。作為日本后現(xiàn)代思潮的先鋒，她具有極強(qiáng)的學(xué)術(shù)敏感度，積極引進(jìn)了始于歐美第二波女性主義浪潮的新馬克思主義女性主義理論，作為剖析日本社會(huì)問(wèn)題的工具。而在研究過(guò)程中，她結(jié)合日本語(yǔ)境進(jìn)一步發(fā)展了“無(wú)酬家務(wù)勞動(dòng)”概念，并洞悉到西方學(xué)者二元論的不徹底性，通過(guò)將“再生產(chǎn)方式”概念與“生產(chǎn)方式”分離并獨(dú)立使用，對(duì)馬克思主義女性主義理論體系進(jìn)行了完善。此外，其“慰安婦”的相關(guān)研究還促進(jìn)了跨國(guó)實(shí)踐的開展，使得亞洲女性超越國(guó)界的對(duì)話和共同運(yùn)動(dòng)成為可能，有利于在國(guó)際女性運(yùn)動(dòng)的舞臺(tái)上發(fā)出亞洲女性自己的聲音。

當(dāng)然，上野的論述中也存在一定的局限性。首先，由于時(shí)代原因和日本緊縮的移民政策，上野在論述父權(quán)制與資本制的聯(lián)動(dòng)時(shí)，并未能關(guān)注到資本的全球流動(dòng)性以及發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)第三世界國(guó)家的外來(lái)女性的勞動(dòng)剝削；且結(jié)構(gòu)決定論式的分析，對(duì)結(jié)構(gòu)（機(jī)制）如何通過(guò)主體發(fā)揮作用、主體的能動(dòng)性等問(wèn)題關(guān)注不足。75其次，在“慰安婦”研究方面，上野強(qiáng)調(diào)女性多樣化的個(gè)體敘事，希望女性掙脫民族國(guó)家的身份束縛，實(shí)現(xiàn)作為個(gè)體的人與人之間的交流，但這也會(huì)悖反地削弱對(duì)民族國(guó)家日本的批判。

盡管如此，上野千鶴子無(wú)疑是日本最為著名的女性主義代表人物之一，如千田有紀(jì)所言，“從20 世紀(jì)80 年代起，尤其是90 年代之后，上野千鶴子成為一個(gè)‘符號(hào)’。提起女性主義會(huì)想起上野千鶴子，提起上野千鶴子則會(huì)想到女性主義。雖然日本不乏著名學(xué)者，但被刻上印記的人物并不多見?！?6

在女性學(xué)的研究和實(shí)踐中，思維敏銳、言辭犀利的上野經(jīng)常被惡意貼上“女權(quán)斗士”的標(biāo)簽，在東京大學(xué)開學(xué)典禮致辭之后，也有不少人嘲諷她利用致辭的機(jī)會(huì)宣傳自己的思想。然而事實(shí)上，女性學(xué)研究的背后，包含著上野對(duì)所有弱勢(shì)群體的共情和支持，體現(xiàn)了一名學(xué)者的社會(huì)責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。正如她在東京大學(xué)開學(xué)典禮致辭中所言：“女性主義思想不是讓女性的言行舉止如男性一般，或讓弱者變?yōu)榕c強(qiáng)者一樣，它所追求的，是弱者也應(yīng)該受到作為弱者應(yīng)有的尊重。”77

注釋：

①上野千鶴子（1948—）是日本著名的社會(huì)學(xué)家、日本女性學(xué)／性別研究的代表人物、東京大學(xué)名譽(yù)教授，現(xiàn)任日本非營(yíng)利性組織（Non-Profit Organization，NPO）“女性行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)”（Women’s Action Network）理事長(zhǎng)。

②東京醫(yī)科大學(xué)入學(xué)考試舞弊事件：2018 年，東京醫(yī)科大學(xué)被曝在入學(xué)考試中人為篡改成績(jī)，限制女生錄取人數(shù)。東京大學(xué)性侵事件：2016 年，東京大學(xué)的5 個(gè)男生強(qiáng)行猥褻了一名女大學(xué)生，當(dāng)被問(wèn)及施暴緣由時(shí)，其中一人回答“因?yàn)樗馈薄Ｈ毡咀骷壹б稗棺訐?jù)此事件撰寫了《因?yàn)樗馈芬粫?，控訴日本社會(huì)的校園性暴力問(wèn)題。

③上野千鶴子：《ウィメンズアクションネットワーク理事長(zhǎng)上野千鶴子氏の平成31 年度東京大學(xué)學(xué)部入學(xué)式での祝辭》，“女性行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)站，https://wan.or.jp/article/show/8334，2020 年7 月21 日訪問(wèn)。該致辭被翻譯成英語(yǔ)、中文、韓語(yǔ)、西班牙語(yǔ)等多種語(yǔ)言，受到廣泛關(guān)注。本文引用的是筆者翻譯的簡(jiǎn)體中文版，見“女性行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)站，https://wan.or.jp/article/show/8345，2020 年7 月21 日訪問(wèn)。

④林少陽(yáng)指出，這與近代日本的法德研究傳統(tǒng)有關(guān)。第二次世界大戰(zhàn)后日本知識(shí)界政治上的反美傾向，更加強(qiáng)化了以法德為中心的研究。

⑤林少陽(yáng)亦指出，這一階段日本學(xué)者反思的現(xiàn)代性，并非日本自身的現(xiàn)代性，而是西方的現(xiàn)代性，他們的研究未能脫離西方中心主義的窠臼。

⑥Shaoyang Lin,“Japanese Postmodern Philosophy’s Turn to Historicity,”Journal of Japanese Philoso?phy,Vol.1,No.1,pp.111-135.

⑦指20世紀(jì)60年代后半期發(fā)生在日本的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。

⑧日本的女性主義運(yùn)動(dòng)與世界女性主義運(yùn)動(dòng)的三次浪潮基本同步。第一波在20世紀(jì)初期，第二波在20世紀(jì)70年代，第三波在20世紀(jì)90年代之后。

⑨藤枝澪子「ウーマン·リブ」、朝日ジャーナル編『女の戦後史Ⅲ（昭和40、50 年代）』朝日新聞社、1985年、47頁(yè)。

⑩Sandra Buckley,Broken Silence:Voices of Japanese Feminism,CA:University of California Press,1997,p.283.

? 1975 年“國(guó)際婦女年”之后，日本女性解放運(yùn)動(dòng)者們開始轉(zhuǎn)用“女性主義”（feminism）一詞，一是為了與全球第二波女性主義運(yùn)動(dòng)接軌，二是為了追溯運(yùn)動(dòng)的歷史淵源，強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)的合法性，即強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)70年代的女性解放運(yùn)動(dòng)與日本20世紀(jì)初的第一波女性主義運(yùn)動(dòng)是一脈相承的。

?上野千鶴子『不惑のフェミニズム』巖波書店、2011年、384頁(yè)。

?參見筆者對(duì)上野千鶴子的采訪：《上野千鶴子：對(duì)女性而言，自由比平等更重要》，“東亞評(píng)論”，網(wǎng)易號(hào)，https://www.163.com/dy/article/EPQQPJ9E05417KD2.html，2020年4月30日訪問(wèn)。

?也稱“后期馬克思主義女性主義”，始于20世紀(jì)六七十年代歐美的第二波女性主義浪潮。

?由鶴見俊輔、丸山真男等主辦的日本學(xué)術(shù)思想雜志，于1946年到1996年間共發(fā)行了536期。

?上野認(rèn)為，要求婦女參政等自由主義女性主義（liberal feminism）運(yùn)動(dòng)雖然有巨大貢獻(xiàn)，但只停留于“運(yùn)動(dòng)”的層面。自由主義女性主義沒(méi)有能夠剖析近現(xiàn)代不平等的機(jī)制，無(wú)法消除不平等，故而不能稱之為“理論”。

?在日本，“socialist feminism”通常被稱作社會(huì)主義婦女解放論。

?上野千鶴子、李小江：《“主義”與性別》，載《讀書》2004年第8期，第43頁(yè)。

?指近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)一夫一妻制家庭。

?上野千鶴子『家父長(zhǎng)制と資本制』巖波書店、2014年、5-7頁(yè)。

?同上，第12—13頁(yè)。

?クーン/ウォルプ『マルクス主義フェミニズムの挑戦』（上野千鶴子など訳）勁草書房、1984 年、255頁(yè)。

?Veronica Beechey,Unequal Work,London:Verso,1987,p.115.

?該書的簡(jiǎn)體中譯本《父權(quán)制與資本主義》（浙江大學(xué)出版社2019年版）和繁體中譯本《父權(quán)體制與資本主義》（臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)股份有限公司1997年版）均使用了“資本主義”的譯法，然而上野在1985 年的《資本制與家務(wù)勞動(dòng)》一書中曾指出，自己重在剖析社會(huì)對(duì)女性的“壓迫機(jī)制”，特意使用“資本制”（資本主義體制）一詞，而不使用屬于意識(shí)形態(tài)的“資本主義”一詞。鑒于此，本文采用了“資本制”的表述。

?董金平：《馬克思主義的女性主義前沿問(wèn)題及其內(nèi)在邏輯》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2013年第5期，第8頁(yè)。

?同注?，第31—32頁(yè)。

?同注?，第12頁(yè)。

?同注?，第28頁(yè)。

?日本社會(huì)從1955年起有過(guò)三次“主婦論爭(zhēng)”，其間出現(xiàn)了“家庭”是資本制壓迫的“解放區(qū)”的家庭擁護(hù)論和主婦贊美論。

?同注?，第29頁(yè)。

?同注?，第38頁(yè)。

?雖然德爾菲自稱唯物主義女性主義者，但上野認(rèn)為其觀點(diǎn)與馬克思主義有諸多共通之處，也可稱作馬克思主義女性主義者。

? Christine Delphy,Close to Home:A Materialist Analysis of Women’s Oppression,trans.by Diana Leonard,Amherst:The University of Massachusetts Press,1984,p.78.

?同注?，第48頁(yè)。

?上野千鶴子『主婦論爭(zhēng)を読むⅠ·Ⅱ』勁草書房、1982年。

?同注?，第48頁(yè)。

?同注?，第16頁(yè)。

?イヴァン?イリイチ『シャドウ?ワーク』（玉野井芳郎/栗原彬訳）巖波書店、1998年。

? Heidi Hartman,“The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism:Towards a More Progressive union,”in Lydia Sargent (ed.),Women and Revolution:A Discussion of the Unhappy Marriage of Marx?ism and Feminism,Montréal:Black Rose Books,1981,pp.1-42.

?同注?，第79頁(yè)。

?同注?，第46頁(yè)。

?同注?，第93—94頁(yè)。

?同注?，第104頁(yè)。

?Annette Kuhn &Ann Marie Wolpe (eds.),Feminism and Materialism:Women and Modes of Produc?tion,London:Routledge and Kegan Paul,1978.

?同注?，第87—91頁(yè)。

?如前文所述，第二次世界大戰(zhàn)后，日本知識(shí)界尤為崇尚法國(guó)、德國(guó)理論（尤其前者），阿爾都塞探討廣義的意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)裝置的名著《論再生產(chǎn)：意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》（Sur la reproduc?tion:Idéologie et appareils idéologiques d’état）在日本頗有影響。在書中，阿爾都塞論述了上層建筑的再生產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用等。

?梅亞蘇在研究人類的生物學(xué)再生產(chǎn)時(shí)，從親屬關(guān)系入手，揭示社會(huì)階級(jí)關(guān)系不是由生產(chǎn)手段的分配決定的，而是由人類生物學(xué)再生產(chǎn)手段——女性的分配實(shí)現(xiàn)的，從而指出只要控制了再生產(chǎn)方式便控制了生產(chǎn)方式。上野肯定梅亞蘇將再生產(chǎn)方式從生產(chǎn)方式中獨(dú)立出來(lái)使用，但她認(rèn)為兩個(gè)概念是相互獨(dú)立且對(duì)等的。

?同注?，第93頁(yè)。

?同注?，第113頁(yè)。上野認(rèn)為西方馬克思主義女性主義學(xué)者對(duì)女性的“家務(wù)勞動(dòng)”（勞動(dòng)力［丈夫］的再生產(chǎn)）較為關(guān)注，卻忽略了女性的“生育勞動(dòng)”（人類生物學(xué)［孩子］的再生產(chǎn)），所以此處她主要通過(guò)女性的生育勞動(dòng)展開論述。

?千田有紀(jì)編『上野千鶴子に挑む』勁草書房、2011年、21—22頁(yè)。

51 成田龍一『近現(xiàn)代日本史と歴史學(xué)』中央公論新社、2012年、148頁(yè)。

52 上野千鶴子『ナショナリズムとジェンダー』青土社、2009年、24—26頁(yè)。

53 筆者將“かおる”（kaoru）譯為“熏”。

54 舘かおる「女性の參政権とジェンダー」、原ひろ子／大沢真理／丸山真人他『ライブラリ相関科學(xué)2ジェンダー』新世社、1994年、126—127頁(yè)。

55 同注52，第34—35頁(yè)。

56 筆者將“みどり”（midori）譯為“綠”。

57 若桑みどり『戦爭(zhēng)がつくる女性像——第二次世界大戦下の日本女性動(dòng)員の視覚的プロパガンダ』筑摩書房、1995年、254頁(yè)。

58 同注52，第38頁(yè)。

59 日軍曾將“慰安婦”稱作“公共廁所”。

60 大橋稔「女性學(xué)の視座について─女性學(xué)が拓いた地平と今後の課題─」、『城西大學(xué)語(yǔ)學(xué)教育センター研究年報(bào)』2016年第9號(hào)、102頁(yè)。

61 同注52，第38頁(yè)。

62 同注52，第100—101頁(yè)。

63 戰(zhàn)時(shí)的強(qiáng)奸并非源于男性長(zhǎng)期被隔離于沒(méi)有女性的戰(zhàn)場(chǎng)，獸欲無(wú)法釋放。如彥坂諦在《男性神話》一書中指出，強(qiáng)奸源于男性對(duì)權(quán)力支配的“炫耀”，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的強(qiáng)奸往往采用輪奸的形式，而輪奸是一種通過(guò)攻擊弱者確立彼此間連帶感的“儀式”。同樣，日本“黑箱”性侵事件的受害者伊藤詩(shī)織在接受采訪時(shí)也提及，大部分性侵事件不關(guān)乎“性企圖”，而關(guān)乎“權(quán)力”。日本“黑箱”性侵事件，指日本女記者伊藤詩(shī)織受到原TBS 電視臺(tái)記者山口敬之性侵一案。性侵的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)通常為私密空間，因而被稱作“黑箱”。該事件受害人在起訴過(guò)程中受到重重阻撓，揭露出調(diào)查機(jī)構(gòu)與司法體系中更為巨大的“黑箱”。案件歷時(shí)四年，受害人終于在2019年12月18日勝訴。

64 1996年4月，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)通過(guò)庫(kù)馬拉斯瓦米報(bào)告，認(rèn)定“慰安婦”制度為一種有組織的性奴隸制。

65 上野重點(diǎn)關(guān)注的是韓國(guó)“慰安婦”問(wèn)題，但第二次世界大戰(zhàn)期間朝鮮半島尚未劃分，所以其對(duì)朝鮮“慰安婦”的忽略受到了批判。

66 同注52，第108—141頁(yè)。

67 參見宋少鵬：《媒體中的“慰安婦”話語(yǔ)——符號(hào)化的“慰安婦”和“慰安婦”敘事中的記憶／忘卻機(jī)制》，載《開放時(shí)代》2016年第3期，第150－151頁(yè)。

68 同注52，第142頁(yè)。

69 同注52，第125頁(yè)。

70 同注52，第144頁(yè)。

71 同注52，第174 頁(yè)。在“慰安婦”研究方面，上野與歷史學(xué)者吉見義明有過(guò)論爭(zhēng)。概括說(shuō)來(lái)，上野批判吉見等實(shí)證主義歷史學(xué)家對(duì)“慰安婦”自身的證言缺乏關(guān)注，過(guò)于文本中心主義，倡導(dǎo)以不同視角建構(gòu)事實(shí)，即尋求歷史的多樣敘述的可能性，并強(qiáng)調(diào)口述史等研究方法的重要性。而吉見則指出上野對(duì)于歷史學(xué)的概念存在理解的偏差，缺乏實(shí)證，對(duì)“慰安婦”的證言也應(yīng)該認(rèn)真考據(jù)其真實(shí)性。吉見的觀點(diǎn)不無(wú)道理，反映出他對(duì)多樣化敘述沖擊“史實(shí)”的擔(dān)憂，以及給歷史修正主義者可趁之機(jī)的警惕。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，歷史的重構(gòu)（revision）是為了誰(shuí)、為了什么目的而展開的。相較吉見通過(guò)史料考據(jù)揭露日本政府的罪行而言，上野更偏重于支持“慰安婦”當(dāng)事人開展重塑歷史的實(shí)踐。這種實(shí)踐是為了“慰安婦”而展開的，以此對(duì)抗作為民族國(guó)家的日本對(duì)女性的父權(quán)制壓迫，批判日本歷史修正主義者篡改歷史教科書，刪除“慰安婦”相關(guān)內(nèi)容的無(wú)恥行徑。所以，上野與吉見雖在研究的側(cè)重點(diǎn)上有所不同，但根本目標(biāo)是一致的。

72 同注60，第112頁(yè)。

73 參見上野千鶴子、蘭信三、平野和子：《邁向戰(zhàn)爭(zhēng)與性暴力的比較史》，載《婦女研究論叢》2019 年第6期，陸薇薇譯，第119－125頁(yè)。

74 千田有紀(jì)「女性學(xué)の発展と現(xiàn)代的課題」、『和光大學(xué)現(xiàn)代人間學(xué)部紀(jì)要』2016年第4號(hào)、252頁(yè)。

75 Lois McNay,Gender and Agency:Reconfiguring the Subject in Feminist and Social Theory,Cam?bridge:Polity Press,2000,p.16.

76 同注?，第4頁(yè)。

77 同注③。