中藥治療特發(fā)性肺纖維化系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的再評價(jià)＊

王 露，張海龍，2＊＊，張 東，郭 雯，李建生

(1.河南中醫(yī)藥大學(xué)呼吸疾病中醫(yī)藥防治省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心 鄭州 450046；2.河南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院 鄭州 450003)

特發(fā)性肺纖維化(Idiopathic Pulmonary Fibrosis，IPF)是一種致殘率高、病死率高的重大慢性呼吸系統(tǒng)疾病，嚴(yán)重危害公眾健康。臨床主要表現(xiàn)為進(jìn)行性加重的呼吸困難，伴限制性通氣功能障礙和氣體交換障礙，其發(fā)病率為17.4/100，000[1]，確診后中位生存期僅3-5年，5年生存率30%-50%[2]，臨床上缺乏早期診斷手段，一旦發(fā)現(xiàn)多為中、晚期，治療上除指南推薦的吡非尼酮、尼達(dá)尼布及肺移植之外，目前仍缺乏其他有效的治療手段。

IPF在中醫(yī)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中無與之完全對應(yīng)的名稱，根據(jù)其臨床表現(xiàn)及特征，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該病歸屬于中醫(yī)肺痿或肺痹范疇[3,4]。近年來，較多中藥治療IPF的臨床研究表明，中藥聯(lián)合西藥常規(guī)治療可以改善相關(guān)癥狀，提高臨床療效[5-11]。隨著循證醫(yī)學(xué)的發(fā)展，中藥治療IPF臨床研究不斷增加，中藥治療IPF的系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析研究也日趨增多，低質(zhì)量的系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析被推薦為高級別證據(jù)將會給臨床決策帶來誤導(dǎo)，系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的再評價(jià)研究對于其質(zhì)量的判定具有重要意義。因此，本研究對已發(fā)表的中藥治療IPF系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的方法學(xué)質(zhì)量及結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行再評價(jià)研究，明確其方法學(xué)質(zhì)量和結(jié)局指標(biāo)證據(jù)的質(zhì)量等級，以期為臨床醫(yī)師提供更科學(xué)的決策支持。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)

①中藥治療IPF的系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)；②語言限中英文；③干預(yù)措施：試驗(yàn)組采用中藥或中成藥聯(lián)合或不聯(lián)合西藥，對照組采用西藥或安慰劑。

1.2 文獻(xiàn)排除標(biāo)準(zhǔn)

①重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)；②非系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)；③無法獲取全文的文獻(xiàn)；④試驗(yàn)組未采用中藥治療；⑤研究對象不符合IPF診斷。

1.3 文獻(xiàn)檢索方法

計(jì)算機(jī)檢索中國生物醫(yī)學(xué)庫、中國知網(wǎng)、萬方、維普中文數(shù)據(jù)庫，英文檢索PubMed、Cochrane Library、Embase、Web of science數(shù)據(jù)庫，均自建庫以來至2019年12月19日。檢索范圍包括期刊、會議、報(bào)紙、畢業(yè)論文等，檢索詞均采用主題詞結(jié)合自由詞的方式。中文檢索詞包括肺纖維化、肺間質(zhì)纖維化、特發(fā)性肺纖維化、特發(fā)性肺間質(zhì)纖維化、肺痿、中醫(yī)、湯藥、草藥、中藥、中成藥、系統(tǒng)綜述、Meta分析、薈萃分析等，英文檢 索 詞 包 括“Pulmonary Fibrosis”“Idiopathic Pulmonary Fibrosis”“IPF”“interstitial lung disease”“Medicine，Chinese Traditional”“Chinese traditional medicine herb”“Chinese traditional medicine”“Chinese medicine”“systematic review”“Meta analysis”等；以PubMed數(shù)據(jù)庫為例(圖1)。

圖1 PubMed檢索策略

1.4 資料提取

兩位評價(jià)者按照既定標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行文獻(xiàn)篩選和相關(guān)資料提取。運(yùn)用EndNoteX8軟件管理篩選的文獻(xiàn)，對檢索的文獻(xiàn)進(jìn)行合并，刪除重復(fù)后根據(jù)文獻(xiàn)納入、排除標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行初篩，初篩后下載、閱覽全文，排除仍不符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，最終納入符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)。對符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)提取，提取內(nèi)容包括題目、作者、發(fā)表年份、干預(yù)措施、風(fēng)險(xiǎn)偏倚評價(jià)工具、主要結(jié)論、結(jié)局指標(biāo)。最終納入的文獻(xiàn)采用AMSTAR2[12]文獻(xiàn)質(zhì)量評價(jià)量表，和GRADE工具[13]進(jìn)行評估。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)篩選流程(圖2)

圖2 文獻(xiàn)篩選流程

2.2 納入文獻(xiàn)的基本特征

最終納入的14篇[14-27]文獻(xiàn)中，包含項(xiàng)原始研究212項(xiàng)，共納入樣本量12831；其中2篇[26，27]英文文獻(xiàn)，12篇[14-25]中文文獻(xiàn)；3篇[14,17,18]碩士論文，11篇為期刊發(fā)表論文。所納文獻(xiàn)中，4篇[14,19，20,25]采用中藥治療與西藥治療相比較，3篇[18,22,24]采用中藥聯(lián)合西藥與單純西藥治療進(jìn)行比較，1篇[17]采用中藥與安慰劑、中藥與西藥、中藥聯(lián)合西藥與單純西藥進(jìn)行比較，1篇[26]采用中藥與西藥、安慰劑，中藥聯(lián)合西藥與西藥、西藥聯(lián)合安慰劑進(jìn)行比較，2篇[23,27]采用中藥與西藥、中藥聯(lián)合西藥與單純西藥進(jìn)行比較，1篇[21]采用中藥與安慰劑、中藥聯(lián)合西藥與西藥進(jìn)行比較；1篇[15]采用中成藥聯(lián)合西藥與西藥進(jìn)行比較，1篇[16]采用中成藥聯(lián)合西藥與西藥、中成藥與西藥進(jìn)行比較；納入研究質(zhì)量評估工具，8篇[16，17,19-21,25-27]采用Cochrane風(fēng)險(xiǎn)偏倚評估工具，6篇[14，15,18,22-24]采用Jadad評分量表(表1)。

2.3 納入文獻(xiàn)方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)

運(yùn)用AMSTAR2量表對14篇系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)，3篇[16,18,27]低質(zhì)量，11篇[14,15,17,19-26]極低質(zhì)量。文獻(xiàn)質(zhì)量等級主要依據(jù)7個(gè)關(guān)鍵條目2、4、7、9、11、13和15。條目2不符合14篇文獻(xiàn)(100%)，14篇文獻(xiàn)均沒有提供前期設(shè)計(jì)方案，3篇[17,26,27]文獻(xiàn)在PROSPERO注冊，余11篇未注冊；條目4符合文獻(xiàn)2篇(14.3%)，部分符合12篇(85.7%)，6篇[14,15,19,20,23,24]文獻(xiàn)檢索不全面，其中4篇[14,15,19,24]只檢索了PubMed一個(gè)英文數(shù)據(jù)庫，2篇[20,23]未進(jìn)行英文數(shù)據(jù)庫的檢索，僅有2篇[16,21]檢索了灰色文獻(xiàn)，其余均未進(jìn)行灰色文獻(xiàn)檢索；條目7符合6篇文獻(xiàn)(42.9%)，部分符合7篇(50%)，不符合1篇(7.1%)，6篇[16-18,20,26,27]提供了詳細(xì)的清單文獻(xiàn)，7篇[14,15,19,21,23-25]提供的清單文獻(xiàn)不夠具體，1篇[22]未提供納入和排除的清單文獻(xiàn)；條目9符合文獻(xiàn)14篇(100%)，14篇文獻(xiàn)均采用了風(fēng)險(xiǎn)偏倚工具對納入的原始研究進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)偏倚評估；條目11符合9篇文獻(xiàn)(64.3%)，部分符合5篇(35.7%)，14篇文獻(xiàn)數(shù)據(jù)合成選擇方法均正確，但5篇[14,17,21,24,26]文獻(xiàn)在進(jìn)行部分結(jié)局指標(biāo)Meta分析時(shí)并未解釋異質(zhì)性原因及校正；條目13符合13篇文獻(xiàn)(92.9%)，不符合1篇(7.1%)，1篇[25]在討論時(shí)未考慮和解釋風(fēng)險(xiǎn)偏倚對結(jié)果的影響，余13篇均有考慮和解釋；條目15符合文獻(xiàn)13篇(92.9%)，不符合1篇(7.1%)，1篇[15]未評估發(fā)表偏倚的可能性，余13篇均使用漏斗圖檢驗(yàn)發(fā)表偏倚。非關(guān)鍵條目10，6篇文獻(xiàn)[16,20,22,23,26,27](42.9%)部分符合，雖描述資助來源但未詳細(xì)描述資助者扮演角色，余8篇(57.1%)未說明資助來源；條目16符合文獻(xiàn)3篇[17,26,27]聲明了利益沖突，余11篇文獻(xiàn)均未說明相關(guān)利益沖突。詳細(xì)結(jié)果見表2。

表2 中藥治療特發(fā)性肺纖維化系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)AMSTAR2量表評估

2.4 納入文獻(xiàn)證據(jù)質(zhì)量分級結(jié)果

利用GRADEEpro3.6軟件對納入14篇文獻(xiàn)的106次結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行證據(jù)質(zhì)量等級分級，結(jié)果顯示106次結(jié)局指標(biāo)均存在局限性，均沒有升級因素。4篇[17,18,21,27]文獻(xiàn)采用結(jié)局指標(biāo)FVC，證據(jù)質(zhì)量等級均為低；2篇[24,25]文獻(xiàn)中有結(jié)局指標(biāo)FVC%，1篇[24]證據(jù)質(zhì)量中等，1篇[25]證據(jù)質(zhì)量等級低；4篇[14,17,18,26]文獻(xiàn)中采用結(jié)局指標(biāo)FEV1，1篇[14]證據(jù)質(zhì)量等級極低、余3篇證據(jù)質(zhì)量等級均為低；3篇[14,17,25]文獻(xiàn)中采用結(jié)局指標(biāo)FEV1%，證據(jù)質(zhì)量等級低；3篇[14,17,18]文獻(xiàn)中采用結(jié)局指標(biāo)FEV1/FVC，證據(jù)質(zhì)量等級均為低；8篇[14,15,17-21,26]文獻(xiàn)中采用DLco結(jié)局指標(biāo)，1篇[20]證據(jù)質(zhì)量等級中等，其余7篇證據(jù)質(zhì)量等級低；3篇[24,25,27]文獻(xiàn)中采用DLco%結(jié)局指標(biāo)，1篇[24]證據(jù)質(zhì)量等級中等，余2篇證據(jù)質(zhì)量等級低；5篇[17-21]文獻(xiàn)中采用結(jié)局指標(biāo)TLC，1篇[20]文獻(xiàn)證據(jù)質(zhì)量等級中等，其余4篇證據(jù)質(zhì)量等級低；2篇[24,27]文獻(xiàn)中采用結(jié)局指標(biāo)TLC%，1篇[24]文獻(xiàn)證據(jù)質(zhì)量等級中等，1篇[27]文獻(xiàn)證據(jù)質(zhì)量等級低；4篇[17,18,20,26]文獻(xiàn)中采用VC結(jié)局指標(biāo)，1篇[20]證據(jù)質(zhì)量等級中等，余3篇證據(jù)質(zhì)量等級低；12篇[15-25,27]文獻(xiàn)中采用PaO2結(jié)局指標(biāo)，1篇[20]證據(jù)質(zhì)量等級中等，余證據(jù)質(zhì)量等級低；8篇[14,17,20-22,25-27]文獻(xiàn)中采用6MWT結(jié)局指標(biāo)，3篇[17,21,25]證據(jù)質(zhì)量等級極低，余5篇證據(jù)質(zhì)量等級低；7篇[14,17,19,21,25-27]文獻(xiàn)中采用SGRQ結(jié)局指標(biāo)，證據(jù)質(zhì)量等級均為低；2篇文獻(xiàn)[26,27]中采用死亡結(jié)局指標(biāo)，1篇[26]證據(jù)質(zhì)量等級低，1篇[27]證據(jù)質(zhì)量等級極低；2篇文獻(xiàn)[26,27]中采用急性加重率結(jié)局指標(biāo)，1篇[26]證據(jù)質(zhì)量等級低，1篇[27]證據(jù)質(zhì)量等級極低；10篇[14-19,22-25]文獻(xiàn)中采用臨床有效率的結(jié)局指標(biāo)，1篇[24]證據(jù)質(zhì)量等級為中等，余9篇證據(jù)質(zhì)量等級均低，10篇文獻(xiàn)中僅有4篇[14,15,18,24]文獻(xiàn)的臨床療效率提到參考標(biāo)準(zhǔn)，其余6篇未提及參考標(biāo)準(zhǔn)；6篇文獻(xiàn)[14,18-21,25]中采用臨床癥狀結(jié)局指標(biāo)，均有咳嗽癥狀，3篇[14,20,25]文獻(xiàn)中采用喘息癥狀，2篇[14,20]采用氣短癥狀，2篇[18,20]采用啰音體征，6篇文獻(xiàn)中有1篇[14]文獻(xiàn)中喘息、氣短，1篇[21]中咳嗽這3個(gè)結(jié)局證據(jù)質(zhì)量等級極低，其余癥狀指標(biāo)證據(jù)質(zhì)量等級均為低，6篇文獻(xiàn)中只有2篇[14,18]提及參考標(biāo)準(zhǔn)且2篇參考標(biāo)準(zhǔn)一樣，其余4篇未提及參考標(biāo)準(zhǔn)；3篇[17,19,20]文獻(xiàn)中采用肺部影像結(jié)局指標(biāo)，1篇[17]證據(jù)質(zhì)量等級極低，1篇[19]證據(jù)質(zhì)量等級低，1篇[20]證據(jù)質(zhì)量等級中等；11篇[15,16,18-23,25-27]結(jié)局指標(biāo)采用不良反應(yīng)，8篇[15,16,18,20,22,23,25,27]不良反應(yīng)為描述性分析，11篇文獻(xiàn)中有1篇[20]證據(jù)質(zhì)量等級為中等，2篇[15,16]文獻(xiàn)中的不良反應(yīng)結(jié)局指標(biāo)證據(jù)質(zhì)量等級極低，其余證據(jù)質(zhì)量等級低；具體結(jié)果見表3。

表3 中藥治療特發(fā)性肺纖維化評價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)GRADE證據(jù)質(zhì)量分級結(jié)果

續(xù)表

續(xù)表

3 討論

IPF是一種死亡率較高的慢性復(fù)雜性呼吸系統(tǒng)疾病，2018年5月被我國《第一批罕見病目錄》收錄，是目前醫(yī)學(xué)治療的難題。近年來已有大量臨床研究表明中藥聯(lián)合西藥治療IPF具有較好的臨床效果，從本研究納入的文獻(xiàn)來看，近兩年中藥治療IPF的系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析所占比例高達(dá)50%。源于多個(gè)隨機(jī)對照試驗(yàn)的系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析結(jié)果被認(rèn)為是最佳的療效證據(jù)[28]，但系統(tǒng)評價(jià)/meta分析并非全部是可靠的，真實(shí)可靠性低的系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析結(jié)果有可能誤導(dǎo)臨床醫(yī)師及研究者的使用[29]。系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的可靠性受方法學(xué)質(zhì)量的影響[30]，結(jié)局指標(biāo)證據(jù)的強(qiáng)度可反應(yīng)系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的真實(shí)性[31]，真實(shí)性和可靠性影響著系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的質(zhì)量。為更好的解決IPF的治療難題，發(fā)揮中藥治療IPF的獨(dú)特優(yōu)勢，IPF的中藥治療需要提供高質(zhì)量、高強(qiáng)度的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。故本研究運(yùn)用AMSTAR2量表和GRADE評價(jià)系統(tǒng)對中藥治療IPF系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量和證據(jù)的再評價(jià)研究，評估系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的真實(shí)性和可靠性，以期為臨床醫(yī)師提供更為真實(shí)可靠的證據(jù)參考。

3.1 方法學(xué)質(zhì)量

本研究運(yùn)用AMSTAR2量表評估系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)的方法學(xué)質(zhì)量結(jié)果示無高等和中等質(zhì)量，低質(zhì)量(21.4%)，極低質(zhì)量(78.6%)。納入的文獻(xiàn)在關(guān)鍵條目9、13和15符合率較高，分別為100%、92.9%、92.9%。然而系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析文獻(xiàn)質(zhì)量低或極低主要原因?yàn)椋孩訇P(guān)鍵條目2，沒有提供前期的臨床研究方案，大部分文獻(xiàn)未進(jìn)行注冊；②關(guān)鍵條目4，大部分文獻(xiàn)檢索不全面，未進(jìn)行灰色文獻(xiàn)的檢索；③關(guān)鍵條目7，對于篩選文獻(xiàn)提供的清單不夠具體；④關(guān)鍵條目11，部分文獻(xiàn)做Meta分析時(shí)并未對異質(zhì)性來源有詳細(xì)的解釋及校正；⑤非關(guān)鍵條目10和16，未說明詳細(xì)資助來源和相關(guān)利益沖突。

3.2 證據(jù)強(qiáng)度

從本研究納入文獻(xiàn)的結(jié)論來看，幾乎全部系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析表明中藥聯(lián)合或不聯(lián)合西藥較西藥治療IPF有優(yōu)勢，但運(yùn)用GRADEpro3.6軟件對納入的14篇文獻(xiàn)的106次結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行證據(jù)質(zhì)量分級，沒有高等證據(jù)質(zhì)量的指標(biāo)，僅有10次(9.4%)中等質(zhì)量的結(jié)局指標(biāo)，其結(jié)果可能接近真實(shí)值，低質(zhì)量結(jié)局指標(biāo)78.3%，極低質(zhì)量結(jié)局指標(biāo)12.3%，提示90.6%的結(jié)局指標(biāo)效果與真實(shí)值有很大的差別。其主要降級因素為局限性、不精確性和發(fā)表偏倚3個(gè)方面。局限性降級主要為原始研究文獻(xiàn)隨機(jī)分組、盲法未明確提出，失訪情況報(bào)告不明確。異質(zhì)性較大為不精確性的主要原因，而異質(zhì)性較大主要由于原始研究異質(zhì)性大和系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析統(tǒng)計(jì)方法的異質(zhì)性。發(fā)表偏倚的主要原因是原始研究中隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)納入的樣本量小。14篇文獻(xiàn)均沒有升級因素。就本研究納入的結(jié)局指標(biāo)而言，臨床有效率、癥狀相關(guān)指標(biāo)的參考標(biāo)準(zhǔn)在原始研究中部分并未提及，未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上會降低證據(jù)強(qiáng)度的可信度。

3.3 對未來中藥防治IPF的建議

本研究數(shù)據(jù)表明，證據(jù)強(qiáng)度較低的原因主要是由于原始研究文獻(xiàn)質(zhì)量和系統(tǒng)評價(jià)的方法學(xué)質(zhì)量較低。對于中藥防治IPF的研究，①未來應(yīng)明確西醫(yī)IPF及中醫(yī)證候診斷，在此基礎(chǔ)上科學(xué)設(shè)計(jì)中藥治療IPF的臨床研究，可參考Consolidated Standards of Reporting Trials，CONSORT)聲明[32]、中藥隨機(jī)對照試驗(yàn)指南[33]等設(shè)計(jì)臨床研究。研究對象應(yīng)突出中醫(yī)藥臨床特色，具有辨證分型；對IPF干預(yù)措施應(yīng)詳細(xì)描述，包括何時(shí)、如何實(shí)施干預(yù)；說明總樣本量確定的計(jì)算方法；對隨機(jī)序列的分配方法、盲法、隨訪日期及情況應(yīng)詳細(xì)描述；臨床研究應(yīng)在臨床試驗(yàn)或研究注冊平臺進(jìn)行研究方案的注冊并定期上傳實(shí)驗(yàn)進(jìn)展和報(bào)告。②建立IPF病證結(jié)合模式下的中醫(yī)臨床療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[34]，有針對性的選擇IPF療效評價(jià)指標(biāo)。病的指標(biāo)選擇如肺部影像學(xué)、肺功能等。研究表明肺部影像學(xué)可為判斷IPF預(yù)后的獨(dú)立預(yù)測指標(biāo)[35]，肺功能指標(biāo)的縱向變化是IPF死亡率的重要預(yù)測指標(biāo)和進(jìn)展指標(biāo)[34]；證的療效指標(biāo)選擇應(yīng)結(jié)合IPF疾病特點(diǎn)，選取與中醫(yī)證候相關(guān)性指標(biāo)；生活/生存質(zhì)量應(yīng)選擇IPF特異性量表，如圣·喬治呼吸疾病問卷(SGRQ)IPF專用版(SGRQ-I)、IPF患者健康相關(guān)中醫(yī)生活質(zhì)量評價(jià)量表(IPF-TCM-HRQOL32，簡稱IPF-TQ32)等，(SGRQ-I)可反應(yīng)IPF患者的治療效果及生存質(zhì)量，IPF-TQ32是基于我國社會特點(diǎn)并考慮中醫(yī)學(xué)診療特色的評價(jià)生存質(zhì)量量表[36]；同時(shí)應(yīng)注重其他指標(biāo)，如衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)，IPF給患者帶來沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，我國IPF患者的次均住院費(fèi)用高達(dá)19645元[37]，美國一項(xiàng)研究結(jié)果顯示IPF的直接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為每人年約204782元[38]，因此對衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要意義。③在進(jìn)行IPF系統(tǒng)評價(jià)時(shí)，系統(tǒng)評價(jià)者應(yīng)先學(xué)習(xí)質(zhì)量評價(jià)工具，如AMSTAR量表、GRADE系統(tǒng)、PRASMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analysis)量表等；制定好系統(tǒng)評價(jià)計(jì)劃，并在系統(tǒng)評價(jià)之前對方案進(jìn)行注冊；查閱文獻(xiàn)制定較為全面的IPF文獻(xiàn)檢索策略，根據(jù)主題詞和自由詞制定檢索式；提供詳細(xì)的篩選文獻(xiàn)清單；說明資助來源及相關(guān)利益沖突；以提升系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的質(zhì)量。

3.4 局限性

本研究的局限性：①本文僅進(jìn)行電子檢索，未對紙質(zhì)雜志進(jìn)行檢索，檢索語言僅局限于中英文，對其他國家符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)可能存在漏檢，有選擇性偏倚的風(fēng)險(xiǎn)；②納入文獻(xiàn)人群局限于中國；③運(yùn)用系統(tǒng)評價(jià)工具進(jìn)行評價(jià)是一主觀過程，不同研究者評價(jià)結(jié)果可能不同，有可能影響評價(jià)結(jié)果。

綜上所述，中藥治療IPF系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的方法學(xué)質(zhì)量低或極低，結(jié)局指標(biāo)的證據(jù)強(qiáng)度較低，臨床醫(yī)師在參考其結(jié)果時(shí)應(yīng)慎重，應(yīng)結(jié)合臨床實(shí)際情況。未來需提高中藥治療IPF的原始研究和系統(tǒng)評價(jià)/Meta分析的質(zhì)量以期為臨床醫(yī)師提供科學(xué)的決策依據(jù)。