牧區(qū)發(fā)展之路：從“牧區(qū)均衡說(shuō)”說(shuō)起

欒殿飛，趙國(guó)棟

（1.西安外事學(xué)院 陜西西安710077；2.西藏民族大學(xué) 陜西咸陽(yáng)712082）

畜牧業(yè)的重要性不言而喻，它不但支撐著農(nóng)牧人口，而且為城市人口做出了重要貢獻(xiàn)。預(yù)計(jì)在2005年至2050年間，全球畜牧業(yè)將增長(zhǎng)70%以支撐不斷增長(zhǎng)的人口。[1]牧區(qū)的生態(tài)與發(fā)展問(wèn)題是畜牧業(yè)的核心問(wèn)題，也是人—自然—產(chǎn)業(yè)三角關(guān)系的兩個(gè)核心要素。但如何在平衡關(guān)系中實(shí)現(xiàn)生態(tài)與發(fā)展的共同進(jìn)步，或者說(shuō)關(guān)于路徑和方法，并沒(méi)有一個(gè)獲得廣泛認(rèn)可的結(jié)論。

把牧業(yè)人口數(shù)量、草場(chǎng)產(chǎn)量以及草場(chǎng)牲畜承載力作為影響牧區(qū)生態(tài)與發(fā)展的關(guān)鍵因素，這已經(jīng)得到了較廣泛的認(rèn)可。Jiping Zhang等人（2019）認(rèn)為，三者是影響牧區(qū)生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素，因此明確畜牧業(yè)壓力和畜牧業(yè)人口承載力對(duì)草原管理決策和畜牧業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。[2]

這種“人口—草場(chǎng)—牲畜均衡說(shuō)”（以下簡(jiǎn)稱“牧區(qū)均衡說(shuō)”）是一種基于牧區(qū)社會(huì)三大要素相平衡的模型，即牧業(yè)人口數(shù)量、草場(chǎng)的牧草產(chǎn)量以及牲畜飼養(yǎng)數(shù)量三者之間在牧業(yè)人口生計(jì)與草場(chǎng)資源的承載力上達(dá)到的平衡狀態(tài)。這種平衡狀態(tài)意味著草場(chǎng)不會(huì)被過(guò)度放牧，牲畜數(shù)量適宜，而且可以為牧業(yè)人口提供較好的生計(jì)，該模型也被視為牧區(qū)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的前提。

走出靜態(tài)的假設(shè)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，牧區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)是復(fù)雜的，而且處于一種持續(xù)的動(dòng)態(tài)之中，所以任何的均衡可能只是某個(gè)點(diǎn)上的狀態(tài)，并且隱含著忽視一些重要因素的風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)牧區(qū)社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)與鄉(xiāng)村振興的目標(biāo)具有統(tǒng)一性，即追求產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效和生活富裕，目標(biāo)的復(fù)雜性與系統(tǒng)性對(duì)牧區(qū)的生態(tài)與發(fā)展的要求是否可以通過(guò)“牧區(qū)均衡說(shuō)”全部實(shí)現(xiàn)，需要深入探討。所以，對(duì)“牧區(qū)均衡說(shuō)”貿(mào)然給出肯定的答案似有不妥。

本文以“牧區(qū)均衡說(shuō)”出發(fā)，從文獻(xiàn)和實(shí)證兩個(gè)角度探討牧區(qū)生態(tài)與發(fā)展面臨的困境以及破解困境的關(guān)鍵問(wèn)題。本文更強(qiáng)調(diào)脫貧和發(fā)展問(wèn)題，生態(tài)問(wèn)題寓于發(fā)展問(wèn)題之中，文中實(shí)證視角下的發(fā)展是以保護(hù)生態(tài)為前提的發(fā)展。除特別說(shuō)明外，本文所使用有關(guān)西藏的數(shù)據(jù)均來(lái)自筆者2016-2019年的調(diào)查。

一、“牧區(qū)均衡說(shuō)”的困境

（一）安居的程度以及與流動(dòng)性的關(guān)系問(wèn)題

雖然視角不同，但牧區(qū)研究的兩大范式：流動(dòng)性范式（Mobility paradigm）和現(xiàn)代化范式（Modernization paradigm）均強(qiáng)調(diào)牧區(qū)流動(dòng)性的重要性。[3]前者強(qiáng)調(diào)對(duì)牧區(qū)系統(tǒng)的理解，支持畜牧系統(tǒng)以及其與自然的關(guān)系，主張減少外部力量的人為干預(yù)。后者強(qiáng)調(diào)：牧區(qū)的出路在于強(qiáng)加混合養(yǎng)殖系統(tǒng)，而不能依靠畜牧系統(tǒng)本身。[4]“牧區(qū)均衡說(shuō)”本身有忽視牧區(qū)流動(dòng)性之嫌，這是其最突出的弱點(diǎn)所在。

流動(dòng)性的變動(dòng)，是和定居以及草場(chǎng)承包緊密聯(lián)系在一起的。后二者必然對(duì)流動(dòng)性的變動(dòng)產(chǎn)生影響，流動(dòng)性的實(shí)現(xiàn)與維持直觀上與定居、草場(chǎng)承包存在著矛盾。如何協(xié)調(diào)他們的關(guān)系是牧區(qū)生態(tài)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)中一個(gè)無(wú)法繞過(guò)的問(wèn)題。Richard H.Lamprey和Robin S.Reid（2004）認(rèn)為，除非能夠有效管理土地以維持牲畜和野生動(dòng)物的自由流動(dòng)，否則馬賽馬拉國(guó)家保護(hù)區(qū)（Maasai Mara National Reserve）獨(dú)特的畜牧—野生動(dòng)物系統(tǒng)將很快消失。[5]包智明、石騰飛（2020）強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)牧民的定居過(guò)程中，要協(xié)調(diào)好生計(jì)與流動(dòng)性之間的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)“流動(dòng)性的再造”[6]。但牧區(qū)的情況千差萬(wàn)別，如何因地制宜實(shí)現(xiàn)這種再造則是一個(gè)極為復(fù)雜并要不斷探索的過(guò)程。

（二）草場(chǎng)承包產(chǎn)生的具有分割效應(yīng)的副產(chǎn)品問(wèn)題

牧區(qū)家庭承包經(jīng)營(yíng)政策作為中國(guó)牧區(qū)三大管理政策之一，對(duì)調(diào)動(dòng)牧民群眾的積極性、促進(jìn)生活水平的提升起到了積極的作用。但是其副作用也不容忽視。

娜日嘎拉和海山呼格吉勒?qǐng)D（2019）以中國(guó)內(nèi)蒙古正鑲白旗照拉嘎查作為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)那里有較多的牧業(yè)人口外遷現(xiàn)象，而這一現(xiàn)象形成的主要原因是草場(chǎng)的破碎化和退化導(dǎo)致的牧民生計(jì)困難，同時(shí)，這種被迫的外遷并沒(méi)有提升他們的生活水平。[7]該問(wèn)題指向了對(duì)草場(chǎng)承包以及用圍欄分割牧場(chǎng)的做法帶來(lái)的負(fù)面影響，譬如草場(chǎng)退化和承載力下降、畜牧業(yè)成本增加以及畜牧業(yè)收入下降。

Richard H.Lamprey和Robin S.Reid（2004）系統(tǒng)分析了20世紀(jì)下半葉的50年里非洲肯尼亞西南部馬賽人的居住模式、植被、牲畜數(shù)量和野生動(dòng)物數(shù)量變化，他們發(fā)現(xiàn)：人們由原來(lái)的山谷居住區(qū)域向南擴(kuò)展定居區(qū)，林木遭到破壞；到旱季，斑紋角馬(Connochaetes taurinus)涌入馬拉牧場(chǎng)，牲畜與野生動(dòng)物之間的競(jìng)爭(zhēng)加?。?0世紀(jì)70年代，建立了集體牧場(chǎng)，土地所有權(quán)正式化；到80年代末，隨著人口的迅速增長(zhǎng)（1983-1999增長(zhǎng)率為4.4%），新的定居區(qū)被開辟出來(lái)；但人均牲畜飼養(yǎng)量無(wú)法滿足牧民最低生活需要；為了生計(jì)，80-90年代，馬賽人豐富了生計(jì)類型，通過(guò)旅游業(yè)、小規(guī)模農(nóng)業(yè)和機(jī)械化耕種租賃的土地增加收入，但旅游業(yè)收入嚴(yán)重失衡，一小撮精英受益。研究認(rèn)為，隨之而來(lái)的土地私有化可能導(dǎo)致種植業(yè)和牧場(chǎng)圍欄的增加，嚴(yán)重的條塊分割使野生動(dòng)物的生存空間受到擠壓，旅游業(yè)也因此受到影響，牧區(qū)將面臨新的困境。[5]

總的來(lái)說(shuō)，“牧區(qū)均衡說(shuō)”無(wú)法解決定居以及草場(chǎng)分割帶來(lái)的副產(chǎn)品，因此也無(wú)法對(duì)這一困境進(jìn)行有效回應(yīng)。

（三）動(dòng)物疾病及藥物使用帶來(lái)的困境

牲畜飼養(yǎng)量的增加以及草場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的牲畜飼養(yǎng)的相對(duì)集中和條塊分割，也帶來(lái)了另外的一些看似無(wú)法避免的問(wèn)題，即牲畜傳染病以及野生動(dòng)物疾病的傳播。如果不能有效控制二者，就可能對(duì)牧民生計(jì)以及生態(tài)環(huán)境構(gòu)成嚴(yán)重的威脅?！澳羺^(qū)均衡說(shuō)”似乎無(wú)法對(duì)此給出有效的應(yīng)對(duì)。

在埃塞俄比亞，牧場(chǎng)占了農(nóng)業(yè)用地的63%，牲畜產(chǎn)品約占埃塞俄比亞外匯收入的10%。Kula Jilo（2016）強(qiáng)調(diào)，要特別注意牧區(qū)眾多的限制因素，譬如動(dòng)物疾病猖獗、營(yíng)養(yǎng)不良、畜牧和銷售系統(tǒng)不良、基礎(chǔ)設(shè)施差和缺乏受過(guò)培訓(xùn)的人力等方面，基于這些限制因素，要格外重視獸醫(yī)服務(wù)在改善牧民生活方面的作用。同時(shí)，要注意疾病控制活動(dòng)中的對(duì)化學(xué)藥品的不當(dāng)使用帶來(lái)的巨大負(fù)面影響。[8]

牛結(jié)核病是由牛型結(jié)核分枝桿菌（Mycobacterium bovis）引起的一種人獸共患的慢性傳染病，我國(guó)將其列為二類動(dòng)物疫病，一年四季均可發(fā)生，主要通過(guò)呼吸道和消化道傳染。

家畜反芻動(dòng)物和野生有蹄類動(dòng)物是牛型結(jié)核分枝桿菌的宿主。Mwakapuja Richard S.等人（2013）研究了坦桑尼亞牛型結(jié)核分枝桿菌在野生動(dòng)物—牲畜交界區(qū)和野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)內(nèi)的感染情況。研究表明，在Mikumi-Selous生態(tài)系統(tǒng)中，由于野生動(dòng)物與家畜共享牧場(chǎng)和水源，增加了感染風(fēng)險(xiǎn)；要控制這種傳染病，只能通過(guò)相關(guān)各方的共同努力，尤其要做好在牲畜、野生動(dòng)物與人類生活區(qū)的交界處的傳播防控工作。[9]

（四）牧區(qū)內(nèi)生物多樣性的困境

草原牧場(chǎng)被看作是一種復(fù)雜的生態(tài)體系，具備特定的生物多樣性，并以此維持著草場(chǎng)的生態(tài)平衡。草場(chǎng)的退化會(huì)導(dǎo)致生物多樣性的消減甚至喪失，也將損失由自然植被提供的生態(tài)支持。[10]“牧區(qū)均衡說(shuō)”似乎對(duì)如何維持牧場(chǎng)中的生物多樣性缺乏針對(duì)性。

Foggin J.Marc（2008）指出，中國(guó)青藏高原的牧區(qū)是世界上最重要的放牧生態(tài)系統(tǒng)之一，它們廣泛分布于高山大川之間，孕育了眾多江河源頭，具有極為重要的生態(tài)意義。世界上大約40%的人口依賴或受這些河流的影響。為了有效保護(hù)草原上的動(dòng)植物群落，他主張以一種社區(qū)共同管理（Community co-management）的模式加強(qiáng)對(duì)各類威脅的應(yīng)對(duì)，所有利益相關(guān)者都要積極參與。[11]

解決生物多樣性問(wèn)題需要一種多參與主體的積極行動(dòng)，而不能只限定于牧民—牲畜—草場(chǎng)的封閉范圍。當(dāng)然，牧場(chǎng)合理的載畜量對(duì)這種多樣性的維持是有積極作用的，[12]但這只是一個(gè)前提，并且無(wú)法抵御其他因素帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。至少，有必要更好地了解野生動(dòng)物與牲畜之間的相互作用以及這種作用對(duì)牧場(chǎng)上生物多樣性保護(hù)的影響。[12]

在其他方面，我們也會(huì)看到“牧區(qū)均衡說(shuō)”的無(wú)力之處。傳統(tǒng)的解釋模型認(rèn)為人口壓力的變化會(huì)導(dǎo)致定居與游牧現(xiàn)象的增減，而牲畜數(shù)量的增加和牧場(chǎng)的減少則是罪魁禍?zhǔn)?。Paul Robbins（1998）認(rèn)為，該模型無(wú)法解釋印度拉賈斯坦邦游牧上升的現(xiàn)象，他研究認(rèn)為，正是制度和經(jīng)濟(jì)模式的變化為這一現(xiàn)象的發(fā)生創(chuàng)造了條件。[13]同時(shí)，“牧區(qū)均衡說(shuō)”無(wú)法全面深入評(píng)估政府與牧民之間的互動(dòng)及這種互動(dòng)帶來(lái)的影響。在坦桑尼亞，綠色經(jīng)濟(jì)模式受到廣泛推崇，南部農(nóng)業(yè)發(fā)展走廊(SAGCOT)將大規(guī)模農(nóng)業(yè)投資與環(huán)境保護(hù)結(jié)合起來(lái)，并被政府、投資者、援助者以及捐助者視作非洲綠色經(jīng)濟(jì)的典范。但是，在處理與牧民關(guān)系時(shí)，外部力量把牧民視作環(huán)境退化的制造者的觀點(diǎn)強(qiáng)化了政府要清除山谷中的牲畜和牧民的觀點(diǎn)，為農(nóng)業(yè)投資騰出空間并加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)。結(jié)果，每一次驅(qū)逐都導(dǎo)致牧民向其他地區(qū)蔓延，造成了新的農(nóng)牧民沖突和環(huán)境沖突。[14]

綜合以上討論，“牧區(qū)均衡說(shuō)”的困境的根本還在于其過(guò)于靜態(tài)地把握牧區(qū)生態(tài)、貧困、發(fā)展以及社會(huì)建設(shè)問(wèn)題，因此很難全面、動(dòng)態(tài)地發(fā)現(xiàn)和協(xié)調(diào)在執(zhí)行一項(xiàng)良性政策中隱藏的問(wèn)題或者臨時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，造成某種情境下“均衡”的失靈。要找到突破困境的途徑，就必須要先找到一種打破其靜態(tài)模式的切入點(diǎn)。

本文認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為最為重要的基層政府，它與牧區(qū)牧民群眾的對(duì)話溝通將為我們提供有益啟發(fā)。它本身既保持著隨時(shí)的動(dòng)態(tài)性和持續(xù)性，又以特定情境下出現(xiàn)的具體問(wèn)題為依據(jù)，以解決問(wèn)題和困境為基本出發(fā)點(diǎn)。在實(shí)踐中，對(duì)話溝通本身也是政策有效落實(shí)的關(guān)鍵。下面筆者將從脫貧與發(fā)展視角進(jìn)行進(jìn)一步展現(xiàn)和討論。

二、貧困的拼圖：來(lái)自一個(gè)牧業(yè)鄉(xiāng)的案例

牧區(qū)的貧困是發(fā)展視野下被高度重視的議題，因?yàn)楹芏嘌芯颗c實(shí)踐秉承著一個(gè)理念：牧區(qū)在整體上是落后的、貧困的，是發(fā)展的“危險(xiǎn)地帶”，本文認(rèn)為，這正是一種蘊(yùn)含著錯(cuò)誤基因的重大誤判。牧區(qū)均衡說(shuō)對(duì)牧區(qū)存在的貧困問(wèn)題也無(wú)法給出有效的解決途徑。

Jonathan Davies和Richard Bennett（2007）指出，眾多針對(duì)非洲牧區(qū)的發(fā)展政策有一個(gè)假設(shè)，即牧民是貧窮的。他們通過(guò)對(duì)埃塞俄比亞的阿法爾牧民生計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理的研究發(fā)現(xiàn)，這是一種誤區(qū)，對(duì)傳統(tǒng)游牧主義的描述并不準(zhǔn)確。所以，任何旨在援助畜牧社會(huì)中真正脆弱群體的工作必須首先承認(rèn)：畜牧貧困既不是統(tǒng)一的，也不是普遍的。[15]傳統(tǒng)的牧區(qū)貧困論似乎同質(zhì)化了“牧民”的概念，抹殺了這個(gè)術(shù)語(yǔ)所包含的多種生計(jì)形式以及牧區(qū)內(nèi)的貧富差異。基于此，Peter D.Little等人（2008）強(qiáng)調(diào)，必須改變那種把畜牧主義（pastoralism）等同于貧困的發(fā)展標(biāo)簽（一種刻板印象），因?yàn)檫@種標(biāo)簽帶來(lái)的結(jié)果只能是外部力量對(duì)牧區(qū)的強(qiáng)行改變而不是致力于發(fā)展牧區(qū)的生計(jì)。[16]

表1：2018年扎西鄉(xiāng)部分脫貧建檔立卡戶簡(jiǎn)況（單位：畝、元）

任何牧區(qū)的貧困都呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)，找到真正的貧困者以及貧困的原因才能真正解決牧區(qū)中存在的貧困問(wèn)題。牧區(qū)普遍貧困的標(biāo)簽暗含著一種文化霸權(quán)的思維。筆者所提供的扎西鄉(xiāng)的案例將展現(xiàn)這一特點(diǎn)。另外，任何貧困的發(fā)生都存在著具體的原因，每一戶家庭亦是如此，但總體上可歸為三類：個(gè)體能力因素、自然不可抗因素以及社會(huì)結(jié)構(gòu)因素。Catley A.等人（2016）的研究強(qiáng)調(diào)了后二者的影響。他們研究了非洲之角地區(qū)的畜牧生產(chǎn)的長(zhǎng)期趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)該地區(qū)牲畜和肉類的貿(mào)易量雖然大幅增長(zhǎng)，但部分牧民的貧窮和赤貧程度也在不斷增加，一些人口存在嚴(yán)重的營(yíng)養(yǎng)不良。他們發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和日益加劇的貧困并存現(xiàn)象的原因是人口增長(zhǎng)、干旱以及富裕生產(chǎn)者對(duì)牧場(chǎng)和水源的控制。自然的不可抗力以及社會(huì)結(jié)構(gòu)因素使一些貧困者被迫放棄了牧業(yè)生計(jì)，[17]而后者的影響更為顯著。在三類因素當(dāng)中，如果結(jié)構(gòu)性因素得到有效保障，那么前兩個(gè)因素帶來(lái)的影響則會(huì)被大大削弱，亦能夠被較好地克服。

扎西鄉(xiāng)（化名）位于西藏阿里邊境地帶，平均海拔4690米。筆者于2016、2019年兩次在那里進(jìn)行了8個(gè)多月的調(diào)查。2016年，全鄉(xiāng)共有2個(gè)純牧業(yè)村：一村和二村（均為化名），8個(gè)作業(yè)組，共有牧民群眾546戶，共2022人。2015年，扎西鄉(xiāng)建檔立卡貧困戶共有208戶699人，其中一村115戶412人，二村93戶287人。按大的扶貧歸類劃分，一般貧困戶93戶337人，低保貧困戶112戶359人，五保戶3戶3人。在致貧的原因中，主要有九個(gè)小類：因病、因殘、因?qū)W、因?yàn)?zāi)、缺技術(shù)、缺勞力、缺資金、交通條件限制、自身發(fā)展動(dòng)力不足。在那里，貧困的出現(xiàn)是一種復(fù)雜的現(xiàn)象（詳見(jiàn)表1），任何想用一種模式概括出貧困家庭的狀況與找到脫貧的路徑方法都有較大的風(fēng)險(xiǎn)。譬如牧場(chǎng)的多少可能會(huì)與富裕程度相關(guān)，但BW、DJ、DZ三戶家庭的貧困卻表明這是一種主觀想象。三戶家庭的牧場(chǎng)面積均超過(guò)了1萬(wàn)畝，但卻仍然貧困。

在扎西鄉(xiāng)，多數(shù)貧困戶處于“牧區(qū)均衡說(shuō)”所界定的均衡狀態(tài)或接近于這種狀態(tài)，享受到草畜平衡補(bǔ)貼，也享受草場(chǎng)生態(tài)效益獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償。但是，他們卻無(wú)法從中獲取到走出貧困的動(dòng)力。一種過(guò)度強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的平衡對(duì)牧區(qū)群眾來(lái)說(shuō)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樗麄儾o(wú)法從這種狀態(tài)中獲取生活的福祉。貧困來(lái)自于生活中的眾多動(dòng)態(tài)事件，譬如疾病、災(zāi)害，它們不會(huì)自動(dòng)嵌入到均衡模型之中，而是通過(guò)各種各樣的影響帶來(lái)多樣的關(guān)系，限制、沖擊著群眾的身心和生活。簡(jiǎn)而言之，處于動(dòng)態(tài)中和關(guān)系中的牧民生活狀態(tài)并無(wú)法被“牧區(qū)均衡說(shuō)”深刻地揭示出來(lái)，人們也無(wú)法從中獲取戰(zhàn)勝困境的資源和動(dòng)力。

三、對(duì)話溝通：牧區(qū)脫貧與發(fā)展的一種關(guān)鍵要素

（一）對(duì)話溝通是政策落實(shí)中的重要手段

2019年，扎西鄉(xiāng)整體脫貧。2016年脫貧37戶155人，2017年脫貧62戶201人，2018年脫貧100戶347人。2015年建檔立卡時(shí)，全鄉(xiāng)貧困發(fā)生率為32.7%，至2018年底降為1.175%。在脫貧過(guò)程中，鄉(xiāng)政府所在的安居區(qū)建設(shè)與商業(yè)運(yùn)行（集體經(jīng)濟(jì)與個(gè)體經(jīng)營(yíng)、房屋租賃等）推進(jìn)良好，并且在總體保持了畜牧平衡基礎(chǔ)上維系了較好的季節(jié)性放牧，傳統(tǒng)的放牧流動(dòng)性得到較好實(shí)現(xiàn)。2018年全鄉(xiāng)收入主要由六大部分構(gòu)成：牧業(yè)收入超過(guò)1638萬(wàn)元，林業(yè)收入接近293萬(wàn)元，商飲業(yè)收入為98.4萬(wàn)元，運(yùn)輸業(yè)收入超過(guò)15萬(wàn)元，副業(yè)收入超過(guò)348萬(wàn)元，其他收入達(dá)到1826萬(wàn)元。人均純收入超過(guò)11300元。以牧業(yè)為主的多元生計(jì)模式在扎西鄉(xiāng)脫貧中起到了中堅(jiān)作用。這實(shí)際上來(lái)自以鄉(xiāng)政府為主的實(shí)踐與牧民群眾實(shí)踐形成的合力。

以鄉(xiāng)政府為落實(shí)主體推進(jìn)的脫貧攻堅(jiān)實(shí)踐主要有14個(gè)方面，在此以其中幾項(xiàng)做簡(jiǎn)要說(shuō)明：1、醫(yī)療衛(wèi)生方面。加強(qiáng)了慢性病家庭醫(yī)生簽約工作，家庭醫(yī)生簽約戶達(dá)47戶55人，包蟲病簽約23人，老年人簽約20人，高血壓簽約40人，糖尿病簽約1人，殘疾人簽約13人，結(jié)核病簽約3人，共巡回就診430人次。2、產(chǎn)業(yè)脫貧方面。共有三個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織：奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)、扶貧賓館、旅游紀(jì)念產(chǎn)品銷售店，三者收入的60%向所有建檔立卡貧困人口進(jìn)行分紅。3、生態(tài)脫貧方面。2016年全鄉(xiāng)共設(shè)生態(tài)崗位653個(gè)，其中扶貧戶生態(tài)崗位564人，共計(jì)兌現(xiàn)195.9萬(wàn)元；2017年增加崗位131個(gè)，達(dá)到784個(gè)，共兌現(xiàn)生態(tài)崗位補(bǔ)助資金117.6萬(wàn)元；2018年又增加24個(gè)崗位。4、易地搬遷方面。共搬遷29戶114人。5、轉(zhuǎn)移就業(yè)方面。2018年培訓(xùn)59人，實(shí)現(xiàn)了239人就業(yè)。任何脫貧都不是輕而易舉實(shí)現(xiàn)的，每一戶的脫貧工作都凝結(jié)著政府與牧民群眾的共同努力和汗水。這些實(shí)踐以及它們的關(guān)系表明，只依靠政府或只憑牧民群眾，很難達(dá)到較好的脫貧效果。

如何制定出針對(duì)不同家庭的脫貧政策，既需要政府認(rèn)真調(diào)查，也需要牧民群眾認(rèn)真配合，形成一種有效的對(duì)話機(jī)制，做到貧困的原因精準(zhǔn)、脫貧的策略精準(zhǔn)、脫貧的舉措落實(shí)精準(zhǔn)。為了實(shí)現(xiàn)這種對(duì)話并達(dá)到對(duì)話目標(biāo)，也需要以鄉(xiāng)政府工作人員、村兩委為主的中介與平臺(tái)作用的發(fā)揮，即在二者之間搭建橋梁和紐帶，化解中間發(fā)生的話語(yǔ)偏差、利益矛盾等可能發(fā)生的問(wèn)題。以上工作的開展和有效執(zhí)行正是來(lái)自于鄉(xiāng)政府與農(nóng)牧群眾之間反復(fù)的對(duì)話溝通，在鄉(xiāng)政府、村兩委、雙聯(lián)戶長(zhǎng)、村民代表之間開展的相關(guān)對(duì)話會(huì)議多達(dá)幾十次，甚至涉及每一戶的具體問(wèn)題，包括牲畜遷移的時(shí)間和路線，應(yīng)急飼料的發(fā)放方法與價(jià)格補(bǔ)貼，房屋修繕的投入與時(shí)間要求，村中每個(gè)病人的身體情況以及治療需求，等等各個(gè)方面。

2018年2月5日，一戶牧民家中的260多只羊一夜之間被一只雪豹全部咬死。戶主向鄉(xiāng)里做了報(bào)告，鄉(xiāng)政府馬上到牧戶家中了解情況，并向縣林業(yè)局、民政局做了匯報(bào)，同時(shí)聯(lián)系了保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司工作人員到現(xiàn)場(chǎng)了解了情況并核算了賠付金額5.9萬(wàn)元。隨后，縣民政局發(fā)放了1萬(wàn)元的救助金，并且提供了相應(yīng)的大米和白面救濟(jì)。這樣，就避免了該牧戶陷入貧困。

在阿里地區(qū)，牲畜保險(xiǎn)特點(diǎn)十分明顯。牧民個(gè)人與國(guó)家分擔(dān)保費(fèi)，牧民個(gè)人所出的保費(fèi)為：牦牛2.52元/頭，羊0.24元/只。野生動(dòng)物傷害造成綿羊損失的，按250元/只支付保險(xiǎn)金，幼羊50元/只；山羊200元/只，幼羊40元/只。相比較而言，因疾病、雪災(zāi)死亡的，保險(xiǎn)金要成倍增加。

雖然保費(fèi)極低而保障度和保險(xiǎn)金較高，但鄉(xiāng)里大多數(shù)牧民開始時(shí)并不認(rèn)可。在鄉(xiāng)政府工作人員、村兩委和專門負(fù)責(zé)扎西鄉(xiāng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的工作人員崗措的共同努力下，鄉(xiāng)里所有有牲畜的群眾都參加了保險(xiǎn)。崗措出生于扎西鄉(xiāng)一村，大專畢業(yè)后返回家鄉(xiāng)，進(jìn)入保險(xiǎn)公司。鄉(xiāng)政府和村兩委給崗措的工作以極大的支持，入戶宣講各類政策時(shí)也會(huì)帶上她。在不斷的宣傳以及與牧民群眾的互動(dòng)中，崗措的工作得到了廣泛認(rèn)可，對(duì)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)也給予了肯定。2019年1-9月，經(jīng)崗措之手為雪災(zāi)中受損失的牧民投入的保險(xiǎn)金超過(guò)四十多萬(wàn)元。

以上是當(dāng)?shù)啬撩駞⒓由蟊ｋU(xiǎn)的一個(gè)案例。該案例表明：有效的話語(yǔ)溝通，尤其是當(dāng)村兩委能夠有效參與到話語(yǔ)溝通中并發(fā)揮良好的中介作用時(shí)，政策在落實(shí)和推進(jìn)中就會(huì)更為快捷和有效，其中原有的一些困境或遇到的梗阻也就在這種動(dòng)態(tài)的對(duì)話溝通中得到逐步有效解決。當(dāng)然，這種對(duì)話溝通在進(jìn)行過(guò)程中也使得相關(guān)的政策措施更好地受到群眾的審視與反思，有利于避免措施中的瑕疵和困境。

（二）政策執(zhí)行中對(duì)話溝通的重要性與意義

第一，政策的形成需要重視自下而上的形成路徑及信息反饋，這實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了地方性知識(shí)的反饋鏈的需求及重要性。Yasin Abdalla Eltayeb Elhadary（2015）對(duì)蘇丹北部格達(dá)里夫州布塔納的19個(gè)村莊進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)：從上到下的政策制定方式并不能很好地解決牧區(qū)的需求問(wèn)題，土地改革的相關(guān)法案忽視了牧區(qū)內(nèi)部流動(dòng)性的需求并產(chǎn)生了不利影響，進(jìn)一步導(dǎo)致了以犧牲牧區(qū)為代價(jià)的無(wú)計(jì)劃的農(nóng)業(yè)擴(kuò)張，并加劇了對(duì)土地的掠奪。[18]

第二，牧區(qū)問(wèn)題具有復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，政策設(shè)計(jì)與牧區(qū)實(shí)際以及牧民需求之間往往存在偏差。這需要有效的對(duì)話溝通以發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題，并為解決問(wèn)題提供可能渠道。Solomon Desta和D.Layne Coppock（2004）指出，在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，埃塞俄比亞南部出現(xiàn)了人均牲畜占有量和牧民福祉均顯著下降的情況，牧民們努力為生計(jì)而想盡辦法，包括進(jìn)行玉米種植和駱駝飼養(yǎng)，但他們與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系仍然很少。研究指出，人口壓力引起的社會(huì)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)模式的變化是可以進(jìn)行預(yù)測(cè)的，但是，進(jìn)行發(fā)展干預(yù)則是困難的，它需要反映牧區(qū)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性并能夠有效解決新出現(xiàn)的問(wèn)題。[19]

第三，遷移放牧在文化、社會(huì)上的重要性并不能掩蓋經(jīng)濟(jì)上的可能缺陷，它們之間如何均衡是一個(gè)需要反復(fù)斟酌和對(duì)話的過(guò)程。Mousavi Seyed Alireza等人（2020）從經(jīng)濟(jì)角度分析了流動(dòng)性放牧的成本與收益問(wèn)題。他們指出，雖然放牧，尤其是過(guò)度放牧可以給牧民帶來(lái)短期利益，但卻損害了生態(tài)系統(tǒng)。在計(jì)算了伊朗中部地區(qū)兩個(gè)牧場(chǎng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失所造成的外部成本后，他們認(rèn)為，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失作為隱性社會(huì)成本在當(dāng)前牧業(yè)系統(tǒng)下是顯著的。該研究主張：考慮到氣候的干旱、人們的貧窮和公共牧場(chǎng)情況，與在文化和社會(huì)方面的重要性相反，游牧制度在經(jīng)濟(jì)上是不合理的。[20]

這三個(gè)方面反映出的問(wèn)題是深層的隱匿的，任何解決之策都需要慎而又慎。進(jìn)行必要的對(duì)話檢驗(yàn)，以發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)或政策中可能存在的問(wèn)題具有積極意義。進(jìn)行檢驗(yàn)的路徑只能是在政策與現(xiàn)實(shí)的對(duì)話溝通之中實(shí)現(xiàn)，具體實(shí)現(xiàn)上也就是在政府（以鄉(xiāng)級(jí)政府為主）與牧民群眾之間的對(duì)話溝通。對(duì)此，扎西鄉(xiāng)脫貧案例中已經(jīng)有了較好的展現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，在政策檢驗(yàn)對(duì)話期的主要實(shí)踐構(gòu)成至少包括：鄉(xiāng)政府和村兩委作為平臺(tái)與紐帶，促進(jìn)政策性的外部知識(shí)與牧區(qū)地方性知識(shí)的充分對(duì)話；進(jìn)行對(duì)話效果的匯集與分析，并進(jìn)一步向雙方反饋；政策制定者應(yīng)組建專門機(jī)構(gòu)、人員對(duì)反饋信息進(jìn)行充分的分析，并進(jìn)行必要的政策調(diào)整；如此反復(fù)，直至二者的對(duì)話和相互檢驗(yàn)達(dá)到較高的統(tǒng)一性。

通過(guò)對(duì)話溝通，政策與牧民群眾的地方知識(shí)可以有效結(jié)合，各類風(fēng)險(xiǎn)與困境將會(huì)得到最大程度地消減或控制，并促進(jìn)政策的有效落實(shí)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“牧區(qū)均衡說(shuō)”面臨的諸多困境也將從這種對(duì)話溝通中找到解決的途徑或者方法。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的解讀和對(duì)西藏扎西鄉(xiāng)的實(shí)證分析，本文認(rèn)為，“人口—草場(chǎng)—牲畜均衡說(shuō)”有其合理性，“人口—草場(chǎng)—牲畜”的均衡對(duì)牧區(qū)發(fā)展，尤其對(duì)增收和生態(tài)保護(hù)具有重要意義。但其潛在的靜態(tài)性值得警惕，更不能忽視其難以攻破的諸多牧區(qū)困境。

牧區(qū)的貧困由于貧富的分化顯得更為復(fù)雜。要走出貧困，就要正視并攻破這種復(fù)雜性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與牧民群眾之間的對(duì)話溝通是政策形成與有效落實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在“人口—草場(chǎng)—牲畜均衡”基礎(chǔ)上，加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與牧區(qū)群眾之間的對(duì)話溝通，將為解決“牧區(qū)均衡說(shuō)”的困境，并進(jìn)一步促進(jìn)牧區(qū)整體良性發(fā)展提供一條有效途徑。

從這一角度來(lái)說(shuō)，深入研究牧區(qū)的對(duì)話溝通機(jī)制，以及通過(guò)這一機(jī)制解決牧區(qū)均衡說(shuō)困境的具體路徑與方法均具有重要意義。希望更多研究者關(guān)注本文提出的這一議題，推進(jìn)更深入系統(tǒng)的研究。