正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則存在的問(wèn)題及對(duì)策

陳豹

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十九條第二款被稱(chēng)為“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”，指的是在浮動(dòng)抵押情形中，買(mǎi)受人以合理價(jià)款于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中取得抵押物時(shí)，免受抵押權(quán)效力追及。 “正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”在物權(quán)法中本來(lái)僅適用于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中的浮動(dòng)抵押，但是在《民法典》第404條將該規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大，將原本僅限于浮動(dòng)抵押的效力擴(kuò)展到了所有的動(dòng)產(chǎn)抵押。

那么，《民法典》第404條的內(nèi)容以及存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)有哪些？第一、民法典第四百零四條的規(guī)定有利于厘清抵押權(quán)人與抵押物買(mǎi)受人之間的權(quán)利順位，貫徹了物權(quán)公信原則和善意取得制度的精神，體現(xiàn)了信賴(lài)原理的價(jià)值取向，保障了正常的交易安全和市場(chǎng)秩序。第二、在動(dòng)產(chǎn)抵押制度中確立“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”，這就使得在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，買(mǎi)受人無(wú)需耗費(fèi)精力查詢(xún)標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而有利于降低交易成本，提高交易效率。紀(jì)海龍教授認(rèn)為：將“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”推向了一個(gè)更為廣闊的制度轄域，顯有與世界立法潮流接軌之勢(shì)。該規(guī)則的貫徹實(shí)施，使得在交易構(gòu)成出賣(mài)人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，買(mǎi)受人不必耗費(fèi)精力查詢(xún)標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，此降低了交易成本，提高了經(jīng)濟(jì)效率。可見(jiàn)，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則所具有的效率價(jià)值與浮動(dòng)抵押制度并無(wú)邏輯上的必然聯(lián)系。第三、公平價(jià)值，符合各方預(yù)期?！罢＝?jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”下的法律關(guān)系，主要涉及三方主體，即抵押權(quán)人、抵押人（出賣(mài)人）和買(mǎi)受人。較為合理地實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人利益的平衡，總體上符合各方當(dāng)事人的預(yù)期，貫徹了法的公平價(jià)值。

我們?cè)倏纯催@一條與原來(lái)物權(quán)法的相關(guān)條文的不同之處在哪里？

較之于物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，民法典對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度作了一定程度的改造，主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

一是合并了物權(quán)法第188條、第189條規(guī)定，不再單獨(dú)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的登記對(duì)抗。

物權(quán)法第188條規(guī)定：“以本法第180條第1款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

第189條第1款規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以本法第181條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門(mén)辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

民法典第403條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！痹摋l規(guī)定遵循體系化思路，將物權(quán)法第188條、第189條第1款規(guī)定的“正在建造的船舶、航空器”“交通運(yùn)輸工具”以及浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)等一體整合至動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗制度中。

二是將原動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押設(shè)置的“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”擴(kuò)大到了所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域。 物權(quán)法第189條第2款規(guī)定：“依照本法第181條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人。”民法典第404條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人。”比較兩個(gè)條文內(nèi)容，顯然，民法典將“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”上升為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)則，從而明確了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和動(dòng)產(chǎn)抵押物買(mǎi)受人之間的權(quán)利順位規(guī)則。 根據(jù)民法典第404條規(guī)定，在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，即便動(dòng)產(chǎn)已辦理抵押登記，也不能對(duì)抗動(dòng)產(chǎn)抵押物買(mǎi)受人，只要買(mǎi)受人支付了合理價(jià)款，無(wú)論買(mǎi)受人是否知悉抵押人在其財(cái)產(chǎn)上設(shè)立有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均不得對(duì)抗買(mǎi)受人。

在前一段中我們要明確兩個(gè)概念：什么是浮動(dòng)抵押與固定抵押？浮動(dòng)抵押（floating charge），是一種特別抵押，指抵押人將其現(xiàn)在和將來(lái)所有的全部財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)保留在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的處分權(quán)。浮動(dòng)抵押的概念來(lái)源于英國(guó)衡平法院在司法實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的一種特殊的抵押制度。固定抵押則是指?jìng)鶆?wù)人以不動(dòng)產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。

其實(shí)我們的民法典仍然有很多不足之處，就比如這一條的“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”也同樣存在問(wèn)題一定的問(wèn)題：首先，正常經(jīng)營(yíng)規(guī)則下?lián)Ｎ锍鍪垡院笕绾伪ＷC擔(dān)保不失去意義？比如，1000輛汽車(chē)抵押，結(jié)果出售了500輛，抵押不足，在新的民法典規(guī)定下，買(mǎi)受人可以不受抵押權(quán)人的限制，那么如何保證？其次，我們目前采用的、來(lái)源于英國(guó)的價(jià)金代位制度，并不是完全意義上的價(jià)金代位，沒(méi)有觸及動(dòng)產(chǎn)受益，如何保證動(dòng)產(chǎn)出售后的抵押權(quán)人的權(quán)益？

根據(jù)上面的問(wèn)題，我們建議以下的解決方案：第一，以前的擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定上就有“三金”-----賠償金、保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金規(guī)定了價(jià)金代位，但是沒(méi)有規(guī)定抵押物出售的收益的價(jià)金代位。但是在英國(guó)的價(jià)金代位制度是在動(dòng)產(chǎn)出售時(shí)自動(dòng)屬于價(jià)金代位。建議在“三金”的后面加一個(gè)‘等字來(lái)擴(kuò)大范圍，上海交通大學(xué)教授莊加元（音）論述了這個(gè)觀點(diǎn);當(dāng)然，這樣也有很大的不確定性，取決于法院的解釋。（2）交易者自謀出路，自己想辦法，在設(shè)定抵押的同時(shí)，采用補(bǔ)充手段，同時(shí)設(shè)立“質(zhì)押”，考慮以后動(dòng)產(chǎn)的變現(xiàn)方式，把相關(guān)的賬戶(hù)、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款、票據(jù)等常用支付手段予以質(zhì)押。當(dāng)然，支付手段不止這些，這是一個(gè)局限。同時(shí)，辦理多個(gè)質(zhì)押抵押，會(huì)增加交易成本。就通常的支付手段予以質(zhì)押，保證優(yōu)先順位，這是沒(méi)有辦法的辦法。（3）建立高效的抵押登記制度和手段。

根據(jù)“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”的使用要件來(lái)看：正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、已支付合理價(jià)款、取得抵押財(cái)產(chǎn)和買(mǎi)受人“善意”這四個(gè)要件缺一不可。而且在這四個(gè)要件中也會(huì)存在諸多問(wèn)題。

比如：“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，民法典未作明文規(guī)定。正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的一個(gè)重要目的在于保障抵押人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的、所有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分行為都應(yīng)該能夠自由進(jìn)行。因此，包括租賃、買(mǎi)賣(mài)、設(shè)定擔(dān)保等在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性行為，都應(yīng)當(dāng)屬于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。對(duì)此，需要法律和司法解釋進(jìn)一步明確。司法實(shí)踐中，最高人民法院傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”作一寬泛的限制，并將判斷行為合理性的權(quán)限交由人民法院，人民法院評(píng)判時(shí)應(yīng)在遵守誠(chéng)實(shí)信用原則和尊重善良風(fēng)俗的基礎(chǔ)上，結(jié)合交易習(xí)慣和商業(yè)慣例作出判斷。

再比如：關(guān)于“合理價(jià)款”的界定，民法典亦未作明文規(guī)定，原則上應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)格作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，對(duì)于“合理價(jià)款”的認(rèn)定，目前只能參考最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬ǚㄡ尅?016〕5號(hào)）第19條規(guī)定，而對(duì)于“明顯不合理的低價(jià)”的認(rèn)定，可以參考最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?9條規(guī)定，該條第1、2款規(guī)定：“對(duì)于合同法第74條規(guī)定的‘明顯不合理的低價(jià)，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門(mén)指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。”“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)”。

總之，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則在《中華人民共和國(guó)民法典》中得到了延展，將原動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押設(shè)置的“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”擴(kuò)大到了所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域。雖然存在一些問(wèn)題需要在司法實(shí)踐中總結(jié)完善，期望能夠在今后的司法解釋中得到補(bǔ)充和解決。

上海東方劍橋律師事務(wù)所? ? 上海? ? 200000