家族企業(yè)社會責(zé)任：研究述評與未來展望

周念華 余明陽

摘 要：在企業(yè)社會責(zé)任不斷重構(gòu)家族企業(yè)商業(yè)模式和可持續(xù)發(fā)展路徑的背景下，家族企業(yè)的社會責(zé)任問題日益成為社會關(guān)注的熱點。盡管過去十多年來學(xué)者們從多種理論視角對家族企業(yè)社會責(zé)任的前因和結(jié)果等議題展開了頗具成效的研究，但研究成果呈現(xiàn)出碎片化和模糊化的特征?；诖?，首先區(qū)分了家族企業(yè)與非家族企業(yè)社會責(zé)任的不同內(nèi)涵，明晰了家族企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與特征;其次，整合并評述了不同理論視角下家族企業(yè)社會責(zé)任的行為動因，并系統(tǒng)歸納了家族企業(yè)社會責(zé)任的影響效應(yīng)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了家族企業(yè)社會責(zé)任研究的邏輯框架;最后，對家族企業(yè)社會責(zé)任的未來研究方向進行了展望。

關(guān)鍵詞：家族企業(yè);企業(yè)社會責(zé)任：行為動因、影響效應(yīng)

中圖分類號：F 272.3

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1005-9679（2021）02-0071-10

Abstract：With the background of corporate social responsibility continuously reconstructs the family business model and its sustainable development， the corporate social responsibility of family business has increasingly become a hot issue of social concern. In the past decades， scholars have carried out fruitful research on the antecedents and outcomes of family business corporate social responsibility from multiple theoretical perspectives， however， this research area remains fragment and blurry. Based on this， this study first distinguishes the different connotations of family business and non-familys corporate social responsibility， and clarifies the connotation and characteristics of family businesss social responsibility. Moreover， this research integrates and reviews the behavioral motivation and multiple effects of family businesss social responsibility from different theoretical perspectives. The system summarizes the influence effect of family business social responsibility. Based on these work， we built a comprehensive research framework of family enterprises social responsibility studies. Finally， this research looks forward to the future research direction of family business social responsibility.

Key words：family business; corporate social responsibility; CSR motivation， The impacts of CSR

1 家族與非家族企業(yè)的社會責(zé)任

家族企業(yè)與非家族企業(yè)在社會責(zé)任行為和意識上的差異性，是家族企業(yè)社會責(zé)任研究領(lǐng)域不可回避的一個問題，也是該研究領(lǐng)域的一個焦點問題（Gils et al.， 2014）。在回答這個問題之前，有必要先對家族企業(yè)社會責(zé)任的定義有一個清晰的把握。到目前為止，還沒有學(xué)者對家族企業(yè)社會責(zé)任這一概念進行界定（López-González et al.， 2019），學(xué)者們基本上還是沿用對企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)典“金字塔”定義，即認(rèn)為家族企業(yè)社會責(zé)任是指家族企業(yè)應(yīng)該要履行在經(jīng)濟、法律、倫理和慈善四個方面的社會責(zé)任（Carroll， 1979）。這四個方面構(gòu)成了企業(yè)社會責(zé)任的“金字塔”（Carroll， 1991），其中經(jīng)濟責(zé)任包括家族企業(yè)獲取資源和創(chuàng)造利潤以維持自身的生存與發(fā)展位于金字塔的底部，而慈善責(zé)任包括公益、捐贈等方面的社會責(zé)任則處于金字塔的頂端，而倫理責(zé)任和法律責(zé)任則處于金字塔的中部（Carroll， 1991）。另外一部分學(xué)者則是借用Freeman的利益相關(guān)者理論對家族企業(yè)社會責(zé)任進行定義，認(rèn)為家族企業(yè)社會責(zé)任主要是指家族企業(yè)通過對包括股東、員工、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)、媒體、政府在內(nèi)等各方利益相關(guān)者利益和需求的平衡，實現(xiàn)社會責(zé)任的踐履（Freeman， 1984）。本研究認(rèn)為，家族企業(yè)社會責(zé)任是指家族企業(yè)在遵守市場法律法規(guī)、恪守社會倫理規(guī)范和實現(xiàn)自身生存和發(fā)展的前提下，為經(jīng)濟社會提供一定公益活動以回饋社會，從而實現(xiàn)家族企業(yè)與外部環(huán)境的良性互動和利益協(xié)同的一系列企業(yè)行為。

家族企業(yè)在社會責(zé)任行為和意識上是否會比非家族企業(yè)更勝一籌？對于該問題，不同學(xué)者的觀點各異。支持者從社會情感財富理論等視角提出，家族企業(yè)需要通過企業(yè)社會責(zé)任來提升自身的聲譽、形象和家族名片從而獲得企業(yè)價值，因此家族企業(yè)相對于非家族企業(yè)來說更加注重企業(yè)社會責(zé)任的踐履（Berrone et al. 2010; Dyer and Whetten 2006）。他們認(rèn)為家族企業(yè)在家族性和企業(yè)性相互作用的影響下可能會產(chǎn)生一些獨特的行為特征，例如家族企業(yè)會更加注重企業(yè)聲譽、家族價值觀、持續(xù)性的企業(yè)制度和長期發(fā)展與傳承換代導(dǎo)向等，這些都是顯著區(qū)別于非家族企業(yè)的特征，進而會影響到家族企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)。而另一批學(xué)者則基于委托代理理論等視角提出截然不同的觀點，他們認(rèn)為家族企業(yè)與非家族企業(yè)相比，存在著更為嚴(yán)重的委托代理問題，尤其是第二類代理問題更為突出（即大股東與小股東的沖突），家族成員往往會犧牲中小股東的利益來攫取自身利益（DeAngelo and DeAngelo， 2000）。在這樣的背景下，Morck和Yeung （2004）指出家族企業(yè)的家族性質(zhì)往往會抑制其社會責(zé)任意識和行為。

總結(jié)已有的研究來看，該主題的相關(guān)研究主要聚焦在家族企業(yè)和非家族企業(yè)在社會責(zé)任參與（CSR engagement）、企業(yè)社會責(zé)任溝通（CSR communication）和企業(yè)社會責(zé)任績效（CSR performance）三個方面的差異性。在企業(yè)社會責(zé)任參與上，Dyer和Whetten （2006）指出，家族企業(yè)與非家族企業(yè)相比有更強的社會責(zé)任參與意識。這是由于家族企業(yè)需要通過企業(yè)社會責(zé)任來獲得聲譽和形象的提升，從而更好實現(xiàn)企業(yè)的發(fā)展。事實上，家族企業(yè)與所在社區(qū)存在著緊密的聯(lián)系，通過社會責(zé)任實現(xiàn)企業(yè)與外部環(huán)境的交融具有重要意義（Bingham et al.， 2011; Laguir et al.， 2015）。在企業(yè)社會責(zé)任溝通這一問題上，主要體現(xiàn)在企業(yè)社會責(zé)任披露上的差異性。Campopiano and De Massis （2015） 研究指出，與非家族企業(yè)相比，家族企業(yè)社會責(zé)任報告涉及的范圍更加廣泛，通常會尤其重視生態(tài)環(huán)境和慈善等問題。最后，在社會責(zé)任績效上，Bingham等（2011）從社會認(rèn)同視角提出，家族企業(yè)與非家族企業(yè)相比，往往更有需求通過企業(yè)社會責(zé)任來獲得利益相關(guān)者的認(rèn)同，從而促進企業(yè)的長遠發(fā)展。而Morck和Yeung（2004）通過對世界27個大型工業(yè)化國家的家族企業(yè)集中度和社會進步關(guān)系的實證研究發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)越集中的國家往往提供更差的基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療和教育，以及更不負(fù)責(zé)任的宏觀經(jīng)濟政策等，社會責(zé)任表現(xiàn)越差。

從已有的文獻來看，大多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同家族企業(yè)在社會責(zé)任參與（CSR engagement）、企業(yè)社會責(zé)任溝通（CSR communication）和企業(yè)社會責(zé)任績效（CSR performance）三個方面上表現(xiàn)更為優(yōu)異。也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為家族企業(yè)表現(xiàn)不及非家族企業(yè)。本研究認(rèn)為，之所以存在迥然相異的結(jié)論，更可能的一個原因是既有研究鮮有考慮到情境因素的作用。不同情景因素下，家族企業(yè)的家族性質(zhì)與社會責(zé)任的相關(guān)性可能會呈現(xiàn)出較大的差異。事實上，近來有一些研究關(guān)注到了情境因素的影響（Le Breton-Miller & Miller， 2016; López-González et al.， 2019）。如Le Breton-Miller & Miller （2016）提出，應(yīng)該采用一個權(quán)變的觀點來看待家族性和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。家族成員的價值觀和教育背景、公司治理水平、外部制度環(huán)境、組織結(jié)構(gòu)和公司戰(zhàn)略以及重大事件等都會影響到家族企業(yè)的社會責(zé)任意識與行為。作者在文中指出家族成員的教養(yǎng)、受教育經(jīng)歷、文化價值觀、所在社區(qū)的發(fā)展水平、組織規(guī)模等多種因素都屬于關(guān)鍵的權(quán)變因素。López-González 等（2019）也指出情境因素對于家族企業(yè)的社會責(zé)任意識、行為發(fā)揮著重要的作用，主要包括治理因素（Governance factor）和環(huán)境因素（Environment factor）。其中，治理因素主要指家族企業(yè)的管理團隊、董事會中家族成員所占的比例，環(huán)境因素則是指市場化程度，以及所在地區(qū)的長期發(fā)展導(dǎo)向的偏好程度。本研究認(rèn)為，對于家族企業(yè)與非家族的社會責(zé)任差異性問題，應(yīng)當(dāng)在厘清家族性質(zhì)與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系的基礎(chǔ)上更多考慮情境因素的作用，在已有研究的基礎(chǔ)上探究新的情境因素，這樣才能對這一問題有一個全面、清晰的把握。

2 家族企業(yè)社會責(zé)任的行為動因

家族企業(yè)社會責(zé)任的行為動因是解構(gòu)家族企業(yè)社會責(zé)任這一議題的關(guān)鍵一環(huán)。探究家族企業(yè)履行社會責(zé)任的驅(qū)動動機，是深入認(rèn)識和理解家族企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)在邏輯的前提和基礎(chǔ)。已有研究基于多種理論（利益相關(guān)者理論、社會情感財富理論、制度理論、管家理論等提出了一系列可能的因素與機制，諸如家族企業(yè)主的文化價值觀、利益相關(guān)者壓力、企業(yè)聲譽與形象、情感需求、家族涉入、組織規(guī)模、企業(yè)戰(zhàn)略等。鑒于已有研究的繁雜性和視角的多元化，本研究在文獻梳理的基礎(chǔ)上，把家族企業(yè)社會責(zé)任行為動因歸類為四大視角：倫理觀視角、情感觀視角、工具觀視角和關(guān)聯(lián)觀視角，如表1所示。

2.1 倫理觀視角

倫理觀視角主要從家族成員和管理人員的倫理價值觀來剖析家族企業(yè)履行企業(yè)社會責(zé)任的行為動因，解決的議題是“我應(yīng)該去做企業(yè)社會責(zé)任”，比較有代表性的有倫理價值觀、文化價值觀等。企業(yè)社會責(zé)任從本質(zhì)上來說是一種在倫理基礎(chǔ)上的親社會行為（Rawls， 1971）。據(jù)此，Rawls（1971）認(rèn)為，企業(yè)去做社會責(zé)任行為不是因為這樣會給企業(yè)帶來利益，而是因為這樣做從倫理上來說是正確的?；趥惱碛^視角的學(xué)者往往以管家理論（Stewardship Theory）來作為自己的理論支撐，他們認(rèn)為管家理論給自己的結(jié)論提供了家族企業(yè)社會責(zé)任的倫理基礎(chǔ)，因為他們告訴了職業(yè)經(jīng)理人“做正確的事”從倫理上來說是更為重要的事（Davis et al.， 1997）。與傳統(tǒng)的委托代理理論（Agency Theory）不同，管家理論認(rèn)為代理人與委托人的利益是能夠趨向一致的，前提是代理人的行為不只受自身利益驅(qū)動。正如OBoyle et al. （2010） 指出的，當(dāng)代理人和家族企業(yè)有相似的價值觀時，將會更可能投入企業(yè)社會責(zé)任當(dāng)中并表現(xiàn)得更具社會責(zé)任感。因此，基于上述視角下，家族企業(yè)社會責(zé)任的出發(fā)點更多是一種受到文化價值觀驅(qū)動的行為，而與其帶來的經(jīng)濟效益或是企業(yè)績效無關(guān)，即便是履行社會責(zé)任的成本可能高于收益，家族企業(yè)也可能會積極承擔(dān)社會責(zé)任（Izzo & Ciaburri， 2018）。

倫理價值觀對于企業(yè)家的決策和行為具有潛移默化的作用，在很大程度上影響了家族企業(yè)的戰(zhàn)略選擇、目標(biāo)制定和非正式制度環(huán)境，因此從倫理價值觀的視角去剖析家族企業(yè)社會責(zé)任具有重要的意義。在中國的制度文化背景下，以儒家思想為代表的中國傳統(tǒng)文化下形成的倫理價值觀是家族企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任的重要動力源泉，為家族企業(yè)履行社會責(zé)任提供了思想基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)。諸如儒家思想中的“義利相生”和“見利思義”等義利觀、“修身養(yǎng)性齊家治國平天下”的處世觀和“己欲立而立人，己欲達而達人”等仁愛觀等都充分體現(xiàn)了對家族企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任的期許和要求。日本學(xué)者Amann等（2012）曾指出，日本家族企業(yè)盛行的儒家思想是其內(nèi)部社會責(zé)任表現(xiàn)優(yōu)異的主要原因，使企業(yè)向?qū)Υ易宄蓡T一樣保護和重視家族企業(yè)的員工。近年來，也有很多學(xué)者在對傳統(tǒng)文化踐履型企業(yè)展開研究，是家族企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任的重要例證（晁罡等，2019）。在實踐中，也能看到中國一批如方太集團的優(yōu)秀家族企業(yè)，都把承擔(dān)社會責(zé)任放在了一個突出的地位。在“飲水思源”“回饋鄉(xiāng)里”等倫理價值觀的影響下，越來越多的家族企業(yè)在發(fā)展壯大以后，以慈善捐贈、社會公益、環(huán)境保護和提升員工福利等多種形式積極履行社會責(zé)任。

2.2 情感觀視角

情感觀視角把家族企業(yè)履行社會責(zé)任的動因解讀為一種利他主義傾向、情感依戀和家族傳承的一種情感需求，解決的議題是“我想要去做企業(yè)社會責(zé)任”，比較有代表性的是社會情感財富理論（Socioemotional Wealth， SEW）。社會情感財富理論視角是目前家族企業(yè)社會責(zé)任研究中最為主流的理論之一，充分體現(xiàn)了家族性的特點，是家族企業(yè)的經(jīng)典理論范式和方法論（Izzo & Ciaburri， 2018）。社會情感財富理論最先由Gomez-Mejia在2007年提出，后續(xù)諸多學(xué)者進行了有益的補充和完善（Berrone et al.， 2010; Cennamo et al.， 2012）。根據(jù)該理論，家族企業(yè)積極履行企業(yè)社會責(zé)任最重要的原因并不是追求經(jīng)濟目標(biāo)，而更多是為了保護和積累家族企業(yè)的情感財富，包括社會對家族企業(yè)的認(rèn)同，家族企業(yè)的社會影響力、形象和聲譽，家族傳承等。即便家族企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任會帶來巨額成本而把公司帶到危險境地，只要能夠保護家族企業(yè)的情感財富他們也會在所不辭（Gomez-Mejia et al.， 2007; Berrone et al.， 2012）。因此，在社會情感財富理論視角下，家族企業(yè)履行社會責(zé)任從某種程度上來說是一種情感需求。這一理論的提出，為家族企業(yè)社會責(zé)任的研究提供了一個全新的視角，能很好地解決傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)范式下家族企業(yè)治理和公司戰(zhàn)略目標(biāo)之間的割裂問題（朱沆等，2012）。

社會情感財富理論為探究家族企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的非財務(wù)動因做出了重要的貢獻，為諸多學(xué)者從非財務(wù)視角深度挖掘家族企業(yè)社會責(zé)任的前因變量鋪好了基石，彌補了家族企業(yè)社會責(zé)任已有研究中家族性視角較少的缺陷。同時，由于社會情感財富理論是一個相對比較新的理論，因此也不可避免地存在一些缺陷。如現(xiàn)有的研究對于社會情感財富理論視角下社會責(zé)任的外部制度環(huán)境分析相對較少，較少有研究關(guān)注家族企業(yè)在社會責(zé)任表現(xiàn)上的異質(zhì)性，以及外部制度環(huán)境與家族企業(yè)社會情感財富的交互作用等。

2.3 工具觀視角

工具觀視角則是把家族企業(yè)履行社會責(zé)任視為獲取經(jīng)濟效益和組織合法性一種工具，因此工具觀視角下的家族企業(yè)主要有兩個動機。一是通過履行社會責(zé)任來獲得組織聲譽、經(jīng)濟利益，二是通過承擔(dān)社會責(zé)任來獲得組織合法性。解決的議題是“我做企業(yè)社會責(zé)任能給自己帶來好處”。工具觀視角把家族企業(yè)的社會責(zé)任看成盈利的一種手段，在這一觀點下企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)績效的關(guān)系可以被有效識別出來（Waddock and Graves， 1997）。因此，家族企業(yè)投資和參與社會責(zé)任是為了印象管理（impression management）和從中獲得收益（Cho et al.， 2015）。在工具觀視角下，家族企業(yè)投入到社會責(zé)任中，是因為這是一個對公司有利的行為，企業(yè)能夠從中抽離出附加的經(jīng)濟價值（Izzo & Ciaburri， 2018）。同時，家族企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任也能夠得到政府、媒體和諸多利益相關(guān)者的認(rèn)可，從而獲取組織合法性。工具觀的理論基礎(chǔ)主要有股東至上理論（Shareholder Primacy Theory）和制度理論（Institutional theory）。在股東至上理論視角下，企業(yè)社會責(zé)任之所以成為家族企業(yè)的一個工具化的戰(zhàn)略選擇，是因為它主要關(guān)注于股東的利益并把利潤最大化作為企業(yè)的終極目標(biāo)。因此，企業(yè)社會責(zé)任被看成一種“可獲利”的企業(yè)行為，家族企業(yè)能夠從中獲取足額的收益來沖抵付出的成本（Izzo & Ciaburri， 2018）。諸如家族企業(yè)可以把自己生產(chǎn)制造的產(chǎn)品定義為“負(fù)責(zé)任的產(chǎn)品”（responsible products），從而在市場上獲得豐厚的溢價。因此，從這種功利性的視角來看，家族企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任是提高企業(yè)聲譽、降低經(jīng)營風(fēng)險和獲取經(jīng)濟收益的一種戰(zhàn)略手段。在制度理論視角下，家族企業(yè)履行社會責(zé)任成為一種謀取合法性的方式，而且企業(yè)會根據(jù)所處的制度和政治環(huán)境選擇性地開展一些社會責(zé)任活動（Izzo & Ciaburri， 2018），目的是滿足相應(yīng)的制度要求。

工具觀下的家族企業(yè)社會責(zé)任行為動因解讀更多具有著功利性的色彩，把家族企業(yè)社會責(zé)任的出發(fā)點歸納為經(jīng)濟目標(biāo)和合法性的獲取，但忽略了家族企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)在驅(qū)動動機，只是過分強調(diào)功利性目標(biāo)的實現(xiàn)。而事實上驅(qū)動家族企業(yè)履行社會責(zé)任的原因往往是內(nèi)生的，諸如上文提及的基于社會影響力、形象和聲譽、家族傳承等情感需求以及“飲水思源”“回饋鄉(xiāng)里”等倫理價值觀的影響。因此，如果單從工具觀的視角來探究企業(yè)社會責(zé)任的行為動因容易導(dǎo)致出現(xiàn)管中窺豹的片面認(rèn)知。

2.4 關(guān)聯(lián)觀視角

關(guān)聯(lián)觀視角則是強調(diào)家族企業(yè)履行社會責(zé)任是由于組織處于一個與利益相關(guān)者存在緊密關(guān)聯(lián)的環(huán)境中，需要通過社會責(zé)任的履行實現(xiàn)與利益相關(guān)者的協(xié)同與共融，解決的議題則是“我所處的外部環(huán)境和利益相關(guān)者促使我去履行企業(yè)社會責(zé)任”。在關(guān)聯(lián)觀視角下，組織之所以投入社會責(zé)任當(dāng)中，是為了平衡和實現(xiàn)各方利益相關(guān)者的需求，從而使組織獲得社會合法性（social legitimation），進而確保家族企業(yè)存在于一個安全的社會環(huán)境當(dāng)中（Aguilera and Jackson， 2003）。關(guān)聯(lián)觀視角的理論支撐主要來源于以Freeman為代表的學(xué)者提出的利益相關(guān)者理論（Stakeholder Theory）?；诶嫦嚓P(guān)者理論，一個企業(yè)如果想獲得成功，不僅僅要為股東創(chuàng)造價值，而且要充分考慮任何能夠影響到組織目標(biāo)實現(xiàn)的組織或個人的利益（Freeman， 1984）。因此，在這樣的理論邏輯下，家族企業(yè)投資和參與社會責(zé)任不僅是為了其帶來的經(jīng)濟回報，而且是對環(huán)境保護、社區(qū)發(fā)展和公益慈善等社會期望（Society′s Expectations）的響應(yīng)。在利益相關(guān)者視角下，家族企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任是其有效回應(yīng)各方利益相關(guān)者需求和期望進而獲得商業(yè)成功的一個重要的動力源泉。

除了以上主要的四種視角，還有一些學(xué)者從一些常見的組織和個體維度的特征變量探究了家族企業(yè)社會責(zé)任的行為動因。在組織層面上比較常見的有組織規(guī)模、組織年齡和家族涉入等。如Amann等（2012）認(rèn)為，家族企業(yè)規(guī)模越大，社會責(zé)任表現(xiàn)越好，除了上述所說的利益相關(guān)者壓力，作者還指出規(guī)模越大，家族企業(yè)將會有足夠的資源去支付承擔(dān)社會責(zé)任付出的成本。Sharma and Sharma （2011）研究指出，家族涉入不僅影響了家族成員的價值準(zhǔn)則和行為控制，而且也影響了家族企業(yè)的社會責(zé)任戰(zhàn)略。在個體維度上，學(xué)者們還提出了一些個體維度變量，諸如家族企業(yè)成員的受教育程度、性別和年齡等人口統(tǒng)計學(xué)變量對社會責(zé)任的影響。Le Breton-Miller & Miller（2016）研究指出，較長的工作經(jīng)歷和良好的教育背景能夠更容易讓家族企業(yè)主產(chǎn)生負(fù)責(zé)任的態(tài)度和行為。Perrini & Minoja （2008）認(rèn)為家族企業(yè)主的創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗對于家族企業(yè)把社會責(zé)任納入公司戰(zhàn)略當(dāng)中具有關(guān)鍵的作用。Fitzgerald等（2010）研究指出，較高的教育水平更能使家族企業(yè)在社區(qū)中有良好的社會責(zé)任行為。

上述分析從多個視角較為系統(tǒng)和全面地梳理出家族企業(yè)履行社會責(zé)任的行為動因，總結(jié)了多個用于解釋家族企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任行為動因的經(jīng)典理論。多種視角下對家族企業(yè)社會責(zé)任行為動因的解讀能幫助我們更深入地理解家族企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)在邏輯。值得注意的是，在解讀家族企業(yè)社會責(zé)任的行為動因時，單純采用以上任何一種視角可能都是不合適的。促使家族企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任、實現(xiàn)家族企業(yè)與社會良好互動的根本動力不僅來源于家族企業(yè)內(nèi)生的倫理價值觀、情感需求，也同樣來源于外生的對經(jīng)濟利益的追求、對合法性的需求和利益相關(guān)者的壓力。只有清晰、全面地分析出家族企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的行為動因，政策制定者才能因勢利導(dǎo)、因地制宜地激發(fā)家族企業(yè)積極履行社會責(zé)任的熱情，實現(xiàn)家族企業(yè)穩(wěn)步成長和經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的協(xié)同共生。

3 家族企業(yè)的社會責(zé)任的影響效應(yīng)

家族企業(yè)社會責(zé)任對于家族企業(yè)的成長與發(fā)展具有著極為重要的意義，完成由家族責(zé)任向社會責(zé)任的過渡為家族企業(yè)的二次創(chuàng)業(yè)提供了極為關(guān)鍵的動力（Campbell et al. 2017）。在現(xiàn)實當(dāng)中，家族企業(yè)發(fā)展到一定階段以后，往往會出現(xiàn)創(chuàng)業(yè)激情減弱、企業(yè)發(fā)展停滯的狀態(tài)，此時社會責(zé)任的拓展是引導(dǎo)是家族企業(yè)繼續(xù)前進和發(fā)展的重要驅(qū)動力。同時，家族企業(yè)作為經(jīng)濟社會的一個重要組成部分，其積極承擔(dān)社會責(zé)任也會給經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展帶來巨大的促進效應(yīng)。本研究通過對家族企業(yè)社會責(zé)任影響文獻的梳理，根據(jù)影響客體的不同，主要分為家族企業(yè)成長與發(fā)展和社會外部性兩個方面，其中家族企業(yè)的成長與發(fā)展主要關(guān)注家族企業(yè)履行社會責(zé)任給企業(yè)自身帶來的影響，而社會外部性則主要關(guān)注對利益相關(guān)者及經(jīng)濟社會外部性的影響。

3.1 家族企業(yè)的成長與發(fā)展

在“家族企業(yè)履行社會責(zé)任能給企業(yè)自身帶來什么影響”這一問題上，關(guān)于家族企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的討論數(shù)量最多。Niebm、Swinney & Miller（2008）把家族企業(yè)社會責(zé)任細分為社區(qū)承諾和社區(qū)支持，研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)承諾能夠?qū)Ω兄钠髽I(yè)績效產(chǎn)生正向影響，而社區(qū)支持則會對實際的企業(yè)績效產(chǎn)生正向影響。O Boyle、Matthew & Pollack（2010）指出，家族企業(yè)履行社會責(zé)任由于是一種非自利性的行為，因此有助于家族企業(yè)積累道德資本和社會資本，與利益相關(guān)者形成較為和諧的關(guān)系，吸引優(yōu)秀的潛心工作的員工以及保護現(xiàn)有員工隊伍的穩(wěn)定，也為家族企業(yè)在困境時提供了一定意義上的保險資產(chǎn)，因此能夠從多個方面對企業(yè)績效產(chǎn)生正向的影響。Craig and Dibrell （2006）的研究證明了家族企業(yè)的環(huán)境責(zé)任與財務(wù)績效之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。此外，Perrini and Minoja （2008）指出，當(dāng)家族企業(yè)把社會責(zé)任納入其公司戰(zhàn)略，將會帶來長遠的經(jīng)濟價值和卓越的社會績效。

其次，還有一類比較多的研究則聚焦于家族企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)聲譽的影響。對于家族企業(yè)來說，企業(yè)聲譽是一份有力的無形資產(chǎn)。當(dāng)家族企業(yè)有良好的聲譽時，能夠通過積極的社會形象而實行差異化戰(zhàn)略，增強產(chǎn)品和服務(wù)的競爭力，從而在市場中獲得更為有利的地位。因此，家族企業(yè)往往希望通過較為優(yōu)異的社會責(zé)任表現(xiàn)在社區(qū)獲得較好的贊譽度，在消費者群體中得到消費者的青睞，以及在利益相關(guān)者中獲得認(rèn)可，如此形成一個口口相傳、聲譽遠揚的營銷閉環(huán)。相反，當(dāng)其社會責(zé)任表現(xiàn)較差時，甚至其供應(yīng)商的表現(xiàn)較差時，往往會出現(xiàn)消費者拒絕購買其商品的現(xiàn)象，同時可能會引起社會公眾的抵制，投資者也可能會因為較差的社會聲譽而放棄投資，如此形成了一個聲名狼藉、惡名遠播的惡性循環(huán)。家族企業(yè)社會責(zé)任帶來的企業(yè)聲譽對于其成長與發(fā)展發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。家族企業(yè)看重的是家族財富的傳承，追求的是企業(yè)的長期價值（Evert et al.， 2016），關(guān)注的是企業(yè)的持續(xù)成長，而家族企業(yè)的良好聲譽能夠使其在消費者、社會公眾和其他諸多利益相關(guān)者中樹立良好的形象，為其持續(xù)成長和發(fā)展?fàn)I造了良好的外部環(huán)境，并且提供了充足的動力。并且，家族企業(yè)良好的聲譽能夠作為一種道德資本，使企業(yè)減少因經(jīng)營不當(dāng)或突發(fā)事件導(dǎo)致的企業(yè)價值損失（Spence， 2016; Panwar et al.， 2017）。因此，很多家族企業(yè)通過積極承擔(dān)社會責(zé)任與利益相關(guān)者建立良好的關(guān)系，提升家族企業(yè)的聲譽和形象，從而促進家族企業(yè)的持續(xù)成長和發(fā)展。鑒于企業(yè)聲譽對于家族企業(yè)成長與發(fā)展的重要作用，有相當(dāng)一部分的研究探究了家族企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)聲譽的關(guān)系。

最后，還有一部分研究較多關(guān)注于家族企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)競爭優(yōu)勢的關(guān)系。Niebm等 （2008）在研究中指出，家族企業(yè)社會責(zé)任是一種有價值的企業(yè)資源和戰(zhàn)略管理方式，家族企業(yè)能夠通過社會責(zé)任獲得更多的社會資本，這些社會資本為家族企業(yè)的成長與發(fā)展提供了來自諸多渠道的資源，從而有效增強了家族企業(yè)的競爭優(yōu)勢，為家族企業(yè)的持續(xù)成長做出了重要的貢獻。同時，其也指出家族企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任也意味著將會投出核心生產(chǎn)能力以外的額外成本，這一點對于處于創(chuàng)業(yè)初期的家族企業(yè)是尤為不利的。從質(zhì)量管理的視角來看，家族企業(yè)良好履行社會責(zé)任的一個重要標(biāo)志是是否采用了SA8000、ISO9000和ISO14000等產(chǎn)品質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)。如果家族企業(yè)在生產(chǎn)管理過程中嚴(yán)格執(zhí)行了這些標(biāo)準(zhǔn)，那么將使其獲得進入他國市場的機會，從而有利于其在國際市場競爭中占據(jù)主動地位。因此，從某種意義上講，家族企業(yè)在國際市場中的競爭力在一定程度上取決于家族企業(yè)社會責(zé)任的履行程度。

需要說明的一點是，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于家族企業(yè)履行社會責(zé)任對于家族企業(yè)成長與發(fā)展的研究結(jié)論尚存在著分歧，學(xué)者們基于不同的理論視角和數(shù)據(jù)樣本可能得到了迥然相異的結(jié)論。一方面，這與不同研究使用的數(shù)據(jù)樣本和研究方法存在著一定的關(guān)系，同時也可能與樣本所選的家族企業(yè)所嵌入的政治文化環(huán)境、社會經(jīng)濟制度等因素也存在著緊密的聯(lián)系;另一方面，一些潛在的中介機制、調(diào)節(jié)機制未被充分挖掘出來也是導(dǎo)致二者關(guān)系研究出現(xiàn)分歧的重要原因。因此，后續(xù)的研究既要充分重視樣本企業(yè)所處的政治文化環(huán)境、社會經(jīng)濟制度等因素，也要注意去挖掘可能存在的中介、調(diào)節(jié)機制等。

3.2 社會外部性

除了對于自身成長與發(fā)展的影響，家族企業(yè)社會責(zé)任的影響效應(yīng)研究還有相當(dāng)一部分文獻關(guān)注于給所處的社區(qū)生態(tài)和外部環(huán)境帶來了什么，即社會外部性問題。企業(yè)社會責(zé)任作為致力于平衡和實現(xiàn)各方利益相關(guān)者需求的一項活動，對社會的進步與發(fā)展具有極強的溢出效應(yīng)。例如家族企業(yè)如果履行好環(huán)境責(zé)任，能夠?qū)Φ貐^(qū)的生態(tài)環(huán)境保護、當(dāng)?shù)鼐用竦纳瞽h(huán)境質(zhì)量做出重要的貢獻;家族企業(yè)如果很好履行了對員工的社會責(zé)任，能夠顯著地提升員工的工作幸福感、對家族企業(yè)的認(rèn)同感和情感承諾、降低離職率等，同時有效協(xié)助政府解決就業(yè)、社會福利等多方面社會問題;如果家族企業(yè)積極投身于社會公益事業(yè)，能夠給社會公益事業(yè)的發(fā)展、社會公益水平的提升帶來巨大的促進作用。因此，對于社會外部性的研究也是家族企業(yè)社會責(zé)任影響效應(yīng)研究的一個重要方面。

在社會外部性這一議題上，一方面我們能夠看到家族企業(yè)社會責(zé)任能夠?qū)ψ匀画h(huán)境產(chǎn)生較為正面的影響。如Berrone et al. （2010）對194家美國家族和非家族企業(yè)的對比研究發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)的環(huán)境績效要顯著優(yōu)于非家族企業(yè)。這是由于家族企業(yè)為了保護其社會情感財富，所以會主動履行好環(huán)境責(zé)任，其廢氣排放量出現(xiàn)了顯著的降低，環(huán)境績效得到了有效的提升。Kanchan （2010）以南印度一家主營造紙的家族企業(yè)作為案例，研究其把社會責(zé)任嵌入企業(yè)戰(zhàn)略當(dāng)中會產(chǎn)生什么樣的影響。作者在其案例中指出，這家南印度的造紙企業(yè)在生產(chǎn)過程中需要向河流排放污水，后來擴產(chǎn)過程中其在社會責(zé)任戰(zhàn)略的引導(dǎo)下對污水排放進行了革新，即采取建造蓄水池的方法對排放的污水進行二次加工，并建造管道把處理后的用水輸入當(dāng)?shù)匕敫珊档貐^(qū)的稻田中。這一舉措不僅有效提升了所處社區(qū)的居民生活水平，加強了企業(yè)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的聯(lián)系，而且有效減少了工業(yè)廢水的排放，使其變成一項長期投資，從而也有效保護了當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境。

另一方面，我們也能看到家族企業(yè)社會責(zé)任的履行也能對社會環(huán)境產(chǎn)生積極的影響。如Fernando和Almeida （2012）通過對斯里蘭卡家族企業(yè)案例的研究發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)的社會責(zé)任戰(zhàn)略不僅能夠給企業(yè)帶來豐厚的利潤和良好的企業(yè)聲譽，而且能夠?qū)ι鐣＠奶嵘a(chǎn)生重要的影響，能夠有效提升組織德行（Organizational Virtuousness）。家族企業(yè)的社會責(zé)任行為能夠有效提升利益相關(guān)者的生活水準(zhǔn)、幸福感和社會福利等。與此類似，Kanchan （2010）通過案例研究發(fā)現(xiàn)，南印度的一家造紙家族企業(yè)基于履行好社會責(zé)任的承諾，同時為了應(yīng)對城市化背景下員工高離職率的問題，采取了為員工的子女提供了教育和職業(yè)技能培訓(xùn)等負(fù)責(zé)任的措施。這些舉措有效地保證了員工家庭的工作和收入穩(wěn)定、提升了員工的生活條件，對當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)穩(wěn)定、教育和社會福利等做出了重要的貢獻。Laguir et al. （2015）研究發(fā)現(xiàn)，中小家族企業(yè)積極履行企業(yè)社會責(zé)任，一方面能夠有效提升CEO的組織承諾和文化價值觀，促使其在企業(yè)的戰(zhàn)略決策中更多地考慮社會價值和倫理意義，使企業(yè)和各利益相關(guān)者處于一個更為和諧的狀態(tài)。另一方面，中小家族企業(yè)的社會責(zé)任履行也能夠有效提升員工的組織承諾和工作積極性，從而有助于企業(yè)解決面臨的一些社會問題，促進社會穩(wěn)定。

從以上分析能夠看出，家族企業(yè)社會責(zé)任不僅對自身的成長與發(fā)展有重要的戰(zhàn)略意義，而且對自然環(huán)境保護、就業(yè)穩(wěn)定和社會福祉的提升等有較強的外部溢出效應(yīng)。從這層意義上來看，家族企業(yè)的社會責(zé)任從本質(zhì)上來講是一個“利己利他”的雙贏戰(zhàn)略。事實上，很多家族企業(yè)發(fā)展壯大到一定階段以后，所思考的問題不再僅僅是獲取經(jīng)濟利益，更多是思考商業(yè)模式如何產(chǎn)生一定的社會效益，或是給社會價值的提升能夠帶來什么樣的影響。這也充分反映了儒家思想主導(dǎo)下中國傳統(tǒng)文化中所倡導(dǎo)的“已欲立而立人，已欲達而達人”的辯證思維。家族企業(yè)主注重社會效應(yīng)、社會價值和社會責(zé)任的眼界和胸懷也是促進其基業(yè)長青的重要因素。當(dāng)然我們也要看到，家族企業(yè)社會責(zé)任也并非百利而無一害，對于企業(yè)來說也是一項重要的成本和支出，如何在既定的有限資源下實現(xiàn)企業(yè)主營業(yè)務(wù)生產(chǎn)和社會責(zé)任投資的有效平衡，應(yīng)該成為家族企業(yè)所需要思考的一個重要問題。

4 總結(jié)與未來研究展望

以上我們系統(tǒng)總結(jié)了家族企業(yè)與非家族企業(yè)在社會責(zé)任行為和意識上的差異性、家族企業(yè)社會責(zé)任的行為動因和家族企業(yè)社會責(zé)任的影響效應(yīng)三大主題。在差異性問題上，本研究對社會責(zé)任參與、企業(yè)社會責(zé)任溝通和企業(yè)社會責(zé)任績效三個方面進行了全方位的對比，并對家族企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵進行了界定。在行為動因方面，分別從倫理觀視角、情感觀視角、工具觀視角和關(guān)聯(lián)觀視角四個不同角度對家族企業(yè)為什么履行企業(yè)社會責(zé)任進行了系統(tǒng)的述評。在影響效應(yīng)方面，分別從企業(yè)的成長與發(fā)展和社會外部性進行了全面的總結(jié)。通過對經(jīng)典文獻和最新主流文獻的梳理分析，本文提出家族企業(yè)社會責(zé)任研究的邏輯框架，如圖1所示。

對于未來家族企業(yè)社會責(zé)任研究這一議題的未來發(fā)展方向，我們認(rèn)為可以從以下幾個方向進行展望：

第一，考察家族企業(yè)社會責(zé)任的異質(zhì)性問題。雖然已有的家族企業(yè)社會責(zé)任研究中有很多都對家族企業(yè)和非家族企業(yè)的社會責(zé)任差異性進行了對比，但極少有研究會關(guān)注到家族企業(yè)本身在社會責(zé)任表現(xiàn)上的異質(zhì)性（Gils et al.， 2014）。我們認(rèn)為，未來研究應(yīng)該重點去探究家族企業(yè)在社會責(zé)任意識和行為上的異質(zhì)性，考察不同的家族企業(yè)的治理模式、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、管理機制、家族涉入和傳承意愿等多個方面的差異，以及這些差異對家族企業(yè)社會責(zé)任的異質(zhì)性產(chǎn)生什么樣的影響。正如Gils等（2014）指出，既有研究很多都關(guān)注于家族企業(yè)與非家族企業(yè)在社會責(zé)任表現(xiàn)上是否存在不同，然而很少有學(xué)者去關(guān)注為什么會表現(xiàn)不同，以及家族企業(yè)是否會和其他家族企業(yè)在社會責(zé)任表現(xiàn)上存在著差異性，即家族企業(yè)內(nèi)部的異質(zhì)性問題。

第二，探究家族企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對于企業(yè)社會責(zé)任的影響。家族企業(yè)一方面存在著家庭、家族、泛家族等內(nèi)部利益相關(guān)者，另一方面還有股東、供應(yīng)商、員工、消費者和社區(qū)等多個外部利益相關(guān)者，因此家族企業(yè)的社會責(zé)任治理形成了以家族信任、親緣關(guān)系為特征的非正式契約關(guān)系治理和以利他主義、規(guī)范制度為特征的正式契約治理。家族企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)配置等內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對其社會責(zé)任的履行具有重要的影響。Gils等（2014）指出，家族所有（family ownership）和家族控制（family management）下的兩種企業(yè)類型，其社會責(zé)任表現(xiàn)可能存在著顯著的差異性。這兩種不同的治理結(jié)構(gòu)會不會給企業(yè)社會責(zé)任的深度和廣度帶來顯著的變化？家族所有企業(yè)會不會更加注重一些聲譽的收益，所以在做社會責(zé)任時可能會選擇性地投入到慈善捐贈、社區(qū)支持等活動中去;而家族控制企業(yè)由于長期參與企業(yè)管理，會不會更可能會注重對消費者和員工的社會責(zé)任？這些都是值得進一步研究的問題。

第三，注重制度、家族和個體等多個層面對家族企業(yè)社會責(zé)任的影響。就我國來說，處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的家族企業(yè)，其社會責(zé)任的履行不免會受到制度層面因素的影響。因此，學(xué)者們可以從制度層面的視角研究這種經(jīng)濟轉(zhuǎn)型下的制度環(huán)境是否會影響到家族企業(yè)的社會責(zé)任響應(yīng)？政府的相關(guān)規(guī)制會不會對家族企業(yè)社會責(zé)任信息披露產(chǎn)生影響（Campopiano， 2015）？同時，我們認(rèn)為在這些因素以外，也要考慮一些家族族群、家族成員個體特征等因素是否會對家族企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生影響。從而，把制度、組織和個體等因素綜合起來，多方位、系統(tǒng)性地探究家族企業(yè)社會責(zé)任問題，更好地推動家族企業(yè)社會責(zé)任研究的發(fā)展。

第四，探討企業(yè)資源和成長階段對家族企業(yè)社會責(zé)任的影響。家族企業(yè)在履行社會責(zé)任過程中往往受到其企業(yè)資源的限制。當(dāng)家族企業(yè)所擁有的資源較多時，其履行社會責(zé)任的能力更為雄厚，其企業(yè)行為和戰(zhàn)略決策也更會受到社會的關(guān)注。因此，社會公眾等利益相關(guān)者對于資源條件較好的家族企業(yè)履行社會責(zé)任的期望會更大，此時家族企業(yè)發(fā)展目標(biāo)和社會發(fā)展目標(biāo)保持一致、積極履行社會責(zé)任，有利于其獲得長遠的發(fā)展。另一方面，對于資源條件較為貧瘠的家族企業(yè)來說，其社會責(zé)任的積極履行可能會在一定程度上超過利益相關(guān)者的期望，從而有利于這一部分企業(yè)樹立良好的企業(yè)形象。此外，家族企業(yè)的成長階段也對其社會責(zé)任的履行存在著重要的影響。例如處于創(chuàng)業(yè)階段或成長初期的家族企業(yè)，往往面臨較大的生存壓力，經(jīng)濟實力相對較為薄弱，而處于成熟期的家族企業(yè)則有更強的實力來支撐其社會責(zé)任行為。因此，結(jié)合生命周期理論來探究企業(yè)發(fā)展階段對于家族企業(yè)社會責(zé)任的影響也是一個重要的拓展方向。

第五，探究家族傳承在家族企業(yè)社會責(zé)任中的作用。已有研究指出，家族傳承是家族企業(yè)履行社會責(zé)任的重要驅(qū)動力（Gils et al.， 2014），上一代的傳承意愿和下一代的接管意愿是家族企業(yè)履行社會責(zé)任的重要先決因素和邊界條件。在這樣的情境下，有家族傳承計劃的家族企業(yè)在社會責(zé)任表現(xiàn)上是否會與無傳承計劃的家族企業(yè)存在著顯著的差異？這也引申出兩個問題：一是家族傳承在家族企業(yè)履行社會責(zé)任過程中到底扮演著什么樣的角色，其發(fā)揮的作用是可有可無抑或不可或缺？二是在這個過程中，其影響家族企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)在作用機理是什么？家族傳承是否會促使家族企業(yè)更加注重長遠的發(fā)展，從而進一步加強家族企業(yè)的社會責(zé)任意識？新一代家族企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的價值觀、思維方式和行為習(xí)慣等是否能夠影響家族企業(yè)的社會責(zé)任行為？這些關(guān)于家族傳承與企業(yè)社會責(zé)任的話題都可能是未來研究進一步拓展的方向。

第六，深入探究家族企業(yè)社會情感財富和企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系的本質(zhì)。社會情感財富理論是家族企業(yè)研究中最為常用的理論之一，因此深入挖掘社會情感財富理論在家族企業(yè)社會責(zé)任中的角色和作用具有至關(guān)重要的意義。已有文獻指出，為了維持和積累社會情感財富，家族企業(yè)可能會為了追求企業(yè)的長遠利益而犧牲當(dāng)下的短期利益（Le Breton-Miller & Miller， 2016）。因此，家族企業(yè)應(yīng)該更全面地衡量短期利益和長期利益、財務(wù)績效和非財務(wù)績效，這種能力也是家族企業(yè)更有效率地展開社會責(zé)任實踐的關(guān)鍵（Le Breton-Miller & Miller， 2016）。此外，也有研究指出企業(yè)社會責(zé)任被作為一些公司粉飾自身形象的工具。就這一問題而言，家族企業(yè)是否也會通過表現(xiàn)得更具社會責(zé)任感而達到粉飾自身形象、同時去獲得一些經(jīng)濟利益和社會情感財富的目的？因此，家族企業(yè)社會情感財富究竟通過何種途徑發(fā)生作用，這是一個值得深究的話題。還有一點要說明的是，后續(xù)學(xué)者在運用社會情感財富理論研究家族企業(yè)社會責(zé)任時，應(yīng)該要多挖掘一些微觀層面的因素。目前關(guān)于社會情感財富理論和家族企業(yè)社會責(zé)任的文獻多數(shù)從企業(yè)的聲譽和形象等視角進行分析，極少有研究從家族成員對企業(yè)的認(rèn)同感、家族企業(yè)的情感依戀等視角進行分析，而這些微觀層面的社會責(zé)任研究是一個具有廣闊前景的研究方向（Aguinis et al.， 2012）。

第七，進一步探究社會關(guān)聯(lián)在家族企業(yè)社會責(zé)任中的重要作用。近年來，家族企業(yè)的社會關(guān)聯(lián)是一個新興的研究主題，越來越受到學(xué)者們的關(guān)注（Peake et al.， 2017）。有學(xué)者指出，家族企業(yè)的社會關(guān)聯(lián)是推動地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的重要力量（Marques et al.， 2014）。家族企業(yè)的社會關(guān)聯(lián)不僅包括在經(jīng)營發(fā)展過程中構(gòu)建的各種經(jīng)濟關(guān)聯(lián)，而且包括與政府、商會和行業(yè)協(xié)會等其他多種形式主體的關(guān)聯(lián)。這些社會關(guān)聯(lián)為家族企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供了必要的社會環(huán)境，家族企業(yè)為了自身的生存與發(fā)展也必須去建立和維護這社會關(guān)聯(lián)，其實這些本質(zhì)上是一個社會責(zé)任履行的過程。因此，深入探討社會關(guān)聯(lián)在家族企業(yè)社會責(zé)任中的影響和作用是一個比較有意義的話題。

第八，探究不同行業(yè)、社區(qū)環(huán)境以及國家情境下的家族企業(yè)社會責(zé)任的差異性。家族企業(yè)履行社會責(zé)任的要求在不同的行業(yè)和社會環(huán)境下存在著顯著的差異性。例如當(dāng)家族企業(yè)所處行業(yè)是重污染行業(yè)時，相比于服務(wù)行業(yè)來說可能會被要求承擔(dān)更多環(huán)境治理的社會責(zé)任;再如所處行業(yè)可能給員工帶來職業(yè)病風(fēng)險的家族企業(yè)，可能會更加關(guān)注于對員工的社會責(zé)任;當(dāng)家族企業(yè)所處行業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品能對消費者的人身安全產(chǎn)生重大影響時，則需要更多考慮對消費者的社會責(zé)任，對產(chǎn)品的生產(chǎn)安全和質(zhì)量管理進行嚴(yán)格的把控以確保消費者的安全。此外，家族企業(yè)所處社區(qū)環(huán)境也是影響其社會責(zé)任承諾的重要因素。家族企業(yè)所在社區(qū)的時間越長，對社區(qū)的歸屬感越強，而這往往會增強其社會責(zé)任意識，社會責(zé)任表現(xiàn)也更為優(yōu)異（Berrone et al.， 2012）。此外，雖然已有學(xué)者指出了家族企業(yè)社會責(zé)任在不同國家的情境下其廣度和深度存在著顯著的不同，然而極少有研究去深入探究這一問題。因此，未來研究可以順著這一條線往下深入挖掘可能的差異性，綜合多個國家的樣本開展跨國情境的大樣本研究。例如探究不同國家的家族企業(yè)是否會在社會責(zé)任實踐上有不同的強調(diào)力度？一些文化層面因素是否會在其中發(fā)揮著重要的作用，諸如長期導(dǎo)向、集體主義、冒險意識、制度環(huán)境、地區(qū)腐敗程度等。

改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟的騰飛，家族企業(yè)實現(xiàn)了快速成長與發(fā)展，為祖國經(jīng)濟的發(fā)展和民眾生活水平的提升做出了重要的貢獻。但同時不容忽視的一點是家族企業(yè)在發(fā)展過程中也面臨著諸多的社會責(zé)任困境，環(huán)境污染、薪資拖欠、產(chǎn)品安全和商業(yè)倫理缺失等問題在家族企業(yè)中尤為突出，這也充分凸顯出家族企業(yè)社會責(zé)任這一議題的必要性和重要性。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展完善和對外開放水平的不斷提升，家族企業(yè)社會責(zé)任對于其在國際競爭市場樹立良好的企業(yè)形象、增強可持續(xù)的競爭優(yōu)勢和獲得長遠的成長發(fā)展發(fā)揮著更為重要的意義。當(dāng)下我國很多家族企業(yè)都處于傳承換代的重要階段，把積極承擔(dān)社會責(zé)任作為延長家族企業(yè)生命周期的重要一環(huán)，對于推動我國家族企業(yè)競爭力的提升、家族企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和中國經(jīng)濟的可持續(xù)增長都有著舉足輕重的作用。

參考文獻：

[1] 晁罡，錢晨，陳宏輝，等.傳統(tǒng)文化踐履型企業(yè)的多邊交換行為研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2019（6）：173-192.

[2] 朱沆， 葉琴雪， 李新春. 社會情感財富理論及其在家族企業(yè)研究中的突破[J]. 外國經(jīng)濟與管理， 2012， 34（12）：56-62.

[3] AGUILERA R V， JACKSON G. The cross-national diversity of corporate governance：dimensions and determinants[J]. Academy of Management Review， 2003， 28（3）：447-465.

[4] AGUINIS H， GLAVAS A. What we know and dont know about corporate social responsibility：a review and research agenda[J]. Journal of Management， 2012， 38（4）：932-968.

[5] AMANN B， JAUSSAUD J， MARTINEZ I. Corporate social responsibility in Japan：family and non-family business differences and determinants[J]. Asian Business & Management， 2012， 11（3）：329-345.

[6] ASTRACHAN J H， SHANKER M C. Family businesses contribution to the US economy：a closer look[J]. Family Business Review， 2003， 16（3）：211-219.

[7] BERRONE P， CRUZ C， GOMEZ-MEJIA L R， et al. Socioemotional wealth and corporate responses to institutional pressures：do family-controlled firms pollute less？[J]. Administrative Science Quarterly， 2010， 55（1）：82-113.

[8] BERRONE P， CRUZ C， GOMEZ-MEJIA L R. Socioemotional wealth in family firms：theoretical dimensions， assessment approaches， and agenda for future research[J]. Family Business Review， 2012， 25（3）：258-279.

[9] BINGHAM J B， DYER W G， SMITH I， et al. A stakeholder identity orientation approach to corporate social performance in family firms[J]. Journal of Business Ethics， 2011， 99（4）：565-585.

[10] BRIGHAM K H， LUMPKIN G T， PAYNE G T， et al. Researching long-term orientation：a validation study and recommendations for future research[J]. Family Business Review， 2014， 27（1）：72-88.

[11] BROCCARDO L， TRUANT E， ZICARI A. Internal corporate sustainability drivers：what evidence from family firms？ A literature review and research agenda[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management， 2019，26（1）：1-18.

[12] CAMPBELL J L. Why would corporations behave in socially responsible ways？ An institutional theory of corporate social responsibility[J]. Academy of Management Review， 2007， 32（3）：946-967.

[13] CAMPBELL J M， PARK J. Extending the resource-based view：effects of strategic orientation toward community on small business performance[J]. Journal of Retailing and Consumer Services， 2017， 34：302-308.

[14] CAMPOPIANO G， DE MASSIS A， CHIRICO F. Firm philanthropy in small-and medium-sized family firms：the effects of family involvement in ownership and management[J]. Family Business Review， 2014， 27（3）：244-258.

[15] CARROLL A B. A three dimensional model of corporate performance[J]. Academy of Management Review， 1979（4）：497-505.

[16] CENNAMO C， BERRONE P， CRUZ C， et al. Socioemotional wealth and proactive stakeholder engagement：why family–controlled firms care more about their stakeholders[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2012， 36（6）：1153-1173.

[17] CHO C H， LAINE M， ROBERTS R W， et al. Organized hypocrisy， organizational fa？ades， and sustainability reporting[J]. Accounting， Organizations and Society， 2015， 40：78-94.

[18] CRAIG J， DIBRELL C. The natural environment， innovation， and firm performance：a comparative study[J]. Family Business Review， 2006， 19（4）：275-288.

[19] CRUZ C， LARRAZA-KINTANA M， GARCS-GALDEANO L， et al. Are family firms really more socially responsible？[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2014， 38（6）：1295-1316.

[20] CUI V， DING S， LIU M， et al. Revisiting the effect of family involvement on corporate social responsibility：a behavioral agency perspective[J]. Journal of Business Ethics， 2018， 152（1）：291-309.

[21] DAVIS J H， SCHOORMAN F D， DONALDSON L. Toward a stewardship theory of management[J]. Academy of Management Review， 1997， 22（1）：20-47.

[22] DEANGELO H， DEANGELO L. Controlling stockholders and the disciplinary role of corporate payout policy：a study of the Times Mirror Company[J]. Journal of Financial Economics， 2000， 56（2）：153-207.

[23] DYER JR W G， WHETTEN D A. Family firms and social responsibility：preliminary evidence from the S&P 500[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2006， 30（6）：785-802.

[24] EVERT R E， MARTIN J A， MCLEOD M S， et al. Empirics in family business research：progress， challenges， and the path ahead[J]. Family Business Review， 2016， 29（1）：17-43.

[25] FERNANDO M， ALMEIDA S. The organizational virtuousness of strategic corporate social responsibility：a case study of the Sri Lankan family-owned enterprise MAS Holdings[J]. European Management Journal， 2012， 30（6）：564-576.

[26] FITZGERALD M A， HAYNES G W， SCHRANK H L， et al. Socially responsible processes of small family business owners：exploratory evidence from the national family business survey[J]. Journal of Small Business Management， 2010， 48（4）：524-551.

[27] FREEMAN R E. Strategic management：a stakeholder approach[M]. Cambridge：Cambridge university press， 1984.

[28] FRIEDMAN M. The social responsibility of business is to increase its profits[J]. New York Times， 1970（13）：122-126.

[29] GILS A， DIBRELL C， NEUBAUM D O， et al. Social issues in the family enterprise[J]. Family Business Review， 2014， 27（3）：193–205.

[30] GMEZ-MEJA L R， HAYNES K T， NU′EZ-NICKEL M， et al. Socioemotional wealth and business risks in family-controlled firms：evidence from Spanish olive oil mills[J]. Administrative Science Quarterly， 2007， 52（1）：106-137.