內(nèi)部與外部保障對(duì)無工作者就業(yè)意愿的影響研究

李睿 鄧洋 馮穎琪 陳傳波

摘 要：無工作勞動(dòng)力在無工作期間的生活保障既包括來自家庭外部的社會(huì)保險(xiǎn)及政府救濟(jì)等，也包括來自家庭內(nèi)部的儲(chǔ)蓄及資產(chǎn)收入等。由于信息不對(duì)稱及道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，外部保障可能引發(fā)“福利依賴”效應(yīng)而降低無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，也可能通過補(bǔ)貼工作搜尋成本而提高其就業(yè)意愿;而內(nèi)部保障則會(huì)對(duì)無工作勞動(dòng)力產(chǎn)生直接的就業(yè)壓力，進(jìn)而提高其就業(yè)意愿，且其失業(yè)對(duì)家庭生活的影響越大，這種就業(yè)意愿促進(jìn)效應(yīng)越強(qiáng)。采用“中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”2012年、2014年和2016年數(shù)據(jù)的分析表明：內(nèi)部保障會(huì)顯著提升城鎮(zhèn)戶籍的、家庭常規(guī)消費(fèi)水平較低的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，但對(duì)農(nóng)村戶籍的、家庭常規(guī)消費(fèi)水平較高的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿沒有顯著影響;外部保障會(huì)顯著降低各類無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，而且會(huì)顯著提高其家庭旅游消費(fèi)支出（內(nèi)部保障的影響不顯著）。此外，相對(duì)城鎮(zhèn)戶籍的、東部地區(qū)的無工作勞動(dòng)力，農(nóng)村戶籍的、中西部地區(qū)的無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿更低。因此，在為無工作者提供必要的生活保障以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，一方面要積極推進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，為欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村戶籍勞動(dòng)力提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì);另一方面也要進(jìn)一步營(yíng)造勞動(dòng)光榮的社會(huì)風(fēng)尚，積極探索外部保障的就業(yè)激勵(lì)機(jī)制和途徑，提高無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，以更好地促進(jìn)就業(yè)和保障民生。

關(guān)鍵詞：無工作勞動(dòng)力;失業(yè)保障;就業(yè)意愿;福利依賴;家庭內(nèi)部保障;家庭外部保障

中圖分類號(hào)：F241.4;C976.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-8131（2021）02-0077-12

一、引言

黨的十九大報(bào)告指出，“就業(yè)是最大的民生”。就業(yè)問題關(guān)系群眾切身利益，也事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。 《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒—2019》的數(shù)據(jù)顯示，2010—2018年，就業(yè)人口占總?cè)丝诘谋壤?6.8%下降至55.6%，即無工作人口從53.2%上升至54.4%。根據(jù)中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查報(bào)告的定義，“無工作”是指未從事有收入的社會(huì)活動(dòng)（包括務(wù)農(nóng)、兼職、幫忙家庭生意等，而從事義工、學(xué)生兼職、志愿者、家務(wù)勞動(dòng)等活動(dòng)屬于無工作），無工作者包含失業(yè)者和從未工作的群體。一方面，由于無工作者沒有收入，其生活需要得到有效保障才能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定;另一方面，由于無工作者未參與社會(huì)勞動(dòng)，其（尤其是有勞動(dòng)力能力的無工作者）需要通過就業(yè)來體現(xiàn)自身價(jià)值、提高生活質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)公平和進(jìn)步。因此，在建立和完善無工作者無工作期間的生活保障機(jī)制的同時(shí)，更需要通過社會(huì)、家庭和個(gè)體的共同努力有效促進(jìn)無工作勞動(dòng)力就業(yè)。無工作勞動(dòng)力能否實(shí)現(xiàn)就業(yè)，除取決于社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)的多少和自身勞動(dòng)能力的大小外，還受其就業(yè)意愿的影響，所以有必要深入探究無工作勞動(dòng)力得到的生活保障會(huì)對(duì)其就業(yè)意愿產(chǎn)生怎樣的影響，進(jìn)而尋求無工作勞動(dòng)力生活保障機(jī)制與就業(yè)促進(jìn)機(jī)制的協(xié)同路徑。

中國(guó)家庭面臨外部沖擊時(shí)，可以借助家庭外部保障和家庭內(nèi)部的自我保障兩種方式應(yīng)對(duì)（楚克本 等，2018）[1]。無工作勞動(dòng)力在無工作期間的生活保障也可以劃分為家庭外部保障和家庭內(nèi)部保障（以下簡(jiǎn)稱外部保障和內(nèi)部保障），外部保障是指來自于家庭外部的保障（如社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)、政府失業(yè)救濟(jì)等）（臧文斌 等，2012;周欽 等，2014）[2-3]，內(nèi)部保障則是指來自家庭內(nèi)部的保障（如個(gè)人儲(chǔ)蓄、資產(chǎn)收入以及家庭其他成員提供的生活保障和幫扶等）（劉振杰，2005）[4]。由于來源和性質(zhì)不同，外部保障與內(nèi)部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿和行為的影響機(jī)制及效果存在差異性。與此同時(shí)，長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)也使城市的無工作勞動(dòng)力與農(nóng)村的無工作勞動(dòng)力不但自身具有不同的特點(diǎn)，而且其所獲得的外部保障和內(nèi)部保障也都具有顯著的異質(zhì)性，因而外部保障和內(nèi)部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的影響也具有城鄉(xiāng)差異。

然而，已有相關(guān)研究（尤其是經(jīng)驗(yàn)研究）大多將無工作者在無工作期間獲得的生活保障局限于具有政策工具含義的社會(huì)保險(xiǎn)或政府保障范疇，主要探討外部保障與無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的關(guān)系，而對(duì)內(nèi)部保障影響無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的機(jī)制和效果缺乏深入研究，更沒有對(duì)外部保障與內(nèi)部保障的影響進(jìn)行比較研究。同時(shí)，由于長(zhǎng)期存在的“城鎮(zhèn)失業(yè)登記制度”等導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)的獲取具有城鄉(xiāng)不平衡性，相關(guān)研究也忽視了失業(yè)保障對(duì)農(nóng)村無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的影響，進(jìn)而缺乏對(duì)城鄉(xiāng)異質(zhì)性的探討。有鑒于此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討外部保障和內(nèi)部保障影響無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的異質(zhì)性及其城鄉(xiāng)差異，并采用“中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)追蹤調(diào)查（CLDS）”2012年、2014年和2016年的三期調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以期豐富和拓展關(guān)于失業(yè)保障影響無工作者就業(yè)意愿的理論和經(jīng)驗(yàn)研究，進(jìn)而為進(jìn)一步完善失業(yè)保障體系和促進(jìn)無工作勞動(dòng)力就業(yè)提供政策啟示。

二、理論分析與研究假說

外部保障對(duì)無工作者的生活和社會(huì)穩(wěn)定具有積極的影響（徐曉莉 等，2012）[5]。中國(guó)政府高度重視包括失業(yè)保障在內(nèi)的社會(huì)保障工作，積極建立和完善以基本生活保障制度、社會(huì)保險(xiǎn)制度、城鎮(zhèn)居民最低生活保障制度為核心的社會(huì)保障體系（謝秀軍 等，2019）[6]?，F(xiàn)有研究大都認(rèn)為失業(yè)保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)等外部保障是直接影響無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的重要因素，并擔(dān)憂政府救助會(huì)形成“福利依賴”和“失業(yè)陷阱”，降低失業(yè)人口的就業(yè)意愿和行為（郝宇彪 等，2018;李珍 等，2020）[7-8]。20世紀(jì)80年代，Charles（1984）提出“福利依賴”概念，把有勞動(dòng)能力的成年人領(lǐng)取社會(huì)經(jīng)濟(jì)援助且不就業(yè)的現(xiàn)象稱為“福利依賴”[9]。Saarela（2004）的分析表明，美國(guó)約有9%的福利享有者存在“福利依賴”，并且對(duì)改變失業(yè)狀況較為消極[10]。Uusitalo和Verho（2010）的研究發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取期限即將到期時(shí)，失業(yè)者的求職努力程度才可能有所提升[11]。“福利依賴”現(xiàn)象在中國(guó)也一定程度存在。杜鳳蓮和劉文忻（2005）的分析發(fā)現(xiàn)，月失業(yè)救濟(jì)金每提高1%，預(yù)期失業(yè)持續(xù)時(shí)間會(huì)提高0.12%[12];喬雪和陳濟(jì)冬（2011）則認(rèn)為，失業(yè)保險(xiǎn)金的提高會(huì)扭曲失業(yè)者的搜尋努力[13]。

“福利依賴”現(xiàn)象存在的主要原因在于外部保障提供者與獲得者之間信息不對(duì)稱導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)。由于存在信息不對(duì)稱，政府等外部保障供給部門難以準(zhǔn)確掌握無工作者的真實(shí)生活狀態(tài)和求職行為，而長(zhǎng)期享受失業(yè)救濟(jì)待遇容易消磨人的斗志，尤其當(dāng)外部保障水平較高時(shí)，會(huì)促使無工作者可能更愿意維持失業(yè)現(xiàn)狀，造成“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象（Amarante et al，2013;Andersen et al，2014）[14-15]。但也有研究基于補(bǔ)貼搜尋理論認(rèn)為（Phelps，1970）[16]：失業(yè)者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)可以補(bǔ)貼貨幣形式的工作搜尋成本，從而提高其就業(yè)意愿（Schwartz，2015）[17];領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的失業(yè)者與勞動(dòng)力市場(chǎng)保持著更為緊密的聯(lián)系，其求職意愿和努力程度也更高（Lammers，2014）[18]。因此，當(dāng)無工作勞動(dòng)力無法平滑消費(fèi)時(shí)，外部保障會(huì)通過流動(dòng)性效應(yīng)影響其就業(yè)意愿（Chetty，2008）[19]：當(dāng)無工作勞動(dòng)力面臨流動(dòng)性約束時(shí)，外部保障可以通過增加其貨幣流動(dòng)性來滿足其日常消費(fèi)，從而降低其就業(yè)意愿（Christoph et al，2014）[20];但如果無工作勞動(dòng)力將這部分資金用于工作搜尋，則會(huì)提高其就業(yè)幾率，進(jìn)而有助于提高其就業(yè)意愿。

中國(guó)是世界上儲(chǔ)蓄率較高的國(guó)家之一，個(gè)體和家庭會(huì)基于預(yù)防性動(dòng)機(jī)進(jìn)行儲(chǔ)蓄（甘犁 等，2018）[21]。因此，除外部保障外，個(gè)人儲(chǔ)蓄、家庭幫扶等內(nèi)部保障也是無工作勞動(dòng)力維持基本生活的主要經(jīng)濟(jì)來源（祁亞輝，2004）[22]。目前，中國(guó)的社會(huì)保障還面臨著瞄準(zhǔn)度不高、待遇水平較低、基金收支失衡等困境（張盈華，2019）[23]。2016年的數(shù)據(jù)顯示，政府發(fā)放失業(yè)救濟(jì)金的人數(shù)僅占全部失業(yè)者的15%（吳要武 等，2018）[24]。同時(shí)，中國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)較低，且缺乏隨物價(jià)水平變動(dòng)而及時(shí)調(diào)整的有效機(jī)制（李珍 等，2020）[8]，這就使得失業(yè)保險(xiǎn)制度難以有效發(fā)揮對(duì)失業(yè)者的基本生活保障以及促進(jìn)其就業(yè)的作用（鄭新業(yè) 等，2017）[25]。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民所面臨的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)日益增加，在社會(huì)保障體系還不夠完善的情況下，預(yù)防性儲(chǔ)蓄可以起到應(yīng)對(duì)收入不確定性的作用（李艷鹍，2014）[26]，因而個(gè)體和家庭儲(chǔ)蓄以及家庭其他成員的幫扶等內(nèi)部保障還是當(dāng)前中國(guó)無工作者生活保障的重要來源。

內(nèi)部保障不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面，還體現(xiàn)在精神層面。有研究認(rèn)為，絕大多數(shù)社會(huì)成員可以沒有社會(huì)保障，卻離不開家庭保障，特別是在社會(huì)保障水平整體滯后于人口結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的情況下，無工作者仍可以從家庭獲得經(jīng)濟(jì)來源和精神慰藉（伍先斌，2010;張忠朝，2014）[27-28]。但與外部保障作為一種外生的應(yīng)急性的協(xié)助通常難以對(duì)家庭資源稟賦以及其他家庭成員產(chǎn)生直接影響不同（楚克本 等，2018）[1]，內(nèi)部保障往往會(huì)對(duì)家庭消費(fèi)以及其他家庭成員的生活和發(fā)展等帶來較大沖擊。例如，受到家庭成員失業(yè)沖擊時(shí)，家庭為其提供生活保障可能帶來人均消費(fèi)支出的減少，也可能減少教育投入而影響其他成員的人力資本積累，或者可能對(duì)外借貸而加重未來的家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)等。同時(shí)，由于家庭成員之間聯(lián)系緊密甚至長(zhǎng)期共同生活，信息不對(duì)稱程度很低，不容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，內(nèi)部保障不但難以形成“福利依賴”效應(yīng)，而且會(huì)通過其對(duì)家庭生活和發(fā)展的負(fù)面影響而對(duì)無工作勞動(dòng)力產(chǎn)生一定就業(yè)壓力，促進(jìn)其更積極地搜尋工作以盡快實(shí)現(xiàn)就業(yè)。

綜上所述，本文認(rèn)為：雖然外部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的影響存在“福利依賴”和補(bǔ)貼工作搜尋成本兩種相反的效應(yīng)，但“福利依賴”效應(yīng)通常處于主導(dǎo)地位，因而總體上表現(xiàn)為降低無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿;內(nèi)部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的影響較少產(chǎn)生“福利依賴”效應(yīng)，更多的是通過家庭生活的變化加大無工作勞動(dòng)力的就業(yè)壓力并促使其更想改變失業(yè)狀態(tài)，因而總體上表現(xiàn)為提高無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿。據(jù)此，提出假說H：外部保障會(huì)降低無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，而內(nèi)部保障會(huì)提高無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，由于家庭收入和消費(fèi)水平、經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境以及外部和內(nèi)部保障水平等的差異，上述影響具有不確定性，即對(duì)于不同無工作勞動(dòng)力群體的影響具有異質(zhì)性。對(duì)此，本文主要基于城鄉(xiāng)差異和家庭生活（消費(fèi)）水平的角度考察以下幾種情形：

一是生產(chǎn)生活環(huán)境、就業(yè)習(xí)慣等的城鄉(xiāng)差異。在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，城市家庭與農(nóng)村家庭應(yīng)對(duì)失業(yè)的方式和對(duì)待失業(yè)的態(tài)度也是不同的。農(nóng)村家庭由于外部保障相對(duì)不足，為應(yīng)對(duì)收入波動(dòng)、失業(yè)和醫(yī)療支出等不確定性事件，其儲(chǔ)蓄意愿更高（尹志超 等，2020）[29]。雖然農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力更多地依賴內(nèi)部保障，內(nèi)部保障對(duì)農(nóng)村家庭生活的影響可能也更大，但農(nóng)村家庭對(duì)勞動(dòng)力“失業(yè)”狀態(tài)的容忍度更高。長(zhǎng)期以來，由于土地保障功能的存在，農(nóng)民的失業(yè)問題被認(rèn)為不存在，加上“務(wù)農(nóng)”工作狀態(tài)的彈性較大，農(nóng)村家庭通常認(rèn)為勞動(dòng)力失業(yè)是一種常態(tài)，并愿意提供相應(yīng)的內(nèi)部保障。在傳統(tǒng)思想和就業(yè)習(xí)慣的影響下，即使對(duì)于“無地農(nóng)民”，其家庭在其無工作期間為其提供內(nèi)部保障時(shí)對(duì)其產(chǎn)生的就業(yè)壓力也較小。而對(duì)于城市家庭，勞動(dòng)力從事一項(xiàng)長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作被認(rèn)為是常態(tài)，勞動(dòng)力失業(yè)則是對(duì)家庭的重大沖擊，即使其對(duì)家庭生活的影響較少，家庭也會(huì)予以高度重視。尤其是當(dāng)無工作勞動(dòng)力的生活主要依賴內(nèi)部保障時(shí)，城市家庭會(huì)更積極地促使無工作勞動(dòng)力盡快就業(yè)。因此，從總體上看，內(nèi)部保障對(duì)城市戶籍無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的提升作用比農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力更強(qiáng)。

二是外部保障水平的城鄉(xiāng)差異。在長(zhǎng)期的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，中國(guó)的社會(huì)保障體系亦存在顯著的城鄉(xiāng)差異。由于社會(huì)保障制度安排長(zhǎng)期向城鎮(zhèn)傾斜，農(nóng)村的社會(huì)保障水平較低（張華初 等，2015）[30]，農(nóng)村戶籍的無工作勞動(dòng)力能獲得的外部保障也顯著低于城鎮(zhèn)戶籍的無工作勞動(dòng)力。當(dāng)外部保障水平很低時(shí)，其“福利依賴”效應(yīng)也很難得到體現(xiàn)。由于城鎮(zhèn)戶籍無工作勞動(dòng)力的外部保障一直存在且高于農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力，而農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的外部保障是從無到有并逐漸強(qiáng)化，因此，外部保障對(duì)城鎮(zhèn)戶籍無工作勞動(dòng)力的“福利依賴”效應(yīng)長(zhǎng)期存在，而對(duì)農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的“福利依賴”效應(yīng)則可能存在一個(gè)逐漸凸顯并趨于強(qiáng)化的過程。

三是家庭收入和消費(fèi)水平的差異。內(nèi)部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的提升作用，主要源于家庭生活變化及家庭成員督促等給失業(yè)者帶來的就業(yè)壓力，而對(duì)于不同收入和消費(fèi)水平的家庭，這種壓力的強(qiáng)度是不一樣的。對(duì)于收入和消費(fèi)水平較低的家庭，有勞動(dòng)力失業(yè)通常會(huì)對(duì)家庭消費(fèi)水平帶來較大的影響，并可能降低其他家庭成員的生活質(zhì)量;而對(duì)于收入和消費(fèi)水平較高的家庭，有勞動(dòng)力失業(yè)對(duì)家庭消費(fèi)水平的影響較小，對(duì)其他家庭成員生活質(zhì)量的影響往往也微乎其微。因此，隨著家庭收入和消費(fèi)水平的提高，內(nèi)部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的提升效應(yīng)可能減弱。此外，外部保障之所以會(huì)降低無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，不僅因?yàn)榇嬖凇案＠蕾嚒毙?yīng)，還由于無工作勞動(dòng)力沒有將外部保障用于工作搜尋。如果只是將外部保障視為“生活補(bǔ)貼”，忽視其就業(yè)促進(jìn)功能，當(dāng)無工作勞動(dòng)力通過內(nèi)部保障就能解決其生活問題時(shí)，外部保障就可能促進(jìn)無工作勞動(dòng)力家庭的非必需消費(fèi)品支出。因而，若外部保障可以帶來無工作勞動(dòng)力家庭的非常規(guī)消費(fèi)（如娛樂性消費(fèi)支出）的增長(zhǎng)，則表明無工作勞動(dòng)力沒有將外部保障用于補(bǔ)貼工作搜尋成本，進(jìn)一步強(qiáng)化了“福利依賴”效應(yīng)。

基于上述分析，若本文所提出的假說H成立，可進(jìn)一步得到如下推論：相對(duì)于農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力，內(nèi)部保障對(duì)城市戶籍無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的提升作用更強(qiáng)（T1）;外部保障對(duì)農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的“福利依賴”效應(yīng)表現(xiàn)為逐漸顯現(xiàn)、趨于強(qiáng)化的過程（T2）;相對(duì)于消費(fèi)水平較高的家庭，內(nèi)部保障對(duì)消費(fèi)水平較低家庭無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的提升作用更強(qiáng)（T3）;外部保障一定程度促進(jìn)了無工作勞動(dòng)力家庭的旅游消費(fèi)支出（T4）。

三、樣本數(shù)據(jù)與檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

本文實(shí)證分析使用的數(shù)據(jù)來自中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心主持的“中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)追蹤調(diào)查（CLDS）”的個(gè)體問卷，該調(diào)查的區(qū)域范圍包括中國(guó)29個(gè)省區(qū)市（不包括西藏自治區(qū)、海南省和港澳臺(tái)地區(qū)），調(diào)查對(duì)象為樣本家庭中的勞動(dòng)力（年齡15至64歲的家庭成員），樣本選擇采用多階段、多層次與勞動(dòng)力規(guī)模成比例的概率抽樣方法（Multistage Cluster，Stratified，PPS Sampling）。本文主要采用CLDS 2016年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，并采用2012年和2014年的數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

2016年的CLDS調(diào)查共計(jì)21 070個(gè)樣本，其中“當(dāng)前在工作”的樣本有13 452個(gè)，“最近三個(gè)月找工作”的樣本有423個(gè)。本文的研究對(duì)象為“無工作勞動(dòng)力”，因此，保留16歲以上的“無工作”樣本，并剔除“退休”“在讀”“有土地”

對(duì)于“農(nóng)村無工作者”的定義尚未得到學(xué)界的一致認(rèn)可。由于土地具有一定保障作用，有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)村地區(qū)不存在失業(yè)問題。但隨著城市化和農(nóng)民工市民化等的推進(jìn)，許多農(nóng)民工寧愿再找一份工作也不愿意種地，土地流轉(zhuǎn)也導(dǎo)致農(nóng)民無地現(xiàn)象普遍存在。為了避免“無工作但有土地可以作為保障”的農(nóng)民群體的干擾，依據(jù)“請(qǐng)問您在村里是否還有土地？”和“您在老家是否還有土地？”兩個(gè)問題，對(duì)有土地的農(nóng)村戶籍樣本進(jìn)行剔除（396個(gè)）。和無工作期間生活費(fèi)主要來源有多項(xiàng)

為了避免實(shí)證分析時(shí)出現(xiàn)既有“內(nèi)部保障”又有“外部保障”的樣本，剔除了在回答“在無工作期間，生活費(fèi)的主要來源是？”問題時(shí)多選的樣本（413個(gè)）。的樣本，最終篩選得到4 594個(gè)有效樣本，占總樣本的21.8%。以同樣的方法，篩選出2012年3 447個(gè)樣本、2014年5 236個(gè)樣本。為進(jìn)行城鄉(xiāng)比較，按戶籍性質(zhì)將樣本劃分為“城鎮(zhèn)戶籍”和“農(nóng)村戶籍”兩個(gè)子樣本。為檢驗(yàn)內(nèi)部保障對(duì)不同消費(fèi)水平家庭無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的異質(zhì)性影響，根據(jù)“2015年全年您全家的常規(guī)消費(fèi)支出情況”問題將樣本劃分為“常規(guī)消費(fèi)較低”（低于中位數(shù)）和“常規(guī)消費(fèi)較高”（高于中位數(shù)）兩個(gè)子樣本。

根據(jù)調(diào)查問卷，被解釋變量“就業(yè)意愿”用問題“您是否打算在接下來的一年中找工作？”來衡量，被調(diào)查者回答“是”則賦值為1，否則賦值為0。表1為2012、2014、2016年無工作勞動(dòng)力樣本的“就業(yè)意愿”統(tǒng)計(jì)。從總體來看，無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿較低，且呈下降趨勢(shì);從城鄉(xiāng)比較來看，農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿比城鎮(zhèn)戶籍無工作勞動(dòng)力更低。

核心解釋變量“外部保障”和“內(nèi)部保障”用問題“在無工作期間，生活費(fèi)的主要來源是？”來衡量，該問題為多選項(xiàng)，共有12個(gè)選項(xiàng)：“離退休費(fèi)”“下崗生活費(fèi)”“失業(yè)救濟(jì)金”“社會(huì)救濟(jì)”“積蓄”“親友接濟(jì)”“臨時(shí)性工作收入”“其他家庭成員的收入”“借債”“租金收入”“金融產(chǎn)品收入”“上學(xué)，由父母撫養(yǎng)”，將前四項(xiàng)合并為“外部保障”，其余選項(xiàng)合并為“內(nèi)部保障”，均設(shè)置為虛擬變量

若在無工作期間生活費(fèi)主要來自外部保障選項(xiàng)，則“外部保障”賦值為1，否則賦值為0;若主要來自內(nèi)部保障選項(xiàng)，則“內(nèi)部保障”賦值為1，否則賦值為0。圖1展示了樣本無工作期間生活費(fèi)的主要來源情況?？傮w來看，無工作勞動(dòng)力的生活費(fèi)來源呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，但家庭內(nèi)部保障仍然是其主要的失業(yè)保障，社會(huì)保障的占比相對(duì)較低;城鎮(zhèn)戶籍無工作勞動(dòng)力的生活來源更為多元，而農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的生活費(fèi)來源更為集中，且得到的外部保障更少

2012年主要依靠“其他家庭成員收入”“親友接濟(jì)或借債”的無工作勞動(dòng)力占比近八成，而2016年主要依靠“失業(yè)救濟(jì)金”和“積蓄”的無工作勞動(dòng)力占比有所提升。具體而言，主要依靠“其他家庭成員收入”的占比最大，超過50%;主要依靠“個(gè)人其他收入”的占比較為穩(wěn)定，保持在9%左右;主要依靠“社會(huì)保障”的占比從2012年的6.8%增長(zhǎng)至2016年的14.3%，且主要為“城市樣本”的增長(zhǎng)（從17.0%增至32.5%），“農(nóng)村樣本”的增長(zhǎng)較?。◤?.7%增至5.4%）;主要依靠“積蓄”的占比穩(wěn)步增長(zhǎng)，從6.6%增至14.4%，且城鄉(xiāng)差異不大;主要依靠“親友接濟(jì)或借債”的占比則由22.7%降至10.8%，其城鄉(xiāng)差異也不明顯。

參考相關(guān)文獻(xiàn)，本文的控制變量包括個(gè)體特征（“年齡”“性別”“受教育程度”）、家庭特征（“婚姻狀況”“家庭年收入”“同住人數(shù)量”）、就業(yè)特征（“無工作時(shí)間”“有無技能證書”“健康程度”）和地區(qū)特征（“東部”“中部”“西部”），具體賦值方法和描述性統(tǒng)計(jì)見表2?？傮w來看，城鎮(zhèn)戶籍無工作勞動(dòng)力的“受教育程度”“家庭年收入”“無工作時(shí)間”和獲得的專業(yè)技能證書數(shù)高于農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

1.內(nèi)部保障與外部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的異質(zhì)性影響

表3是運(yùn)用Probit模型的基準(zhǔn)回歸結(jié)果：“內(nèi)部保障”與無工作勞動(dòng)力“就業(yè)意愿”顯著正相關(guān)，而“外部保障”與無工作勞動(dòng)力“就業(yè)意愿”顯著負(fù)相關(guān)，表明生活費(fèi)主要來源于內(nèi)部保障的無工作勞動(dòng)力有更高的就業(yè)意愿，而生活費(fèi)主要來源于外部保障的無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿較低，前文假說H得到驗(yàn)證。通過分析樣本填寫的失業(yè)救濟(jì)金的信息，發(fā)現(xiàn)其均值為1 189元/月（其中“城市樣本”為1 298元/月，“農(nóng)村樣本”為935元/月），遠(yuǎn)高于當(dāng)年的最低生活標(biāo)準(zhǔn)（600元/月）。可見，外部保障可能使部分無工作勞動(dòng)力一定程度上產(chǎn)生“福利依賴”，而內(nèi)部保障可以避免無工作勞動(dòng)力的道德風(fēng)險(xiǎn)，并促使其自發(fā)搜尋工作。

從控制變量來看，年齡越大、受教育水平越低、家庭收入越高、失業(yè)時(shí)間越長(zhǎng)的無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿越低，而男性和擁有較多技能證書的無工作勞動(dòng)力具有更強(qiáng)的就業(yè)意愿。值得注意的是，相較于東部地區(qū)的無工作勞動(dòng)力，中部和西部地區(qū)的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿更低，可能是由于東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，市場(chǎng)潛力和勞動(dòng)力市場(chǎng)更大，就業(yè)機(jī)會(huì)也更多[31]，有利于無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的提高。

2.內(nèi)部保障和外部保障影響無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的城鄉(xiāng)差異

表4是分別對(duì)“農(nóng)村樣本”和“城市樣本”的分析結(jié)果：從“城鎮(zhèn)戶籍”樣本來看，估計(jì)結(jié)果與全樣本一致，“內(nèi)部保障”與“就業(yè)意愿”顯著正相關(guān)，“外部保障”與“就業(yè)意愿”顯著負(fù)相關(guān);從“農(nóng)村戶籍”樣本來看，“外部保障”的估計(jì)系數(shù)依然顯著為負(fù)，但“內(nèi)部保障”的估計(jì)系數(shù)不顯著，表明內(nèi)部保障對(duì)農(nóng)村戶籍的無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的影響不顯著。據(jù)此，推論T1得到驗(yàn)證?？刂谱兞恐校笆芙逃潭取钡奶岣呖梢燥@著提高農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的“就業(yè)意愿”，但對(duì)城鎮(zhèn)戶籍無工作勞動(dòng)力的“就業(yè)意愿”沒有顯著影響，表明由于農(nóng)村戶籍勞動(dòng)力的受教育程度較低，其人力資本水平的提升具有更強(qiáng)的就業(yè)促進(jìn)效應(yīng);無論是“城鎮(zhèn)戶籍”樣本還是“農(nóng)村戶籍”樣本，中部和西部地區(qū)無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿都比東部地區(qū)更低，且農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿更低，進(jìn)一步說明有效提升欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿需要引起重視。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

采用2012年和2014年的數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果見表5：從“全樣本”和“城鎮(zhèn)戶籍”樣本來看，2012年和2014年的檢驗(yàn)結(jié)果與2016年一致，“內(nèi)部保障”與“就業(yè)意愿”顯著正相關(guān)，而“外部保障”與“就業(yè)意愿”顯著負(fù)相關(guān);從“農(nóng)村戶籍”樣本來看，“內(nèi)部保障”的估計(jì)系數(shù)均為正但不顯著（與2016年一致），“外部保障”的估計(jì)系數(shù)均為負(fù)但不顯著（2016年顯著為負(fù)）。上述分析結(jié)果表明，本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性，也驗(yàn)證了推論T2。其中，2012年和2014年外部保障對(duì)農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的影響不顯著，主要是由于其生活費(fèi)主要源自外部保障的樣本占比太低（2.7%和4.1%）。因此，可以認(rèn)為，外部保障的“福利依賴”效應(yīng)對(duì)農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力也是存在的，并隨著外部保障水平在農(nóng)村地區(qū)的不斷提高而趨于明顯和強(qiáng)化。

4.進(jìn)一步的分析

將樣本劃分為“常規(guī)消費(fèi)較低”和“常規(guī)消費(fèi)較高”兩個(gè)子樣本，分別進(jìn)行模型估計(jì)，結(jié)果顯示（見表6）：對(duì)于“常規(guī)消費(fèi)較低”樣本，“內(nèi)部保障”的估計(jì)系數(shù)顯著為正;而對(duì)于“常規(guī)消費(fèi)較高”樣本，“內(nèi)部保障”的估計(jì)系數(shù)為正但不顯著。可見，內(nèi)部保障能有效提升家庭消費(fèi)水平較低的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，但對(duì)家庭消費(fèi)水平較高的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿沒有顯著影響，推論T3得到驗(yàn)證。此外，從外部保障的影響來看，無論家庭消費(fèi)水平是高還是低，外部保障都會(huì)降低無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿。

進(jìn)一步根據(jù)“2015年全年您全家的旅游消費(fèi)支出情況”問題，將樣本家庭旅游消費(fèi)支出的自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量進(jìn)行回歸分析，估計(jì)結(jié)果顯示（見表6），“外部保障”的估計(jì)系數(shù)顯著為正，而“內(nèi)部保障”的估計(jì)系數(shù)為正但不顯著。這表明外部保障顯著增加了無工作勞動(dòng)力家庭的非常規(guī)消費(fèi)，并可能擠占原本用于補(bǔ)貼工作搜尋成本的資金，從而強(qiáng)化“福利依賴”效應(yīng)，推論T4得到驗(yàn)證。

五、結(jié)論與討論

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，需要為無工作勞動(dòng)力提供必要的生活保障以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)有序，也應(yīng)積極促進(jìn)失業(yè)群體就業(yè)以實(shí)現(xiàn)更高水平更高層次的發(fā)展。不同來源的生活保障對(duì)不同群體的無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的影響具有異質(zhì)性，需要深入探究其內(nèi)在機(jī)制，并結(jié)合實(shí)際情況尋求失業(yè)保障與促進(jìn)就業(yè)之間的平衡?；凇爸袊?guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”的數(shù)據(jù)，本文分析得到以下結(jié)論：（1）整體來看，無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿較低，且城鎮(zhèn)戶籍和東部地區(qū)的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿高于農(nóng)村戶籍和中西部地區(qū)的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿;（2）雖然家庭外部保障所占比例不斷提高，但家庭內(nèi)部保障仍是無工作勞動(dòng)力生活保障的主要來源，特別是農(nóng)村戶籍的無工作勞動(dòng)力更多地依賴內(nèi)部保障;（3）總體上講，內(nèi)部保障會(huì)提升無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，而外部保障則會(huì)通過“福利依賴”效應(yīng)降低無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿;（4）內(nèi)部保障會(huì)顯著提升城鎮(zhèn)戶籍和家庭消費(fèi)水平較低的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿，但對(duì)農(nóng)村戶籍和家庭消費(fèi)水平較高的無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿沒有顯著影響;（5）隨著外部保障水平在農(nóng)村地區(qū)不斷提高，外部保障對(duì)農(nóng)村戶籍無工作勞動(dòng)力的“福利依賴”效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)并不斷強(qiáng)化;（6）外部保障顯著增加了無工作勞動(dòng)力家庭的非常規(guī)消費(fèi)，而內(nèi)部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力家庭非常規(guī)消費(fèi)沒有顯著影響?；谏鲜鼋Y(jié)論，得到如下政策啟示：

一是要重視無工作勞動(dòng)力的就業(yè)問題，通過高質(zhì)量發(fā)展促進(jìn)高水平就業(yè)。尤其應(yīng)加快欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，積極推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為無工作勞動(dòng)力提供更多更好的就業(yè)機(jī)會(huì)。本文分析發(fā)現(xiàn)，無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿還與戶籍、性別、年齡、受教育程度、職業(yè)技能等個(gè)體特征相關(guān)，因此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的失業(yè)群體分類施策。在激發(fā)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的同時(shí)，也要為就業(yè)意愿強(qiáng)的失業(yè)者提供積極的外部支持和激勵(lì)，如加強(qiáng)再就業(yè)教育和職業(yè)技能培訓(xùn)、營(yíng)造靈活就業(yè)的良好社會(huì)氛圍等（涂永前 等，2020）[32]。

二是要進(jìn)一步發(fā)揮內(nèi)部保障的就業(yè)激勵(lì)作用。與高福利國(guó)家相比，中國(guó)的社會(huì)福利水平較低，由家庭和個(gè)體構(gòu)筑的內(nèi)部保障仍是無工作勞動(dòng)力無工作期間的重要保障形式，其不僅筑起失業(yè)者的生存底線，還可為無工作勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)就業(yè)提供工作搜尋的資金支持。與此同時(shí)，長(zhǎng)期處于失業(yè)狀態(tài)會(huì)使個(gè)人和家庭的資本存量持續(xù)下降，而親友單方面的物質(zhì)輸送也難以維持社會(huì)互助關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡，來自家庭和親人的壓力更能使無工作勞動(dòng)力意識(shí)到“坐吃山空，立吃地陷”的困境。因此，家庭內(nèi)部保障的物質(zhì)支持應(yīng)適度，而精神激勵(lì)則應(yīng)強(qiáng)化，以有效提高無工作勞動(dòng)力的就業(yè)意愿和努力。

三是要探索和構(gòu)建外部保障的就業(yè)激勵(lì)機(jī)制。隨著社會(huì)的發(fā)展，家庭保障功能趨于弱化（賈洪波 等，2016）[33]。一方面，在外部保障水平較低的情境下，應(yīng)擴(kuò)大失業(yè)救濟(jì)金、下崗生活費(fèi)、社會(huì)救濟(jì)費(fèi)等外部保障的覆蓋面，簡(jiǎn)化相關(guān)手續(xù)（王小魯，2020）[34]，并不斷縮小城鄉(xiāng)差距。另一方面，要探索改進(jìn)外部保障機(jī)制，弱化和消除“福利依賴”效應(yīng)，乃至轉(zhuǎn)“福利依賴”為“就業(yè)動(dòng)力”。比如，在失業(yè)保險(xiǎn)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和失業(yè)救濟(jì)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)上，可考慮對(duì)于盡快就業(yè)的失業(yè)者給予更多激勵(lì)，而對(duì)于有能力和機(jī)會(huì)就業(yè)而不就業(yè)者則適當(dāng)降低保障水平。此外，在社會(huì)環(huán)境上，還應(yīng)鼓勵(lì)勞動(dòng)、鼓勵(lì)就業(yè)，營(yíng)造勞動(dòng)光榮的社會(huì)風(fēng)尚，教育和引導(dǎo)廣大群眾通過自己的辛勤勞動(dòng)來滿足日益增長(zhǎng)的高品質(zhì)生活需求。

本文考察了家庭內(nèi)部和外部保障對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的異質(zhì)性影響以及城鄉(xiāng)差異，但囿于數(shù)據(jù)限制，實(shí)證檢驗(yàn)中將內(nèi)部和外部保障設(shè)置為虛擬變量，估計(jì)結(jié)果僅能反映影響的方向和顯著性，即以內(nèi)部保障為主與以外部保障為主的無工作勞動(dòng)力選擇尋找工作的概率差異，還不能從數(shù)量上刻畫不同的保障水平對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的具體影響。因此，要厘清不同類型的失業(yè)保障在不同的保障水平下對(duì)無工作勞動(dòng)力就業(yè)意愿的具體效應(yīng)，還需要基于各種保障水平（具體金額）進(jìn)行深入細(xì)致的分析。此外，還可從不同維度（如性別、年齡、婚姻狀況、家庭人口結(jié)構(gòu)、失業(yè)時(shí)長(zhǎng)、城市層級(jí)等）對(duì)無工作勞動(dòng)力進(jìn)行群體劃分，拓展研究范圍，以更細(xì)致的研究刻畫更客觀和具體的現(xiàn)狀與趨勢(shì)，并得到更具針對(duì)性的政策啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]楚克本，劉大勇，段文斌.健康沖擊下農(nóng)村家庭平滑消費(fèi)的機(jī)制——兼論外部保障與家庭自我保障的關(guān)系[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2018（2）：39-55.

[2] 臧文斌，劉國(guó)恩，徐菲，熊先軍.中國(guó)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)家庭消費(fèi)的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（7）：75-85.

[3] 周欽，劉國(guó)恩.健康沖擊：現(xiàn)行醫(yī)療保險(xiǎn)制度究竟發(fā)揮了什么作用？[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2014（6）：78-90.

[4] 劉振杰.家庭保障在現(xiàn)代社會(huì)保障體系中的功能及地位淺析[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2005（7）：37-39.

[5] 徐曉莉，張玲，馬曉琴.我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)支出與城鎮(zhèn)失業(yè)率關(guān)系研究——基于誤差修正模型的分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2012（2）：49-53+92.

[6] 謝秀軍，陳躍.新中國(guó)70年就業(yè)政策的變遷[J].改革，2019（4）：16-26.

[7] 郝宇彪，侯海萌.社會(huì)保障制度會(huì)加劇失業(yè)嗎——基于OECD國(guó)家數(shù)據(jù)的PVAR分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（6）：73-81.

[8] 李珍，王怡歡，張楚.中國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度改革方向：納入社會(huì)救助——基于歷史背景與功能定位的分析[J].社會(huì)保障研究，2020（2）：68-75.

[9] CHARLES M. Losing ground：American social policy，1950—1980[M]. Basic Books，A Member of The Perseus Books Group，1984：43-45.

[10]SAARELA M J. Welfare participation and welfare dependence among the unemployed[J]. Journal of Population Economics， 2004，17（3）：409-431.

[11]UUSITALO R，VERHO J. The effect of unemployment benefits on re-employment rates：Evidence from the Finnish unemployment insurance reform[J]. Labour Economics，2010，17（4）：643-654.

[12]杜鳳蓮，劉文忻.失業(yè)救濟(jì)金與中國(guó)城鎮(zhèn)人口失業(yè)持續(xù)時(shí)間[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2005（4）：18-28.

[13]喬雪，陳濟(jì)冬.失業(yè)保險(xiǎn)政策對(duì)隱性就業(yè)規(guī)模和社會(huì)產(chǎn)出的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011（2）：87-102.

[14]AMARANTE V，ARIM R，DEAN A. Unemployment insurance design and its effects：Evidence for Uruguay[J]. Desarrollo Y Sociedad，2013，71（1）：7-42.

[15]ANDERSEN T M，SVARER M. The role of workfare in striking a balance between incentives and insurance in the labour market[J]. Economica，2014，81（321）：86-116.

[16]PHELPS E S. Microeconomic foundations of employment and inflation theory[M]. Norton：1970.

[17]SCHWARTZ J. Optimal unemployment insurance：When search takes effort and money[J]. Labour Economics，2015，36： 1-17.

[18]LAMMERS M. The effects of savings on reservation wages and search effort[J]. Labour Economics，2014，27：83-98.

[19]CHETTY R. Moral hazard versus liquidity and optimal unemployment Insurance[J]. Scholarly Articles，2008，116（2）：173-234.

[20]CHRISTOPH B，ANDREAS F，KJETIL T. Cash-on-hand and the duration of job search：Quasi-experimental evidence from Norway[J]. Economic Journal， 2014，（576）：540–568.

[21]甘犁，趙乃寶，孫永智.收入不平等、流動(dòng)性約束與中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄率[J].經(jīng)濟(jì)研究，2018（12）：34-50.

[22]祁亞輝.家庭在社會(huì)保障制度變遷中的作用[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004（1）：100-102.

[23]張盈華，張占力，鄭秉文.新中國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)70年：歷史變遷、問題分析與完善建議[J].社會(huì)保障研究，2019（6）：3-15.

[24]吳要武，陳夢(mèng)玫.當(dāng)經(jīng)濟(jì)下行碰頭就業(yè)壓力——對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況的分析[J].勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2018（3）：54-74.

[25]鄭新業(yè)，張陽陽，黃陽華.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與宏觀調(diào)控：分工與互補(bǔ)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：51-59.

[26]李艷鹍.我國(guó)居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)實(shí)證研究[J].中國(guó)物價(jià)，2014（2）：85-87+91.

[27]伍先斌.基于文化視角的中國(guó)社會(huì)保障發(fā)展方向[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：44-48.

[28]張忠朝.基于家庭保障的社會(huì)保障客觀規(guī)律：制度工具——再分配機(jī)制[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2014（2）：69-71.

[29]尹志超，劉泰星，張誠(chéng).農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭儲(chǔ)蓄率的影響[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（1）：24-42.

[30]張華初，劉勝藍(lán).失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)流動(dòng)人口消費(fèi)的影響[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2015（2）：68-77.

[31]尹靖華，韓峰.市場(chǎng)潛力、厚勞動(dòng)力市場(chǎng)與城市就業(yè)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2019（4）：146-160.

[32]涂永前，何禮苗.數(shù)字經(jīng)濟(jì)、靈活就業(yè)及社會(huì)保險(xiǎn)法的回應(yīng)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2020（9）：102-111.

[33]賈洪波，徐婷婷.家庭保障、就業(yè)保障與社會(huì)保障關(guān)系變遷的中國(guó)證據(jù)：1978—2014[J].城市發(fā)展研究，2016（12）：108-117.

[34]王小魯.當(dāng)前失業(yè)保險(xiǎn)沒有充分發(fā)揮保民生的作用[EB/OL].（2020-07-26）[2020-12-11].網(wǎng)易財(cái)經(jīng)，http：//money.163. com/20/0726/16/FIFMU78400258J1R.html.

Abstract：? The living security of unemployed labors during no-working period includes both social security， governmental relief and so on in the external of the families and the savings， assets income and so on in internal families. Because of the existence of information asymmetry and moral risk， the external security may trigger “welfare dependence” effect to reduce the employment willingness of jobless labors but can use the subsidy for working search cost to increase their employment willingness， however， the internal security can produce direct employment pressure on jobless labors to enhance their employment willingness， the more the unemployment affects the family lives， the stronger this employment willingness promotion effect is. The analysis based on the data of China's labor force dynamic survey in 2012， in 2014 and in 2016 shows that internal security can significantly improve the employment willingness of jobless labors with urban household register and with low family conventional consumption level but has no significant effect on the employment willingness of jobless labors with rural household register and with high family conventional consumption level. External security can obviously reduce the employment willingness of all kinds of jobless labors and can significantly improve their family tourism consumption expenditure （the effect of internal security is not significant.）. In addition， the employment willingness of jobless labors with rural household register in middle and west areas is lower than that of jobless labors with urban household register in east area. Therefore， while the governments provide the necessary living security to maintain social stability for jobless labors， on the one hand， the governments should actively push forward economic high quality development and provide more employment opportunities for the labors with rural household register in less-developed areas， on the other hand， the governments should further create the social atmosphere with working being glorious， actively explore the employment incentive mechanism of external security， and raise the employment willingness of jobless labors so as to better boost the employment and peoples livelihood guarantee.

Key words：? jobless labor; unemployment security; employment willingness; welfare dependence; family internal security; family external security

CLC number：：F241.4;C976.1 Document code：A Article ID：1674-8131（2021）02-0077-12

（編輯：段文娟）