基于知識(shí)轉(zhuǎn)化理論的護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式構(gòu)建與應(yīng)用研究

彭娜

摘要：目的：構(gòu)建基于知識(shí)轉(zhuǎn)化理論的護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式，并將其應(yīng)用于臨床，探究其臨床價(jià)值。方法：選取2020年6月～2021年6月我院注冊(cè)且在崗的護(hù)士80例作為研究對(duì)象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組（40例）和研究組（40例）。對(duì)照組護(hù)士維持常規(guī)工作狀態(tài)，研究組護(hù)士采用于知識(shí)轉(zhuǎn)化理論的護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式進(jìn)行護(hù)理工作，干預(yù)為期3個(gè)月。對(duì)比兩組干預(yù)效果。結(jié)果：在第30d，兩組護(hù)士的護(hù)理中斷次數(shù)及給藥錯(cuò)誤次數(shù)對(duì)比差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;在第90d，研究組護(hù)士護(hù)理中斷次數(shù)和給藥錯(cuò)誤次數(shù)均高于對(duì)照組護(hù)士（P<0.05）;與第30d情況進(jìn)行對(duì)比，對(duì)照組第90d護(hù)理中斷次數(shù)及給藥錯(cuò)誤次數(shù)有所降低，但差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），研究組明顯降低（P<0.05）。研究組護(hù)士護(hù)理中斷時(shí)間短于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)前，兩組護(hù)士護(hù)理中斷事件知信行問卷評(píng)分對(duì)比，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），干預(yù)第30d和第90d，研究組護(hù)理中斷事件知信行問卷評(píng)分高于對(duì)照組護(hù)士（P<0.05）。結(jié)論：基于知識(shí)轉(zhuǎn)化理論的護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式能夠降低臨床護(hù)士護(hù)理中斷次數(shù)，降低給藥錯(cuò)誤事件的發(fā)生，提高對(duì)護(hù)理中斷的認(rèn)知。

關(guān)鍵詞：知識(shí)轉(zhuǎn)化理論;護(hù)理中斷;方案構(gòu)建與應(yīng)用

護(hù)理中斷是指在正常情景下醫(yī)務(wù)人員為患者提供合規(guī)護(hù)理操作過程中，中斷該護(hù)理操作的外界干擾性行為[1]。據(jù)研究數(shù)據(jù)表明[2]，臨床各科室的護(hù)理中斷事件發(fā)生率可高達(dá)90%，護(hù)理中斷的發(fā)生不利于護(hù)理服務(wù)的開展，降低醫(yī)務(wù)人員的工作效率，對(duì)醫(yī)療質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至在某種情況下能夠危及患者的生命安全，因此有必要針對(duì)該一現(xiàn)象進(jìn)行研究并構(gòu)建針對(duì)性方案以減少護(hù)理人員護(hù)理中斷事件的發(fā)生。理論域框架是當(dāng)前諸多知識(shí)轉(zhuǎn)化理論中能夠用于指導(dǎo)研究方案設(shè)計(jì)的理論模型之一，通過概括理論、證據(jù)、實(shí)踐三個(gè)方面要素進(jìn)行整合，分析護(hù)理人員行為改變的阻礙和促進(jìn)因素，并制定針對(duì)性干預(yù)方案，促進(jìn)護(hù)理人員進(jìn)行行為改變，提高護(hù)理服務(wù)質(zhì)量[3]。因而本次研究將構(gòu)建基于知識(shí)轉(zhuǎn)化理論的護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式，并將其應(yīng)用于臨床，探究其臨床價(jià)值，具體如下：

1資料與方法

1.1 研究對(duì)象

隨機(jī)選取2020年6月～2021年6月我院注冊(cè)且在崗的80例護(hù)理人員作為研究對(duì)象，所有研究對(duì)象均語言溝通無障礙、精神正常并自愿參與本次研究，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組（40例）和研究組（40例）。其中對(duì)照組護(hù)士男性8例，女性32例，平均年齡（27.24±3.14）歲，平均護(hù)齡（3.86±0.58）年;研究組護(hù)士男性9例，女性31例，平均年齡（27.30±3.16）歲，平均護(hù)齡（3.90±0.59）年。對(duì)比兩組護(hù)士一般資料，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 研究方法

對(duì)照組采用常規(guī)工作模式。

研究組采用知識(shí)轉(zhuǎn)化理論的護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式。具體如下：（1）護(hù)理中斷事件干預(yù)模式的構(gòu)建：通過文獻(xiàn)資料研究結(jié)合橫斷面調(diào)查初步構(gòu)建干預(yù)實(shí)施方案，之后采取專家會(huì)議小組和兩輪德爾菲專家咨詢法對(duì)干預(yù)實(shí)施方案初稿進(jìn)行修稿，最終形成干預(yù)實(shí)施方案終稿。（2）具體實(shí)施：①在給藥區(qū)域設(shè)置如“請(qǐng)勿大聲喧嘩”或“配藥中”等字樣的告示牌，同時(shí)護(hù)理人員在執(zhí)行護(hù)理操作時(shí)佩戴“請(qǐng)勿打擾”的臂章以提醒患者家屬、其他護(hù)理人員等人員，護(hù)士正在進(jìn)行護(hù)理操作，不要打斷。②將臨床常見護(hù)理操作根據(jù)簡(jiǎn)易程度分為低、中、高三個(gè)強(qiáng)度，通過對(duì)護(hù)理人員進(jìn)行培訓(xùn)、講座的形式的教育使其了解護(hù)理中斷的含義以及在不同護(hù)理強(qiáng)度中的危害，促進(jìn)護(hù)理人員形成“無中斷意識(shí)”。③指導(dǎo)醫(yī)務(wù)人員采用記事本記錄其當(dāng)天發(fā)生護(hù)理中斷的次數(shù)、時(shí)間點(diǎn)以及原因，護(hù)士長組織開展討論小組進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分享。④在患者入院后，向患者及其家屬強(qiáng)調(diào)，護(hù)理人員在執(zhí)行操作時(shí)，請(qǐng)勿打擾。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）護(hù)理中斷次數(shù)、給藥錯(cuò)誤次數(shù)：分別記錄并統(tǒng)計(jì)兩組護(hù)士在干預(yù)方案實(shí)施第30d、90d的護(hù)理中斷次數(shù)和給藥錯(cuò)誤次數(shù)。

（2）護(hù)理中斷時(shí)間：統(tǒng)計(jì)兩組護(hù)士在90d內(nèi)的護(hù)理中斷時(shí)間并對(duì)比。

（3）護(hù)理中斷事件知信行問卷：采用張成歡[4]等制定的護(hù)理中斷事件知信行問卷進(jìn)行調(diào)查，該問卷分為3個(gè)維度28項(xiàng)條目，采用Likert 5級(jí)評(píng)分法進(jìn)行評(píng)價(jià)，從“完全不了解”到“完全了解”分別計(jì)1～5分，總分28～140分。Cronbach's a 為0.902。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次研究采用SPSS19.0分析處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料采用（±s）表示進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，不符合正態(tài)分布的計(jì)量資料采用四分位數(shù)間距表示進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料采用（n%）表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。本次研究中以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 分別對(duì)比兩組護(hù)士干預(yù)第30d、90d護(hù)理中斷次數(shù)及給藥錯(cuò)誤次數(shù)。

在干預(yù)方案實(shí)施第30d，兩組護(hù)士的護(hù)理中斷次數(shù)及給藥錯(cuò)誤次數(shù)對(duì)比差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;在干預(yù)方案實(shí)施第90d，研究組護(hù)士護(hù)理中斷次數(shù)和給藥錯(cuò)誤次數(shù)均高于對(duì)照組護(hù)士（P<0.05）;與第30d情況進(jìn)行對(duì)比，對(duì)照組第90d護(hù)理中斷次數(shù)及給藥錯(cuò)誤次數(shù)有所降低，但差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），研究組明顯降低（P<0.05）。具體見表1。

2.2 兩組護(hù)士護(hù)理中斷時(shí)間對(duì)比

研究組護(hù)士護(hù)理中斷時(shí)間短于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。具體見表2。

2.3 兩組護(hù)士護(hù)理中斷事件知信行問卷評(píng)分對(duì)比

干預(yù)前，兩組護(hù)士護(hù)理中斷事件知信行問卷評(píng)分對(duì)比，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），干預(yù)第30d和第90d，研究組護(hù)理中斷事件知信行問卷評(píng)分高于對(duì)照組護(hù)士（P<0.05）。具體見表3。78709D71-B1AF-434B-87A9-F4A4D72D24AA

3討論

據(jù)相關(guān)研究報(bào)道[5]，美國每年臨床死亡患者中約有10萬例死于人為性失誤，其中重癥監(jiān)護(hù)室是高發(fā)地點(diǎn)，并指出護(hù)理中斷的發(fā)生導(dǎo)致臨床人為性失誤發(fā)生率增加了12.7%。我國研究也指出護(hù)理中斷事件的發(fā)生導(dǎo)致醫(yī)療質(zhì)量下降，還導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員需要花費(fèi)更大時(shí)間去處理問題，在無形之中提高了護(hù)理工作量，增加護(hù)士的壓力、焦慮情緒[6]。因而如何降低臨床護(hù)理中斷發(fā)生率成為目前較為關(guān)注的問題。

在本次研究中，研究組護(hù)士采用知識(shí)轉(zhuǎn)化理論的護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式，對(duì)照組護(hù)士采用常規(guī)工作模式，最終結(jié)果顯示研究組護(hù)士在護(hù)理中斷次數(shù)、給藥錯(cuò)誤次數(shù)以及護(hù)理中斷時(shí)間等方面均低于對(duì)照組護(hù)士，研究組護(hù)理中斷事件知信行問卷評(píng)分高于對(duì)照組護(hù)士，這提示護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式能夠降低臨床護(hù)士護(hù)理中斷次數(shù)，降低給藥錯(cuò)誤事件的發(fā)生，提高工作效率以及對(duì)護(hù)理中斷的認(rèn)知。分析其原因在于：根據(jù)一項(xiàng)護(hù)理中斷現(xiàn)狀調(diào)查顯示[7]，護(hù)士發(fā)生護(hù)理中斷事件的來源可大概分為環(huán)境方面、人為性因素、工作時(shí)間、緊急突發(fā)事件等4個(gè)方面，本次研究通過設(shè)置警戒標(biāo)識(shí)以及對(duì)患者及其家屬的告誡，降低人為性因素導(dǎo)致的護(hù)理中斷的發(fā)生，此外通過小組分析、討論并分享護(hù)理中斷經(jīng)驗(yàn)等形式，提高護(hù)理人員的“無中斷意識(shí)”[8]。

綜上所述，基于知識(shí)轉(zhuǎn)化理論的護(hù)理中斷時(shí)間干預(yù)模式能夠降低臨床護(hù)士護(hù)理中斷次數(shù)，降低給藥錯(cuò)誤事件的發(fā)生，提高對(duì)護(hù)理中斷的認(rèn)知，有利于提高對(duì)患者的護(hù)理質(zhì)量，具有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]吳程程，張成歡，韓小云.手術(shù)室護(hù)士護(hù)理中斷事件培訓(xùn)現(xiàn)狀及需求調(diào)查分析[J].護(hù)理學(xué)雜志，2021，36（18）：46-47，50.

[2]付亞娟，劉敏，王莎，等.ICU護(hù)理中斷事件發(fā)生現(xiàn)狀及其管理對(duì)策[J].護(hù)理學(xué)雜志，2019，34（19）：17-20.

[3]花文哲，劉珊珊，朱大喬.理論域框架的發(fā)展及其應(yīng)用進(jìn)展[J].護(hù)理研究，2016，30（18）：2177-2179.

[4]張成歡，韓小云，翁亞娟，等.手術(shù)室護(hù)士護(hù)理中斷事件認(rèn)知能力及培訓(xùn)現(xiàn)狀調(diào)查分析[J].中國實(shí)用護(hù)理雜志，2021，37（34）：2702-2707.

[6]張曉曉，鄭躍，馬玲，等.基于時(shí)間-動(dòng)作法的臨床護(hù)理工作中斷、多任務(wù)與覺知壓力評(píng)價(jià)研究[J].醫(yī)院管理論壇，2020（5）：63-66.

[7]陳靜，劉建宏，鄧江，等.干預(yù)性管理在老年內(nèi)科病房護(hù)理中斷事件的效果觀察[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2020，35（2）：127-130.

[8]陳慧敏，王艷，戴曉婧.基于護(hù)士職責(zé)角度的護(hù)理中斷事件現(xiàn)況調(diào)查[J].護(hù)理學(xué)雜志，2019，34（19）：1-4.78709D71-B1AF-434B-87A9-F4A4D72D24AA