降低環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“入圍底線”的兩種途徑

楊明華 王致民

摘要：環(huán)境侵權(quán)的特殊性使得處于弱勢方的被害人因舉證能力有限，通常得不到完整的救濟(jì)。實(shí)踐中，處于資源優(yōu)勢的加害人，往往以其排污達(dá)到當(dāng)?shù)氐呐盼蹣?biāo)準(zhǔn)證明其行為不具有違法性，進(jìn)而推卸環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。降低環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“入圍底線”已經(jīng)成為國際環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)趨勢。本文擬通過明確排污達(dá)標(biāo)與否與行為是否違法的無關(guān)性以及明確違法性并不是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要要件兩種途徑，降低環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“入圍底線”，為更大程度上實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利救濟(jì)及污染防治提供理論支持。

關(guān)鍵詞：排污標(biāo)準(zhǔn);違法性;環(huán)境侵權(quán);責(zé)任構(gòu)成

一、問題之提出——以排污為切入

排污是否達(dá)標(biāo)所依據(jù)的排污標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)是什么？排污標(biāo)準(zhǔn)是否可以成為違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)？環(huán)境侵權(quán)較之一般侵權(quán)的有哪些特殊性？違法性是否是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要要件？這些問題歸根到底就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“入圍底線”的問題，換言之，如何在現(xiàn)有法律體系內(nèi)降低環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“入圍底線”就成為實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾利益保障的當(dāng)務(wù)之急。

筆者認(rèn)為，降低環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“入圍底線”途徑有二，符合其中任何一條都應(yīng)該認(rèn)定施害方的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，以下將詳述之。

二、途徑一：排污標(biāo)準(zhǔn)與行為違法性的非必要聯(lián)系

（一）排污標(biāo)準(zhǔn)的地位界定

排污標(biāo)準(zhǔn)，就規(guī)范意義而言，屬于行政規(guī)范范疇，是環(huán)境保護(hù)主管部門決定排污單位是否需要繳納排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，其制定目的在于為行政執(zhí)法提供依據(jù)，限制行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)范圍，確立行為人的行政責(zé)任。排污標(biāo)準(zhǔn)本身不屬于法，與法規(guī)和規(guī)章在制定程序、內(nèi)容構(gòu)成和編排體例以及法律效力等方面均有不同。

首先，排污標(biāo)準(zhǔn)是按照《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》規(guī)定的程序而不是依照立法程序制定的。其次，排污標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容構(gòu)成和編排體例采用了類似于“行政規(guī)范性文件”的體例風(fēng)格，并不同于成文法的卷、編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目。再次，排污標(biāo)準(zhǔn)沒有法律規(guī)范的完整結(jié)構(gòu)，也無獨(dú)立的法律意義，只有當(dāng)其被環(huán)境立法中的準(zhǔn)用性法律規(guī)范援引時(shí)，排污標(biāo)準(zhǔn)與援引的準(zhǔn)用性環(huán)境法律規(guī)范相結(jié)合才能構(gòu)成完整的環(huán)境法律規(guī)范，此時(shí)排污標(biāo)準(zhǔn)通過環(huán)境立法的援引而被賦予相應(yīng)的法律效力。1

（二）排污達(dá)標(biāo)與否不能成為行為違法與否的判定標(biāo)準(zhǔn)

在環(huán)境侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，致害企業(yè)往往依據(jù)地方環(huán)保部門制定的排污標(biāo)準(zhǔn)以及企業(yè)對(duì)排放物的檢驗(yàn)鑒定結(jié)果提出反證，企圖以此證明行為并未違法，試圖逃避法律追究。不僅是實(shí)踐中，理論上我們很容易把環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)誤認(rèn)為是法律的一種，把它也視為環(huán)境法的淵源，進(jìn)而把排污標(biāo)準(zhǔn)視做判定環(huán)境行為是否合法的準(zhǔn)則。其實(shí)，排污標(biāo)準(zhǔn)的非法律屬性以及制定的局限性決定排污達(dá)標(biāo)不能成為行為違法與否判定標(biāo)準(zhǔn)。

第一：排污標(biāo)準(zhǔn)的非法律性是其不能成為行為違法與否判定標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)因素。如上所述，排污標(biāo)準(zhǔn)是它只是屬于有權(quán)制定行政規(guī)章的行政主體制定的不屬于法規(guī)和規(guī)章的“行政規(guī)范性文件”。其本身并不具有法律屬性，而違法性是法學(xué)術(shù)語，認(rèn)定也需要具有法律效力的法律規(guī)范，行政規(guī)范性文件無權(quán)對(duì)違法性做出判定。只有當(dāng)其被環(huán)境立法中的準(zhǔn)用性法律規(guī)范援引時(shí)，排污標(biāo)準(zhǔn)與援引的準(zhǔn)用性環(huán)境法律規(guī)范相結(jié)合才能構(gòu)成完整的環(huán)境法律規(guī)范，此時(shí)排污標(biāo)準(zhǔn)通過環(huán)境立法的援引而被賦予相應(yīng)的法律效力，才能和援引的準(zhǔn)用性環(huán)境法律規(guī)范相結(jié)合判定環(huán)境行為是否合法。

第二：排污標(biāo)準(zhǔn)制定的局限性是其不能成為行為違法與否判定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)因素。首先，排污標(biāo)準(zhǔn)的制定要受到科技發(fā)展水平的制約。環(huán)境污染往往具有復(fù)雜性、滯后性和科學(xué)上的不確定性等特征，而排污標(biāo)準(zhǔn)的制定是基于當(dāng)時(shí)的科技水平。隨著科技的不斷進(jìn)步，新的環(huán)境污染問題就會(huì)呈現(xiàn)，之前制定的排污標(biāo)準(zhǔn)就失去了科學(xué)性。第二，排污標(biāo)準(zhǔn)的制定還要受到地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約。排污標(biāo)準(zhǔn)不能不顧此地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的現(xiàn)狀，而制訂高于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)可以承受排污標(biāo)準(zhǔn)，否則要么嚴(yán)重阻礙當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，要么是這樣的標(biāo)準(zhǔn)根本得不到切實(shí)的實(shí)施和遵守。

第三：排污標(biāo)準(zhǔn)雖然是考慮區(qū)域差異性由地方制定并用于地方，但在地區(qū)仍然具有普遍性，必須是一個(gè)地區(qū)平均化的標(biāo)準(zhǔn)，因此不可避免地會(huì)缺乏靈活性和針對(duì)性。相比較之下，違法性是客觀層面的概念，除了法律的規(guī)范以外，不應(yīng)該受其他因素左右，而排污標(biāo)準(zhǔn)是由人制定的，由于人類認(rèn)識(shí)的局限性，標(biāo)準(zhǔn)本身可能會(huì)錯(cuò)誤，符合標(biāo)準(zhǔn)的也可能存在不合理的危險(xiǎn)，同時(shí)，排污標(biāo)準(zhǔn)的制定并非純粹的科學(xué)判斷過程，而是摻雜了諸多考量因素的評(píng)估過程，也不能準(zhǔn)確反映排污時(shí)的具體情形。以排污達(dá)標(biāo)作為違法性判定標(biāo)準(zhǔn)，勢必會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果不統(tǒng)一。

三、途徑二：違法性并不是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要要件

（一）環(huán)境侵權(quán)的特殊性

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任有別于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面。

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力懸殊巨大，受害害人多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民，無論在專業(yè)技能、經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是社會(huì)動(dòng)員力上都與作為公司、企業(yè)集團(tuán)甚至跨國公司的加害人相差懸殊。

（二）侵害過程的間接性、復(fù)合性

環(huán)境侵害的結(jié)果往往是“由于重金屬、化學(xué)物質(zhì)、煙塵等物質(zhì)長期微量排出，經(jīng)由大氣、水體等環(huán)境介質(zhì)發(fā)生擴(kuò)散、遷移、轉(zhuǎn)化、積累、富集等復(fù)雜的物理、化學(xué)、生物或生物化學(xué)變化” 2而形成，加害人的加害行為大多并不直接作用于受害人或其財(cái)產(chǎn)之上，而是通過“環(huán)境”這一中介物，對(duì)生存于其中的人或物等造成損害，其過程表現(xiàn)出極為明顯的間接性和復(fù)合型。

（三）損害結(jié)果的持續(xù)性、潛伏性

污染物的不斷排放，其損害后果也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害也不會(huì)立即消失，而會(huì)在環(huán)境中持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病，受害人往往不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，常常要潛伏很長時(shí)間，即使發(fā)現(xiàn)了通常也不能很快消除。

總之，環(huán)境污染本身具有間接性、積累性、潛伏性、長期性、滯后性的特點(diǎn)，導(dǎo)致其侵害主體眾多、侵害范圍廣、證據(jù)難以收集、侵害過程難以發(fā)覺。正是由于科技的飛速發(fā)展同時(shí)也帶來了環(huán)境問題的危機(jī)，加之環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)，決定了環(huán)境侵權(quán)作為特殊侵權(quán)需要加大排污企業(yè)的責(zé)任，降低受害人的舉證責(zé)任等標(biāo)準(zhǔn)，如上文所討論，達(dá)標(biāo)排污作為致害企業(yè)訴稱其合法最常見的抗辯理由，因其不是違法性與否的判定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被否決。

（二）違法性與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

依據(jù)侵權(quán)法理論，一般侵權(quán)責(zé)任由行為的違法性、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系、主觀上具有過錯(cuò)四個(gè)要件構(gòu)成。如上文所述，環(huán)境污染侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為因加害主體的不特定性、原因多樣性、因果關(guān)系復(fù)雜性等特點(diǎn)，其構(gòu)成要件具有特殊性。環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行無過錯(cuò)原則目的是為了更有效地救濟(jì)環(huán)境污染受害者，懲治污染者，達(dá)到防治污染保護(hù)環(huán)境的社會(huì)效果，已經(jīng)被立法所明確和學(xué)者所共識(shí)。問題是，違法性是否是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要要件，還有很大的爭議。

1、立法的模糊性

環(huán)境污染責(zé)任的成立，是否須以污染環(huán)境的行為具有違法性為要件，法律上所涉及這一問題的規(guī)定有三處：其一，《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”其二，《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！逼淙?，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

2、學(xué)者的違法性要件之爭

由于立法的重復(fù)性和模糊性，現(xiàn)關(guān)于違法性是否是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)者存在三種學(xué)說：其一，違法性要件不要說。該說從《環(huán)境保護(hù)法》第41條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定出發(fā)，主張違法性不應(yīng)作環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件，即使污染環(huán)境的行為符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，造成了他人損害，也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。3。其二，違法性要件必要說。該說又分為狹義違法性要件說和廣義違法性要件說兩種。其中，狹義違法性要件說主張污染環(huán)境的行為沒有違反國家有關(guān)規(guī)定的，即不具有違法性，不承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任 。4廣義違法性要件說則主張，環(huán)境污染責(zé)任應(yīng)當(dāng)以具有違法性為要件，但是對(duì)何為違法性，又有不同理解，一種觀點(diǎn)（ 結(jié)果違法說） 認(rèn)為，排污行為違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定，產(chǎn)生了侵害他人人身權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，就意味著此種排污行為具有違法性;5還有一種觀點(diǎn)（ 實(shí)質(zhì)違法說） 認(rèn)為，違法性中的“ 法”既包括法律規(guī)范，也包括民法的基本精神和基本原則，但并非具體的某項(xiàng)排污標(biāo)準(zhǔn)。6其三，區(qū)別對(duì)待說。該說認(rèn)為環(huán)境污染責(zé)任有時(shí)具有違法性，有時(shí)又不具有違法性，即污染環(huán)境的行為一般情況下是違反法律規(guī)定的，但是特殊情況下即使沒有違反法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)要求加害人承擔(dān)責(zé)任。7就目前的環(huán)境危機(jī)以及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的情況而言，筆者的觀點(diǎn)是違法性不應(yīng)該是環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件。

3、違法性不應(yīng)該是環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件

環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)，其責(zé)任構(gòu)成只需具備存在環(huán)境污染的致害行為、 環(huán)境污染造成損害、結(jié)果環(huán)境污染的侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，不考慮行為人的主觀心態(tài)和行為的違法性。具體原因分析如下。

第一，危險(xiǎn)責(zé)任是違法性不應(yīng)該成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)。環(huán)境污染責(zé)任并非一般的過錯(cuò)責(zé)任，而是一種危險(xiǎn)責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任的宗旨并不是禁止危險(xiǎn)活動(dòng)的存在，也不是懲罰加害人，而是基于社會(huì)公平和分配正義的觀念，將伴隨一定危險(xiǎn)但對(duì)社會(huì)有益的活動(dòng)所生的損害，令危險(xiǎn)的創(chuàng)造者或危險(xiǎn)源的支配者負(fù)擔(dān)，從而將不幸損害予以合理分配。因此，危險(xiǎn)責(zé)任的成立并不以違法性為要件，這些危險(xiǎn)活動(dòng)為社會(huì)允許，自始非屬違法性判斷的客體，也不得因事后發(fā)生損害結(jié)果而認(rèn)定危險(xiǎn)活動(dòng)具有違法性。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條是違法性不應(yīng)該成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的法律基礎(chǔ)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆淖置嬉约傲⒎ㄕ叩哪康膩砜?，立法只考慮了造成損害發(fā)生，并沒有將違法性作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。雖然，在《民法通則》以及《環(huán)境保護(hù)法》有不同的規(guī)定，但結(jié)合該條文義及我國《立法法》的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，如果《侵權(quán)責(zé)任法》和其他法律就同一事項(xiàng)都有規(guī)定，則按“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則適用《侵權(quán)責(zé)任法》;如果其他法律就不同事項(xiàng)作了規(guī)定而《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定，則按“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，適用其他法律。因此，就環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成，《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》及其他環(huán)境特別法都有規(guī)定，但規(guī)定不同，則應(yīng)依“新舊優(yōu)于舊法”的規(guī)則而適用《侵權(quán)責(zé)任法》。

第三，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)現(xiàn)狀是違法性不應(yīng)該成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的實(shí)踐基礎(chǔ)。環(huán)境污染是人類社會(huì)生存與發(fā)展不可避免的衍生品，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展已經(jīng)日益嚴(yán)重。環(huán)境侵權(quán)已經(jīng)成為一種常見的侵權(quán)方式，而在司法實(shí)踐中，對(duì)被害人的救濟(jì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。原因之一是，環(huán)境污染本身具有間接性、積累性、潛伏性、長期性、滯后性的特點(diǎn)，加之原告沒有足夠的舉證責(zé)任能力，環(huán)境侵權(quán)案件中原告承擔(dān)著更大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。原因之二是我國現(xiàn)行的法律對(duì)環(huán)境民事侵權(quán)訴訟采用舉證責(zé)任倒置原則。舉證責(zé)任倒置并不意味著原告無需承擔(dān)舉證義務(wù)，其仍需就致害方存在環(huán)境污染的致害行為以及環(huán)境污染造成損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任，并且原告完成舉證責(zé)任是舉證負(fù)擔(dān)向被告轉(zhuǎn)移的前提，此項(xiàng)舉證義務(wù)仍然位于原告企及的范圍之外。鑒于此，增加環(huán)境加害人的義務(wù)，降低受害人的責(zé)任已經(jīng)成為為國際趨勢。同樣的，降低環(huán)境侵權(quán)的“入圍底線”，即行為的違法性不作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必要構(gòu)成要件也是增加環(huán)境加害人的義務(wù)，降低受害人的責(zé)任的一種方式。此舉，對(duì)警示企業(yè)的環(huán)保意識(shí)、增強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，降低被害人的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，更大利益的救濟(jì)被害人、懲治環(huán)境污染者，達(dá)到防治污染保護(hù)環(huán)境的社會(huì)效果均有重要意義。

四、結(jié)語

降低環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“入圍底線”已經(jīng)成為國際環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)趨勢。通過明確排污達(dá)標(biāo)與否與行為是否違法的無關(guān)性以及明確違法性并不是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要要件兩種途徑，降低環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“入圍底線”，更大利益的救濟(jì)被害人、懲治環(huán)境污染者，達(dá)到防治污染、保護(hù)環(huán)境的社會(huì)效果。

參考文獻(xiàn)

[1]楊朝霞.達(dá)標(biāo)排污也要承擔(dān)法律責(zé)任么？[J].環(huán)境教育，2010（7）：45.

[2]李彩虹.環(huán)境污染訴訟：原告無法完成的舉證[J].法學(xué)雜志，2010（10）：133-135.

[3]金瑞林，汪勁.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：294.

[4]王家福.中國民法學(xué)—民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991：515.

[5]王利明.民法—侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：455.

[6]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：166—169.

[7]劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1998：209—213.

（上海市青浦區(qū)人民法院?上海?201700）