從革命到改革：政治話語流變中的“鄉(xiāng)賢之治”及其行動倫理*
——基于“有效性-合法性”分析框架的闡釋

□姜方炳

內(nèi)容提要 1929年，梁漱溟作了一個關于“鐵鉤”與“豆腐”的比喻，形象而生動地描述了當時國民政府強力嵌入鄉(xiāng)村而陷入治理“內(nèi)卷化”的困境，為我們探究“一統(tǒng)體制之下鄉(xiāng)村社會何以有效治理”問題，提供了諸多思考和想象的空間?；诖耍疚脑凇坝行?合法性”的分析框架下，建構(gòu)了“鄉(xiāng)賢（紳）之治”的四種理想型分類圖式，即鄉(xiāng)賢之治的善治化（高合法性-高有效性）、鄉(xiāng)賢之治的形式化（高合法性-低有效性）、鄉(xiāng)賢之治的失序化（低合法性-低有效性）、鄉(xiāng)賢之治的灰黑化（低合法性-高有效性）。據(jù)此分類圖式，在政治話語從“革命”向“改革”的歷史流變中，深入考察“鄉(xiāng)賢之治”的行動倫理及其演化，可以獲得一種關于鄉(xiāng)村治理的規(guī)律性認識：鄉(xiāng)村社會有效治理的關鍵，并不在于是否存在名義上的“鄉(xiāng)賢”，而在于國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會之間是否形成有效的利益溝通和平衡機制。這也意味著，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施過程中，要注重再造國家與鄉(xiāng)村社會之間的“中間層”，特別是要注重鄉(xiāng)緣力量的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，積極培育“新鄉(xiāng)賢”等社會力量，從而發(fā)揮其獨特而重要的資源鏈接和溝通協(xié)調(diào)作用。

一、“鐵鉤”與“豆腐”：由梁漱溟的一個比喻引發(fā)的思考

1929年春，梁漱溟由粵北上，沿途考察了中國多個地方的鄉(xiāng)村狀況，之后在《北游所見紀略》一文中評論道：“中國人民好比豆腐，官府力量強似鐵鉤。亦許握鐵鉤的人，好心好意來幫豆腐的忙；但是不幫忙還好點，一幫忙，豆腐必定要受傷。”①這一關于“鐵鉤”與“豆腐”的比喻，形象而生動地描述了當時國民政府強力嵌入鄉(xiāng)村社會，繼而陷入治理“內(nèi)卷化”困境的問題。

梁漱溟所作的上述比喻，固然有其特定的歷史背景和內(nèi)涵所指，卻也隱含著對國家權(quán)力直接控制鄉(xiāng)村的深切憂慮。在他看來，“倫理本位，職業(yè)分途”的中國社會，主要靠“教化、禮俗、自力”維系鄉(xiāng)村秩序，②而強化國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的滲透和控制，只會如鐵鉤般地毀壞豆腐，效果適得其反。正因如此，他在組織開展鄉(xiāng)村建設的過程中，極力避免“自操政權(quán)”。③而之后國民政府所采取的一系列鄉(xiāng)村治理舉措及其后果，也印證了這種憂慮并非是不識時務的書生之見。例如，1930年代中葉，國民黨提出“寓保甲于自治之中”，意在實施“教、養(yǎng)、衛(wèi)、管”鄉(xiāng)村治理“四字方針”。在此基礎上，1940年前后國民黨又推行新縣制，在縣級區(qū)域內(nèi)形成縣、區(qū)、村三級權(quán)力體制，以組織一體化的方式強化基層政權(quán)對鄉(xiāng)村的控制。但結(jié)果是，“政府對鄉(xiāng)村加強控制和管理的任何愿望造成了半官僚化雇員的增加，同時也就是財政需求的增長，而政府所依賴卻無法控制的贏利型經(jīng)紀人能夠從對村民強征亂攤中中飽私囊”。④這也正是杜贊奇在研究1900—1942年的華北農(nóng)村時所揭示的“國家政權(quán)內(nèi)卷化”問題。⑤

在鄉(xiāng)土中國，任何政治勢力要想鞏固其政權(quán)，就得先尋求在農(nóng)村站穩(wěn)腳跟。當時在形式上統(tǒng)一中國的國民黨，試圖通過與“土豪劣紳”等舊勢力的妥協(xié)整合鄉(xiāng)村社會秩序，結(jié)果卻陷入了“鐵鉤”與“豆腐”關系的尷尬境地。而與此形成鮮明對比的是，在充滿多向選擇的復雜形勢下，中國共產(chǎn)黨堅持以“農(nóng)村包圍城市”的革命志向，“開辟了近代民族-國家建設的勝利之路”，⑥繼而領導和團結(jié)中國人民開展了建設和改革的一系列艱苦卓絕的探索和實踐。

我們固然可以從階級屬性著眼，深入探究國共兩黨何以有著不同的歷史命運的問題，但筆者認為，在此更值得深思的問題是：一統(tǒng)體制之下鄉(xiāng)村社會何以實現(xiàn)有效治理？因為這是一個超越階級屬性和歷史情境的重要理論和實踐命題，至今仍困擾著當下中國的基層社會。例如，即便國家已通過服務資源下沉、網(wǎng)格體系建構(gòu)、數(shù)字技術(shù)治理、選派駐村干部等多種方式和渠道，更有力地嵌入了鄉(xiāng)村社會，但隨著非農(nóng)化、流動化的農(nóng)民群體與土地和村莊關系的加快松動，干群關系疏離化、基層政權(quán)懸浮化的問題仍較為突出。在一些地方，甚至已形成了由富人主政的村級組織、鄉(xiāng)村灰黑勢力以及機會主義相生相成的“分利秩序”。⑦正因為如此，黨的十九大報告中明確將“治理有效”列為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的五大總要求之一。

在此背景下，近年來國人從“鄉(xiāng)紳之治”的歷史傳統(tǒng)中獲得啟發(fā)，重拾“鄉(xiāng)賢”概念并試圖賦予其新的內(nèi)涵，“鄉(xiāng)賢之治”也由此在全國各地不斷興起。⑧許多地方更是在組織、政法、統(tǒng)戰(zhàn)等黨政部門的引導和推動下，積極探索新鄉(xiāng)賢治村模式。例如，浙江、江蘇、福建、廣東、安徽等地陸續(xù)成立“鄉(xiāng)賢參事會”“鄉(xiāng)賢理事會”等各類新鄉(xiāng)賢組織參與鄉(xiāng)村治理，重慶市永川區(qū)等地則大力推行“鄉(xiāng)賢評理堂”化解農(nóng)村矛盾糾紛，等等。從大革命時期急風驟雨式的打倒“土豪劣紳”運動，到當下全國各地“鄉(xiāng)賢文化”熱的快速升溫，呈現(xiàn)的絕非是簡單的歷史復歸。但種種跡象表明，從革命到改革的歷史進程似乎正以其特定的運行邏輯回應著鄉(xiāng)村治理的“內(nèi)卷化”問題，從而給我們打開了諸多思考和想象的空間。

二、“有效性-合法性”：“鄉(xiāng)賢之治”分析框架的建構(gòu)

中國的鄉(xiāng)村治理問題，實質(zhì)是國家與鄉(xiāng)村社會之間的公共權(quán)力配置問題。其實，在任何時期，鄉(xiāng)村的良性治理都有賴于在國家權(quán)力下沉與鄉(xiāng)村社會自主之間尋求一個適當?shù)钠胶恻c。⑨就此而言，不管是“鄉(xiāng)紳之治”在革命話語中走向消亡，還是“鄉(xiāng)賢之治”在改革話語中快速興起，都不過是圍繞這一平衡點的上下歷史波動和調(diào)適而已。因此，只有通過建構(gòu)一種關于“鄉(xiāng)賢（紳）之治”問題的一般性分析框架，我們才能更為有效地探尋潛藏于歷史表象之下的鄉(xiāng)村治理規(guī)律。

（一）鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)紳：兩個相近概念的辨析

在中國歷史上，“鄉(xiāng)紳”與“鄉(xiāng)賢”在社會和文化內(nèi)涵上具有較高的重合性。⑩因而，在深入探究“鄉(xiāng)賢之治”問題之前，我們很有必要先理清這兩個概念之間的聯(lián)系與區(qū)別。

從字面上看，“鄉(xiāng)賢”為“鄉(xiāng)”與“賢”兩字構(gòu)成的詞語?！班l(xiāng)”古字有“鄉(xiāng)”和“饗”，原意是指“相向?qū)ψ?，共食一簋”的情狀，后來主要引申為三種含義：（1）一種行政區(qū)域，如“五州為鄉(xiāng)”（《周禮·大司徒》）；（2）城市之外的農(nóng)村區(qū)域，如“傳一鄉(xiāng)秀才”（宋·王安石《傷仲永》）；（3）故鄉(xiāng)，如“鄉(xiāng)音無改”（唐·賀知章《回鄉(xiāng)偶書》）?！班l(xiāng)”的上述三種含義都被后世一直沿用下來。例如，作為行政區(qū)域的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，作為與城市概念和含義相對的“鄉(xiāng)村”“鄉(xiāng)下”，以及表示出生或長期居住地含義的“家鄉(xiāng)”“故鄉(xiāng)”。而“加臤以貝”的“賢”字原為“多財”之義，后因“多財”“多才”共為人所寶的緣故，逐漸引申為“人所具有的優(yōu)秀品德和杰出才能”。?因此，作為名詞使用的“賢”字，在現(xiàn)代通常是指“有德行、有才能、有聲望的賢達人士”，而“鄉(xiāng)賢”則被理解為以鄉(xiāng)緣關系認同為紐帶的“本土本鄉(xiāng)賢達人士”。學界一般認為“鄉(xiāng)賢”一詞最早出現(xiàn)于東漢，主要是封建王朝用以表彰已經(jīng)去世的有所作為的官員和對社會有突出貢獻的社會賢達，是一種榮譽性和紀念性稱號。例如，有學者就明確指出：“‘鄉(xiāng)賢’一詞始于東漢，是國家對有作為的官員，或有崇高威望、為社會做出重大貢獻的社會賢達，去世后予以表彰的榮譽稱號；后來泛指本鄉(xiāng)的賢達，即本鄉(xiāng)有德行、有才能的名人?！?

相對而言，“鄉(xiāng)紳”是與“鄉(xiāng)賢”關聯(lián)性最大的一個概念?！凹潯?，本意為古代士大夫束在腰間的大帶子下垂部分，后引申為士紳之義。“縉”（指紅色的絲織品）和“衿”（指漢服的交領）的用法與“紳”相似，原來都與古代中國人的服飾相關，后來作為象征性符號分別引申為官員和讀書人。自隋唐推行科舉制度后，“紳士”“縉紳”“紳衿”所指稱的人群均與科舉功名緊密相關，在主體范圍上也高度重疊，因而常常存在混用的現(xiàn)象。據(jù)日本學者寺田隆信的考證，“鄉(xiāng)紳”一詞在宋代的文獻中就已經(jīng)出現(xiàn)，但作為固定史料用語則是在明代。?在明清時期，“鄉(xiāng)紳”一般指“居鄉(xiāng)之紳士”，“官”與“紳”已有明顯區(qū)分，正所謂“官于朝，紳于鄉(xiāng)”。?鄉(xiāng)紳群體由于“賢愚優(yōu)劣，固有不齊”，其內(nèi)部也存在一定的分化。一般而言，以懿言嘉垂范鄉(xiāng)里的鄉(xiāng)紳被稱為“正紳”，其基本內(nèi)涵、主體范圍與“鄉(xiāng)賢”較為一致，為鄉(xiāng)民所共同敬仰和傳頌；而武斷鄉(xiāng)曲、危害鄉(xiāng)里的鄉(xiāng)紳被稱為“劣紳”，在近代中國成為農(nóng)民革命運動的主要打擊對象。因而，對鄉(xiāng)紳地位和作用的評價，既要注重基于特定的歷史背景和社會情境進行“同情的理解”（sympathetic understanding），也要注重區(qū)分個體性抑或群體性的分析視角，考察其精神品質(zhì)和倫理實踐，否則容易失之偏頗。

（二）“有效性-合法性”框架下的“鄉(xiāng)賢之治”分類圖式

從社會變遷的視角來看，近年來“鄉(xiāng)賢之治”在全國各地的興起，既是對“鄉(xiāng)紳之治”文化傳統(tǒng)的一種歷史承繼，也是對當下鄉(xiāng)村社會呼喚善治秩序的一種積極回應。當然，任何形式的國家治理都面臨著治理的有效性與合法性問題?，“鄉(xiāng)賢（紳）之治”也不例外?？梢哉f，有效性和合法性構(gòu)成了考察“鄉(xiāng)賢（紳）之治”問題的兩個基本維度。

從治理主體的角度看，誠如有學者所指出的，嵌入性和公共性是決定“鄉(xiāng)賢之治”有效性的兩個關鍵因素。在當下“鄉(xiāng)賢之治”的情境下，嵌入性包括人際嵌入性、體制嵌入性和文化嵌入性，分別體現(xiàn)在與村民、村兩委和村莊共同體的關聯(lián)性方面；公共性則包括實踐公共性、言論公共性和價值公共性，分別體現(xiàn)為公共事務參與、公共利益表達和公共精神傳遞。?另外，在筆者看來，“鄉(xiāng)賢之治”的合法性具有雙重含義，既包括國家對鄉(xiāng)賢身份及其治理行動的賦權(quán)和認可，也包括鄉(xiāng)民對鄉(xiāng)賢身份及其治理行動的信任和認同。當國家或鄉(xiāng)民只是“鄉(xiāng)賢之治”合法性的單一來源時，鄉(xiāng)賢作為“中間人”的協(xié)調(diào)功能就難以充分發(fā)揮，其治理過程也很可能引發(fā)官民沖突的風險?！坝行?合法性”的分析框架，由于抽離了具體的階級屬性和歷史情境，明顯有助于我們更為深入地探究“鄉(xiāng)賢之治”問題。

當然，“鄉(xiāng)賢之治”主要是在國家（政府）、鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)民三者構(gòu)成的關系結(jié)構(gòu)中展開的，“鄉(xiāng)賢”在其中發(fā)揮了重要的溝通和協(xié)調(diào)功能。由此，在研究“鄉(xiāng)賢之治”問題的過程中，我們需要凸顯鄉(xiāng)賢的主體性要素（意愿、能力、身份、行動），從意愿和能力角度考察“鄉(xiāng)賢之治”的有效性問題，從身份和行動角度考察“鄉(xiāng)賢之治”的合法性問題?；谟行院秃戏ㄐ缘亩S分析框架，我們可以根據(jù)韋伯的“理想類型”(ideal type)方法，形成關于“鄉(xiāng)賢之治”四種類型的分類圖式（見圖1）：一是鄉(xiāng)賢治村的善治化（高合法性-高有效性）。在這一類型的“鄉(xiāng)賢之治”情境下，鄉(xiāng)賢不僅具有嵌入鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡、介入鄉(xiāng)村公共事務的意愿和能力，而且其治理身份和行動也同時獲得了國家和鄉(xiāng)民的信任和認同，具有雙重合法性。二是鄉(xiāng)賢治村的形式化（高合法性-低有效性）。在這一類型的“鄉(xiāng)賢之治”情境下，鄉(xiāng)賢的身份及其治理行動雖然具備較高的合法性，但缺乏嵌入鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡、介入鄉(xiāng)村公共事務的意愿和能力，往往是空有“鄉(xiāng)賢”之名，而缺乏“鄉(xiāng)賢之治”之實。三是鄉(xiāng)賢治村的失序化（低合法性-低有效性）。在這一類型的“鄉(xiāng)賢之治”情景下，鄉(xiāng)村社會已趨于解體，處于“自在”的失序狀態(tài)。四是鄉(xiāng)賢治村的灰黑化（低合法性-高有效性）。這一類型的“鄉(xiāng)賢之治”，由于缺乏國家或鄉(xiāng)民的認同基礎，往往表現(xiàn)為“偽鄉(xiāng)賢”仗勢欺人、橫行鄉(xiāng)里。上述分類圖式雖然在現(xiàn)實中難以找到一一對應的實踐案例，但無疑為我們考察不同歷史和社會情境中的“鄉(xiāng)賢之治”問題提供了重要的參照系，從而有利于深入探究鄉(xiāng)村治理的歷史樣態(tài)及其實踐邏輯。

圖1 “有效性-合法性”框架下的“鄉(xiāng)賢之治”分類圖式

三、政治話語歷史流變中“鄉(xiāng)賢之治”的行動倫理及其演化

在傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村社會，天高皇帝遠，國家權(quán)力長期依靠“鄉(xiāng)紳之治”維系基層社會的禮治秩序，因而“皇權(quán)較多具有文化象征意義；地方紳權(quán)則較多具有實際的管轄意義”。?不過，這種以“鄉(xiāng)紳”為中介間接治理鄉(xiāng)村社會的模式，在近代中國的大變局中遭受了嚴重沖擊，“傳統(tǒng)時代被整個社會價值取向所崇奉的‘紳士’階層,簡直搖身而為‘全社會’的‘公敵’”。?近年來，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略及中央改革發(fā)展政策的推動下，“鄉(xiāng)賢之治”在全國各地快速興起，?從而成了一個極具傳統(tǒng)文化底蘊的新題域?？梢哉f，在政治話語從“革命”到“改革”的百年流變中，“鄉(xiāng)賢之治”的行動倫理及其演化，勾畫出了中國鄉(xiāng)村治理秩序變遷的歷史輪廓。

（一）堪為“一鄉(xiāng)之望”：鄉(xiāng)紳階層的制度性生成及其權(quán)威來源

在傳統(tǒng)中國，鄉(xiāng)紳作為儒家思想的布道者和衛(wèi)道士，享受著治理鄉(xiāng)村社會的文化權(quán)威，并以其獨特的方式覺民行道、化民成俗，主導著鄉(xiāng)村禮治秩序。?“鄉(xiāng)紳”在中國的歷史雖然由來已久，但其作為一個社會階層在明代的興起，主要基于兩個方面的原因：一是生員被賦予一定的特權(quán)，從而形成了一種“同類意識”。明代的科舉制度與唐宋時期的一個明顯區(qū)別，就是朝廷規(guī)定只有生員（童試及第者）才能應考鄉(xiāng)試，并賦予其相當于九品官的特權(quán)，終生享有徭役優(yōu)免權(quán)。這種共享法定特權(quán)的身份地位以及以儒學修養(yǎng)為人生旨趣的社會群體，極容易形成一種階層化的“同類意識”。二是科舉競爭激烈，致使大量生員積滯于鄉(xiāng)。明代雖然人口大幅增加，但舉人、進士的名額卻大體未變，從而迫使眾多未能取得更高功名的生員放棄科舉，在當?shù)亓碇\出路，成為新興鄉(xiāng)紳的重要來源。這些積滯于鄉(xiāng)的生員再加上因罷黜、丁憂、致仕等原因而居鄉(xiāng)入仕者，構(gòu)成了明代鄉(xiāng)紳階層的主體。

如果說明清時期朝廷賦予鄉(xiāng)紳的特權(quán)是制度性、外在的，那么他們通過掌握文字及儒家經(jīng)典而形成的權(quán)威則是文化性的、內(nèi)生的。費孝通先生曾作出關于“自然知識”和“規(guī)范知識”的分類：“在人類所知的范圍里本來可以根據(jù)所知的性質(zhì)分為兩類：一是知道事物是怎樣的，一是知道應當怎樣去處理事務。前者是自然知識，后者是規(guī)范知識。”而儒家思想作為一種規(guī)范知識，正是在傳播過程中與文字之間必然的緊密結(jié)合，造就了“勞心者”階層——士大夫。在傳統(tǒng)中國，上述規(guī)范知識便是“禮”，禮被廣泛地遵循和實踐，就形成了儒家所標榜的禮治秩序。不同于法律制度，“禮并不是靠一個外在的權(quán)力來推行的，而是從教化中養(yǎng)成了個人的敬畏之感，使人服膺；人服禮是主動的”。根據(jù)儒家親親尊尊的原則，“人與人之間的階層落差是理所當然的，但可以在動態(tài)性中通過個人努力與關系運作，尤其是通過讀書實現(xiàn)向上流動”。而科舉制度的推行，為這種社會流動提供了穩(wěn)定而有效的制度基礎?！翱婆e制度以其具有外顯標志和社會文化內(nèi)容的‘功名’身份，把社會力量的士同政治力量的官僚緊密結(jié)合在一起，這就是士與仕的結(jié)合。”當然，鄉(xiāng)紳所擁有的權(quán)威并不僅限于其個體性的道德和學識，還與其連接各層級政府權(quán)力系統(tǒng)的能力有著重要關聯(lián)。瞿同祖曾根據(jù)官吏與非官吏的身份差異，將士紳分為“官紳”和“學紳”，并認為以此區(qū)分來分析清代的權(quán)力結(jié)構(gòu)，有著重要的社會學意義?！巴ǔ碇v，‘官紳’比‘學紳’具有更大的影響力，官階或功名高者比低者具有更大的影響力。原因很明顯，官紳及有高級功名者與權(quán)力系統(tǒng)（power hierarchy）有更密切的聯(lián)系?！闭腔谶@種與權(quán)力系統(tǒng)的社會勾連和關系運作，鄉(xiāng)紳群體可以獲得超越一村一鄉(xiāng)的影響力，為地方和宗族獲取利益，堪為“一鄉(xiāng)之望”。

總而言之，在科舉、學校、優(yōu)免等國家制度的支持下，鄉(xiāng)紳所擁有的身份特權(quán)是法定的、明確的，他們可以憑借這種處于政府與鄉(xiāng)民之間的“中間人”身份，享有治理鄉(xiāng)村社會的文化權(quán)威，介入鄉(xiāng)村公共事務的管理過程之中，通過“教化”和“養(yǎng)民”（如災害救濟和民間慈善）等方式維護鄉(xiāng)村禮俗、保護鄉(xiāng)民利益。由此可見，“擁有正統(tǒng)的、道德性的文化知識，和保持一定的道德威望無疑”是鄉(xiāng)紳群體獲得文化權(quán)威的必要前提。而且，“在鄉(xiāng)村的公共生活中，村民們無疑會信賴那些能夠為自己帶來實際利益并有著共同話語的鄉(xiāng)村權(quán)威?！边@也意味著鄉(xiāng)紳治理權(quán)威的形成，必須符合鄉(xiāng)民對他們的角色期待，承擔起與其身份相適應的義務和責任，否則就難以獲得來自鄉(xiāng)村社會的合法性，甚至被認定為“劣紳”。

（二）走向“雙重背離”：革命話語與“鄉(xiāng)紳之治”的歷史消亡

近代以來，隨著中國遭遇“千年未有之大變局”，鄉(xiāng)紳階層所賴以維系的政治和社會環(huán)境發(fā)生了深刻的變化，繼而其自身也開始不斷走向多元分化，出現(xiàn)了“官紳”“學紳”“商紳”“軍紳”等不同性質(zhì)的群體類型。而且，士紳群體也不再限于教育和政治領域，紳商合流、軍紳合流的現(xiàn)象不斷增多。由此，多元分化的鄉(xiāng)紳階層的整體形象也開始模糊?？傮w而言，“明清時期的鄉(xiāng)紳強調(diào)功名帶來的政治身份，晚清時期的鄉(xiāng)紳突出其對儒家知識體系的固守，民國時期的鄉(xiāng)紳則看重其財富與公眾影響，不一而足”。

在相關研究中，學者們都認識到近代社會急劇變遷中的紳權(quán)消亡及其對鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的深刻影響問題，不過在分析其原因時，側(cè)重點卻有所不同。張靜在“國家政權(quán)建設”視角下展開深入分析，認為近代中國歷史存在一個“國家權(quán)威中心的建構(gòu)過程”，致使過去的地方社區(qū)精英被逐漸清除，“其結(jié)果必然導致以紳士為中心的地方社會結(jié)構(gòu)的解體”。而王先明則認為，紳權(quán)的消亡不能將其簡單歸結(jié)于鄉(xiāng)紳“劣化”這種道德性評價。他認為，“紳之所以為‘劣’并從普遍意義上與鄉(xiāng)民利益形成日趨嚴重的對立，實與鄉(xiāng)村社會公共利益和權(quán)力的制度性變遷密切相關，而斷非‘正紳’與‘劣紳’的道德分別所致”。正是由于晚清一系列的“新政”（如廢除科舉制）特別是士紳與團練結(jié)構(gòu)的結(jié)合及其權(quán)力的組織化過程，開啟了“紳權(quán)體制化”和“士紳權(quán)紳化”的歷史進程。久而久之，不斷異化的紳權(quán)既疏離了國家，又疏離了鄉(xiāng)民，鄉(xiāng)紳與國家和鄉(xiāng)民之間出現(xiàn)了“雙重背離”的治理無序化問題。于是，在1920年代末，“當‘大革命’風潮涌起于鄉(xiāng)村社會之際，‘打倒紳士’的政治取向已經(jīng)為社會所認同，以‘集體記憶’的特征成為一個極具時代性的號召”，鄉(xiāng)紳階層開始逐漸走向消亡。

（三）激活鄉(xiāng)緣新力量：改革話語與“鄉(xiāng)賢之治”的快速興起

新中國成立后，中國共產(chǎn)黨依托強有力的政治動員和組織力量，通過互助組、合作社、人民公社等形式迅速把一盤散沙的農(nóng)民組織起來。特別是“三級所有，隊為基礎”的人民公社體制的全面推行，建立了政社合一的鄉(xiāng)村管理組織體系，實現(xiàn)了“有組織的政治權(quán)威代替了自發(fā)產(chǎn)生的鄉(xiāng)賢權(quán)威”。然而，改革開放后，這一社會管理體制在市場化、城市化浪潮的沖擊下迅速瓦解，中國鄉(xiāng)村社會也隨之發(fā)生了一系列的深刻變遷。同時，我們也要看到，從革命到改革的歷史進程中，“鄉(xiāng)賢之治”的文化傳統(tǒng)并未隨之消失殆盡，而是作為中國人特有的文化心理，蘊含于自身的道德觀念和行為規(guī)范之中，并孕育了新時代的社會風尚。近年來，隨著弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的呼聲日益高漲，以及后農(nóng)業(yè)稅時代國家直接治理鄉(xiāng)村問題的不斷顯現(xiàn)，鄉(xiāng)賢文化傳統(tǒng)及其蘊含的治理智慧、鄉(xiāng)愁情結(jié)愈來愈受到社會各界的關注。由此，全國各地推動“鄉(xiāng)賢回歸”的政策舉措不斷出臺，鄉(xiāng)緣新力量也得以不斷被激發(fā)。

從有效性的維度看，鄉(xiāng)緣共同體的存在為“鄉(xiāng)賢之治”提供了深厚的社會基礎。在鄉(xiāng)村振興背景下，“鄉(xiāng)賢回歸”的背后潛藏著的仍是中國人地緣身份認同的“套嵌向心”式結(jié)構(gòu)，這既有利于對落葉歸根式的城鄉(xiāng)有機循環(huán)的活力修復，也有利于新鄉(xiāng)賢個體價值和社會價值的有機統(tǒng)一?？梢哉f，作為現(xiàn)代社會精英的“新鄉(xiāng)賢”，鄉(xiāng)緣共同體仍是體現(xiàn)其人生意義的重要場域。從現(xiàn)有的諸多實踐案例看，只要具備一定的溝通渠道和實現(xiàn)平臺，他們回饋鄉(xiāng)里的意愿和能力就容易被激發(fā)，其實踐效果也往往受到了廣大鄉(xiāng)民的歡迎和好評。

從合法性的維度看，新時代的“鄉(xiāng)賢之治”已得到一系列國家政策的支持，具有明顯的國家合法性。可以說，近年來，“新鄉(xiāng)賢”熱的快速興起，與黨和政府各項政策的積極倡導和支持是密不可分的。例如，2015年的中央“一號文件”明確提出，要創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化，弘揚善行義舉，以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為紐帶吸引和凝聚各方人士支持家鄉(xiāng)建設，傳承鄉(xiāng)村文明。2016年中央“一號文件”突出深化農(nóng)村精神文明建設，也提出要發(fā)展新鄉(xiāng)賢文化。2017年中央“一號文件”又明確指出，要“培育與社會主義核心價值觀相契合、與社會主義新農(nóng)村建設相適應的優(yōu)良家風、文明鄉(xiāng)風和新鄉(xiāng)賢文化”。2018年的中央“一號文件”，即《中共中央國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，更是進一步明確提出，要“積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用”。2019年12月3日召開的全國市域社會治理現(xiàn)代化工作會議也明確提出，要“大力弘揚社會主義核心價值觀，發(fā)揮傳統(tǒng)文化的滋養(yǎng)作用，發(fā)揮身邊榜樣的示范作用，發(fā)揮鄉(xiāng)賢能人的帶動作用”。由此可見，在當下中國，鄉(xiāng)賢文化傳統(tǒng)已被視為可資創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的重要歷史資源。這也意味著，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨在增強文化自覺、全面深化改革的進程中，其治國理政之道正變得更加理性、成熟和自信。

四、再造“中間層”：流變的政治話語與不變的治理規(guī)律

“中國農(nóng)村的政治是凝結(jié)了歷史的政治，不理清歷史的脈絡，現(xiàn)實的結(jié)就難以真正解開。”近代以來，中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了深刻變遷，特別是新中國成立以來，一盤散沙式的農(nóng)民被高效地組織起來，與此同時，作為革命對象的傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳階層也隨之迅速退出歷史舞臺。毋庸置疑，這是中國共產(chǎn)黨領導中國人民反封建斗爭所取得的一大歷史成果。當然，如前所述，近代鄉(xiāng)紳群體的劣化和消亡，并不就意味著鄉(xiāng)賢文化傳統(tǒng)的陳腐和不堪。如果從道德評判的視角來看，鄉(xiāng)賢是為鄉(xiāng)紳群體中之正紳，而“土豪劣紳”則恰恰走向了鄉(xiāng)賢文化要義的反面。其實，崇德尚賢的文化精神自從在中國社會確立之后，從未因歷史變遷而消逝。在過去的一百年里，中國的政治話語雖然發(fā)生了從“革命”到“改革”的歷史流變，但通過借助“有效性—合法性”分析框架，我們可以深切地感受到，流變的是政治話語，不變的是鄉(xiāng)村治理規(guī)律：鄉(xiāng)村社會有效治理的關鍵，并不在于是否存在名義上的“鄉(xiāng)賢”，而在于國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會之間是否形成有效的利益溝通和平衡機制。由此啟示我們，單憑組織化的“橫暴權(quán)力”實現(xiàn)國家對基層社會的有效治理顯然是不明智的，也是不可持續(xù)的，而通過“抽象繼承”鄉(xiāng)賢文化傳統(tǒng)，發(fā)育中間力量以溝通協(xié)調(diào)國家與社會之間的關系，不失為當代中國可資探尋的一條鄉(xiāng)村善治之路。這也意味著，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施過程中，我們要注重推動鄉(xiāng)緣力量的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，積極培育“新鄉(xiāng)賢”等社會力量，以發(fā)揮其獨特而重要的“中介”作用。近年來，“鄉(xiāng)賢之治”在全國各地的快速興起，恰恰說明有效的鄉(xiāng)村治理應該是國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會之間的動態(tài)平衡，而這種平衡又離不開一種文化性中間力量的資源鏈接和溝通協(xié)調(diào)。

當然，對“鄉(xiāng)賢之治”行動倫理及其歷史演化的分析結(jié)果也提醒我們，當代鄉(xiāng)村社會在“引賢致治”的過程中，既要注重以制度化的形式明確新鄉(xiāng)賢的群體邊界和角色定位，也要注重從組織化的角度建立針對這一精英群體的社會聯(lián)結(jié)和治權(quán)約束機制，以此防范其對國家和鄉(xiāng)民的“雙重背離”而走向異化。畢竟，梁漱溟那個關于“鐵鉤”與“豆腐”的比喻，既有力揭示了國民政府鄉(xiāng)村統(tǒng)治秩序潰敗的深層邏輯，同時也為我們探尋一統(tǒng)體制之下鄉(xiāng)村社會的有效治理之路，提供了一個重要的歷史鏡鑒。

注釋：

①梁漱溟：《北游所見紀略》，《村治月刊》1929年第1卷，第4期。

②梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設理論》，上海人民出版社2011年版，第38頁。

③潘家恩、張振、溫鐵軍：《“鐵鉤”與“豆腐”的辯證——對梁漱溟20世紀50年代思想張力的一個考察視角》，《開放時代》2018年第2期。

④王先明：《鄉(xiāng)路漫漫——20世紀之中國鄉(xiāng)村（1901—1949）》，社會科學文獻出版社2017年版，第529頁。

⑤（美）杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社2010年版，第215～217頁。

⑥王先明：《鄉(xiāng)路漫漫——20世紀之中國鄉(xiāng)村（1901—1949）》，社會科學文獻出版社2017年版，第763頁。

⑦陳鋒：《分利秩序與基層治理內(nèi)卷化：資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯》，《社會》2015年第3期。

⑧基于中國歷史上“鄉(xiāng)紳”與“鄉(xiāng)賢”兩個概念在內(nèi)涵上的高度重合性，為了行文方便，下文中如果未特別說明，我們以“鄉(xiāng)賢之治”統(tǒng)稱不同歷史階段的“鄉(xiāng)紳之治”。

⑨曾慶捷：《鄉(xiāng)村中的國家與社會關系:理論范式與實踐》，《南開學報（哲學社會科學版）》2018年第3期。

⑩王先明：《“新鄉(xiāng)賢”的歷史傳承與當代建構(gòu)》，《光明日報》2014年8月20日第001版。

?鄭飛洲：《“賢”字源流考》，載費毓芳主編：《桃李學刊（第一輯）》，上海交通大學出版社2010年5月版。

?韓星：《鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)賢文化及其現(xiàn)代意義》，《儒道研究》2005年第3輯。

?寺田隆信：《關于“鄉(xiāng)紳”》，載南開大學歷史系編，《明清史國際學術(shù)討論會論文集》，管寧譯，南開大學出版社1982年版，第112～125頁。

?岑大利：《鄉(xiāng)紳》，北京圖書館出版社1998年版，第5頁。

?蔡禾：《國家治理的有效性與合法性》，《開放時代》2012年第2期。

?龔麗蘭、鄭永君：《培育“新鄉(xiāng)賢”：鄉(xiāng)村振興內(nèi)生主體基礎的構(gòu)建機制》，《中國農(nóng)村觀察》2019年第6期。

?張靜：《社會治理：組織、觀念與方法》，商務印書館2019年版，第2頁。

?王先明：《鄉(xiāng)紳權(quán)勢消退的歷史軌跡——20世紀前期的制度變遷、革命話語與鄉(xiāng)紳權(quán)力》，《南開學報（哲學社會科學版）》2009年第1期。

?2014年9月13日，在培育和踐行社會主義核心價值觀工作經(jīng)驗交流會上，時任中共中央政治局委員、中宣部部長劉奇葆明確指出，要繼承和弘揚有益于當代的鄉(xiāng)賢文化，發(fā)揮“新鄉(xiāng)賢”的示范引領作用，用他們的嘉言懿行垂范鄉(xiāng)里，涵育文明鄉(xiāng)風，讓社會主義核心價值觀在鄉(xiāng)村深深扎根。自此，“鄉(xiāng)賢之治”的相關探索實踐在全國各地不斷興起。

?姜方炳：《推進市域社會治理現(xiàn)代化：歷史源流與現(xiàn)實動因》，《中共杭州市委黨校學報》2021年第1期。