有追索權(quán)保理融資下零售商主導型供應鏈協(xié)調(diào)研究

董 青，何 娟，陳家慧，陳傳容

有追索權(quán)保理融資下零售商主導型供應鏈協(xié)調(diào)研究

董 青，何 娟，陳家慧，陳傳容

（西南交通大學，交通運輸與物流學院，成都 611756）

為了盤活供應鏈上應收賬款，緩解中小供應商的資金約束，降低供應鏈中斷風險，本文以單供應商和單零售商組成的二級零售商主導型供應鏈為研究背景，建立Stackelberg博弈模型探討有追索權(quán)保理融資模式下的零售商主導型供應鏈運營決策和協(xié)調(diào)問題。研究表明，在零售商主導型供應鏈中，有追索權(quán)保理融資能夠有效緩解中小供應商面臨的資金約束問題，但無法達到供應鏈集中決策時的收益和最優(yōu)產(chǎn)量，而引入收益共享契約和風險分擔契約可以協(xié)調(diào)供應鏈，達到集中決策時的最優(yōu)生產(chǎn)量，實現(xiàn)供應鏈成員間的收益分配。

供應鏈協(xié)調(diào)；保理融資業(yè)務(wù)；Stackelberg博弈；零售商主導型供應鏈

0 引 言

隨著市場需求個性化、多樣化以及快速多變的趨勢越來越明顯，市場供求關(guān)系由賣方市場轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方市場，一些巨型零售商逐漸占據(jù)了供應鏈的主導地位：如國外大型連鎖商超沃爾瑪、家樂福；國內(nèi)大型電器零售商國美、蘇寧。一方面，大型零售商能夠通過渠道控制、貨架擺放等方式影響市場需求并傳至供應鏈上游；另一方面，零售商不斷延長付款周期，供應鏈中大量應收賬款無法及時變現(xiàn)，加劇了供應商的資金約束困境，從而影響整條供應鏈平穩(wěn)運營，嚴重時可導致“斷鏈”。在此背景下應收賬款保理融資成為解決中小供應商資金約束問題的有效模式，通過轉(zhuǎn)讓應收賬款獲得融資，能夠降低供應鏈中斷風險。早在2005年工行就與沃爾瑪合作，推出了訂單轉(zhuǎn)保理融資業(yè)務(wù)，被評為“中小企業(yè)最佳融資方案”。據(jù)FCI數(shù)據(jù)顯示，我國2018年的保理業(yè)務(wù)市場規(guī)模已經(jīng)達到3.2萬億元。

目前關(guān)于零售商主導型供應鏈的研究以渠道定價和供應鏈協(xié)調(diào)研究為主，鮮有考慮零售商主導型供應鏈上中小企業(yè)存在資金約束時的情況。覃偉華[1]引入移動互聯(lián)網(wǎng)渠道，以供應鏈優(yōu)化理論為基礎(chǔ)，研究零售企業(yè)如何進行全渠道戰(zhàn)略部署以及供應鏈的最優(yōu)決策。李梅英等[2]研究了零售商為主導的閉環(huán)供應鏈，考慮制造商和零售商同時實施廢舊產(chǎn)品回收且存在競爭時，雙回收渠道供應鏈的最優(yōu)決策和供應鏈成員收益。姚鋒敏等[3]以零售商主導的閉環(huán)供應鏈為研究對象，考慮公平關(guān)切對供應鏈成員和整體供應鏈最優(yōu)決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)公平關(guān)切對零售商的效用最為有利。周艷菊等[4]以零售商主導的雙邊壟斷型綠色供應鏈為研究對象，發(fā)現(xiàn)兩部制契約可以實現(xiàn)供應鏈成員利潤的雙贏。楊丹等[5]針對網(wǎng)絡(luò)零售渠道設(shè)計了改進的二部定價契約機制來實現(xiàn)供應鏈總利潤的最優(yōu)。周瑩[6]討論了VMCI下零售商主導的供應鏈協(xié)調(diào)，研究發(fā)現(xiàn)收入共享契約與銷售努力成本共擔契約可實現(xiàn)供應鏈系統(tǒng)的帕累托改進。同時國外已有研究表明，保理融資不僅能有效解決中小企業(yè)所面臨的資金約束問題而且對整體供應鏈的協(xié)調(diào)和管理也有重要作用。Seifert等[7]的研究結(jié)果表明買方通過反向保理平均減少了13%的凈營運資本。Tanrisever等[8]首次對反向保理的價值進行分析，發(fā)現(xiàn)采用反向保理融資可以為零售商和供應商創(chuàng)造共同價值。近年來我國也有不少學者進行保理融資的定量分析：陳中潔等[9]考慮核心企業(yè)信譽損失風險，探討了反向保理融資下供應鏈的最優(yōu)決策；任龍等[10]在保理融資中考慮了匯率風險，分析中小外貿(mào)商的最優(yōu)生產(chǎn)與保理聯(lián)合決策；顧超成等[11]建立了連續(xù)生產(chǎn)模型，通過固定期保理和即時保理兩種模式的對比，發(fā)現(xiàn)保理時間決策影響融資成本，不同制造商存在不同保理策略偏好；李苜等[12]在保理融資中考慮了下游企業(yè)違約風險，研究發(fā)現(xiàn)在保理融資下供應鏈成員收益超過不保理的情形，說明保理融資能夠提升供應鏈績效。

通過分析文獻，發(fā)現(xiàn)有資金約束下的供應鏈融資與運營決策的研究大多以供應商主導型供應鏈為主，少有聚焦應收賬款保理融資模式并對此進行定量分析，因此本文以具有資金約束的二級零售商主導型供應鏈為研究背景，討論在有追索權(quán)保理融資模式下如何提高供應鏈整體績效，實現(xiàn)供應鏈的協(xié)調(diào)。

1 問題描述和模型假設(shè)

[13, 14]，本文中零售商作為領(lǐng)導者向供應商提出一個“要么接受、要么放棄”的批發(fā)價契約，即零售商和供應商在市場需求實現(xiàn)前簽訂合約，期初供應商先進行生產(chǎn)，期末需求發(fā)生后零售商根據(jù)實際需求購買產(chǎn)品滿足市場需求。該模式在零售商主導型行業(yè)十分常見，如汽車零售業(yè)、沃爾瑪?shù)?，因為這些零售商擁有重要而稀缺的資源貨架空間，這種權(quán)力的轉(zhuǎn)移使零售商在定價和貨架空間分配上占據(jù)主導地位，并能將需求不確定性的風險轉(zhuǎn)嫁給上游供應商。

假設(shè)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為，一個周期開始時零售商作為核心企業(yè)擁有足夠的資本，而供應商擁有有限的初始資本，不能滿足最優(yōu)生產(chǎn)量，但是其可以通過應收賬款保理獲得融資來開展生產(chǎn)。由于市場需求隨機，零售商可能會因為需求不足從而無法足額還款給銀行，此時銀行會對供應商的融資金額進行索回，也即本文探討的是有追索權(quán)下的保理融資。

本文的基本假設(shè)如下：

假設(shè)1 假設(shè)融資金額和自有資金完全用于供應鏈生產(chǎn)，如Van等[15]和Lekkakos等[16]假設(shè)；

假設(shè)2 零售商、供應商以及銀行之間信息共享；

本文所涉及的基本符號和含義如表1所示。

表1 基本符號和含義

續(xù)表1

符 號含 義 供應鏈存在資金約束時的供應商和零售商期望收益 供應商的生產(chǎn)量， 銀行期望收益函數(shù)， 供應鏈整體期望收益函數(shù)， s單位產(chǎn)品的殘值 零售商單位產(chǎn)品的缺貨成本 B供應商的初始資金 銀行的保理利率 市場需求的期望 零售商的批發(fā)價， 供應鏈存在資金約束時的生產(chǎn)量 供應商期望收益函數(shù)， 零售商期望收益函數(shù)， X市場需求 w供應鏈存在資金約束時的批發(fā)價

2 有資金約束時供應鏈運營決策

命題1 當市場需求隨機且滿足IFR時，零售商主導型供應鏈中供應商面臨資金約束且無融資方式時，供應商僅能利用自有資金開展生產(chǎn)，此時供應商的最優(yōu)生產(chǎn)量和零售商的最優(yōu)批發(fā)價分別為：

所以：

命題1得證。

由命題1可知，供應商擁有的自有資金有限時，不能滿足供應鏈最優(yōu)生產(chǎn)量，其生產(chǎn)資金約束降低供應鏈整體供貨量，零售商所能獲得的邊際利潤也會下降。結(jié)果與實際生產(chǎn)一致，當供應商缺乏生產(chǎn)資金且無融資來源時，為了最大化自身收益則會減少生產(chǎn)，導致供應鏈中生產(chǎn)量無法達到最優(yōu)，市場上出現(xiàn)缺貨也會相應影響零售商的收益。因此，供應商的資金狀況不僅會影響供應商自身的運營狀況，也會通過供應鏈上關(guān)系傳導影響零售商和供應鏈整體的收益情況，影響程度與供應商的資金短缺程度正相關(guān)。

3 有追索權(quán)保理融資下的供應鏈協(xié)調(diào)

有追索權(quán)保理融資事件發(fā)生的順序（見圖3）為：（1）零售商和中小供應商簽訂關(guān)于提供商品或服務(wù)的協(xié)議，形成規(guī)范應收賬款；（2）供應商自有資金不足，憑借應收賬款向銀行申請有追索權(quán)的保理融資；（3）銀行受理供應商申請，按既定流程核查應收賬款真實性和供應商基本情況，并以書面形式通知零售商；（4）零售商確認應收賬款后，銀行與融資企業(yè)簽訂合同，向供應商提供有追索權(quán)的保理融資服務(wù)；（5）供應商獲得融資后，按照市場需求進行原材料的購買和生產(chǎn)加工；（6）實現(xiàn)市場需求后，銀行按照協(xié)議以書面形式向零售商發(fā)出付款通知；（7）實現(xiàn)市場需求后，零售商回籠資金，按照協(xié)議規(guī)定直接向銀行付款；（8）銀行扣除保理融資本息和服務(wù)費用后，將剩余賬款返還供應商；（9）當零售商還款金額不足時，銀行按照協(xié)議規(guī)定對供應商進行追索。

圖1 有追索權(quán)的保理融資事件順序

3.1 分散式?jīng)Q策

分散決策下，銀行首先基于資本市場的競爭情況制定保理融資利率，然后零售商和供應商在給定保理融資利率下進行批發(fā)價和生產(chǎn)量的決策以使自身收益最大化。

其中：

命題2 在資本市場競爭條件下，銀行的保理融資利率決策滿足：

保理利率與資本市場的平均收益率正相關(guān)，與供應商的自有資金負相關(guān)，且隨保理融資費率的增加而降低。

證明 令銀行的期望收益等于資本市場的平均收益，因此：

整理可得銀行的保理融資利率為：

命題3 當市場需求隨機且滿足IFR時，有追索權(quán)保理融資模式下的零售商主導型供應鏈最優(yōu)決策滿足：

將公式（15）代入公式（14）得到：

其中：

命題得證。

由命題3可知，當供應商采用有追索權(quán)保理進行融資時，由于供應商直接面對市場需求，所以生產(chǎn)量與零售價成正相關(guān)，與保理追索率成負相關(guān)；零售商提供的批發(fā)價與零售價成正相關(guān)，與供應商的生產(chǎn)量成負相關(guān)，結(jié)論符合市場的實際情況。因為供應商直接承擔庫存風險，當市場行情較好時，供應商的生產(chǎn)量也會更大。同時由于采用有追索權(quán)的保理融資，當市場需求不足時，供應商還需支付銀行相應的補償費用，所以其生產(chǎn)量與補償損失率呈反方向變化。當然，如果供應商的生產(chǎn)量過少，市場中的供應量更有可能少于需求量，從而導致更高的缺貨成本和批發(fā)價。

推論1 資金約束供應商采用有追索權(quán)保理融資時的最優(yōu)生產(chǎn)量是關(guān)于保理利率和保理費率的減函數(shù)。

證明 令

通過推論1可知隨著保理利率和費率的提高，供應商會相應減少融資額度，使得供應商的生產(chǎn)量降低。這一推論也符合市場實際情況：當供應商面臨較高的保理利率和費率時，融資成本過高，會降低供應商的融資意愿，進而生產(chǎn)量也會相應降低。

3.2 供應鏈集中決策

供應鏈集中決策是指供應鏈成員不再各自獨立進行決策，而是以供應鏈整體利益最大化的角度進行決策，此時，市場需求具有不確定性，從而影響供應鏈的整體收益。同時，零售商作為核心企業(yè)為了最大程度的獲得收益會將批發(fā)價設(shè)置為供應商的生產(chǎn)成本，此時在有追索權(quán)保理融資下的供應鏈整體期望收益為：

證明 根據(jù)式（18）對收益函數(shù)求導可得供應鏈集中決策下的生產(chǎn)量為：

3.3 供應鏈協(xié)調(diào)

當供應商存在資金約束時，通過有追索權(quán)保理融資能夠緩解資金約束問題，提高供應商的生產(chǎn)量。但是在分散式無協(xié)調(diào)機制下，供應商獨自承擔融資成本和市場需求不足時的貨款追索風險，分散決策下最優(yōu)生產(chǎn)量總是低于供應鏈集中決策時最優(yōu)的生產(chǎn)量，從而導致供應鏈的績效達不到系統(tǒng)最優(yōu)。因此，零售商作為供應鏈上的主導企業(yè)，有動力提供契約激勵供應商提高生產(chǎn)量，實現(xiàn)供應鏈整體收益的提升。本文主要探討當零售商分別采用收益共享契約和風險分擔契約時，有追索權(quán)保理融資模式的供應鏈相關(guān)決策及績效變化。

3.3.1 收益共享契約

因此，在收益共享契約下，供應商和零售商的期望收益為：

其中：

命題5 有追索權(quán)保理融資模式下零售商主導型供應鏈引入收益共享契約以協(xié)調(diào)供應鏈時，供應鏈的最佳決策為：

證明 根據(jù)Stackelberg博弈進行逆向求解，首先，求出供應商對零售商提供的批發(fā)價的反應函數(shù)，并對供應商的收益函數(shù)求導可得：

然后，根據(jù)供應商的生產(chǎn)量反應函數(shù)，零售商進行批發(fā)價決策，對收益函數(shù)求導可得：

證明 令

通過梳理以往供應鏈協(xié)調(diào)文獻可知，為了使供應鏈完全協(xié)調(diào)，引入收益共享契約后，供應鏈分散決策時供應商的生產(chǎn)量與集中決策時的生產(chǎn)量相等，且收益共享契約下的零售商和供應商的期望收益都大于無契約下的情形，由此可得如下命題。

供應商的生產(chǎn)量能夠達到集中決策下的生產(chǎn)量，從而實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)。

證明 由命題5可知，收益共享契約下供應商的最優(yōu)生產(chǎn)量為：

由命題4可知集中決策下的生產(chǎn)量為：

又因為只有當自身期望收益得到提高時才會考慮供應鏈的協(xié)調(diào)，因此，當收益共享契約滿足以下條件時，供應鏈成員才會引入契約：

即：

經(jīng)化簡可得：

命題得證。

通過命題6可以得到，當零售商主導型供應鏈采用有追索權(quán)保理融資時，供應鏈實現(xiàn)完全協(xié)調(diào)時供應鏈收益共享協(xié)調(diào)契約參數(shù)需要滿足的條件。從供應商的角度來看，核心零售商引入收益共享契約可以讓渡一部分收益給供應商，從而使供應商獲得高于無協(xié)調(diào)機制時的收益；從零售商的角度來看，收益共享協(xié)調(diào)機制下能夠激勵供應商提高生產(chǎn)量，進而使零售商的期望收益優(yōu)于在供應商資金約束下采用保理融資無協(xié)調(diào)時所獲得的期望收益。此時，引入契約后的分散式供應鏈的期望收益能夠達到集中決策下的收益，且供應鏈雙方都能夠?qū)崿F(xiàn)績效的改善。

命題7 當受資金約束的供應商采用有追索權(quán)保理融資時，為了在收益共享契約下實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)，零售商提供的最優(yōu)批發(fā)價應滿足：

其中：

證明略。通過命題6可以得到在收益共享契約下實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)，零售商收益最大化時所提供的最優(yōu)批發(fā)價的理論值，顯然零售商提供的批發(fā)價要充分考慮產(chǎn)品的零售價、契約參數(shù)和供應商的生產(chǎn)成本等因素。

3.3.2 風險分擔契約

因此，風險分擔契約下供應商和零售商的期望收益為：

其中：

其中：

證明略。

證明 令

推論3表明，風險分擔系數(shù)與供應商的生產(chǎn)量成正相關(guān)，表明風險分擔契約可以實現(xiàn)生產(chǎn)量的提高，從而改進供應鏈績效。實際上，因為在風險分擔契約下，部分市場需求的風險直接轉(zhuǎn)移給了零售商，從而為了實現(xiàn)更高收益，供應商會提高自身生產(chǎn)量。

其中：

供應商的生產(chǎn)量能夠達到集中決策下的生產(chǎn)量，從而實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)。參照命題6可證，此處證明略。

命題10當資金約束供應商采用有追索權(quán)保理融資時，為了在風險分擔契約下實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)，零售商提供的最優(yōu)批發(fā)價滿足：

其中：

通過命題8可以得到零售商在風險分擔契約下所提供的最優(yōu)批發(fā)價的理論值，由命題9可以發(fā)現(xiàn)引入風險分擔契約后的批發(fā)價也如前文一樣，需要充分考慮零售價、風險分擔系數(shù)以及供應商的成本等因素。

4 數(shù)值分析

（1）銀行提供有追索權(quán)保理融資的融資利率為0.064，如表2所示，當供應商采用有追索權(quán)保理融資后，供應鏈中的生產(chǎn)量和零售商所能獲得的邊際利潤都相比資金約束時的情況有所提高，同時零售商和供應商的收益也有所增加，其中零售商的收益更大，說明零售商有動力為供應商緩解資金約束問題。但是通過對比集中決策下的生產(chǎn)量和供應鏈總體收益發(fā)現(xiàn)，保理融資分散決策下的供應鏈整體收益達不到集中決策下的供應鏈收益，需要制定相應契約機制以激勵供應鏈成員。

表2 無保理融資和有追索權(quán)保理的供應鏈對比

表3 對供應鏈及其成員收益影響

表4 對供應鏈及其成員收益影響

（4）無協(xié)調(diào)機制下考察保理利率和保理費率對供應商最優(yōu)生產(chǎn)量的影響，分析結(jié)果如圖2所示，隨著保理融資利率和費率的增加，供應商的最優(yōu)生產(chǎn)量不斷降低。在實際市場條件下，中小企業(yè)面臨的資金約束的原因之一就是過高的融資成本。

圖2 保理利率和費率對生產(chǎn)量的影響

圖3 追索系數(shù)對供應商收益的影響

圖4 自有資金對供應商收益影響

5 結(jié) 論

大型零售商普遍采用賒銷購買，較長的付款周期進一步加劇中小供應商的資金約束問題，而以往資金約束運營研究大多以供應商主導型供應鏈為主，已有研究成果已無法適應新形勢下零售商主導型供應鏈的管理需要。本文以二級零售商主導型供應鏈為研究對象，探討有追索權(quán)保理融資下的供應鏈決策與協(xié)調(diào)問題，對盤活供應鏈上應收賬款，緩解零售商主導型供應鏈的資金約束問題的研究具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

本文首先，基于Stackelberg博弈模型分別求解了理論上受資金約束時和有追索權(quán)保理融資分散決策時零售商主導型供應鏈的最優(yōu)生產(chǎn)量和批發(fā)價，進一步考慮有追索權(quán)保理融資下的供應鏈的集中決策和供應鏈協(xié)調(diào)問題。然后，通過數(shù)值分析發(fā)現(xiàn)，當采用有追索權(quán)保理融資時，供應鏈的生產(chǎn)量以及供應商和零售商的收益都有所增長，但是難以達到供應鏈集中決策時的績效，引入收益共享和風險分擔契約后能夠改善供應鏈的整體績效，通過調(diào)整契約參數(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)供應鏈成員之間的收益分配，實現(xiàn)供應鏈的協(xié)調(diào)。本文在一定程度上簡化了真實的交易場景，未來可以進一步考慮供應鏈成員具有不同風險偏好時的運營與協(xié)調(diào)問題研究。

參考文獻

[1] 覃偉華. 全渠道模式下零售商主導供應鏈優(yōu)化協(xié)調(diào)研究[J]. 商業(yè)經(jīng)濟研究, 2018(11): 73-76.

[2] 李梅英, 夏軍劍, 李亞玲. 零售商主導的雙回收渠道閉環(huán)供應鏈研究[J]. 控制工程, 2018, 25(9): 1739-1744.

[3] 姚鋒敏, 滕春賢. 公平關(guān)切下零售商主導的閉環(huán)供應鏈決策模型[J]. 控制與決策, 2017, 32(1): 117-123.

[4] 周艷菊, 胡鳳英, 周正龍. 零售商主導下促進綠色產(chǎn)品需求的聯(lián)合研發(fā)契約協(xié)調(diào)研究[J]. 管理工程學報, 2020, 33(2): 194-203.

[5] 楊丹, 薛立瑋. 雙渠道零售商主導的雙回收閉環(huán)供應鏈利益協(xié)調(diào)[J]. 武漢理工大學學報: 交通科學與工程版, 2019, 43(6): 1140-1146.

[6] 周瑩. VMCI下零售商主導的供應鏈協(xié)調(diào)研究[D]. 江蘇: 中國礦業(yè)大學, 2018.

[7] SEIFERT R W, SEIFERT D. Financing the chain[J]. International Commerce Review, 2011, 10(1): 32-44.

[8] TANRISEVER F, CETINAY H, REINDORP M. Value of reverse factoring in multi-stage supply chains[C]// 2011 MSOM Annual Conference. Ann Arbor: Michigan, 2011: 26-28.

[9] 陳中潔, 于輝. 資金約束背景下反向保理的供應鏈合作[J]. 中國管理科學, 2018, 26(12): 113-123.

[10] 任龍, 劉駿, 周學廣. 考慮外匯風險的保理融資研究[J]. 中國管理科學, 2017, 25(9): 63-70.

[11] 顧超成, 鄧世名, 李沿海. 確定性需求連續(xù)生產(chǎn)模型下的最優(yōu)保理融資策略[J]. 運籌與管理, 2017(10): 125-132.

[12] 李苜, 董明, 張欽紅. 基于供應鏈金融違約風險的保理決策收益模型仿真[J]. 計算機應用研究, 2018, 35(3): 737-741.

[13] LARIVIERE M A, PORTEUS E L. Selling to the newsvendor: an analysis of price-only contracts[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2001, 3(4): 293-305.

[14] CACHON G P, LARIVIERE M A. Contracting to assure supply: how to share demand forecasts in a supply chain[J]. Management Science, 2001, 47(5): 629-646.

[15] VAN D V K, REINDORP M J, FRANSOO J C. The price of reverse factoring: financing rates vs. payment delays[J]. European Journal of Operational Research, 2015, 242(3): 842-853.

[16] LEKKAKOS S D, SERRANO A. Supply chain finance for small and medium sized enterprises: the case of reverse factoring[J]. International Journal of Physical Distribution & Logistics Management, 2016, 46(4): 367-392.

Research on Retailer-dominated Supply Chain Coordination Based on Recourse Factoring

DONG Qing, HE Juan, CHEN Jia-hui, CHEN Chuan-rong

(School of Transportation and Logistics, Southwest Jiaotong University, Chengdu 611756, China)

In order to invigorate the accounts receivable in the supply chain, alleviate the capital constraint of small and medium-sized suppliers, and reduce the risk of supply chain interruption, this paper was based on a secondary retailer-dominated supply chain consisting of a single supplier and a single retailer. A Stackelberg game model was established to discuss the operation decision and coordination of retailer-dominated supply chain under recourse factoring financing mode. This study shows that in retailer-dominated supply chain, recourse factoring financing can effectively alleviate the financial constraints faced by small and medium-sized suppliers. However, the revenue and optimal output cannot be achieved when the supply chain is centralized, and the introduction of revenue sharing contract and risk sharing contract can coordinate the supply chain, achieve the optimal yield when the centralized decision is made, and realize the income distribution among the supply chain members.

supply chain coordination; factoring financing; Stackelberg game theory; retailer-dominated supply chain

1672-4747（2021）02-0053-12

F274

A

10.3969/j.issn.1672-4747.2021.02.006

2020-07-04

國家自然基金項目（71273214/G0302，71873111）；教育部人文社科規(guī)劃基金（18YJAZH024）

董青（1994—），女，漢族，四川巴中人，碩士，主要研究方向為供應鏈金融，E-mail: 1209229011@qq.com

何娟（1975—），女，漢族，四川巴中人，教授，主要研究方向為供應鏈金融、流通經(jīng)濟，E-mail: hejunlin93@163.com

董青，何娟，陳家慧，等. 有追索權(quán)保理融資下零售商主導型供應鏈協(xié)調(diào)研究[J]. 交通運輸工程與信息學報，2021, 19(2): 53-64.

DONG Qing, HE Juan, CHEN Jia-hui, et al. Research on Retailer-dominated Supply Chain Coordination Based on Recourse Factoring[J]. Journal of Transportation Engineering and Information, 2021, 19(2): 53-64.

（責任編輯：李愈）