蕭鸞的正反面

卜興蕾

假設(shè)在不甚了解南齊歷史的情形下，讀任昉的《為齊明帝讓宣城郡公第一表》，興許會(huì)認(rèn)為“齊明帝”蕭鸞是個(gè)相當(dāng)正面的人物。

任昉此文被梁代蕭統(tǒng)選入《文選》，雖然題目著為“齊明帝”，但蕭鸞當(dāng)時(shí)尚未坐擁皇位，否則自不必對(duì)區(qū)區(qū)“宣城郡公”一職反復(fù)推讓。除去開頭羅列官職的部分，任昉代擬的這篇讓表起筆即云：“臣本庸才，智力淺短。”可謂極盡謙退之能事。

蕭鸞“少孤”，由其叔父齊高帝蕭道成撫養(yǎng)長(zhǎng)大。所以表文緊接著說：“太祖高皇帝篤猶子之愛，降家人之慈?！笔掻[雖非蕭道成所生，然“猶”如其“子”，這與史傳所云蕭道成對(duì)蕭鸞“恩過諸子”（《南齊書·明帝紀(jì)》）的記載相表里。蕭道成之子齊武帝蕭賾，待蕭鸞也不薄。表文所謂“世祖武皇帝情等布衣，寄深同氣”，想來亦是實(shí)情，不然蕭賾臨終之時(shí)，便不會(huì)將輔佐皇太孫蕭昭業(yè)的重任托付與蕭鸞。從讓表來看，蕭鸞盡管自認(rèn)“庸才”，但仍于顧命之際“導(dǎo)揚(yáng)末命”，貌似與《尚書·顧命》的情節(jié)相差無(wú)幾。

血緣上說，蕭鸞是皇室近親;職責(zé)上說，他又是顧命大臣。故而任昉寫到“親則東牟，任惟博陸”，用漢代的東牟侯劉興居（《史記·齊悼惠王世家》）、博陸侯霍光比擬蕭鸞，前者是漢室宗親，后者則輔佐了數(shù)位漢代君主。

漢武帝晚年時(shí)，理應(yīng)繼承大統(tǒng)的衛(wèi)太子因“巫蠱之禍”而死，繼承權(quán)最終歸屬武帝少子劉弗陵。劉弗陵生母鉤弋夫人雖為漢武帝寵姬，但年紀(jì)尚輕，漢武帝“恐女主顓恣亂國(guó)家”，及鉤弋夫人“有過見譴”而“憂死”，乃立其子為皇太子（《漢書·外戚傳》），又命素來“小心謹(jǐn)慎”的霍光輔佐少子。當(dāng)時(shí)漢武帝曾命人畫“周公負(fù)成王朝諸侯”，賜與霍光，提醒他要像周公那樣行事。孰料漢昭帝劉弗陵病逝，又無(wú)子嗣，昌邑王劉賀被選為繼承人，仍由霍光輔政。不過因昌邑王“行淫亂”，即位不久，就被廢黜（《漢書·霍光傳》）。

蕭鸞對(duì)應(yīng)著霍光，被廢為郁林王的蕭昭業(yè)仿佛也重復(fù)著昌邑王的命運(yùn)。表文有謂：“徒懷子孟（霍光字）社稷之對(duì)，何救昌邑爭(zhēng)臣之譏？”昔日霍光對(duì)劉賀所說“臣寧負(fù)王，不敢負(fù)社稷”（《漢書·霍光傳》）的豪言壯語(yǔ)，似乎就是今時(shí)蕭鸞對(duì)郁林王的絕佳解釋。

彼時(shí)廢黜昌邑王是以皇太后的名義，而今亦復(fù)如是。表文所謂“嗣君棄常，獲罪宣德”，意思就是以宣德太后之名廢黜蕭昭業(yè)。盡管如此，對(duì)蕭鸞來說，顧命不力，“四海之議，于何逃責(zé)”？是故，以“家國(guó)之事”為己任的蕭鸞，一再承認(rèn)“職臣之由”“非臣之尤，誰(shuí)任其咎”，一力承擔(dān)罪責(zé)，姿態(tài)至為謙卑。

讓表中的蕭鸞一面承擔(dān)罪責(zé)，一面又擔(dān)負(fù)重任。即使自“知不愜”，但因“自同體國(guó)”，所以“不為虛讓”，悉數(shù)領(lǐng)受驃騎大將軍、揚(yáng)州刺史、錄尚書事、中書監(jiān)一系列官職。唯獨(dú)“宣城郡公”之位，由于“光宅近甸”（宣城在今安徽，與南齊都城建康距離不遠(yuǎn)），萬(wàn)萬(wàn)“不敢聞命”。為表推辭之誠(chéng)，任昉還搬出西晉羊祜讓“開府儀同三司”、東晉庾亮讓“中書監(jiān)”的故事，一再表明蕭鸞之志“難奪”（化用《論語(yǔ)·子罕》“匹夫不可奪志也”），固讓不受。

如此讀過任昉表文，蕭鸞著實(shí)一副勞苦功高又隱忍謙退的面貌。然而，一旦放回南齊的歷史背景之中，這篇讓表的效果便大有不同。

時(shí)間回到齊武帝永明十一年（493）。蕭賾的胞弟蕭嶷才于去年薨逝，剛跨越到新一年的正月，齊武帝又痛失皇太子蕭長(zhǎng)懋。繼承人突然薨逝，南齊皇室不得不再次面臨后嗣的選擇。同年四月，蕭長(zhǎng)懋長(zhǎng)子蕭昭業(yè)立為皇太孫，成為合法繼承人。年過半百的蕭賾先是喪子，又逢北魏孝文帝“南伐”，而南齊境內(nèi)更是“水旱成災(zāi)”“草竊充斥”，就在這一年的七月，齊武帝終于病倒。據(jù)說臨終前，齊武帝頒布“遺詔”，云：“太孫進(jìn)德日茂，社稷有寄。子良善相毗輔，思弘治道;內(nèi)外眾事無(wú)大小，悉與鸞參懷共下意。”（《南齊書·武帝紀(jì)》）言下之意，便是將蕭昭業(yè)托付與蕭長(zhǎng)懋胞弟蕭子良以及蕭賾堂弟蕭鸞。

事實(shí)或許并未按照齊武帝的“遺詔”展開。齊武帝彌留之際，“物議疑立子良”（《南齊書·武十七王·竟陵文宣王子良傳》）。據(jù)《南齊書》，時(shí)“子良在殿內(nèi)，太孫未入”，身為蕭子良擁護(hù)者的王融“戎服絳衫，于中書省閣口斷東宮仗不得進(jìn)，欲立子良”（《王融傳》）?！赌鲜贰返挠涊d愈發(fā)詳細(xì)，王融“欲矯詔立子良，詔草已立。上重蘇，朝事委西昌侯鸞”，“俄而帝崩，融乃處分以子良兵禁諸門，西昌侯聞，急馳到云龍門，不得進(jìn)”，“仍排而入，奉太孫登殿”（《王弘傳附曾孫融傳》）。如此來看，王融與蕭鸞幾乎到了兵戎相見的地步。史書異辭，真相或難確知，但無(wú)論事實(shí)如何，王融終究事敗，以致蕭昭業(yè)即位后便將之下獄賜死。不久之后，蕭子良也薨逝。

與蕭子良相比，蕭鸞并非繼承人的潛在競(jìng)爭(zhēng)者。當(dāng)時(shí)王融擁立蕭子良，蕭鸞看似也扮演著守護(hù)蕭昭業(yè)的角色。更甚者，王融行將處死，蕭子良“不敢救”，處于敵對(duì)方的蕭鸞卻為之“固爭(zhēng)”。蕭鸞這一表現(xiàn)不見于蕭嶷之子蕭子顯所著《南齊書》，而僅見于唐人李延壽的《南史》，因此引來王鳴盛對(duì)史料的懷疑。呂思勉反駁說：“表里之不必如一久矣，鸞雖隱與子良為敵，何嘗不可顯爭(zhēng)融之死乎？”（呂思勉《兩晉南北朝史》上，《呂思勉全集》，上海古籍出版社2016年版）表里不一，可謂點(diǎn)破蕭鸞的真面目。

蕭鸞過去行事低調(diào)，“王子侯舊乘纏帷車”，他“獨(dú)乘下帷，儀從如素士”（《南齊書·明帝紀(jì)》），即一顯例。及蕭昭業(yè)即位，蕭鸞有意剪除其“羽翼”，野心逐漸暴露，這才被懷疑“有異志”。蕭昭業(yè)也曾“謀誅”“謀出”蕭鸞（《南齊書·郁林王紀(jì)》），可缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的少主根本不是前朝既已出仕、隨后一路升遷的蕭鸞的對(duì)手。僅一年的時(shí)間，蕭昭業(yè)就被廢為郁林王，繼而遇弒。當(dāng)此之時(shí)，蕭鸞又扶立蕭昭業(yè)弟蕭昭文（《南齊書·海陵王紀(jì)》），而封為“宣城郡公”的蕭鸞，正一步步走向權(quán)力的巔峰。

當(dāng)充分了解南齊這段歷史后，再讀任昉為蕭鸞代作的讓表，不難讀出表文所呈現(xiàn)的蕭鸞謙卑形象的反面。

正所謂“扮演傻角的決不是個(gè)傻子”（堂·吉訶德語(yǔ)，錢鍾書《讀〈拉奧孔〉》，收入《七綴集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版），倘若果如任昉讓表所言，蕭鸞本是“庸才”，“智力淺短”，那么齊武帝又怎會(huì)臨終顧命、委以重任？可令齊武帝意料不到的是，這位貌似“愚夫”的堂弟，竟然違背囑托，成為“嗣君棄?！钡恼鎯础！矮@罪宣德”，不過是借宣德太后之名，行廢黜蕭昭業(yè)之實(shí)。

表文將蕭鸞比為霍光看似貼合：彼時(shí)劉賀被廢，霍光迎立在民間的衛(wèi)太子孫即“皇曾孫”劉病已;如今蕭昭業(yè)被廢，蕭鸞則又扶立蕭昭文。實(shí)際上，蕭鸞并不甘心做霍光，乃欲“入纂皇統(tǒng)”（《南史·齊本紀(jì)下·廢帝海陵王》）。不到一年，蕭昭文即被廢為海陵王，與郁林王同一命運(yùn)，而“宣帝（劉病已）中興漢室”的劇情并未在南齊上演（《南齊書·海陵王紀(jì)》）。可見“王室不造”確是“職臣之由”，蕭鸞難辭其咎。

“嗣君”被廢，當(dāng)然意味著輔佐不力，想到齊高帝、齊武帝“陵土未干，訓(xùn)誓在耳”，表文中的蕭鸞自責(zé)“將何以肅拜高寢，虔奉武園”，乃至“悼心失圖，泣血待旦”?！凹覑u”“國(guó)?！蹦钇澰谄?，儼然一副忠臣孝子模樣。然而，一旦認(rèn)清蕭鸞的真面目，這番說辭旋即不攻自破。

此前蕭鸞已然領(lǐng)受種種要職，“驃騎上將之元?jiǎng)?，神州儀刑之列岳，尚書古稱司會(huì)，中書實(shí)管王言”統(tǒng)統(tǒng)照單全收，唯獨(dú)要讓“宣城郡公”。表面上是“增一職已黷朝經(jīng)”，不能再增加一職，實(shí)際卻是“辭一官不減身累”，縱使辭去一官，也已權(quán)傾朝野。與終極目標(biāo)相比，區(qū)區(qū)“宣城郡公”又何必讓，即使讓，也不過是“虛讓”。無(wú)怪乎蕭鸞讀過此文，“惡其辭斥，甚慍”，導(dǎo)致任昉“終建武中（建武為齊明帝年號(hào)），位不過列?！保ā读簳と螘P傳》）。身為當(dāng)事人，蕭鸞不會(huì)不知個(gè)中原委，不會(huì)不曉任昉話里話外之音。換句話說，他根本無(wú)法像置身事外、不知實(shí)情的讀者那樣，對(duì)任昉筆下那個(gè)勞苦功高又隱忍謙退的“蕭鸞”信以為真。任昉愈是極盡正面地書寫，將蕭鸞塑造成忠臣，便愈發(fā)顯現(xiàn)出蕭鸞的虛偽。

任昉“雅善屬文，尤長(zhǎng)載筆”，其中代筆尤多?！段倪x》選宋、齊、梁文最多者即為任昉，總計(jì)十九篇。在任昉眾多文章中，僅有一篇為《梁書·任昉傳》載錄，即為蕭鸞代作的讓表。如果說任昉《為齊明帝讓宣城郡公第一表》是作為文章范本選入《文選》，那么《梁書》所載錄的讓表則是還原到歷史語(yǔ)境中的文本。不妨設(shè)想這篇文章分別經(jīng)由文集和史書進(jìn)入不同讀者的視野，或?qū)⒌玫浇厝幌喾吹慕庾x：從文集打開任昉此文的讀者，看到的是一個(gè)“正面”的蕭鸞，而從史書打開任昉此文的讀者，看到的卻是與這一面完全相反的蕭鸞。我們會(huì)看到蕭鸞的哪一面，或許取決于打開任昉這篇文章的方式。

（作者單位：華中師范大學(xué)文學(xué)院）

任昉《為齊明帝讓宣城郡公第一表》

臣鸞言：被臺(tái)司召，以臣為侍中、中書監(jiān)、驃騎大將軍、開府儀同三司、楊州刺史、錄尚書事，封宣城郡開國(guó)公，食邑三千戶，加兵五千人。臣本庸才，智力淺短，太祖高皇帝篤猶子之愛，降家人之慈，世祖武皇帝情等布衣，寄深同氣，武皇大漸，實(shí)奉話言。雖自見之明，庸近所蔽，愚夫一至，偶識(shí)量己。實(shí)不忍自固于綴衣之辰，拒違于玉幾之側(cè)，遂荷顧托，導(dǎo)揚(yáng)末命。雖嗣君棄常，獲罪宣德，王室不造，職臣之由。何者？親則東牟，任惟博陸，徒懷子孟社稷之封，何救昌邑爭(zhēng)臣之譏？四海之議，于何逃責(zé)？且陵土未干，訓(xùn)誓在耳，家國(guó)之事，一至于斯，非臣之尤，誰(shuí)任其咎？將何以肅拜高寢，虔奉武園？悼心失圖，泣血待旦。寧容復(fù)徼榮于家恥，宴安于國(guó)危？

驃騎上將之元?jiǎng)?，神州儀刑之列岳，尚書古稱司會(huì)，中書實(shí)管王言。且虛飾寵章，委成御侮，臣知不愜，物誰(shuí)謂宜？但命輕鴻毛，責(zé)重山岳，存沒同歸，毀譽(yù)一貫，辭一官不減身累，增一職已黷朝經(jīng)，便當(dāng)自同體國(guó)，不為飾讓。至于功均一匡，賞同千室，光宅近甸，奄有全邦，殞越為期，不敢聞命。亦愿曲留降鑒，即垂順許，鉅平之懇誠(chéng)必固，永昌之丹慊獲申。乃知君臣之道，綽有余裕。茍日易昭，敢守難奪。故可庶心弘議，酌己親物者矣。不勝荷懼屏營(yíng)之誠(chéng)，謹(jǐn)附某官某甲奉表以聞。臣諱誠(chéng)惶誠(chéng)恐。