社區(qū)沖突生成的影響因素探究
——基于中國特大城市北上廣深津的問卷調(diào)查

原 珂，李少抒，廖逸兒

（1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 國家對外開放研究院，北京 100029；2.華南理工大學 公共管理學院，廣東 廣州 510641；3.汕頭大學 公共管理學系，廣東 汕頭 515063）

一、引言

中央歷來高度重視社會穩(wěn)定和基層治理問題，多次就城鄉(xiāng)社區(qū)治理創(chuàng)新作出部署。然而，一個客觀現(xiàn)實是，當前中國城市社區(qū)正面臨著改革開放以來最為激烈與廣泛的變革，且社區(qū)矛盾沖突已愈加成為我國現(xiàn)代城市社區(qū)治理的重要議題之一[1]。從某種意義上說，社區(qū)作為社會的微縮模型，城市社會是由一個個社區(qū)組成的一個有機體，各社區(qū)及其組織間只有維持一種協(xié)調(diào)平衡的關(guān)系才能實現(xiàn)社會的正常發(fā)展。但也正是源于社區(qū)是城市社會的基本組成單元，同時也成了城市基層社會各種矛盾沖突的匯集地。特別是伴隨著21 世紀以來我國城鎮(zhèn)化進程的迅猛推進，作為我國城市治理基本構(gòu)成單位的社區(qū)，因發(fā)展程度不一、類型多樣、人口結(jié)構(gòu)多元及人口流動性加快等特征，社區(qū)異質(zhì)性不斷增強，這對我國傳統(tǒng)意義上的“單位式”社區(qū)治理構(gòu)成了嚴峻挑戰(zhàn)。與此同時，近年隨著廣大業(yè)主對住房產(chǎn)權(quán)意識的增強和社區(qū)參與民主意識的持續(xù)提升等，各種因舊城改造、鄰避設(shè)施建設(shè)、城市交通道路修建、學區(qū)房買賣以及部分社區(qū)拆遷安置、物業(yè)管理、小區(qū)自治、社區(qū)公共設(shè)施維護與社區(qū)公共事務參與等引發(fā)的社區(qū)矛盾、糾紛與沖突頻發(fā)，這無疑對我國城市社區(qū)建設(shè)、發(fā)展與治理提出了新的挑戰(zhàn)，亦是新時期擺在黨和政府面前的重要課題。

二、文獻回顧與研究進展

關(guān)于城市社區(qū)沖突的研究，國外起步較早，相關(guān)研究成果也比較豐碩，形成了諸多學派及理論觀點。概而論之，國外學界對社區(qū)沖突的研究，主要是從社會沖突的研究視角出發(fā)，大致形成了兩類研究路徑：一類是以科爾曼（James S. Coleman）為代表的學者，將社區(qū)沖突置于社會結(jié)構(gòu)的大背景下，研究其如何折射出整個社會的變遷，并基于此對社區(qū)沖突的具體類型、頻度、成因及擴大等方面進行探究；另一類是以葛木森（William A. Gamson）為代表的學者，通過對各類社區(qū)沖突具體場景的觀察分析來研究社區(qū)沖突。自此之后，西方學者才逐漸將研究視角從宏觀轉(zhuǎn)向微觀層次，提出從社區(qū)沖突視角對社區(qū)進行研究，如以桑德斯（Irwin T. Sanders）為代表的學者徹底將研究視線轉(zhuǎn)向社區(qū)沖突中的個體或組織。但國外研究較少關(guān)注到社區(qū)沖突中公民自主性的成長，這或許與西方社會業(yè)已形成的市民社會培育有關(guān)，應是國內(nèi)沖突研究中的重要關(guān)注點之一。

國內(nèi)學界對當代城市社區(qū)沖突的研究主要興起于20世紀90年代，伴隨著改革開放深化后“單位制”的弱化及“消解”、社區(qū)發(fā)展與治理創(chuàng)新的持續(xù)推進以及住房市場化制度的推行與普及，城市社區(qū)在迎來“黃金”發(fā)展期之際，也面臨著諸多前所未有的矛盾、糾紛或沖突問題，如業(yè)主維權(quán)、社區(qū)鄰避沖突及征地拆遷沖突等。既有研究大多集中在對城市社區(qū)建設(shè)、發(fā)展與治理中產(chǎn)生的社區(qū)沖突關(guān)系以及對社區(qū)沖突類型的劃分等方面，其中關(guān)涉沖突成因、影響條件、升級機制及解決辦法等的探討。如在沖突價值取向研究方面，張菊枝等分別系統(tǒng)研究了中外城市社區(qū)沖突研究的不同價值取向[2]；在城市社區(qū)沖突類型研究方面，原珂等對不同類型的城市社區(qū)沖突進行了系統(tǒng)探究，其大致涉及社區(qū)利益沖突、社區(qū)權(quán)力沖突、社區(qū)權(quán)利沖突、社區(qū)文化沖突、社區(qū)結(jié)構(gòu)沖突以及社區(qū)復雜性沖突等[3]；在城市社區(qū)沖突特征研究方面，金世斌、郁超認為當前我國城市社區(qū)沖突具有數(shù)量多、類型廣，以社區(qū)經(jīng)濟利益沖突為主導，且兼具沖突主體重疊性、根源交叉性以及非理性因素增強、沖突程度不斷升級等方面的特征[4]；在社區(qū)沖突的功能研究方面，卜長莉等認為化解社區(qū)矛盾沖突對維護社會穩(wěn)定具有積極作用[5]；在城市社區(qū)沖突化解或轉(zhuǎn)化研究方面，于麗娜、聶成濤分別從不同的視角探究了自助性的、民間性的、行政性的、司法性的多元化糾紛解決機制[6]，如溝通渠道、調(diào)解、仲裁和訴訟等，并提出在社區(qū)沖突多極化趨勢下應從治理主體、治理方式與沖突應對等層面構(gòu)建合作治理機制的實踐維度[4]。整體來看，既有研究主要集中在社會學領(lǐng)域，且較多集中在對社區(qū)沖突中宏觀層面的宏大闡釋或?qū)δ愁愄囟_突微觀層面的個案解析，而較少從實證視角進行大樣本、大數(shù)據(jù)的量化研究，這樣則難以探尋不同沖突在邏輯上的內(nèi)在聯(lián)系，也難以解釋社區(qū)沖突行為的一般性基礎(chǔ)理論。例如，針對本文所要探究的當前我國城市社區(qū)沖突的生成淵源及影響因素，其既有的些許研究中，卜長莉從宏觀視角對引發(fā)城市社區(qū)沖突的總根源、基本根源、重要根源以及思想根源等進行了理論分析[7]，于麗娜和聶成濤對社區(qū)沖突生成的經(jīng)濟根源進行了初步探析[6]，李正東則從國家與社會的張力關(guān)系視角對社區(qū)沖突的成因進行了案例研究[8]，還有一些學者對社區(qū)沖突生成的文化根源、社會根源以及混合性根源等進行了多樣化的探究，但大體呈現(xiàn)出一種非系統(tǒng)性的、“碎片化”狀態(tài)的宏大敘述，缺乏對社區(qū)沖突生成的具體因素及其影響程度的科學探究，如通過采取大數(shù)據(jù)、大樣本等量化方法對當前我國城市社區(qū)沖突生成變量進行實證測量與探究。鑒于此，本研究以此為切入點，通過對北上廣深津五個特大城市社區(qū)沖突的大型問卷調(diào)查，嘗試對這一問題作出回答。

三、模型假設(shè)與研究方法

（一）模型假設(shè)

在現(xiàn)代社會運行中，一定程度的沖突是無法避免的。大致來說，影響城市社區(qū)沖突的因素包括外部因素和內(nèi)部因素。外部因素主要涉及社會轉(zhuǎn)型與變遷、經(jīng)濟社會發(fā)展水平、城市自身發(fā)展程度以及城市治安與穩(wěn)定等。一般來說，在社會大轉(zhuǎn)型、大變革時期易引發(fā)各種社會矛盾沖突，城市社區(qū)沖突也不例外。然而，根據(jù)馬克思經(jīng)典理論，外因僅是條件，內(nèi)因才是關(guān)鍵，同時外因經(jīng)由內(nèi)因發(fā)揮作用。據(jù)此，探究社會轉(zhuǎn)型階段國內(nèi)城市社區(qū)沖突生成的內(nèi)部因素①尤其必要。

通常情況下，引起社區(qū)沖突的內(nèi)部因素大致有四種：經(jīng)濟利益、權(quán)力爭奪、文化差異和區(qū)位差異（如混合型社區(qū)中所謂高檔小區(qū)與低檔小區(qū)間的鄰避問題等）。與此同時，不健全的社區(qū)管理體制、治理結(jié)構(gòu)或模式、業(yè)主委員會缺位削弱業(yè)主自治、社區(qū)相關(guān)制度不完善等也是引發(fā)社區(qū)沖突的內(nèi)部因素。此外，在個體層面，公民意識的覺醒也加劇了社區(qū)沖突的產(chǎn)生。綜上可知，導致城市社區(qū)沖突生成的內(nèi)部因素主要涉及社區(qū)區(qū)位、社區(qū)類型、社區(qū)人口特征及其綜合素質(zhì)、社區(qū)經(jīng)濟、社區(qū)文化、社區(qū)社會資本、社區(qū)治安、社區(qū)服務、社區(qū)管理體制與治理結(jié)構(gòu)等，而這些不同因素各自的影響作用如何，則需進行量化探究。

綜合上述社區(qū)沖突生成相關(guān)理論的分析，結(jié)合實證調(diào)研數(shù)據(jù)，針對影響城市社區(qū)沖突的微觀因素進行量化與檢驗。具體來說，在上述眾多引發(fā)城市社區(qū)沖突的因素或條件中，通過對相關(guān)影響因素的歸納與細化，最終選取社區(qū)及人口特征、社區(qū)社會資本、社區(qū)經(jīng)濟、社區(qū)公共服務及社區(qū)體制5個維度共計17 個指標作為測度變量。其中，“社區(qū)及人口特征”維度主要考量五大城市在規(guī)模、社區(qū)發(fā)展程度、社區(qū)類型、居民素質(zhì)等方面的差異性，以求綜合地、客觀地、全面地把北上廣深津五個城市的社區(qū)類型和人口特征反映出來；“社區(qū)社會資本”維度的選取是考慮到社區(qū)居民間、社區(qū)居民與社區(qū)管理者間的關(guān)系對社區(qū)沖突的影響；“社區(qū)經(jīng)濟”維度的選取是出于社區(qū)貧富分化問題、社區(qū)住房保障問題以及社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況問題等方面的考量；“社區(qū)公共服務”維度則反映不同社區(qū)在醫(yī)療衛(wèi)生、教育、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、救助、治安等方面的差異?！吧鐓^(qū)體制”維度選取的是社區(qū)管理體制或治理結(jié)構(gòu)的健全程度。綜上，結(jié)合調(diào)查問題及其預調(diào)查結(jié)果，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)與人口特征影響，特定人群越聚集，沖突程度越高。

假設(shè)2：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)社會資本影響，社區(qū)內(nèi)部聯(lián)系越緊密，沖突程度越高。

假設(shè)3：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)經(jīng)濟影響，社區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)越好，沖突程度越低。

假設(shè)4：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)公共服務影響，公共服務水平越高，沖突程度越低。

假設(shè)5：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)體制影響，社區(qū)體制越健全，沖突程度越低。

（二）研究方法與數(shù)據(jù)來源

為清晰體現(xiàn)不同因素對社區(qū)沖突程度的影響，本研究采用Logicstic 逐步回歸分析法，依次加入五大類別影響因素，構(gòu)建Ⅰ至Ⅴ五個模型（見圖1），檢驗五類因素對城市社區(qū)沖突程度的影響。

根據(jù)國內(nèi)城市經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，選取北京、上海、廣州、深圳、天津五個特大城市發(fā)放社區(qū)居民調(diào)查問卷；作為補充，對當?shù)叵嚓P(guān)政府部門、社會團體或組織等的負責人和一般工作人員開展深度訪談。在實際操作中，根據(jù)樣本估量理論，確定各類型社區(qū)分別發(fā)放50份問卷，問卷總量達1250份。同時，在樣本結(jié)構(gòu)設(shè)計方面，根據(jù)每個城市的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況、產(chǎn)業(yè)類型、人口構(gòu)成、社區(qū)居民居住狀況等因素，按照表1 的設(shè)計開展結(jié)構(gòu)化抽樣。在受訪者結(jié)構(gòu)設(shè)計上，參考人口學變量分析的通常做法，社區(qū)居民問卷設(shè)計主要考慮性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、戶籍、社區(qū)類型和居住時間等內(nèi)容。

圖1 五大類別因素對城市社區(qū)沖突程度影響作用的逐步回歸分析模型

為保證樣本代表性，抽樣過程中有必要考慮不同城市、不同類型社區(qū)和不同階層的差異性。為此，按照“城市—區(qū)—街道—社區(qū)—小區(qū)—受訪者”的抽樣次序，采用多階段分層抽樣與隨機抽樣相結(jié)合的方法進行抽樣。首先，結(jié)合不同城市的實際狀況，分別選取五類（傳統(tǒng)街坊式、單一單位式、綜合混合式、過渡演替式、現(xiàn)代商品房式）市轄區(qū)，如在天津市則依次選取HD 區(qū)、NK 區(qū)、XQ 區(qū)、BC 區(qū)和BHX 區(qū)。其次，基于已選的五類市轄區(qū)，分別選取代表性街道。如依次選取TJK 街道、XF 街道、LQZ街道、JQL街道和BHXQ街道。再次，在每個城市所選代表性街道中選取2—3 個典型社區(qū)。如依次選取TJK 街道的JFY、BHL 和XKL 社區(qū)，XF 街道的NK、RQDL 社區(qū)，LQZ 街道的XDZY 社區(qū)，JRL 街道的JRL，HYL社區(qū)，BHXQ街道的KC、ZX社區(qū)等。最后，在各城市最終選定的2—3 個社區(qū)內(nèi)，分別隨機選取15—25位居民發(fā)放問卷。如此，不同類型社區(qū)分別發(fā)放調(diào)查問卷50 份，單個城市問卷量為250份。

本調(diào)查共發(fā)放問卷1250份，回收有效問卷1210份（見表1），問卷有效率為98.61%。通過SPSS21統(tǒng)計軟件檢驗問卷整體信度和效度，系數(shù)分別為0.627、0.655；克朗巴哈信度系數(shù)大于0.60，證明問卷整體具有較高的可信度；Bartlett球形度檢驗結(jié)果中P 值小于0.01，且KMO 值符合Kaiser 給出的度量標準，表明原有變量完全符合社會調(diào)查的基本要求。

表1 調(diào)查問卷樣本整體分布（份）

四、實證結(jié)果分析

從表2 模型結(jié)果可以看出，模型Ⅰ至模型Ⅴ的擬合度分別為0.43、0.729、0.828、0.885 和0.894，顯著性分別為0.003、0.000、0.000、0.000 和0.000。也就是說，隨著新變量的引入，模型擬合度顯著性不斷提高，模型對于因變量變異的解釋能力不斷加強。

回歸結(jié)果表明，社會地位（職業(yè)）、戶籍所在地、社區(qū)類型、對社區(qū)的熟悉程度、居民與居委會間關(guān)系、鄰里關(guān)系、居民維權(quán)性、貧富分化程度、住房保障、經(jīng)濟水平、公共服務水平、社區(qū)救助、社區(qū)治安以及管理體制或治理結(jié)構(gòu)14 個變量均對社區(qū)沖突（包括社區(qū)沖突生成及其嚴重程度）產(chǎn)生顯著影響，尤其是社區(qū)資本、社區(qū)經(jīng)濟、社區(qū)公共服務和社區(qū)體制四類共10 項影響因素對社區(qū)沖突程度的影響十分穩(wěn)定，顯著系數(shù)均小于0.01，其影響在1%的顯著水平。從相關(guān)性來看，戶籍所在地、對社區(qū)的熟悉程度、居民與居委會間關(guān)系、鄰里關(guān)系、貧富分化程度、住房保障、社區(qū)經(jīng)濟、公共服務水準、社區(qū)救助、管理體制或治理結(jié)構(gòu)等變量均與社區(qū)沖突呈現(xiàn)正相關(guān)，意味著以上變量統(tǒng)計值越高，社區(qū)沖突發(fā)生的可能性越高，嚴重程度越高。換言之，流動人口越密集、鄰里關(guān)系越緊張、社區(qū)保障越不足、社區(qū)服務越不完善、社區(qū)經(jīng)濟問題越多、管理體制越不健全的社區(qū)，其社區(qū)沖突嚴重程度越高。而對比不同影響因素的優(yōu)勢比可見，居民與居委會間關(guān)系、社區(qū)居民的維權(quán)性、社區(qū)經(jīng)濟問題、社區(qū)救助及社區(qū)管理體制五個影響因素對社區(qū)沖突程度起主要影響作用。

需要注意的是，隨著社區(qū)資本、社區(qū)經(jīng)濟、社區(qū)公共服務和社區(qū)體制四類影響因素的引入，社區(qū)及人口特征對于城市社區(qū)沖突程度的影響作用的顯著性逐漸弱化，直至顯著性在10%的水平上無法顯現(xiàn)。由此可見，相比于社區(qū)資本、社區(qū)經(jīng)濟、社區(qū)公共服務和社區(qū)體制等因素，社區(qū)及人口特征對于社區(qū)沖突程度的影響相對有限。但社區(qū)及人口特征對于社區(qū)沖突的影響有三個特征應引起重視：第一，非財政供養(yǎng)人員更傾向于低沖突評價，說明財政供養(yǎng)人員對沖突的感知更為敏感，也反映財政供養(yǎng)人員維權(quán)意識較強，故財政供養(yǎng)人員聚集地發(fā)生社區(qū)沖突的可能性相對于非財政供養(yǎng)人員聚集地更高；第二，對社區(qū)熟悉程度越高的群體，其所在社區(qū)發(fā)生沖突的比例高于對社區(qū)熟悉程度低的群體，這固然與該群體消息獲取途徑更多有關(guān)，但也表明成熟社區(qū)相比于新社區(qū)而言潛在矛盾更多、沖突激化的可能性更高；第三，城市社區(qū)類型對社區(qū)沖突的影響相對穩(wěn)健，表明隨著城市社區(qū)的不斷發(fā)展與形態(tài)的豐富，社區(qū)隱含更高程度的沖突。因此，針對不同類型社區(qū)的沖突需要進行差異化研究。

表2 影響社區(qū)沖突的因素模型分析

五、結(jié)論與建議

綜上分析可知，除社會轉(zhuǎn)型與變遷、城市化進程的快速推進以及信息技術(shù)的高速發(fā)展與信息傳播等影響我國城市社區(qū)沖突生成的客觀條件外，在中微觀層面，社區(qū)經(jīng)濟、治安、救助、服務、對其熟悉程度、管理體制或治理結(jié)構(gòu)、戶籍所在地等則是影響城市社區(qū)沖突生成的重要內(nèi)在因素。鑒于外在環(huán)境變遷的長期性，本文結(jié)合上述研究，著力從內(nèi)部因素方面提出以下改進建議。

（一）加強社區(qū)建設(shè)，發(fā)展有活力的社區(qū)經(jīng)濟

當前我國正處在社會轉(zhuǎn)型深水區(qū)和利益博弈凸顯期，由于市場經(jīng)濟下的社區(qū)治理作為一種以經(jīng)濟行為為集合的社會活動，利益沖突貫穿始終。社區(qū)多元利益主體間的博弈在很大程度上決定了社區(qū)治理的實際發(fā)展狀況。因此，除要深入了解社區(qū)不同利益主體間的博弈現(xiàn)狀外，還應加強社區(qū)建設(shè)，發(fā)展社區(qū)經(jīng)濟②，在發(fā)展中解決問題。通常，在經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的社區(qū)中，各種矛盾沖突相對較少，反之亦然。只有社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展了，居民生活水平和治理能力才能得以提升，相應的社區(qū)建設(shè)才能得到進一步改善，這樣很多在社區(qū)發(fā)展建設(shè)中存在的矛盾沖突就可以迎刃而解，特別是因利益問題而引發(fā)的爭端就會大幅度減少。從根本上來說，利益導向的沖突解決方法通常要優(yōu)于權(quán)利導向或權(quán)力導向的沖突解決方法。因為利益導向的方法往往會產(chǎn)生令人滿意的持續(xù)結(jié)果，而這些結(jié)果有助于形成更好的鄰里關(guān)系，且這種更好的關(guān)系反過來可能會預防沖突的再次發(fā)生③。同時，根據(jù)美國學者諾里斯和皮特曼的觀點，可持續(xù)社區(qū)應具有宜居的自然環(huán)境、充分的全民參與、有活力的經(jīng)濟發(fā)展以及個人幸福感[9]。其中，有活力的社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展是其他三者可持續(xù)的基礎(chǔ)所在。

（二）改進社區(qū)治安狀況，健全沖突化解機制，提升社區(qū)公共服務水平

現(xiàn)代社會是開放社會，更是風險社會。在實際生活中，不安全感影響到我們每個人，因為我們都陷入了一個取消控制、靈活多變、充滿競爭和普遍存在著不確定性的流動的、不可預料的世界，并且我們每個人都在一定程度上獨自承受著焦慮、迷茫及困惑等，這是一個私人問題，亦是對風險社會中我們處事本領(lǐng)和隨機應變的一大挑戰(zhàn)[10]。正如有學者曾經(jīng)指出的那樣，我們被要求著去尋找從根本上解決體制性矛盾的辦法；我們尋找著把個體從共同困難中解救出來的辦法，既然它聽任不安全的根源完整無損地存在下去，那么這種辦法就不可能帶來我們追求的結(jié)果；此外，正是這種對我們個體的智慧與謀略的依賴，才給這個世界注入了我們希望避免的不安全感[11]。在某種意義上，社會轉(zhuǎn)型期頻發(fā)的社區(qū)矛盾沖突正是這種不安全感的極端表現(xiàn)形式之一。對此，新時期的社區(qū)治理應不斷提升社區(qū)治安水平。換言之，社區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展離不開社區(qū)平穩(wěn)的秩序和安全的環(huán)境。社區(qū)平安既是居民的最基本訴求，也是民生的基本要求，為此需做好兩方面工作：一是社區(qū)要有預防自然災害及抗災減災的能力；二是要有應對社區(qū)矛盾產(chǎn)生及其擴大化的化解機制。實踐也反復證明，有效的沖突治理機制是城市社區(qū)沖突化解與治理的重要保障。在此，應在“合作互惠，協(xié)商共贏”之沖突化解與治理理念重塑的新思維下，著力從內(nèi)外部機制建設(shè)以及內(nèi)外聯(lián)動機制建設(shè)等方面多管齊下，切實構(gòu)建起當代中國城市社區(qū)沖突化解與治理機制的新常態(tài)[12]。

另外，提升社區(qū)基本公共服務供給質(zhì)量，尤其在就業(yè)、保障和救助等方面做出積極改善。社區(qū)服務作為社區(qū)治理創(chuàng)新的旨向，其最基礎(chǔ)的社區(qū)基本公共服務質(zhì)量水平不容忽視。在社會轉(zhuǎn)型期，我國城市社區(qū)因基本公共服務供給不足而引發(fā)的社區(qū)矛盾沖突并不少見，特別是在老舊社區(qū)和轉(zhuǎn)型社區(qū)中更為嚴重。為此，應逐步完善這些社區(qū)的基本公共服務供給，盡可能消除可能引發(fā)沖突的隱患，預防社區(qū)沖突的產(chǎn)生。例如，在實踐中可以充分發(fā)揮社區(qū)服務專業(yè)化的優(yōu)勢，讓專業(yè)社區(qū)社會組織通過政府購買的形式去承接部分基層政府在社區(qū)的工作（如讓專業(yè)社區(qū)組織去做“低?！薄巴杏住奔啊袄夏暾兆o”等工作），這樣不僅會減少很多不必要的矛盾糾紛，而且還會因這些專業(yè)社區(qū)組織直接與居民聯(lián)系（而非與社區(qū)居委會直接聯(lián)系）而起到間接監(jiān)督居委會及基層政府之功效，減少因“最后一公里”而帶來的諸多問題。

（三）優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，培育彈性社區(qū)

優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)本身即是瓦解社區(qū)沖突的有效路徑。這涉及兩方面：一是社區(qū)治理主體結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，即通過重組不同主體間關(guān)系以消解結(jié)構(gòu)性張力，這就涉及各主體權(quán)責重新拆合、明晰界定等問題，以不斷優(yōu)化整體結(jié)構(gòu)，同時建立起主體間非對抗性的和諧關(guān)系[13]，如深圳的“鹽田模式”就是通過“議行分設(shè)”的制度創(chuàng)新之舉對原社區(qū)居委會的行政、服務和自治三種功能進行體內(nèi)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。二是社區(qū)治理方式結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，主要指社區(qū)治理模式的多樣化。中國地域廣闊，各地自然環(huán)境、風土人情各異，應結(jié)合實際情況，合理整合社區(qū)內(nèi)部資源，不斷創(chuàng)新社區(qū)治理模式，優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。目前，中國城市社區(qū)治理創(chuàng)新模式就有安徽“銅陵模式”、武漢“百步亭模式”、北京“魯谷模式”以及深圳“桃源居模式”等。為此，一方面要突破思維定式，加強橫向聯(lián)系，從外部優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。加強橫向聯(lián)系，至少能夠在下述三方面減弱甚至化解嚴重的社區(qū)沖突：一是某些社區(qū)成員之間存在的紐帶關(guān)系使得他們能自我約束——出現(xiàn)利益分歧或彼此煩擾時，能避免社區(qū)矛盾極化和沖突升級；二是存在橫向聯(lián)系的群體成員會試圖對本群體之外的其他群體成員實施控制；三是橫向聯(lián)系群體的成員能擔當調(diào)解人，去實際解決社區(qū)問題[14]。另一方面，培育彈性社區(qū)，特別是培育利于沖突整合彈性較大的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。一定程度上，一個合理的社區(qū)結(jié)構(gòu)或體制若沒有達到管理社區(qū)沖突之目的，應是失效的。因為一個健康社區(qū)的存在本身就應是消除沖突的一種最有效的工具或路徑。對此，林尚立認為，“一套行之有效的社區(qū)整合規(guī)范”對社區(qū)良好的穩(wěn)定而言尤為必要，因為體制內(nèi)利益表達得以釋放[15]。同時，這也是彈性社區(qū)培育的要義所在。另外，在彈性社區(qū)建設(shè)中，還應加強社區(qū)流動?！傲魉桓?，戶樞不蠹，動也”，合理、充分的社會流動是社會充滿生機與活力的源泉。同理，良性的社區(qū)流動是化解社區(qū)沖突的無形要素。

（四）加強社區(qū)參與，提升社區(qū)資本，增強社區(qū)信任

科爾曼曾在論著《社區(qū)沖突》中提及，社區(qū)形成過程中一旦發(fā)展出沖突和爭議的應對模式，在其之后的實踐中就會延續(xù)下去[16]。在某種程度上，若要破解這一“惡性循環(huán)”之困局，最好的辦法或許是加強社區(qū)參與、提升社區(qū)資本、在多元對話與參與之無形中化解與轉(zhuǎn)化沖突。

一方面，加強社區(qū)參與，激發(fā)社區(qū)活力。讓居民廣泛參與到社區(qū)建設(shè)、發(fā)展與治理中來，實現(xiàn)居民在社區(qū)爭端或矛盾沖突化解中的“參與式治理”，即實現(xiàn)從“旁觀者”到“參與者”再到“治理者”的雙重轉(zhuǎn)變，重塑其真正的社區(qū)“主人翁”精神。特別是在有關(guān)社區(qū)公共事務或爭端事項上，應全面開放制度設(shè)計過程中的居民參與，讓其成為相關(guān)制度的參與設(shè)計者與制定者，以大大降低或有效避免在制度執(zhí)行過程中出現(xiàn)矛盾沖突的頻率及其日后化解的難度。本質(zhì)上，現(xiàn)代城市社區(qū)應是多元、開放型的社區(qū)，而這種社區(qū)以及它的治理本身是“開放進入的社會秩序”。唯有如此，社區(qū)活力才能夠得到進一步激發(fā)與釋放，更具開放性和包容性的社會（社區(qū)）制度才能逐步形成。在很大程度上，這樣的社區(qū)才可能是一個動態(tài)和諧的平安社區(qū)，更可能是一個能夠容納沖突并能夠用制度化的方式化解沖突、實現(xiàn)利益均衡的小社會。

另一方面，提升社區(qū)資本，增強社區(qū)信任。社會資本是在社會或社區(qū)中流行的信任中產(chǎn)生的能力，而信任是從一個規(guī)矩、誠實、合作的行為組成的社區(qū)中產(chǎn)生的一種期待[17]。這種意義上，蘊含著社會信任的社區(qū)資本有利于社區(qū)矛盾爭端以及集體行動困境等的化解。古諺云：“隔壁鄰舍好，等于得塊寶。”由此可知，鄰里關(guān)系自古以來就是國人念叨的一個重要概念，昔日“孟母三遷”的故事更是如此。當代諸多學者也在持續(xù)探討社會資本在不同時期化解社區(qū)矛盾沖突過程中所發(fā)揮的積極作用。如黃建宏認為，城市社區(qū)社會資本對于解決社區(qū)建設(shè)中出現(xiàn)的許多矛盾起著重要作用。但由于種種原因，當前中國城市社區(qū)的社會資本卻嚴重缺失，這對和諧城市社區(qū)的構(gòu)建形成極大挑戰(zhàn)。重建社區(qū)資本應從社區(qū)意識、社區(qū)組織、志愿服務及鄰里關(guān)系改善等方面著手努力[18]。宋齡輝則主張應該強化社區(qū)信任，借以提高社區(qū)資本的黏性，從而實現(xiàn)社區(qū)調(diào)解“濡化”，促進沖突化解[19]。從根本上來說，增強社區(qū)制度性信任的關(guān)鍵在于持續(xù)轉(zhuǎn)變態(tài)度和改善社會結(jié)構(gòu)。阿蘭·皮雷菲特（Alain Peyrefitte）在研究現(xiàn)代資本主義社會問題時曾指出信任的三要素：信任自己、信任他人和信任制度。三者缺一不可，互為條件、相互支持，去掉其中一個，另外兩個就會逐漸虛化并逐步崩潰[20]。在這三要素中，信任制度是更為根本性的制度保障。因為制度的作用就是解決社會中反復出現(xiàn)的問題[21]，如各種矛盾、沖突等。

注釋

①指與整個社區(qū)相關(guān)的內(nèi)部因素，而不僅僅限于居民個體因素。

②社區(qū)經(jīng)濟，主要是指在“以人為本”的發(fā)展原則下，以社區(qū)居民服務需求為市場導向，注重人本化、個性化服務，以不同于其他經(jīng)濟形式，靈活體貼、優(yōu)質(zhì)高效的便利服務獲取利潤。參見胡偉：《社區(qū)經(jīng)濟：一種新的城市經(jīng)濟形式》，《上海經(jīng)濟研究》2001年第3期。

③需說明的是，在日益復雜且多樣的社區(qū)矛盾沖突中，如下三種情況或許只用一種利益導向方式可能還不夠。一是爭議雙方的利益點完全相悖；二是雙方在誰是正確的，或者誰更為強大這些問題上，有著極為不同的知覺；三是為了解決與公共政策有關(guān)的事情，通過宣判來解決問題是必要的。在這些情形下，爭議解決體系也應該包含那些決定誰是正確的及誰更為強大這樣的低成本步驟。參見狄恩·普魯特、金盛熙：《社會沖突——升級、僵局及解決》，人民郵電出版社2013年版，第304頁。