“法與金融”視角下關(guān)于英美法系的特點研究

汪佳慧

摘 要：近年來，伴隨中國企業(yè)走出去步伐的加快，涉及海外訴訟案件等情況愈發(fā)突出。與成文法的司法判決體系不同，我國重要的貿(mào)易伙伴美國、加拿大、英國均屬于英美法系國家，本文以“法與金融”理論視角為重點，通過研究英美法系特點，以期為跨境經(jīng)濟訴訟提供借鑒。

關(guān)鍵詞：英美法系;法與金融;跨境訴訟;金融經(jīng)濟

一、歷史淵源上，為英國海外殖民與征服的產(chǎn)物，又稱“普通法”、“海洋法系”。

從歷史的角度來看，“普通法”指的是英美法系學(xué)說的主體，它代表著英國殖民者在地方司法管轄區(qū)的法律基礎(chǔ)。

1.殖民衍生傳播。英美法系起源于中世紀的英格蘭，自諾曼底封建王朝建立以來，英國法律以各部落解決具體糾紛為基礎(chǔ)逐漸衍生而成，用以捍衛(wèi)私有財產(chǎn)的權(quán)利。在當時的法律規(guī)則下，大莊園主可被視作私有財產(chǎn)所有者，該土地所有權(quán)并非歸屬國家最高統(tǒng)治者。十七、八世紀，伴隨大英帝國海上殖民時代的演進，英國通過長期的武力征戰(zhàn)、侵吞及殖民統(tǒng)治，將法律體系推行至被殖民國家及地區(qū)，并在歷史的演變中逐漸形成現(xiàn)代英美法系，目前實行該法系的國家及地區(qū)主要包括英國、美國、新加坡、印度、少數(shù)非洲國家等。

2.殖民經(jīng)濟影響。根據(jù)學(xué)術(shù)界關(guān)于“法與金融”的理論研究，英法兩國的殖民歷史及政策，作用于英美法系與大陸法系的傳播及應(yīng)用，法系差異一定程度上也反映了當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展。經(jīng)濟動機主導(dǎo)著英國的殖民活動，殖民者試圖通過法律規(guī)則將殖民地轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)貿(mào)易市場，例如廉價勞動力、原材料的供給以及英國制造品的消費。而法國則通過同化政策來宣傳他們的集權(quán)制度，明確強調(diào)了帝國的建設(shè)及公共利益的最終目標，英國則實行靈活、可比較的政策，注重對私人權(quán)益的支持與保護。因此，許多觀點認為基于普通法的英國殖民政策建立了相對有利于金融深度發(fā)展的法律制度。

二、審判程序上，注重程序及判例應(yīng)用，強調(diào)法律程序正義下的爭端解決

在法律形式方面，英美法系給予庭審較大自由度，主張遵循事實以判決具體案件，而非完全遵守成文法的邏輯原則。法官擁有廣泛的解釋權(quán)，審判過程中可以根據(jù)案件情況的變化決定沿用判例或創(chuàng)造法律。

1.程序正義。程序正義指裁判過程的公平和法律程序的正義，通常被稱為“看得見的正義”。即不僅要求案件結(jié)果需公平公正、符合實體法的規(guī)定和精神，還要求了判決過程的公平性和合理性。普通法司法程序就其本質(zhì)而言，聚焦于具體事實的案件和爭議，在最基本的層面上解決問題，這一觀點被普遍應(yīng)用于英美法系的各項成文法及相關(guān)審議判決中。

2.判例法。判例法是英美法系判決中最主要的法律淵源，判例可被視作法律，除非被新的判例或者立法所推翻，否則將持續(xù)具有強制約束力。其包含以下特征：一是遵循先例原則。遵循先例是判例法的基本原則及基礎(chǔ)，即過去判決的法律原則對以后的案件有約束力，強調(diào)同類別案件、同一法庭或上下級法院判決間的依賴關(guān)系。值得注意的是，普通法項下遵循先例法則的基本原則是只有對形成判決必要的法律陳述（即“判決依據(jù)”）才具有約束力。同時在不同國家地區(qū)，對先例的約束力度存在較大差異。二是判決依賴判例。與大陸法系的成文法對案件進行演繹推理不同，審判時法官通常利用一系列的判例歸納以推導(dǎo)最終結(jié)論。案件審理過程中，法官通過先例推理說明，引用判例推導(dǎo)結(jié)論，同時甄別律師使用判例的合理性，故判例法有時也被稱為“法官制定法”。三是法院約束關(guān)系。依照遵循先例原則，通常最高法院的裁決判例對其管轄范圍內(nèi)的所有下級法院都具有約束力。然而針對管轄權(quán)不同的地區(qū)，法院判決不必遵循其他司法管轄區(qū)同級別法官的決定。

3.判例的跨境使用。實際應(yīng)用上，不同國家審判時也會互相援引法院判例進行司法解釋。英美法系下不同管轄區(qū)域的法官在審判期間，可使用來自同法系其他法院共同語言編寫的長達幾個世紀的案例庫。判決期間采用其他司法管轄區(qū)的已有判例尋找案件共性，在近年來大幅增長的跨境破產(chǎn)案件審理中，此類司法區(qū)域合作尤為突出。1

三、法與金融上，重視私人權(quán)益保護，通過不同機制產(chǎn)生相應(yīng)影響

早期的“法與金融”理論認為，對個人及國家權(quán)力保護的水平影響著一國金融發(fā)展，同時潛在地作用于經(jīng)濟增長率和政治經(jīng)濟發(fā)展水平。與此同時，法律對經(jīng)濟金融的影響不是在國家之間隨機分布的，而是取決于國家在英美法系或大陸法系中不同的“法律淵源”。理論界將影響機制分為以下兩類：

1.政治機制。政治機制強調(diào)，“法律淵源”本質(zhì)上對國家干預(yù)經(jīng)濟水平予以區(qū)分，法律賦予個人投資者權(quán)利優(yōu)先順序的不同，會對金融發(fā)展產(chǎn)生顯著影響。英美法系以私人權(quán)益保護為基礎(chǔ)，強調(diào)司法靈活且獨立，極大程度給予個人權(quán)利的支持與保護。例如在少數(shù)股東的權(quán)益保護方面，由于少數(shù)股東存在被公司經(jīng)營者（內(nèi)部人）侵占的風(fēng)險，通過公司法保護少數(shù)股東權(quán)利是必要的。在這種情況下，英美法系傾向于賦予少數(shù)股東部分權(quán)力，以保障其投資不被內(nèi)部人侵占，這同時又激勵金融市場向公司提供外部融資，促使股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，最終助力公司經(jīng)營。

2.適應(yīng)機制。適應(yīng)性機制假定，不同法系在調(diào)整和適應(yīng)不斷變化的商業(yè)環(huán)境方面的能力有所差異，其中英美法系被認為在金融發(fā)展及資源配置、監(jiān)管方面具有較強的靈活度。一是具有靈活的適應(yīng)性。英美法系因其相對依賴于“自下而上”的司法制定規(guī)則，而非“自上而下”的法典編纂，更不容易受到政客和官僚主義的侵蝕，通常被認為具有較為靈活的適應(yīng)性。例如，在處理金融合約等復(fù)雜事宜時，普通法判決解釋方面表現(xiàn)更加靈活，同時法官在調(diào)整法律規(guī)則以適應(yīng)市場條件變化方面的效率相對較高。二是金融資源配置以直接融資為主。英美法系因產(chǎn)權(quán)保護及國家權(quán)力制約程度較高，直接融資呈規(guī)模化發(fā)展，金融監(jiān)管寬容度相對較高，故通常認為英美法系國家擁有提高金融深度、活動和規(guī)模的法律制度，而強調(diào)公共利益和社會目標的大陸法系國家在金融中介配置效率方面則占據(jù)相對優(yōu)勢。

四、英美法系視角下不同國家及地區(qū)的特殊情況（美、印度、加拿大、中國香港）

1.印度-先例作用有限。在大多數(shù)普通法司法管轄區(qū)，最高法院審理的案件相對較少，但在判決時大量借鑒先例。印度最高法院與美國和加拿大等國家的最高法院不同，它審理的案件是數(shù)千件，而不是數(shù)十件。梳理1950-2010年間印度的法院判決，其最高法院在其近一半的判決中未引用先例，而未引用先例的判決也較少被其他案件引用。引用先例的判決也存在突出問題，即先例援引的時效性過長，許多先例或被持續(xù)引用數(shù)十年。2

2.美國-法律及法院設(shè)置雙軌制。美國法律制度以及法院的設(shè)置均實行雙軌制。根據(jù)立法機構(gòu)的不同，美國法律可以分為制定法和判例法。制定法（statutes）分為聯(lián)邦和州兩級。聯(lián)邦憲法明文列舉了聯(lián)邦立法管轄范圍，將所有其他立法權(quán)保留給各州。在法院設(shè)置上也是如此，聯(lián)邦法院系統(tǒng)和各州的法院系統(tǒng)共同發(fā)揮作用，彼此分離，互不隸屬。而判例法（case law）主要產(chǎn)生于美國聯(lián)邦最高法院和各州最高法院的判決。下級法院受上級法院判決（先例）的拘束，“遵循先例”是判例制度的基本原則。各州相對獨立的判例法體系。美國聯(lián)邦和各州都有其獨立的法律體系，各自形成獨立的司法管轄權(quán)，互不干涉。3

3.加拿大（魁北克?。?英美法系區(qū)域內(nèi)的例外。加拿大屬于英美法系國家，但其境內(nèi)的魁北克省則遵循大陸法系，其在管轄區(qū)內(nèi)頒布并使用《魁北克民法典》。

4.中國香港地區(qū)-成文法與判例結(jié)合使用。香港法律體系屬于英美法系，判例法為主要表現(xiàn)形式。然而，針對部分重要事項及爭議性的判例，香港也頒布了轄區(qū)內(nèi)的成文法，《香港條例》就是香港現(xiàn)存的成文法例的匯編。

注：

[1] Joshua Getzler and Kristin van Zwieten-’The common law and finance’（2019） Lloyds Maritime Commercial Law Quarterly

[2]Andrew Green and Albert H. Yoon- Triaging the Law： Developing the Common Law on the Supreme Court of India（2019）

[3] 趙文祥，《美國聯(lián)邦所得稅法檢索概覽》2015