消費(fèi)者公益訴訟中的懲罰性賠償問題

朱燕萍 李明偉

湖里區(qū)人民法院

前言：近幾年來，隨著環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)問題越發(fā)嚴(yán)重，法律、司法闡述對(duì)環(huán)境與消費(fèi)者公益訴訟的規(guī)章不斷提出。與之對(duì)應(yīng)，在司法中，各個(gè)省市級(jí)“消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)委員會(huì)”為了力爭(zhēng)“轟出消費(fèi)者公益訴訟第一炮”，開始重視消費(fèi)者公益訴訟，使得消費(fèi)者公益訴訟問題不斷遞增，其中出現(xiàn)的幾起經(jīng)典案例所暴露出現(xiàn)的問題仍有待解決。主要包含：第一，消費(fèi)者公益訴訟可否要求懲罰性賠償？第二，公共利益侵害怎么定義？第三，懲罰指標(biāo)是否依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》的三倍與十倍來定？第四，消費(fèi)者公益與私益懲罰性賠償數(shù)額的關(guān)聯(lián)是什么？因?yàn)槿缃穹煞ㄒ?guī)不明晰、法律根據(jù)不充分，是呈現(xiàn)在工藝訴訟懲罰性賠償眼前最難解決的問題？并且，對(duì)公益訴訟體系蘊(yùn)含的意義、定義等方面的了解不夠全面。

一、消費(fèi)者公益損害量的厘定

（一）公共利益含義的選擇

第一，含義與方式的混淆。將對(duì)大眾利益的定義與大眾利益的主要呈現(xiàn)形式相混亂，從而將其呈現(xiàn)形式的多樣化定義為其內(nèi)涵的不明晰。第二，對(duì)待利益的社會(huì)思想差異，總的來說是個(gè)人思想與共同體主義思想在大眾利益上的呈現(xiàn)，其中個(gè)人主義思想是時(shí)代思想，也是私法思想，秉持這一思想的學(xué)者將大眾利益看成個(gè)人利益或者大部分人的利益，而秉持共同體主義思想的學(xué)者則將大眾利益作為呈現(xiàn)共同體成員相互依靠的公共物品之中、不可分割的、朝全體社會(huì)群體開放且分享上具備非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性的收益。這是一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的想法，雖然這一想法不是主流，但是影響力不斷遞增，尤其是在新興法律中，被大家所認(rèn)可[1]。

（二）公益損害賠償?shù)姆懂?/h3>

任何賠償都是以損害的估測(cè)為基礎(chǔ)，證實(shí)不是全部的大眾利益侵害都能夠獲得彌補(bǔ)。所以，對(duì)消費(fèi)者大眾利益侵害進(jìn)行類型劃分，同時(shí)闡述如何估測(cè)其損害，是明晰消費(fèi)者公益懲罰性侵害賠償?shù)幕鶞?zhǔn)。消費(fèi)大眾利益是隸屬于公平的消費(fèi)品交易執(zhí)行，這種公共物品之上的收益，這一秩序保持的關(guān)鍵是經(jīng)營人員經(jīng)營活動(dòng)的合法性，也就是在消費(fèi)品交易中不存在欺騙，以及出售的產(chǎn)品，尤其是食品未出現(xiàn)違反有關(guān)規(guī)定對(duì)人體造成傷害的因素。因?yàn)榻灰滓?guī)章這一公共秩序體現(xiàn)出改變的聯(lián)系情況，所以，對(duì)其侵害的估測(cè)可以從時(shí)間與內(nèi)容兩個(gè)方面著手。第一，從時(shí)間來說，侵害囊括當(dāng)時(shí)消費(fèi)者的利益侵害與長(zhǎng)時(shí)間消費(fèi)者的利益侵害兩種。當(dāng)時(shí)侵害指的是經(jīng)營人員在違法經(jīng)營過程中對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行的侵害。這一侵害是在違法活動(dòng)開展過程中形成的，是已經(jīng)存在的。所以，也是能夠看見的、能夠計(jì)算的，隸屬于現(xiàn)實(shí)損害。長(zhǎng)期損害指的是違法活動(dòng)雖然已經(jīng)結(jié)束，但是由于這一活動(dòng)的擴(kuò)散效果，在其接下來較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)不斷對(duì)消費(fèi)者的利益進(jìn)行侵害。這種侵害是將來出現(xiàn)的、無法直觀感覺的、無法計(jì)算的。比如，“三鹿奶粉”這一案例，當(dāng)時(shí)侵害就是消費(fèi)者付出的金額與諸多“結(jié)石寶寶”治療與痊愈的消耗。長(zhǎng)期侵害則是這一事故導(dǎo)致中國奶粉制品在我國奶粉市場(chǎng)上的信譽(yù)丟失，致使在這一事件后不但引起我國奶制品產(chǎn)業(yè)收益急速減少，并且使得國外奶粉制品在我國市場(chǎng)構(gòu)成了壟斷的架勢(shì)，損害了我國消費(fèi)者的權(quán)益。關(guān)于長(zhǎng)期侵害，在近現(xiàn)代的長(zhǎng)時(shí)間中，由于受到個(gè)人思想為前提的私法思想的作用，外加長(zhǎng)期損害一般無法計(jì)算，法律中對(duì)這一類侵害的保護(hù)較為匱乏。但是對(duì)此卻是以共同體主義思想為前提的全新法律---環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的。正是因?yàn)槿绱耍?9世紀(jì)中開始，不但要為保護(hù)當(dāng)時(shí)消費(fèi)者的利益，并且也要保護(hù)長(zhǎng)期消費(fèi)者的利益。這些法律已經(jīng)逐漸對(duì)食品經(jīng)營進(jìn)行有效管理。第二，從內(nèi)容方面來說，侵害囊括正面的純經(jīng)濟(jì)侵害與間接的由于消費(fèi)而形成的對(duì)身體、財(cái)產(chǎn)的侵害。純經(jīng)濟(jì)侵害主要表現(xiàn)在欺騙性交易對(duì)作為公平交易中心的公平價(jià)格制度這一公共物品的侵害，由此形成的對(duì)不特殊消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)權(quán)益的侵害，這一侵害實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)作用從消費(fèi)者向經(jīng)營者的轉(zhuǎn)接。可是，社會(huì)的總體財(cái)富并沒有減少。消費(fèi)侵害指的是不滿足質(zhì)量要求的產(chǎn)品給消費(fèi)者的身體或者財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的影響，尤其是不滿足安全標(biāo)準(zhǔn)的食品對(duì)身體所造成的影響，這一損害導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富總量降低[2]。

二、公益懲罰性賠償懲罰系數(shù)的重立

（一）公益與私益懲罰性賠償?shù)南禂?shù)是否一致

第一，從懲罰結(jié)果來說。懲罰性賠償人民幣的懲罰目的是在于通過懲罰造成威懾，使得違法者與潛在可能進(jìn)行這一活動(dòng)的人不敢開展這一活動(dòng)。而人類的行為探究證實(shí)，懲罰對(duì)違法者威懾的作用雖然與懲罰嚴(yán)重與否有所聯(lián)系，并且就金錢懲罰對(duì)盈利性活動(dòng)的威懾而言，基于經(jīng)營人員的“商人”天性，通常而言，在行為者承擔(dān)能力范疇內(nèi)，懲罰越大，威懾的作用越突出?？墒牵?dāng)懲罰超出行為者所能夠承擔(dān)的責(zé)任較多時(shí)。懲罰數(shù)額越高反而會(huì)喪失這一威懾的目的。俗話說“虱多不癢，債多不愁”，說的就是這一原理。第二，從公正方面來說。懲罰性賠償金太高違法者無法承擔(dān)，訴訟請(qǐng)求哪怕被法院判決與認(rèn)可，也時(shí)常會(huì)出現(xiàn)落空的情況，不但沒有懲罰的效果并且也會(huì)影響到法律的公正、權(quán)威與尊嚴(yán)。第三，從侵害與職責(zé)的平衡而言。從當(dāng)代法律的劃分而言，民法的價(jià)值是彌補(bǔ)，刑法的作用是落實(shí)強(qiáng)行懲罰。既然將懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為民事職責(zé)的一類，那么即便承認(rèn)其懲罰效果，也無法覺得其懲罰的力度或者屬性超出刑事職責(zé)。此外，即便是懲罰效果最突出的刑事職責(zé)，也在職責(zé)的承擔(dān)中需要遵守“罪刑一致的原則”。所以，公益懲罰性賠償職責(zé)的高低務(wù)必與侵害程度相持平[3]。

（二）影響懲罰系數(shù)的原因

第一，大眾利益侵害的程度。消費(fèi)品銷售過程中的違法活動(dòng)對(duì)大眾利益的侵害程度與這一經(jīng)營者的市場(chǎng)力量、有關(guān)地理的范疇、這一消費(fèi)品的屬性所明晰的侵害種類與侵害程度，以及經(jīng)營時(shí)長(zhǎng)等等原因有關(guān)。單從市場(chǎng)力量而言，這一經(jīng)營者市場(chǎng)力量越強(qiáng)，也就是占據(jù)的產(chǎn)品市場(chǎng)比例越高、地理市場(chǎng)范圍越廣，其侵害就越高，相對(duì)的對(duì)市場(chǎng)秩序的侵害也就越高，對(duì)消費(fèi)者的侵害也就越強(qiáng)，相反則越小，就產(chǎn)品類型與由此明晰的侵害種類與侵害程度而言，食品、藥品等這一類關(guān)乎生命安全的產(chǎn)品，假如產(chǎn)品侵害程度越高，所引起的傷害也就越重，比如引起疾病或者死亡，不但消費(fèi)者的當(dāng)時(shí)公共利益侵害高，并且由于其社會(huì)傳播性突出，因此大眾性侵害也巨大，相對(duì)應(yīng)的，與身體健康與安全無聯(lián)系的欺瞞銷售，其公共性侵害則相對(duì)較小，就違法時(shí)長(zhǎng)來說，侵害與違法時(shí)間的長(zhǎng)短呈正比。因此，依據(jù)懲罰指標(biāo)的高低應(yīng)當(dāng)與大眾利益侵害程度的大小相應(yīng)原則，考慮公共利益侵害的以上三原因明晰懲罰系數(shù)。第二，違法者的違法獲取。雖然，任何法律職責(zé)都具備一定懲罰力度，但是從威懾違法活動(dòng)、杜絕違法活動(dòng)出現(xiàn)的角度而言，只有懲罰來到一定強(qiáng)度才能夠起到威懾的效果。因?yàn)榍趾οM(fèi)者的活動(dòng)通常是經(jīng)營者以盈利為目標(biāo)的活動(dòng)，因此對(duì)其懲罰只有當(dāng)職責(zé)達(dá)到違法人員無法從違法中獲得收益的水平，威懾效果才足夠突出。從中可以了解到，違法獲取是進(jìn)行懲罰性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，也是懲罰性賠償數(shù)額的關(guān)鍵所在。因?yàn)榻?jīng)營者的違法獲取通常是以其銷售收益為根據(jù)，而銷售收益中囊括了經(jīng)營者投入的成本，其利潤(rùn)少于違法獲取，這就表明，使其以違法經(jīng)營所獲承擔(dān)職責(zé)，其成本投入就無法獲取，對(duì)其違法經(jīng)營活動(dòng)就具備威脅作用。所以，以總的違法獲取為基礎(chǔ)，只有懲罰指標(biāo)超出一定水平，也就是在違法獲取以上任意添加一定指標(biāo)與違法獲取相乘的量所明晰的懲罰金都具備意義。第三，違法者承擔(dān)職責(zé)的能力。懲罰賠償數(shù)額的威懾效果雖然與懲罰賠償數(shù)額的高低有聯(lián)系，但是并不是說懲罰數(shù)額越多威懾效果越突出。依據(jù)行為鼓勵(lì)理論，只有當(dāng)懲罰指標(biāo)在行為人職責(zé)承擔(dān)的能力范疇當(dāng)中，懲罰數(shù)額越多威脅效果越突出。而承擔(dān)賠償職責(zé)的能力主要源自經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)能力，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是經(jīng)營者自身所擁有的資產(chǎn)，二是經(jīng)營者獲取人民幣的能力。所以，賠償指標(biāo)應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營者的違法獲取為基礎(chǔ)，在其財(cái)產(chǎn)與獲取人民幣的能力范疇內(nèi)依據(jù)違法人員的侵害程度、社會(huì)影響來明晰。由于違法人員的財(cái)產(chǎn)與獲取人民幣的能力差異，且違法者的主觀思想與社會(huì)侵害程度差異，因此，這個(gè)指標(biāo)不適合以法律直接規(guī)定倍數(shù)，而應(yīng)當(dāng)在具體情況中由法官進(jìn)行判斷。第四，是否被處刑事懲罰數(shù)額或者行政懲罰數(shù)額。在當(dāng)代公私法法律劃分的環(huán)境中，懲罰性賠償職責(zé)具備公法職責(zé)的內(nèi)容，是對(duì)公法的刑事職責(zé)與行政職責(zé)不足的彌補(bǔ)，所以，懲罰性賠償及懲罰的強(qiáng)弱，也就是賠償指數(shù)不得不思考這一活動(dòng)是否承擔(dān)了公法上的職責(zé)。假如承擔(dān)了公法上對(duì)人身自由限制的職責(zé)，則不影響承擔(dān)懲罰性賠償，假如承擔(dān)了刑事懲罰或者行政懲罰職責(zé)，雖然不可否定懲罰性賠償職責(zé)，但這一階段的懲罰性數(shù)額只是補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)少于正常狀況下的懲罰性賠償數(shù)額，依據(jù)公正公開的準(zhǔn)則，彌補(bǔ)懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以常態(tài)懲罰性賠償數(shù)額減去罰金或者罰款，也就是彌補(bǔ)懲罰性賠償金=常態(tài)懲罰性賠償金-罰金或者罰款[4]。

三、消費(fèi)者公益與私益“懲罰性賠償”的聯(lián)系

（一）私益訴訟優(yōu)先公益訴訟時(shí)的懲罰性賠償

上述對(duì)懲罰性賠償數(shù)額演變的研究證實(shí)，對(duì)于多數(shù)經(jīng)營性公共侵害，由于受害人數(shù)巨大，并且多數(shù)受害人員損失較低，外加訴訟需要成本，消費(fèi)者個(gè)人提出訴訟由于得不償失通常會(huì)喪失提出訴訟的想法，違法人員得以逃出生天，并且持續(xù)侵害不特殊人群。為了提倡個(gè)人提出訴訟，借此落實(shí)對(duì)大眾利益的維護(hù)，立法人員構(gòu)建了懲罰性賠償數(shù)額制度。從中可以了解到，假如大家將職責(zé)是否具備懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)作為職責(zé)的承擔(dān)是否使得違法者得不償失的話，那么在個(gè)人提出的懲罰性賠償訴訟中，懲罰性賠償數(shù)額的作用，就法律關(guān)系中的主體而言，對(duì)受害者主要是彌補(bǔ)與獎(jiǎng)勵(lì)，而非對(duì)違法者的懲處。其社會(huì)作用則是及時(shí)、低消耗的找出并懲罰違法人員。針對(duì)這一點(diǎn)，大家從懲罰性賠償數(shù)額中可以了解到，對(duì)于個(gè)人提出的懲罰性賠償，懲罰性賠償數(shù)額的明晰有兩種類型：一是以法庭依據(jù)案件實(shí)際情況定義，比如美國有陪審團(tuán)明晰懲罰性賠償。在這一狀況下，懲罰性賠償數(shù)額大多與違法者的經(jīng)營獲取的全部收益一致，另一種則是法律規(guī)定的以受害者所受侵害的固定倍數(shù)來明晰懲罰性賠償數(shù)額，比如美國反壟斷法的三倍賠償，以及我國消費(fèi)者權(quán)益法與食品安全法規(guī)定的三倍賠償與十倍賠償，其中以陪審團(tuán)針對(duì)實(shí)際案件情況明晰的賠償，其本質(zhì)是將大眾的侵害賠償給提起訴訟的個(gè)人，對(duì)于起訴人而言獲取的賠償雖然高于其所受的侵害，但是對(duì)于違法者而言，只不過是將違法獲取返還給提出訴訟的人，雖然其并沒有從違法中獲取收益，但是也并沒有任何損失。而以法律規(guī)定個(gè)人侵害的倍數(shù)所明晰的賠償金，同時(shí)因?yàn)槊魑谋稊?shù)少于起訴或者勝訴概率的意義，致使違法者可以從違法獲取中得到資源。所以，在個(gè)人提出的懲罰性賠償訴訟中，懲罰性賠償數(shù)額對(duì)違法者并不是一定具備懲罰作用。正是由于如此，在約束經(jīng)營性公共侵害行為的當(dāng)代法律之中，比如消費(fèi)者權(quán)益法中，因?yàn)楣残郧趾Φ膬?nèi)容組成與其特征僅僅依靠個(gè)人提出訴訟，哪怕是勝訴，其懲罰作用也不夠突出，通常會(huì)導(dǎo)致無法真正處罰違法者，這也是我國消費(fèi)者權(quán)益法與食品安全法雖然規(guī)定多倍賠償，但是，侵害消費(fèi)者的經(jīng)營活動(dòng)仍舊不斷涌現(xiàn)的因素。也是重修后《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》構(gòu)建公益訴訟體系，并且支持有關(guān)組織公益訴訟能夠提出懲罰性賠償?shù)脑颉Ｓ捎诠鎿p害是以違法者的違法總獲取為根據(jù)，因此只要判處超出公益侵害總量的數(shù)額，其懲罰作用就得到呈現(xiàn)，而公益懲罰數(shù)額的量與實(shí)際受害人的侵害無聯(lián)系，并且公益懲罰數(shù)額歸于國家或者指定基金，不隸屬于實(shí)際受害人。從中可以了解到，公益懲罰賠償?shù)哪康脑谟谕{與懲處這一侵害的出現(xiàn)[5]。

（二）個(gè)人訴訟后于公益訴訟時(shí)的懲罰性賠償

第一，個(gè)人懲罰性賠償金制度的鼓勵(lì)與維護(hù)大眾利益的作用已經(jīng)喪失。因?yàn)楣嬖V訟已經(jīng)勝訴，侵害消費(fèi)者大眾利益的活動(dòng)已經(jīng)被遏制，并且公益懲罰性賠償?shù)膽土P作用也明顯優(yōu)于私益懲罰性賠償。這一階段的個(gè)人訴訟已經(jīng)不具備及時(shí)、低成本找出違法活動(dòng)、幫助有關(guān)部門及時(shí)懲處違法活動(dòng)，以及給公共訴訟節(jié)省舉證損耗、維護(hù)公共的作用。第二，個(gè)人懲罰性賠償數(shù)額的獲取沒有科學(xué)根據(jù)。個(gè)人懲罰性賠償數(shù)額作為鼓勵(lì)，主要是由于其訴訟活動(dòng)具備維護(hù)大眾利益的作用，可以說是對(duì)個(gè)人維護(hù)大眾利益行為的一種獎(jiǎng)勵(lì)，所以可以將原本歸于社會(huì)的公共侵害賠償金的部分給予個(gè)人訴訟人[6]。而公益訴訟勝訴后個(gè)人再提出訴訟，由于其沒有對(duì)維護(hù)公共利益做出奉獻(xiàn)，因此無法將公共損害賠償?shù)牟糠纸o予訴訟人，并且，這一階段的個(gè)人訴訟明顯有趁人之危的嫌疑，相較之公益訴訟勝訴前個(gè)人提出訴訟不但要承擔(dān)舉證損耗，并且勝訴幾率更高。外加，經(jīng)營者已經(jīng)承擔(dān)了公益懲罰賠償職責(zé)，對(duì)其違法活動(dòng)已經(jīng)有著較為突出的懲處價(jià)值，這是再對(duì)個(gè)人提出的懲罰性賠償進(jìn)行主張已經(jīng)沒有作用，也匱乏科學(xué)公正性。第三，個(gè)人懲罰性賠償無法落實(shí)。通常來說，后續(xù)訴訟的舉證簡(jiǎn)單，訴訟成本低下，相對(duì)應(yīng)的訴訟人數(shù)眾多。在承擔(dān)公益懲罰性賠償后，由于違法者的違法獲取、承擔(dān)職責(zé)的能力與其他原因的作用，其公益懲罰性賠償數(shù)額往往不足違法者違法獲取的三倍或者十倍，這就表明，只有后續(xù)訴訟的個(gè)體人數(shù)超出總受害者的3%或者10%，依據(jù)司法實(shí)際情況以公益懲罰性賠償構(gòu)建指定基金，后續(xù)訴訟的賠償金從指定基金支出，則可能發(fā)生消費(fèi)者保護(hù)基金無法支付個(gè)人懲罰性賠償數(shù)額的狀況[7]。

結(jié)語：在應(yīng)對(duì)公益懲罰性賠償與公法上的懲罰數(shù)額的聯(lián)系上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公法懲處與公益訴訟的優(yōu)先秩序依次滿足，在對(duì)待公益懲罰性賠償與私益懲罰性賠償?shù)穆?lián)系上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)兩種訴訟的優(yōu)先級(jí)，對(duì)由于公益訴訟的個(gè)人訴訟提起的懲罰性賠償訴求可以進(jìn)行主張，而對(duì)公益訴訟后個(gè)人提出的后續(xù)訴訟的懲罰性賠償?shù)脑V訟可不進(jìn)行主張。