[摘"要]
隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展和各種數(shù)字化媒體形式的新出現(xiàn),人們接收信息的方式和途徑逐漸呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)。在音樂(lè)領(lǐng)域內(nèi),對(duì)于音樂(lè)作品的流通而言,日益復(fù)雜的傳播手段和廣泛的傳播效果也會(huì)使得諸多音樂(lè)人的合法權(quán)益及音樂(lè)作品的合法使用無(wú)法得到有效保障,故如何對(duì)音樂(lè)版權(quán)進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的保護(hù)則是現(xiàn)在亟須探討的問(wèn)題。作者僅從外界手段層面、主體意識(shí)層面和數(shù)字音樂(lè)時(shí)代下音樂(lè)版權(quán)的“囚徒困境”問(wèn)題這三個(gè)方面提出對(duì)于音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的可行性策略。
[關(guān)鍵詞]版權(quán)保護(hù);著作權(quán)法;囚徒困境
[中圖分類(lèi)號(hào)]J605"[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A"[文章編號(hào)]1007-2233(2021)04-0162-03
一、以外界強(qiáng)制手段加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)
(一)增加機(jī)構(gòu)數(shù)量,形成競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制
眾所周知,中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“音著協(xié)”)是中國(guó)大陸唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織,承擔(dān)著維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的重要職責(zé)。著作權(quán)集體管理制度并非我國(guó)固有產(chǎn)物,而屬于舶來(lái)品,其在中國(guó)設(shè)立目的是希望學(xué)習(xí)國(guó)外之有益經(jīng)驗(yàn)以達(dá)到保護(hù)我國(guó)著作權(quán)人合法權(quán)益與有效解決版權(quán)糾紛的目的,但我國(guó)公民版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、版權(quán)保護(hù)制度不完善等諸多現(xiàn)實(shí)因素使得音著協(xié)并未能夠合理有效地處理這些問(wèn)題,反遭著作權(quán)人指責(zé)。然而,相較于我國(guó)音著協(xié),美國(guó)則建立了多家集體管理組織,它們擁有成熟的體系和運(yùn)作模式,為了增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力而不斷完善與改進(jìn)自己,逐漸形成了自由競(jìng)爭(zhēng)的良性局面,從而提升了整個(gè)行業(yè)的實(shí)力,從這層意義上看,多個(gè)組織相互對(duì)抗所帶來(lái)的行業(yè)優(yōu)勢(shì)是不言自明的。誠(chéng)然,我國(guó)業(yè)內(nèi)人士尚且也對(duì)此兩種模式有頗多爭(zhēng)議,故更不可斷然否認(rèn)我國(guó)現(xiàn)存的集體管理組織現(xiàn)狀,無(wú)論是采取自由競(jìng)爭(zhēng)型模式或是壟斷型模式,都各有其長(zhǎng)期內(nèi)效益與短期內(nèi)效益的利弊分歧。音著協(xié)作為我國(guó)大陸的唯一一家集體管理組織為權(quán)利人進(jìn)行版權(quán)維護(hù),但其弊端絕不可小覷,不合理之處應(yīng)及時(shí)矯正,如音著協(xié)雖是國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起的非政府組織,但國(guó)家版權(quán)局和音著協(xié)在法律上并不存在歸屬關(guān)系,所以版權(quán)局對(duì)音著協(xié)的運(yùn)行也并無(wú)法律意義和實(shí)際意義上的監(jiān)督職責(zé),很難起到約束作用,可考慮設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督音著協(xié)履行其分內(nèi)義務(wù)或是從法律明文角度要求國(guó)家版權(quán)局下屬相應(yīng)部門(mén)(如執(zhí)法監(jiān)管處)來(lái)起到監(jiān)管之責(zé),建立監(jiān)管責(zé)任制度。
(二)加快立法進(jìn)程,逐步完善法律
1.細(xì)分“修改權(quán)”與“保護(hù)作品完整權(quán)”,明確法律界限
從《著作權(quán)法》中對(duì)于“修改權(quán)”和“保護(hù)作品完整權(quán)”的簡(jiǎn)要解釋來(lái)看,“既允許修改又不可修改”的規(guī)定似乎有所沖突,這使得司法人員對(duì)其有大相徑庭的解釋?zhuān)彩沟们謾?quán)者與被侵權(quán)者皆會(huì)選擇對(duì)自己最有利的權(quán)利進(jìn)行司法辯駁。若細(xì)究二權(quán)現(xiàn)有司法解釋?zhuān)鋵?shí)也有法律許可之地:他人經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)后即可修改其作品,但需保證作品的“度”,不許對(duì)原作產(chǎn)生歪曲之效果。然而對(duì)于“度”的把握,又是實(shí)際司法中雙方始終爭(zhēng)執(zhí)不下的地方。
以“修改權(quán)”為例,《著作權(quán)法》并未詳細(xì)說(shuō)明修改他人作品到何種程度才算合法,因此學(xué)者們就“僅修改文字、用語(yǔ)”以及“改變?cè)魉枷搿边@兩種認(rèn)識(shí)展開(kāi)不同討論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,修改文字性等外在形式才屬“修改權(quán)”管轄范圍,若涉及到思想內(nèi)容的修改,則又會(huì)產(chǎn)生與“改編權(quán)”的界限劃分問(wèn)題。如胡康生教授在其書(shū)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》[1]中解釋“修改”是指對(duì)作品內(nèi)容作少量的變更以及文字、用語(yǔ)的修正。為了從邏輯上探討修改權(quán)的界限,在實(shí)際中進(jìn)行此行為的主要是出版社一類(lèi)的工作(修改文字及排版等是出版社日常工作),而依據(jù)《著作權(quán)》第三十四條第二款規(guī)定,若出版社人員不對(duì)內(nèi)容進(jìn)行修改(僅改變?cè)髦邢嚓P(guān)文字、用語(yǔ)),則無(wú)需經(jīng)過(guò)作者許可。顯然,第三十四條規(guī)定與胡康生教授所解釋的第十條第三款中的“修改權(quán)”(此權(quán)利被看作為著作權(quán)人的“專(zhuān)有權(quán)利”,若修改他人作品則必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)),在“是否要經(jīng)過(guò)作者同意”的層面上便有所沖突,這便意味著修改權(quán)可能無(wú)法起到應(yīng)有作用,所以法律應(yīng)對(duì)此權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)定。此外,若僅從“修改權(quán)”定義來(lái)討論“作品可被修改”的意義也無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題,因?yàn)榇蟛糠譅?zhēng)議都是由于作者在授權(quán)他人修改作品后,但對(duì)修改過(guò)的作品質(zhì)量不滿(mǎn)而引起的,著重點(diǎn)在于作者通常會(huì)認(rèn)為對(duì)方降低了原作的藝術(shù)水準(zhǔn),也并未給原作(作者)帶來(lái)有益影響,此時(shí),作者會(huì)以對(duì)方侵犯了“保護(hù)作品完整權(quán)”來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。且從法律的特征來(lái)看,制定法律更大程度上是為了規(guī)范人們行為,緩解雙方矛盾,即從“他人如何修改作品是不違法的,如果違法雙方如何化解矛盾”方面來(lái)解決問(wèn)題而非單單從正面“能夠修改作品”的角度來(lái)說(shuō)解釋法律。
再談“保護(hù)作品完整權(quán)”,《著作權(quán)法》中規(guī)定其為“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。學(xué)界諸多學(xué)者對(duì)此項(xiàng)人身權(quán)利有頗多見(jiàn)解,大致分為“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種[2]。這兩種學(xué)說(shuō)各有其合理之處,筆者不針對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行具體闡述,僅提出個(gè)人思考。許多人皆認(rèn)為“保護(hù)作品不受歪曲、篡改”意味著只要不從內(nèi)容上對(duì)作者的思想產(chǎn)生歪曲,不損害作者名譽(yù)即可,但究其釋義,不免產(chǎn)生疑問(wèn):首先,如何定義“歪曲與篡改”,“度”在何處?倘若他人修改原作但產(chǎn)生良好影響,增強(qiáng)了原作品的傳播效果,這是否算作侵權(quán)行為?且對(duì)于“歪曲與篡改”的判定在某種程度上會(huì)給予作者過(guò)多的主觀性,而相對(duì)減弱對(duì)方的抗辯力度,這比對(duì)可以量化的“經(jīng)濟(jì)”損害,其判斷只會(huì)更為復(fù)雜。最后,“有無(wú)損害作者聲譽(yù)”以及“多大程度上地?fù)p害作者聲譽(yù)”是否能夠單獨(dú)算作一項(xiàng)衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定他人侵犯“保護(hù)作品完整權(quán)”也有待商榷。
2.制定法律體系,嚴(yán)格依法實(shí)施
如今是互聯(lián)網(wǎng)的天下,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展至今已與我們的生活融為一體,無(wú)法分割??萍嫉暮锰幉谎远鳎欢湄?fù)面影響也不容忽視,故更需完善的法律制度來(lái)制裁利用技術(shù)而產(chǎn)生的違法行為。""
法律與技術(shù)可謂是一對(duì)既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾,我們期望二者能展現(xiàn)其統(tǒng)一之處促進(jìn)版權(quán)良性發(fā)展,然而現(xiàn)如今立法滯后于技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀則是版權(quán)保護(hù)實(shí)施的一大阻礙[3]。無(wú)疑,法律是具有滯后性的,這是由法律的本質(zhì)而決定的,且法律作為社會(huì)意識(shí)的具體層面具有相對(duì)獨(dú)立性,它無(wú)法在技術(shù)產(chǎn)生之后即能根據(jù)其發(fā)展軌道做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。我國(guó)的立法程序繁多且復(fù)雜,修法也需要長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)研和擬定,這保證了法律具有嚴(yán)密性。同時(shí),法律也不能夠緊隨技術(shù)產(chǎn)生而發(fā)生變動(dòng),因?yàn)榉尚枰嗣駥?duì)其有一定時(shí)間的適應(yīng)度和執(zhí)行度,方便法律的實(shí)施,也有利于社會(huì)安定。然而,技術(shù)產(chǎn)生之后的傳播速度又是疾如雷電,無(wú)法控制,這便大大加深了法律與技術(shù)不相同步的差距。"
我們現(xiàn)在正處于法律的“空窗期”,長(zhǎng)時(shí)間的法律灰白為大量非法分子在法律邊緣游走提供了足夠的可能,同時(shí)“空窗期”時(shí)間過(guò)長(zhǎng)也不利于民眾版權(quán)意識(shí)的形成。在技術(shù)出現(xiàn)之后,若法律無(wú)法對(duì)相關(guān)技術(shù)進(jìn)行判定,民眾則會(huì)產(chǎn)生中間行為的事先假定,認(rèn)為其行為可行,并在使用技術(shù)下載作品時(shí)慢慢忽略潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),從而養(yǎng)成拿來(lái)即用的習(xí)慣,再經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的沉淀,人們即會(huì)固化“此類(lèi)行為正當(dāng)”的價(jià)值觀念。若此時(shí)再用其他手段改變此種觀念,可能會(huì)有相當(dāng)民眾因前后落差太過(guò)巨大而與法律產(chǎn)生對(duì)立觀念,如此一來(lái),利用法律來(lái)保護(hù)版權(quán)的目的則得不償失了。因此,亟待相關(guān)部門(mén)能夠加快立法進(jìn)程,提高立法效率,盡快逾越二者之間不同步之鴻溝。
二、以?xún)?nèi)部約束手段加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)
在我國(guó)《著作權(quán)法》中,作者從創(chuàng)作完作品之時(shí)即享有著作權(quán)。《著作權(quán)法》的規(guī)定是從法律角度出發(fā),在版權(quán)產(chǎn)生的源頭處設(shè)置了嚴(yán)格關(guān)卡來(lái)保護(hù)作品和個(gè)人的版權(quán)。但在實(shí)際中,由于法律的相對(duì)不完善、執(zhí)行困難甚至作者自身維權(quán)意識(shí)薄弱等因素,造成不法人士為獲巨額收益而以身試法。前文已論及完善法律的必要性,而與之相對(duì)應(yīng)的則是培養(yǎng)作者勇于拿起法律武器與不法行為進(jìn)行對(duì)抗的法律意識(shí)?!吨鳈?quán)法》雖指出作品完成即擁有版權(quán),但在其傳播過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)大量無(wú)法預(yù)料之事,如他人會(huì)在新作品還未經(jīng)面世時(shí)通過(guò)各種手段竊取原作勞動(dòng)成果,將新作品據(jù)為己有,此時(shí)若作者欲用法律維權(quán)則難上加難,故原作作者應(yīng)在作品完成之時(shí)便要及時(shí)向音著協(xié)等相關(guān)組織、協(xié)會(huì)登記作品版權(quán),以保障自身合法權(quán)益。當(dāng)然,作品若于傳播過(guò)程中遭受侵權(quán)[4],原作作者在優(yōu)先使用法律手段但依舊無(wú)法解決矛盾的前提下,也可合理利用網(wǎng)絡(luò)媒體和輿論的手段來(lái)為自己贏得主動(dòng)權(quán)。
著作權(quán)的主體為創(chuàng)作作品的作者及其他享有著作權(quán)的公民、法人和組織,但筆者在本文“主體意識(shí)”一詞中所指“主體”并非僅指《著作權(quán)法》中所言“主體”,而是指作品從產(chǎn)生到流通這整個(gè)傳播過(guò)程中所涉及到的主體對(duì)象,它囊括了著作權(quán)中的主體、音樂(lè)消費(fèi)過(guò)程中的服務(wù)商以及音樂(lè)作品的接受者(消費(fèi)者)這三個(gè)不同主體(此處不包括實(shí)施違法行為的侵權(quán)者),我們應(yīng)以這三個(gè)方向?yàn)榛军c(diǎn),從版權(quán)保護(hù)的“內(nèi)因”解決實(shí)際問(wèn)題。如在音樂(lè)作品消費(fèi)過(guò)程中,我們需向KTV等音樂(lè)服務(wù)提供商宣傳正確的版權(quán)知識(shí),讓其知曉在何種情況下運(yùn)行算作法律允許范圍之內(nèi),避免出現(xiàn)“共同侵權(quán)”行為,同時(shí)要加強(qiáng)消費(fèi)者版權(quán)意識(shí),切勿讓“潛在侵權(quán)者”為獲巨大利益而有機(jī)可乘?,F(xiàn)如今,音樂(lè)已是大眾生活不可缺少之物,國(guó)家也自2005年起開(kāi)始實(shí)行“劍網(wǎng)行動(dòng)”以打擊違法盜版行為,我們不僅要培養(yǎng)作者的維權(quán)意識(shí),更要從廣大消費(fèi)者入手,加強(qiáng)其為知識(shí)產(chǎn)權(quán)付費(fèi)及版權(quán)保護(hù)的意識(shí),促進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。
上述措施雖從提高著作權(quán)人和消費(fèi)者的版權(quán)意識(shí)層面來(lái)論述如何切實(shí)保護(hù)版權(quán),然而著作權(quán)人的利益追求與消費(fèi)者的消費(fèi)需求在某種程度上是不相平衡的一對(duì)矛盾。法律強(qiáng)調(diào)其“公平正義”原則,而“利益平衡”則是“公平正義”的重要體現(xiàn)之一,且《著作權(quán)法》[5]屬于我國(guó)民商法范疇,從本質(zhì)上而言主要是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系(在現(xiàn)實(shí)案件中,經(jīng)濟(jì)糾紛也確為引發(fā)雙方矛盾之最大緣由),所以《著作權(quán)法》保護(hù)的是作者“個(gè)人”利益不受侵犯,強(qiáng)調(diào)其私有財(cái)產(chǎn)的合法性。而我國(guó)從1949年中華人民共和國(guó)成立,開(kāi)始奉行“社會(huì)公有”的原則,強(qiáng)調(diào)事物應(yīng)“為全民所共享”。從2001年《著作權(quán)法》出臺(tái)發(fā)展至今,我國(guó)對(duì)于版權(quán)的保護(hù)已取得一些成就,也經(jīng)歷著從“更”注重“公有”到“也”注重“私有”的轉(zhuǎn)型。然而作品的產(chǎn)生并非是作者孤芳自賞,它需要廣泛傳播與流通,若僅一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)版權(quán)的保護(hù),勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致作品流通的范圍受限,引發(fā)作者利益與民眾利益的巨大紛爭(zhēng),所以這也是政府等有關(guān)部門(mén)在實(shí)施版權(quán)保護(hù)的措施中必須考慮周全之事。維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益要權(quán)衡好二者之間的利益關(guān)系,劃分好合理明晰的界限,以適宜方法告訴民眾尊重版權(quán)是我國(guó)音樂(lè)事業(yè)和音樂(lè)產(chǎn)業(yè)能夠繼續(xù)發(fā)展的應(yīng)有之義,如此,才能在版權(quán)保護(hù)的道路上愈走愈遠(yuǎn)。"
三、數(shù)字時(shí)代下音樂(lè)版權(quán)的“囚徒困境”
經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域常用“囚徒困境[6]”原理來(lái)闡述非零和博弈中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論。此理論應(yīng)用于社會(huì)的方方面面,筆者認(rèn)為,在探究音樂(lè)版權(quán)未來(lái)的發(fā)展中,此理論依舊適用。
如筆者所畫(huà)表1模型為例(以數(shù)字大小表示收益高低),A、B兩公司為實(shí)力與收益相當(dāng)?shù)囊魳?lè)流媒體運(yùn)營(yíng)商。若二者都選擇不買(mǎi)版權(quán),則無(wú)成本投入,收益最大;若其中一方選擇購(gòu)買(mǎi)版權(quán),另一方選擇不買(mǎi)版權(quán),則買(mǎi)版權(quán)一方會(huì)因版權(quán)持有而更勝一籌,從而獲得高收益;若二者選擇都買(mǎi)版權(quán),相對(duì)而言會(huì)增加成本收入,收益持平。
可以看出,對(duì)雙方而言,不買(mǎi)版權(quán)是最優(yōu)解。但實(shí)際上,從個(gè)人理性角度出發(fā)(此理論默認(rèn)雙方皆為理性者),雙方都不買(mǎi)版權(quán)的結(jié)果是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的,相反,
雙方皆會(huì)因各自想要不斷地獲取更多利益而最終選擇購(gòu)買(mǎi)版權(quán)。所以,都買(mǎi)版權(quán)而形成的局面則是博弈論中的納什均衡。在此情況下,雙方都確信,他們已經(jīng)選擇了最優(yōu)解來(lái)抵制對(duì)方。
由此可見(jiàn),雙方根據(jù)各自理性所做出的選擇并非是可讓雙方達(dá)到“雙贏”的最佳結(jié)果,此為困境之所在。然而納什均衡表明A、B兩公司將長(zhǎng)期處于此種狀態(tài)而不會(huì)改變,因?yàn)樘热粢环街鲃?dòng)放棄購(gòu)買(mǎi)版權(quán),則會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中潰不成軍。故對(duì)于各音樂(lè)流媒體平臺(tái)而言,在整個(gè)版權(quán)市場(chǎng)中,他們將會(huì)摩肩接踵地購(gòu)買(mǎi)版權(quán)以維持自己在版權(quán)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。
國(guó)內(nèi)的在線音樂(lè)平臺(tái)從功能上講并無(wú)大異,只能在曲庫(kù)量上比拼,擁有盡可能多的版權(quán)以吸引大批用戶(hù)。所以在2017年,騰訊音樂(lè)以3.5億美元的高價(jià)獲得了環(huán)球音樂(lè)的獨(dú)家版權(quán);緊接著在2018年,網(wǎng)易云音樂(lè)也為華研國(guó)際的獨(dú)家版權(quán)支付了約1.7億元費(fèi)用。由此可見(jiàn),獨(dú)家版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)頗有勢(shì)頭,且在未來(lái)的十幾年甚至幾十年中,版權(quán)資源的相互爭(zhēng)奪會(huì)一直是各流媒體平臺(tái)發(fā)展音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的“痛點(diǎn)”。版權(quán)的爭(zhēng)奪也并非只有從唱片公司手中購(gòu)入這一種方式,相反,正是由于上游企業(yè)的高版權(quán)成本使得頭部流媒體音樂(lè)服務(wù)商越來(lái)越有心無(wú)力,所以相繼推出諸多“原創(chuàng)人計(jì)劃”(如騰訊音樂(lè)的“原力計(jì)劃”、網(wǎng)易云音樂(lè)的“石頭計(jì)劃”、蝦米音樂(lè)的“尋光計(jì)劃”等),直接對(duì)話(huà)原創(chuàng)音樂(lè)人,將業(yè)務(wù)延伸至上游的內(nèi)容生產(chǎn)環(huán)節(jié),期望突破唱片廠商的絕對(duì)性壓制,以增強(qiáng)自身話(huà)語(yǔ)權(quán)。
因此,未來(lái)各音樂(lè)流媒體服務(wù)商對(duì)于獨(dú)家版權(quán)的占有將是其日后發(fā)展的最大賣(mài)點(diǎn)。在版權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中,無(wú)論是各大流媒體平臺(tái)之間的博弈,抑或是其與唱片公司之間的博弈,都會(huì)對(duì)自身經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)乃至音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生不可泯滅的影響。
結(jié)"語(yǔ)
毋庸置疑,新興科技手段的出現(xiàn)改變了以往音樂(lè)作品單一且復(fù)雜的傳統(tǒng)傳播方式,使得各類(lèi)音樂(lè)作品得到了廣泛的傳播,業(yè)界人士也時(shí)刻致力于對(duì)音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的尊重與保護(hù)。然而對(duì)于音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的舉措并非是立竿見(jiàn)影的,本文中所言若干措施也只是冰山一角,還有諸如將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用到數(shù)字音樂(lè)版權(quán)管理,逐步完善音樂(lè)版權(quán)制度等一系列措施也可產(chǎn)生有效影響,但這些都非寥寥數(shù)語(yǔ)可一言以蔽之。所以,版權(quán)保護(hù)之路,還需要法律部門(mén)、技術(shù)部門(mén)、廣大民眾等社會(huì)各階層的共同努力。唯有如此,在數(shù)字音樂(lè)時(shí)代下的音樂(lè)版權(quán)保護(hù)之路才能往理想狀態(tài)發(fā)展,作為音樂(lè)行業(yè)的傳播者與踐行者仍將任重而道遠(yuǎn)。
(責(zé)任編輯:韓瑩瑩)