生物遺傳資源數(shù)字序列信息的法律性質界定問題研究

王丹

摘 要：生物信息學的發(fā)展，促使了生物遺傳資源信息化的利用，也增加了遺傳信息管理與保護的難度。界定生物遺傳資源數(shù)字序列信息法律性質，對于明確生物遺傳資源的范圍具有重大意義。國際上就遺傳信息的界定問題存在較大的爭議。基于法律條文的分析，以及生物學上的考量，可發(fā)現(xiàn)遺傳資源數(shù)字序列信息應當屬于遺傳資源。應盡快完善相關的國內(nèi)立法，明確遺傳信息的法律性質。

關鍵詞：生物遺傳資源;數(shù)字序列信息;法律性質

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.13.061

1 問題的提出

生物科學技術以及生物信息學的發(fā)展，使遺傳資源的利用不受制于物理材料。一方面，數(shù)據(jù)信息的利用打破了生物遺傳資源的開發(fā)限制，給社會帶來巨大的福利;另一方面，國家對其管轄范圍內(nèi)生物遺傳資源管理與保護的難度加大，并使得遺傳信息的惠益分享問題成為規(guī)制的重點。在信息化的時代，保護生物遺傳資源已經(jīng)成為各國的主要議題，對于遺傳資源數(shù)字序列信息是否屬于生物遺傳資源這一問題，國際國內(nèi)均就遺傳資源數(shù)字序列信息性質界定、保護、獲取、利用等問題展開了積極的研究與討論。討論應立足于社會公共利益以及生物多樣性的保護，其中性質的界定又是所有議題的前提。對遺傳資源數(shù)字序列信息進行生物學上的定義并不困難，但是從法律的角度對其進行定義卻并非易事。首先，法律意味著約束力，一旦以法律的形式進行規(guī)定，則會產(chǎn)生相應的權利與義務。其次，是否需要對遺傳資源數(shù)字序列信息進行惠益分享，在何種程度上以何種形式進行惠益分享以遺傳資源數(shù)字序列信息法律性質界定為前提。因此涉及不同法律主體之間利益的博弈。國際上針對遺傳資源數(shù)字序列信息的研究與利用已經(jīng)開展，而國際法、國內(nèi)法都較為匱乏，對于遺傳資源數(shù)字序列信息法律性質的界定十分緊迫。

2 生物遺傳資源數(shù)字序列信息性質界定的爭議

在生物學意義上，遺傳資源數(shù)字序列信息指的是包括關于核酸和蛋白質序列的信息以及源自具體的遺傳資源細胞的生物和代謝過程的信息。該信息來源于活的動植物與微生物，但考慮到遺傳資源數(shù)字序列信息的非物質化屬性，在現(xiàn)有產(chǎn)權制度框架內(nèi)論述遺傳資源數(shù)字序列信息的特殊性以及在獲取、利用和保護過程中存在的困難。目前關于遺傳資源數(shù)字序列信息法律性質的爭議，主要集中在遺傳資源數(shù)字序列信息是否屬于生物遺傳資源的范疇，是否能夠接受《生物多樣性》的調(diào)整。鑒于目前國際上并沒有就遺傳資源數(shù)字序列信息相關問題達成共識，這是一個開放性的論題。

國際上以《生物多樣性公約》《名古屋議定書》等國際性公約為討論范本，就遺傳資源數(shù)字序列信息是否屬于生物遺傳資源進行各自的論證?！蛾P于“生物多樣性公約”和“名古屋議定書”對數(shù)字序列信息的適用性的專家意見》中，充分采納了維也納公約中的條約解釋的原則與方法，將遺傳資源置于以《生物多樣性公約》為主、《名古屋議定書》為輔的法律框架下，解釋遺傳資源以明確其邊界，并就遺傳資源數(shù)字序列信息能否納入生物遺傳資源范圍這一問題提出自己的意見?！秾＜乙庖姟分姓J為《生物多樣性公約》中定義的生物遺傳資源必須始終表示遺傳材料，而遺傳材料必須是物理性質的，遺傳資源數(shù)字序列信息是在對遺傳資源進行開發(fā)利用過程中產(chǎn)生的信息數(shù)據(jù)，不屬于材料的范疇，因此不屬于遺傳資源。同時，遺傳資源數(shù)字序列信息并不專屬于單一的遺傳樣本，因此，無法準確的判定序列信息的來源國，并在序列信息與特定國家之間建立一種穩(wěn)定的聯(lián)系，從這個角度出發(fā)，遺傳資源數(shù)字序列信息與生物遺傳資源具有較大的差異?！秾＜乙庖姟费芯拷Y論表明，在法律規(guī)范的語境下，遺傳資源數(shù)字序列信息不同于遺傳資源且不能包括在遺傳資源范圍內(nèi)。美國國家生物技術信息中心借助先進的計算機技術對已存儲的信息進行處理，研究人員可以免費申請使用數(shù)據(jù)庫的信息，研發(fā)出新產(chǎn)品、動植物新品種之后再行通過知識產(chǎn)權進行權利的控制，將遺傳資源數(shù)字序列信息排除在生物遺傳資源的范圍外，無需遵守目前國際上的惠益分享制度?！秾＜乙庖姟泛苊黠@代表著資源匱乏卻、生物技術發(fā)達的國家的觀點。

《生物多樣性公約》科學咨詢機構的科學、技術和工藝咨詢附屬機構（SBSTTA）第二十二次會議關于遺傳資源數(shù)字序列信息決定草案中（以下簡稱《數(shù)字序列信息決定草案》）中并沒有明確遺傳資源數(shù)字序列信息與生物遺傳資源之間的關系，但是其認為遺傳資源數(shù)字序列信息的獲取、利用應當受到《生物多樣性公約》以及《名古屋議定書》的約束，意味著《數(shù)字序列信息決定草案》中將遺傳資源數(shù)字序列信息與遺傳資源做出了等同處理。數(shù)字序列信息對保護生物多樣性和可持續(xù)利用及其組成部分至關重要，創(chuàng)建原始數(shù)字序列信息的前提是物理性遺傳資源的獲取，在這個過程中需要遵守事先知情同意原則以及惠益分享原則，那么利用數(shù)字序列信息所產(chǎn)生的惠益也應當?shù)玫焦焦姆窒怼＿@意味著在數(shù)字序列信息決定草案中，將遺傳資源數(shù)字序列信息與生物遺傳資源做出了等同處理，并進一步認為在未能制定惠益分享制度的情況下會導致嚴重的生物剽竊問題，因而惠益分享的問題是數(shù)字序列信息使用過程中必須要考慮到的內(nèi)容?！渡锒鄻有怨s》的一些締約方，如巴西，已經(jīng)實施了將數(shù)字序列信息視為與遺傳資源等同的條款，且對遺傳資源數(shù)字序列信息的獲取、利用與惠益分享實施了非常詳細的條款，這是因為巴西物種流失嚴重，只有將遺傳資源數(shù)字序列信息進行與生物資源同樣的管制，才能更好的維護本國對于遺傳資源的主權。

一國是否將遺傳資源數(shù)字序列信息視為生物遺傳資源，會綜合考慮本國遺傳資源的豐富程度、生物高度發(fā)達的技術開發(fā)水平，并做出符合自身利益的判斷。以美國為代表的發(fā)達國家堅持認為遺傳資源只能是物理材料，對遺傳資源數(shù)字序列信息的利用不需獲得事先知情同意，其目的完全是為了以低廉的成本獲取遺傳資源數(shù)字序列信息，并拒絕分享由此帶來的巨大利益，這對于遺傳信息來源國是十分不公平的。

3 遺傳資源數(shù)字序列信息的性質界定

3.1 法律文本的分析

《專家意見》中在對術語的一般理解的基礎上假設，“材料”必須具有口頭意義上的實質或物質特征。需要的是物質的存在。另一方面，從材料中獲得的數(shù)據(jù)是非物理性質的，因此不能被認定為“材料”。遺傳資源數(shù)字序列信息是在對遺傳資源進行開發(fā)利用過程中產(chǎn)生的信息數(shù)據(jù)，不屬于材料的范疇，因此也不屬于遺傳資源。但是結合《生物多樣性公約》第二條第九項、第十項就可知，遺傳資源的界定需要滿足兩項條件，一是含有遺傳功能單位;二是具有價值。

首先，對遺傳資源的研究開發(fā)，可以脫離有體物，借助轉譯的、已存儲的數(shù)字化信息進行更為便捷的生物技術的開發(fā)。遺產(chǎn)資源數(shù)字序列信息是基于遺傳單位的解密或轉錄而產(chǎn)生的信息，在一定程度上可以幫助澄清遺傳或與之相關因素的問題。遺傳資源數(shù)字序列信息作為遺傳資源開發(fā)過程中的衍生物，包含有遺傳功能單位。

其次，出現(xiàn)遺傳資源數(shù)字序列信息的很大一部分原因是測序速度的提高和成本的下降，這導致大量生物分子的測序數(shù)據(jù)被生產(chǎn)和儲存在可公開獲取的數(shù)據(jù)庫中，這些數(shù)據(jù)庫用于研究和開發(fā)，包括商業(yè)用途，這就說明了遺傳資源數(shù)字序列信息具有價值。

以上兩點都表明了遺傳資源數(shù)字序列信息應當屬于遺傳資源。因此，僅僅通過對“材料”的語義分析，就對遺傳資源數(shù)字序列信息的法律性質做出判定，是以偏概全。更進一步說，對于遺傳資源的利用，不僅僅局限于對其物質材料的利用，而更多的是對其所攜帶的遺傳信息的使用。如果將遺傳資源限定為物質材料，根本是解釋不通的。

3.2 生物多樣性公約的法律精神

《生物多樣性公約》通過于1992年，當時對于遺傳資源的利主要是對其物質材料的利用，由于技術的限制以及法律的滯后性，公約并不能完全預測未來，進而預見性的將生物遺傳資源數(shù)字序列信息納入討論的范圍。而基于遺產(chǎn)資源數(shù)字序列信息的開發(fā)與利用，仍舊屬于遺產(chǎn)資源的開發(fā)范疇，技術的進步并不會改變遺傳信息的本質屬性，歸根結底，我們所論述的遺傳資源的開發(fā)利用，很大程度上指的就是對人類具有開發(fā)價值的遺傳材料所攜帶的具有遺傳價值的信息片段，而遺傳資源數(shù)字序列信息的利用，僅僅代表著生物技術的新的高度。遺傳資源數(shù)字序列信息只是遺傳資源的另外一種表現(xiàn)形式，不影響其性質的判定，不應對生物遺傳資源的概念做過多限制性的解釋。

《生物多樣性公約》認為遺傳資源的開發(fā)應當建立在服務人類的基礎之上，并以生物技術發(fā)展、轉讓、惠益共享和生物安全等為前提，且不得違背公約的目的。其中就包括維護生物信息安全、堅持生物資源的國家主權、堅持惠益分享制度、不得損害于生物多樣性等內(nèi)容。因此，對于遺傳資源數(shù)字序列信息的開發(fā)利用，符合《生物多樣性公約》保護瀕臨滅絕的植物和動物、保護地球生物資源的目標與將遺傳資源利益分享的基本原則。從這個角度出發(fā)，也應當將遺傳資源數(shù)字序列信息認定為遺傳資源。

3.3 基于國家主權原則的分析

從市場的角度看，信息具有顯著的“公共利益”性質，創(chuàng)造成本很昂貴，但是復制成本卻很便宜。因為原始研究的成本很高，但是知識卻很容易移植。我們正在通過科學、市場和法律運作的移植新形式來協(xié)助實現(xiàn)生物和遺傳信息的逐步非物質化。數(shù)據(jù)存儲在可公開訪問的數(shù)據(jù)庫中，其中大多數(shù)位于發(fā)達國家。目前對于遺傳資源數(shù)字序列信息的應用較為廣泛，而這種情況在很大程度上沒有適用《生物多樣性公約》的惠益分享制度。這是《生物多樣性公約》許多締約方考慮的重要問題，締約方擔心這將對《生物多樣性公約》第三個目標及其《名古屋議定書》的目標產(chǎn)生不利影響。

作為發(fā)達國家，美國、日本在生物技術上也處于優(yōu)勢地位，雖然數(shù)據(jù)庫的建立并未帶來經(jīng)濟上的利益，但是研發(fā)者在申請使用生物信息之后，研發(fā)的成果卻通過專利等形式進行壟斷，仍給發(fā)達國家?guī)聿环频氖找?，遺傳資源本身不具有創(chuàng)新型所以無法得到專利的保護。但是由于數(shù)據(jù)庫的免費開放，隱藏了生物信息免費獲取這一事實，將遺傳信息持有者排除在利益分享機制之外。而遺傳信息的獲取已經(jīng)不完全依靠物質材料的獲取，很難通過海關的形式阻止遺傳信息的流失，導致發(fā)展中國家物種流失情況更為嚴重，而發(fā)達國家卻堂而皇之的將遺傳信息公之于眾。

在生物信息學高度發(fā)展的今天，發(fā)達國家一方面享受著信息技術帶來的價值，另一方面又限制其對于生物遺傳資源信息的法律保護，可見其目的是以最低的成本來獲取遺傳信息，并盡量規(guī)避惠益分享。

4 結語

將遺傳資源數(shù)字序列信息劃分在遺傳資源的范圍，不僅是出于國家利益的考量，因為無論從文本上進行分析，還是從生物多樣性公約的法律精神出發(fā)進行討論，這個結論都是成立的。但在國際上未將遺傳資源數(shù)字序列信息的法律性質界定達成一定范圍的認同，也沒有專門規(guī)制遺傳資源數(shù)字序列信息的國際法律規(guī)范，若不將遺傳資源數(shù)字序列信息納入遺傳資源范圍內(nèi)，則“數(shù)字生物盜版”行為將防不勝防。為此還應盡快建立相關的國內(nèi)法，以保護我國的遺傳信息。

參考文獻

[1] 張海燕.遺傳資源知識產(chǎn)權保護法律問題研究[M].北京：法律出版社，2012.

[2] 楊建斌.知識產(chǎn)權體系下非物質傳統(tǒng)資源權利保護研究[M].北京：法律出版社，2011.

[3] 孫艷玲.Internet免費生物序列信息源及其在專利審查檢索中的利用[J].知識產(chǎn)權，2000.

[4] 何平.論遺傳資源的財產(chǎn)屬性和權利構造[J].法學評論，2019，（2）：113-115.

[5] 陳宗波.論生物遺傳資源數(shù)字序列信息的法律性質[J].江西社會科學，2020，（2）：185-190.