方法為本、理論驅(qū)動(dòng)與機(jī)制分析

劉江 顧東輝

摘要：社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估內(nèi)嵌了因果律。受因果律本體論假定的影響，社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估通常有兩種方法，一種用社會(huì)科學(xué)研究方法探索經(jīng)驗(yàn)層次服務(wù)與結(jié)果之間的規(guī)則性聯(lián)系，另一種用理論來(lái)解釋經(jīng)驗(yàn)層次規(guī)則性聯(lián)系。前者屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋?zhuān)笳邔儆跈C(jī)制性解釋。為整合統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋與機(jī)制性解釋?zhuān)恼乱詫?shí)用主義的機(jī)制內(nèi)涵和過(guò)程追蹤法為指導(dǎo)，提出“經(jīng)驗(yàn)-方法-理論”和“理論-方法-經(jīng)驗(yàn)”兩種不同的社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估策略。

關(guān)鍵詞：社會(huì)工作評(píng)估;因果機(jī)制;方法為本;理論驅(qū)動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)： C916?????? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：2096–7640（2021）06-0005-09

一、引言

在日益追求服務(wù)效率、效益、效力的背景下，效果的呈現(xiàn)是社會(huì)工作服務(wù)責(zé)信（accountability）最重要的體現(xiàn)。因此，研究應(yīng)該著力于如何科學(xué)有效地呈現(xiàn)社會(huì)工作服務(wù)效果。何謂社會(huì)工作服務(wù)效果？一般而言，社會(huì)工作服務(wù)效果包含兩層含義：“其一是目標(biāo)是否達(dá)成，其二是目標(biāo)達(dá)成是否歸因于服務(wù)本身”[1]。根據(jù)這兩層含義，效果評(píng)估包含了因果律（causality）。效果評(píng)估就是要“檢驗(yàn)社會(huì)工作服務(wù)與其目標(biāo)（之間）的因果關(guān)系”[2]。“效果評(píng)估必須清楚地闡明社會(huì)工作服務(wù)實(shí)現(xiàn)服務(wù)目標(biāo)的具體機(jī)制（mechanisms）”[3]。

在社會(huì)科學(xué)研究中，因果聯(lián)系的本質(zhì)通常具有兩種本體論層次的假定。第一種假定通常將因果聯(lián)系理解為一種“規(guī)則性經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系模式（patterns ofregular empirical association）”[4]。這種假定意味著“因果聯(lián)系的確立在于檢驗(yàn)原因和結(jié)果之間有規(guī)則的聯(lián)系”[5]。因果規(guī)則（或規(guī)則性聯(lián)系）可以通過(guò)“檢驗(yàn)原因和結(jié)果之間的模式化關(guān)系來(lái)進(jìn)行分析”[6]25。在實(shí)際操作中，主要檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)事件之間可觀測(cè)或可測(cè)量的規(guī)則性聯(lián)系。第二種假定通?！皩⒁蚬?lián)系理解為一種機(jī)制”[7]。作為機(jī)制的因果聯(lián)系，“它對(duì)從原因到結(jié)果傳遞的理論過(guò)程感興趣”[6]25?！盎跈C(jī)制的因果本體理解，經(jīng)驗(yàn)層次原因和結(jié)果之間有規(guī)則的聯(lián)系并不是必要的，必要的是原因產(chǎn)生結(jié)果的深層機(jī)制。”[8]

因果聯(lián)系本體論的兩種假定決定了社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估兩種不同的操作方法。其一是方法為本的效果評(píng)估法，其二是理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估法。在方法為本的效果評(píng)估法中，為檢驗(yàn)社會(huì)工作服務(wù)與服務(wù)目標(biāo)之間的因果聯(lián)系，評(píng)估者通常需要從眾多可能的干擾要素中，識(shí)別并確定所提供的社會(huì)工作服務(wù)是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的唯一前置性要素，并在此基礎(chǔ)上確定原因和結(jié)果之間存在的規(guī)則性關(guān)聯(lián)（如相關(guān)關(guān)系）。社會(huì)科學(xué)研究方法中的質(zhì)性和定量方法（比如實(shí)驗(yàn)法、準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)法、統(tǒng)計(jì)分析法、案例比較法等）通常用于方法為本的效果評(píng)估。

社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估僅僅確定原因與其結(jié)果之間的規(guī)則性關(guān)聯(lián)還不夠。原因在于“規(guī)則性聯(lián)系只是揭示了結(jié)果產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)性過(guò)程，但是該過(guò)程為何如此仍然是亟待解釋的黑箱”[6]25。為解釋這一黑箱，需要將評(píng)估從經(jīng)驗(yàn)規(guī)則引向更加抽象的理論分析。由此，社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估至少應(yīng)該包括兩個(gè)層次：其一是在經(jīng)驗(yàn)層次上說(shuō)明社會(huì)工作服務(wù)與結(jié)果之間的聯(lián)系（也即服務(wù)與目標(biāo)之間的規(guī)則性聯(lián)系）;其二是解釋經(jīng)驗(yàn)層次聯(lián)系的內(nèi)在機(jī)制（也即服務(wù)如何實(shí)現(xiàn)目標(biāo)）。如果第一層次是說(shuō)明“是什么”，且可以借助社會(huì)科學(xué)研究方法來(lái)回應(yīng)，那么，第二層次就是對(duì)“是什么”進(jìn)行解釋。第二層次的解釋需要借助超越經(jīng)驗(yàn)的理論分析來(lái)實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)上述分析，社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估的含義就不僅僅是目標(biāo)是否達(dá)成和目標(biāo)達(dá)成是否歸因于社會(huì)工作服務(wù)本身，還包括經(jīng)驗(yàn)與理論之間的躍遷。如何實(shí)現(xiàn)這種躍遷是社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估需要回應(yīng)的問(wèn)題。為回應(yīng)這一問(wèn)題，本文擬采取四種策略展開(kāi)分析：一是分析方法為本的效果評(píng)估策略及其特征;二是分析理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估策略及其特征;三是對(duì)方法為本的效果評(píng)估和理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估的解釋類(lèi)型進(jìn)行分析;四是以實(shí)用主義因果律（pragmatic causality）的內(nèi)涵作為指導(dǎo)，融合經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系和理論層次的機(jī)制性因果，并形成兩條整合了“理論-方法-經(jīng)驗(yàn)材料”的效果評(píng)估策略。

二、方法為本的效果評(píng)估法

根據(jù)規(guī)則性因果本體論假定，效果評(píng)估通常要求評(píng)估者對(duì)社會(huì)工作服務(wù)經(jīng)驗(yàn)層面的因果聯(lián)系進(jìn)行檢驗(yàn)。其任務(wù)是在排除所有干擾因素的情況下，確定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)歸因于所提供的服務(wù)。為實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，評(píng)估者通常借助社會(huì)科學(xué)研究方法展開(kāi)效果評(píng)估，如測(cè)量、研究設(shè)計(jì)、調(diào)查研究（質(zhì)性與定量）等。

（一）測(cè)量與效果評(píng)估

測(cè)量（measurement）是第一代評(píng)估的顯著形式，具有明顯的工具性和技術(shù)性特征。它認(rèn)為“任何指定的調(diào)查變量都可以被測(cè)量”[9]。它要求根據(jù)服務(wù)目標(biāo)（或測(cè)量的目標(biāo)變量）編制科學(xué)合理的測(cè)量工具。評(píng)估者需要使用這些科學(xué)合理的測(cè)量工具對(duì)服務(wù)目標(biāo)進(jìn)行直接測(cè)量。那么，測(cè)量對(duì)服務(wù)效果進(jìn)行衡量的邏輯是什么？測(cè)量運(yùn)用于效果評(píng)估的核心在于其能否體現(xiàn)出測(cè)量客體的水平。而測(cè)量客體水平的高低又暗含了比較的思想。這種比較通常是將服務(wù)對(duì)象的測(cè)量結(jié)果與服務(wù)對(duì)象所屬類(lèi)別群體的一般狀況（也即通常所講的“常?！保┻M(jìn)行比較。在社會(huì)工作服務(wù)領(lǐng)域，正因?yàn)閭€(gè)人或群體與其所屬群體類(lèi)別（“常模”）之間存在某種差距，才導(dǎo)致他們形成某種“匱乏”，產(chǎn)生某種“需求”。社會(huì)工作服務(wù)效果就集中體現(xiàn)于解決“匱乏”和滿(mǎn)足“需求”，以使其能夠與“常?！北３忠恢禄蛘邇?yōu)于“常?！?。測(cè)量參與社會(huì)工作效果評(píng)估的前提就在于通過(guò)科學(xué)的方法獲取某個(gè)特定領(lǐng)域的“常?！保约敖?gòu)有效的測(cè)量工具。

測(cè)量的優(yōu)點(diǎn)是能夠用相對(duì)統(tǒng)一的、符合大眾一般水平的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)服務(wù)對(duì)象的狀況進(jìn)行評(píng)定。但是，僅是標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量工具的使用還不足以說(shuō)明社會(huì)工作服務(wù)的效果。原因在于，標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量工具無(wú)法確定在排除干擾因素的情況下，社會(huì)工作服務(wù)與結(jié)果之間的聯(lián)系。

（二）研究設(shè)計(jì)與效果評(píng)估

根據(jù)效果評(píng)估的第二層含義，控制（或排除）社會(huì)工作服務(wù)以外的干擾項(xiàng)是實(shí)現(xiàn)規(guī)則性因果聯(lián)系檢驗(yàn)的重要前提。有效的因果推論（或因果檢驗(yàn)）還涉及比較的議題。和測(cè)量中與“常?！钡谋容^不同，因果推論中的比較通常是與自身的反事實(shí)（counter- factual）狀態(tài)比較。所謂反事實(shí)，“就是和我們能夠觀測(cè)到的現(xiàn)實(shí)情況相反的一種狀態(tài)”[10]5。根據(jù)反事實(shí)理論，兩個(gè)變量之間的規(guī)則性因果聯(lián)系可以理解為：“一個(gè)變量A對(duì)于另一個(gè)變量B的因果效應(yīng)，就是A成立時(shí)B的事實(shí)狀態(tài)與A不成立時(shí)B的反事實(shí)狀態(tài)之間的差異”[10]5。差異顯著則說(shuō)明A和B之間具有因果聯(lián)系。這一反事實(shí)的因果推論在社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估中主要體現(xiàn)為：服務(wù)對(duì)象O在接受社會(huì)工作服務(wù)S時(shí)的狀況P，與服務(wù)對(duì)象O不接受社會(huì)工作服務(wù)S時(shí)的狀況P之間的差異。

根據(jù)反事實(shí)的因果推論，事實(shí)和反事實(shí)都必須發(fā)生在同一個(gè)對(duì)象身上。在進(jìn)行效果評(píng)估時(shí)，需要考慮同一個(gè)服務(wù)對(duì)象在接受社會(huì)工作服務(wù)與不接受社會(huì)工作服務(wù)時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的實(shí)際狀況是否具有顯著差異。這個(gè)要求為效果評(píng)估帶來(lái)困境，因?yàn)槿魏我粋€(gè)服務(wù)對(duì)象所能觀測(cè)的都是其接受或者不接受服務(wù)的情況，而無(wú)法觀測(cè)其接受且不接受服務(wù)的情況。受這一困境的影響，進(jìn)行社會(huì)工作服務(wù)因果檢驗(yàn)的前提又轉(zhuǎn)變?yōu)?，找到（或建?gòu)）與接受服務(wù)的對(duì)象相似的，但又不接受社會(huì)工作服務(wù)的對(duì)象。由此，社會(huì)工作效果評(píng)估的基本任務(wù)就是構(gòu)建出與服務(wù)對(duì)象高度相似的案例，以保證事實(shí)案例和反事實(shí)案例之間的差異源自是否接受社會(huì)工作服務(wù)這一唯一要素。

就具體評(píng)估策略而言，與反事實(shí)理論最為貼近的方法是實(shí)驗(yàn)法?！皩?shí)驗(yàn)法的基本要素包括：隨機(jī)分配、實(shí)驗(yàn)組、控制組、干預(yù)、前測(cè)、后測(cè)”[11]166。其中，實(shí)驗(yàn)組和控制組就是反事實(shí)理論中所指的事實(shí)案例和反事實(shí)案例。前者接受社會(huì)工作服務(wù)，后者不接受社會(huì)工作服務(wù)。隨機(jī)分配的作用就是保證進(jìn)入實(shí)驗(yàn)組和控制組的服務(wù)對(duì)象在總體上保持相似性，也即在基本特征上不具有顯著性差異。前測(cè)是在進(jìn)行社會(huì)工作服務(wù)之前，對(duì)服務(wù)對(duì)象的目標(biāo)狀況進(jìn)行有效測(cè)量。后測(cè)是在社會(huì)工作服務(wù)結(jié)束之后，對(duì)服務(wù)對(duì)象的目標(biāo)狀況進(jìn)行有效測(cè)量。社會(huì)工作服務(wù)效果即為實(shí)驗(yàn)組和控制組后測(cè)結(jié)果的差異。如果有差異，且差異顯著，則說(shuō)明社會(huì)工作服務(wù)具有效果。

從反事實(shí)因果推論的角度看，實(shí)驗(yàn)法是最佳的方法。但是，實(shí)驗(yàn)法用于社會(huì)工作評(píng)估時(shí)會(huì)面臨嚴(yán)重的適用性困境。首先，反事實(shí)組別（控制組）設(shè)定難。受服務(wù)倫理的限制，社會(huì)工作服務(wù)無(wú)法將目標(biāo)群體隨機(jī)分成兩組，并讓其中一組接受服務(wù)（實(shí)驗(yàn)組），另外一組不接受服務(wù)（控制組）。在此情況下，基于實(shí)驗(yàn)組和控制組的效果評(píng)估便不可能成功。其次，缺乏前測(cè)。受社會(huì)工作服務(wù)重視實(shí)務(wù)的影響，專(zhuān)業(yè)的社會(huì)工作評(píng)估者通常是事后的總結(jié)性評(píng)估（summative evaluation）。效果評(píng)估通常被安排在社會(huì)工作服務(wù)完成之后，對(duì)項(xiàng)目的效果進(jìn)行總結(jié)性評(píng)價(jià)。這使得社會(huì)工作評(píng)估通常缺乏可供比較的前測(cè)。

針對(duì)第一個(gè)困境，以單案例（single-subject design）為主的研究設(shè)計(jì)得以引入社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估。單案例設(shè)計(jì)有三個(gè)核心要素：“基線(xiàn)階段 A、干預(yù)階段B、重復(fù)的測(cè)量”[11]223。具體而言，單案例設(shè)計(jì)從簡(jiǎn)單的“A — B ”設(shè)計(jì)，到相對(duì)復(fù)雜的“A—B—A”設(shè)計(jì)和“A—B—A—B”設(shè)計(jì)。其中，重復(fù)的測(cè)量主要用于控制潛在的干擾項(xiàng)，進(jìn)而提升內(nèi)在效度。在具體使用過(guò)程中，“基線(xiàn)階段通常通過(guò)多次（至少三次）測(cè)量，以確立有關(guān)服務(wù)對(duì)象在干預(yù)目標(biāo)上的穩(wěn)定模式”[11]224?！斑@種穩(wěn)定模式或者表現(xiàn)為三次測(cè)量結(jié)果呈現(xiàn)穩(wěn)定的水平線(xiàn)，或者表現(xiàn)為持續(xù)上升或下降的趨勢(shì)，或者表現(xiàn)為一種穩(wěn)定的上下波動(dòng)”[11]224。當(dāng)測(cè)量結(jié)果呈現(xiàn)穩(wěn)定的模式之后，則可以確定已經(jīng)排除多種干擾要素，進(jìn)而可以進(jìn)入干預(yù)階段的測(cè)量。干預(yù)階段的測(cè)量通常與基線(xiàn)的測(cè)量使用同樣的測(cè)量工具。然后，通過(guò)可視化（如曲線(xiàn)圖）的方式將階段A和階段B的模式進(jìn)行呈現(xiàn)并比較，以確定社會(huì)工作服務(wù)是否有效。

根據(jù)上述分析可知，不論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)法，還是單案例設(shè)計(jì)，基本上都以確立社會(huì)工作服務(wù)與結(jié)果之間在經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系為目標(biāo)。它們一方面能夠完成服務(wù)結(jié)果測(cè)量之要求，另一方面也能完成將服務(wù)結(jié)果歸于社會(huì)工作服務(wù)本身之要求。即便如此，這些設(shè)計(jì)也可能因?yàn)椴魂P(guān)注其他“干擾”要素，而降低了對(duì)社會(huì)工作服務(wù)復(fù)雜運(yùn)作過(guò)程的了解與把握。

（三）調(diào)查研究與效果評(píng)估

在多數(shù)情況下，社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估是一種事后的總結(jié)性評(píng)估。此時(shí)，調(diào)查研究的應(yīng)用范圍更廣。而質(zhì)性研究和量化研究是使用最多的方法。①在社會(huì)工作服務(wù)事后評(píng)估中，質(zhì)性研究和量化研究可以單獨(dú)使用，也可以混合使用。二者的選擇取決于評(píng)估者對(duì)社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目本質(zhì)的假定。

社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目在本質(zhì)上有兩種假定。第一種假定認(rèn)為：“社會(huì)工作服務(wù)的目標(biāo)是提前預(yù)定的，服務(wù)內(nèi)容和目標(biāo)之間存在某種線(xiàn)性聯(lián)系，并且項(xiàng)目具有恒定性，不因項(xiàng)目運(yùn)作的情境和項(xiàng)目運(yùn)作的時(shí)間發(fā)展而產(chǎn)生變化。”[12]第二種假定認(rèn)為：“社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目具有較強(qiáng)的情境性和時(shí)間性，項(xiàng)目運(yùn)作所在的情境及其成長(zhǎng)變化都會(huì)使得項(xiàng)目具有強(qiáng)烈的動(dòng)態(tài)性特征，由此社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目運(yùn)作具有不可預(yù)測(cè)性?！盵13]兩種社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的假定決定了社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估使用研究方法的偏好。

在第一種假定的支持下，評(píng)估者通常會(huì)使用量化研究方法。由于假定社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目具有情境恒定性、線(xiàn)性因果律，評(píng)估者通常會(huì)根據(jù)項(xiàng)目方案，按照特定的邏輯（如邏輯模型、CIPP模型等）在社會(huì)工作服務(wù)及其預(yù)設(shè)的目標(biāo)之間建立因果邏輯。在具體評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估者或者根據(jù)因果邏輯的各個(gè)部分對(duì)社會(huì)工作服務(wù)的運(yùn)作情況進(jìn)行檢核，或者將因果邏輯進(jìn)行操作化處理，形成可供驗(yàn)證的研究假設(shè)，并借助問(wèn)卷調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。在第二種假設(shè)的支持下，評(píng)估者通常使用質(zhì)性研究方法。由于假定社會(huì)工作服務(wù)具有情境變異性、時(shí)間變異性，項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)作狀況無(wú)法與預(yù)定的項(xiàng)目方案完全匹配，甚至?xí)a(chǎn)生很多意外性結(jié)果。評(píng)估者無(wú)法根據(jù)預(yù)定的項(xiàng)目方案來(lái)指導(dǎo)評(píng)估，轉(zhuǎn)而“以項(xiàng)目實(shí)際產(chǎn)生的結(jié)果為焦點(diǎn)來(lái)展開(kāi)回溯性研究”[14]。在這一思路指導(dǎo)下，“首先，評(píng)估者使用多種不同的方法（如資料查閱、利益相關(guān)者焦點(diǎn)訪談等）來(lái)確定社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果（非項(xiàng)目預(yù)定結(jié)果）;其次，評(píng)估者在眾多資料中識(shí)別和分析產(chǎn)生實(shí)際結(jié)果的服務(wù)，并在服務(wù)和結(jié)果之間建立起聯(lián)系;最后，在確定社會(huì)工作服務(wù)與實(shí)際結(jié)果之間的聯(lián)系之后，評(píng)估者繼續(xù)尋找與服務(wù)有關(guān)的新的資料來(lái)確定（或檢驗(yàn)）二者之間的聯(lián)系?！盵14]這一過(guò)程直至評(píng)估資料中不再有新的聯(lián)系出現(xiàn)而停止。

此外，質(zhì)性與量化方法的混合使用也是一種可供選擇的方法。在混合方法中，質(zhì)性研究扮演探索的角色，量化研究扮演假設(shè)檢驗(yàn)的角色。首先，使用質(zhì)性研究在各類(lèi)與服務(wù)有關(guān)的資料中建立起服務(wù)與實(shí)際結(jié)果之間的聯(lián)系;其次，將這一聯(lián)系轉(zhuǎn)化為可供檢驗(yàn)的研究假設(shè)、設(shè)置調(diào)查問(wèn)卷、收集量化資料;最后，使用恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)技術(shù)對(duì)量化資料進(jìn)行分析，以檢驗(yàn)社會(huì)工作服務(wù)與結(jié)果之間的聯(lián)系是否具有顯著性。

調(diào)查法用于效果評(píng)估的優(yōu)勢(shì)在于能夠在沒(méi)有任何事前設(shè)計(jì)的情況下，對(duì)社會(huì)工作服務(wù)的效果進(jìn)行事后評(píng)估。即便如此，其不足也非常明顯。通常情況下，一個(gè)特定的社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的服務(wù)對(duì)象是個(gè)體或群體。這意味著服務(wù)對(duì)象通常是小樣本。這對(duì)樣本量有一定要求的量化研究產(chǎn)生了較大阻礙。雖然可以使用質(zhì)性研究代替量化研究，但是在實(shí)證主義主導(dǎo)范式下，質(zhì)性研究因其缺乏統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)功能而在評(píng)估結(jié)果的效度上受到質(zhì)疑。

總體而言，在方法為本的效果評(píng)估中，基于測(cè)量、研究設(shè)計(jì)和調(diào)查研究方法所獲得的因果聯(lián)系屬于經(jīng)驗(yàn)層面的聯(lián)系。其對(duì)象是特定的經(jīng)驗(yàn)層面的社會(huì)工作服務(wù)和結(jié)果之間的規(guī)則性聯(lián)系。這種規(guī)則性聯(lián)系屬于經(jīng)驗(yàn)因果，與韋伯所言的“意義因果”[15]相去甚遠(yuǎn)。它無(wú)法對(duì)服務(wù)為何產(chǎn)生特定的結(jié)果進(jìn)行有效解釋。

三、理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估法

根據(jù)因果聯(lián)系第二種本體論假定，理論驅(qū)動(dòng)的評(píng)估（theory-driven evaluation）作用（或目的）之一是解釋社會(huì)工作服務(wù)效果產(chǎn)生的機(jī)制。社會(huì)工作效果評(píng)估通常具有兩種理論，“其一是實(shí)施理論（impleme- ntation theory），其二是項(xiàng)目理論（program theory）”[16]72。

（一）實(shí)施理論與效果評(píng)估

實(shí)施理論要回應(yīng)的問(wèn)題是，“項(xiàng)目預(yù)定的目標(biāo)是否會(huì)在項(xiàng)目具有足夠質(zhì)量保證的情況下實(shí)現(xiàn)”[16]72。實(shí)施理論關(guān)注項(xiàng)目運(yùn)作的過(guò)程以及指導(dǎo)這一運(yùn)作過(guò)程的邏輯，其中程序邏輯模型（PLM）、CIPP模型最為常見(jiàn)。從項(xiàng)目運(yùn)作質(zhì)量管理的角度看，項(xiàng)目實(shí)施理論中使用的邏輯通常以項(xiàng)目發(fā)展的階段性特征進(jìn)行設(shè)計(jì)。具體而言，社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)通常根據(jù)其發(fā)展階段可以分為準(zhǔn)備階段、運(yùn)作階段（或生長(zhǎng)階段）、結(jié)果階段。其中，準(zhǔn)備階段主要包括項(xiàng)目的投入（如人力、物力、財(cái)力等投入和安排），運(yùn)作階段主要指項(xiàng)目的具體運(yùn)作（如針對(duì)服務(wù)對(duì)象開(kāi)展的各種干預(yù)策略），結(jié)果階段主要包括項(xiàng)目的產(chǎn)出、效果、影響等。項(xiàng)目發(fā)展階段潛藏了一種因時(shí)間先后而定的線(xiàn)性因果邏輯。這種線(xiàn)性因果邏輯的作用通常被視為社會(huì)工作服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效果的重要保障。社會(huì)工作項(xiàng)目開(kāi)發(fā)者只需根據(jù)這一線(xiàn)性因果邏輯認(rèn)真設(shè)計(jì)項(xiàng)目各個(gè)板塊的內(nèi)容，而實(shí)務(wù)工作者只需按照這一邏輯及其各個(gè)板塊的內(nèi)容認(rèn)真執(zhí)行，便可保障項(xiàng)目的質(zhì)量和效果。社會(huì)工作服務(wù)效果的評(píng)估只需檢核項(xiàng)目實(shí)施的實(shí)際投入、過(guò)程、產(chǎn)出、結(jié)果和影響等內(nèi)容是否與項(xiàng)目預(yù)定的計(jì)劃相匹配。如果匹配，則說(shuō)明社會(huì)工作服務(wù)有效果;如果不匹配，則無(wú)效果。本質(zhì)而言，這類(lèi)理論是一種形式理論。其各個(gè)板塊之間的因果聯(lián)系通常只是在形式上用帶有方向性的箭頭“→”表示。這種因果表達(dá)形式并非項(xiàng)目各個(gè)部分之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系，它并不能揭示服務(wù)與結(jié)果之間真實(shí)的邏輯聯(lián)系。

（二）項(xiàng)目理論與效果評(píng)估

項(xiàng)目理論要回應(yīng)社會(huì)工作項(xiàng)目目標(biāo)為何得以實(shí)現(xiàn)，其目標(biāo)是進(jìn)行解釋。項(xiàng)目理論包括“規(guī)范理論（normative theory）和因果理論（causal theory）”[17]。其中，因果理論的作用是提供項(xiàng)目緣何運(yùn)作的因果假設(shè)。與實(shí)施理論注重社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的形式邏輯不同，項(xiàng)目理論（尤其是因果理論）聚焦于項(xiàng)目運(yùn)作的實(shí)際情況，幫助厘清項(xiàng)目中“如果A那么B”的鏈條。[18]項(xiàng)目理論對(duì)社會(huì)工作服務(wù)實(shí)際情況關(guān)注的目的在于探索潛藏于項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)作表層之下的深層因果。相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系，項(xiàng)目理論所探索的深層因果更加抽象，甚至不可見(jiàn)。對(duì)這種抽象層次的因果進(jìn)行理解的關(guān)鍵，是借助社會(huì)科學(xué)理論，對(duì)特定的社會(huì)工作服務(wù)與其結(jié)果之間的規(guī)則性聯(lián)系進(jìn)行升華式理解。根據(jù)這一思路，社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估就必須回到項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)作，首先探索其在經(jīng)驗(yàn)層面的規(guī)則性聯(lián)系，然后探索其背后潛藏的因果機(jī)制（或社會(huì)科學(xué)理論）。也可以從理論出發(fā)，經(jīng)過(guò)操作化處理并建立好因果邏輯關(guān)系之后，再開(kāi)展實(shí)務(wù)和評(píng)估工作。

比較兩種評(píng)估中的理論，實(shí)施理論用一種高度概化的邏輯來(lái)理解社會(huì)工作服務(wù)的運(yùn)作。它并不能真正獲知社會(huì)工作服務(wù)緣何實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)。因此，實(shí)施理論既不能提供經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系，也不能提供理論層次的因果機(jī)制。項(xiàng)目理論（尤其是因

果理論）本質(zhì)上關(guān)注超越經(jīng)驗(yàn)層次因果機(jī)制的理論解釋。一方面它能夠從經(jīng)驗(yàn)層面呈現(xiàn)社會(huì)工作服務(wù)運(yùn)作的實(shí)質(zhì)邏輯，另一方面它又能從深層的理論角度對(duì)社會(huì)工作服務(wù)與目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行解釋。項(xiàng)目理論（尤其是因果理論）在一定程度上超越了樸素的經(jīng)驗(yàn)主義，更貼近于韋伯所謂的“意義因果”的內(nèi)涵。

四、兩類(lèi)評(píng)估方法的解釋內(nèi)涵

本質(zhì)而言，方法為本的效果評(píng)估和理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估，分別屬于兩種不同的解釋類(lèi)型。前者屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋?zhuān)笳邔儆跈C(jī)制性解釋。

（一）統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋與方法為本的效果評(píng)估法

統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋的重要特征是，“如果我們找到一個(gè)能夠?qū)Ρ唤忉屖录母怕试斐捎绊懙囊蛩?，我們就有了解釋”[19]22。在使用統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋的學(xué)者看來(lái)，如果一個(gè)要素和某個(gè)特定結(jié)果的條件概率之間具有系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，那么就可以確定這個(gè)要素是原因。統(tǒng)計(jì)因果通常使用各種統(tǒng)計(jì)模型以確定原因和結(jié)果之間的關(guān)系。一個(gè)結(jié)果必定有多個(gè)原因，因此，統(tǒng)計(jì)模型通常使用“控制”的方式來(lái)確定核心因素與結(jié)果之間的聯(lián)系。比如，網(wǎng)絡(luò)游戲成癮青少年的網(wǎng)癮行為之改變，可能受到很多因素的影響：一是社會(huì)工作者使用的服務(wù)技術(shù)，二是社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系，三是網(wǎng)癮青少年與父母的關(guān)系，四是網(wǎng)癮青少年朋輩群體特征……在眾多因素中，要確定哪一個(gè)或哪幾個(gè)因素對(duì)網(wǎng)癮行為改變產(chǎn)生影響，就需要對(duì)其他不關(guān)注的因素進(jìn)行“控制”?！翱刂啤钡姆绞接泻芏?，比如實(shí)驗(yàn)組和控制組，回歸分析中的控制變量等。使用“控制”得到的實(shí)際上是在排除（或控制）其他因素的前提下，某個(gè)特定因素對(duì)結(jié)果的影響。這一思路恰巧符合了社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估的第二層含義。值得注意的是，在社會(huì)工作服務(wù)中，服務(wù)對(duì)象的任何改變都是一個(gè)高度復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程，是不同因素綜合作用的結(jié)果。因此，在社會(huì)工作服務(wù)中，使用統(tǒng)計(jì)控制以獲取單個(gè)因素對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的凈影響并不一定可取。

從統(tǒng)計(jì)分析、由理論出發(fā)形成可供檢驗(yàn)的假設(shè)，并將假設(shè)中的概念操作化為可以用經(jīng)驗(yàn)材料測(cè)量的變量的角度來(lái)看，“統(tǒng)計(jì)分析本身不是因果解釋?zhuān)菍?duì)因果解釋的測(cè)量和檢驗(yàn)”[19]25。統(tǒng)計(jì)方法直接作用的對(duì)象是經(jīng)驗(yàn)層面的社會(huì)工作服務(wù)與結(jié)果，以及二者的規(guī)則（統(tǒng)計(jì)）性聯(lián)系。其本質(zhì)是使用概率的方式，對(duì)經(jīng)驗(yàn)層次的不同事件（或事實(shí)）之間的聯(lián)系進(jìn)行歸納，而非解釋?？傊?，統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋的內(nèi)涵體現(xiàn)為第一種因果本體論假定，與方法為本的效果評(píng)估契合。

（二）機(jī)制性解釋與理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估法

關(guān)于機(jī)制（mechanism）的理解隨研究者所在領(lǐng)域的不同而具有差異。以往有關(guān)機(jī)制的界定可以分成三類(lèi)：“一類(lèi)認(rèn)為因果機(jī)制是將因果力（causalforces）從原因傳遞到結(jié)果的系統(tǒng);一類(lèi)認(rèn)為因果機(jī)制是串聯(lián)原因和結(jié)果之間的一系列經(jīng)驗(yàn)事件;一類(lèi)認(rèn)為因果機(jī)制就是原因和結(jié)果之間的某種干預(yù)變量”[6]32。關(guān)于機(jī)制的分歧的焦點(diǎn)在于機(jī)制是否具有可見(jiàn)性、可測(cè)性。[20]一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“機(jī)制是一種不存在于現(xiàn)實(shí)世界中的分析性構(gòu)念，是行動(dòng)主體一種不可測(cè)的身體、社會(huì)、心理過(guò)程，因此只有通過(guò)推理的方式來(lái)認(rèn)識(shí)因果機(jī)制。”[21]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“機(jī)制具有可觀測(cè)性、穩(wěn)健性和現(xiàn)實(shí)性，它是現(xiàn)實(shí)世界的一部分，可以通過(guò)觀察而來(lái)?！盵22]兩種對(duì)立的觀點(diǎn)對(duì)基于機(jī)制的解釋性研究造成阻礙。為了彌補(bǔ)兩種不同理解給機(jī)制性解釋的運(yùn)用帶來(lái)的困境， Beach和Pedersen從實(shí)用主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為：“在使用機(jī)制進(jìn)行分析時(shí)的目標(biāo)是盡可能地接近潛在的因果機(jī)制，某些因果機(jī)制可以通過(guò)細(xì)致地觀察實(shí)際機(jī)制的方式進(jìn)行概念化或操作化，在輔以大量證據(jù)的支持下接近潛在的因果機(jī)制?！盵6]44

“機(jī)制雖然難以通過(guò)直接觀察或經(jīng)驗(yàn)感知而獲得，但是它定位于比變量（或事件）更抽象的層次，可以用于解釋變量之間的統(tǒng)計(jì)關(guān)系。”[23]在進(jìn)行社會(huì)工作效果評(píng)估時(shí)，“不能簡(jiǎn)單地對(duì)經(jīng)驗(yàn)層次的現(xiàn)象進(jìn)行重復(fù)觀察（或測(cè)量），而是深入經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)關(guān)系的表層之下，以識(shí)別偶發(fā)事件發(fā)生規(guī)律的潛在機(jī)制”[24]。在操作上，“對(duì)機(jī)制的認(rèn)識(shí)可以通過(guò)引入可觀察的效應(yīng)來(lái)確定潛在機(jī)制的存在，而且這些效應(yīng)正是由潛藏的機(jī)制所引起”[25]。理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估法中對(duì)理論的強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)出機(jī)制性解釋中對(duì)抽象于經(jīng)驗(yàn)層次的潛藏的機(jī)制的追求?？傊?，機(jī)制性解釋的內(nèi)涵體現(xiàn)為第二種因果本體論假定，與理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估契合。

根據(jù)上述分析可知，統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋本質(zhì)上揭示的是經(jīng)驗(yàn)層次事件之間的聯(lián)系。機(jī)制性解釋在統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋的基礎(chǔ)上往前一步，對(duì)經(jīng)驗(yàn)層次的事件（或變量層次）之間的聯(lián)系進(jìn)行抽象理解。機(jī)制性解釋期望通過(guò)探索經(jīng)驗(yàn)層次（或變量）背后更深層次的意涵，進(jìn)而打開(kāi)社會(huì)工作服務(wù)與結(jié)果之間的因果黑箱。如果說(shuō)經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系回答是什么的問(wèn)題，那么機(jī)制回答的就是為什么的問(wèn)題。它既關(guān)注社會(huì)工作服務(wù)運(yùn)作的實(shí)質(zhì)性因果邏輯（經(jīng)驗(yàn)性邏輯），又要超越經(jīng)驗(yàn)，探索深層次的理論意涵。方法為本、理論驅(qū)動(dòng)、統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋、機(jī)制性解釋四者之間的關(guān)系如表1所示。

五、機(jī)制分析：方法與理論的整合路徑

前文已述，機(jī)制性解釋下的社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估應(yīng)該是從經(jīng)驗(yàn)層次到理論層次的躍遷。由此，社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估應(yīng)該將經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系與理論層次的因果機(jī)制進(jìn)行整合。在實(shí)用主義機(jī)制內(nèi)涵的指導(dǎo)下，經(jīng)驗(yàn)的規(guī)則性聯(lián)系與理論的因果機(jī)制的整合可以借助過(guò)程追蹤（process tracing） 的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。過(guò)程追蹤運(yùn)用于社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估至少包含兩層含義。一層含義是，在經(jīng)驗(yàn)層面探索原因（X）到結(jié)果（Y）的運(yùn)作過(guò)程。這個(gè)過(guò)程要求評(píng)估者從社會(huì)工作服務(wù)運(yùn)作的實(shí)際狀況中識(shí)別服務(wù)與結(jié)果，以及二者中間可能的其他要素（或干預(yù)事件），進(jìn)而形成經(jīng)驗(yàn)層面的規(guī)則性聯(lián)系。另一層含義是，在理論層面探索可以解釋經(jīng)驗(yàn)層面規(guī)則性聯(lián)系的理論。在具體評(píng)估過(guò)程中，可以使用基于理論建構(gòu)的過(guò)程追蹤法（theory-building process tracing）或基于理論檢驗(yàn)的過(guò)程追蹤法（theory - testing process tracing）來(lái)整合規(guī)則性聯(lián)系和深層機(jī)制（或理論）。

（一）基于理論建構(gòu)的過(guò)程追蹤與機(jī)制分析的效果評(píng)估法

“基于理論建構(gòu)的過(guò)程追蹤起始于經(jīng)驗(yàn)材料，并且對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析來(lái)探索原因（X）和結(jié)果（Y）之間可能存在的機(jī)制”②[6]16。雖然以經(jīng)驗(yàn)材料作為起點(diǎn)，但是該方法要求要確定地知道原因（X）和結(jié)果（Y）是什么，以及二者之間存在某種關(guān)聯(lián)。該方法的具體操作過(guò)程見(jiàn)圖1。

第一，“根據(jù)社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的資料確定原因（X）和結(jié)果（Y）”[6]16，并借助相關(guān)理論對(duì)原因（X）和結(jié)果（Y）進(jìn)行界定。原因（X）和結(jié)果（Y）可以通過(guò)對(duì)項(xiàng)目申報(bào)書(shū)、服務(wù)計(jì)劃書(shū)、服務(wù)的利益相關(guān)者訪談等資料進(jìn)行分析來(lái)確定。在確定經(jīng)驗(yàn)層面的原因和結(jié)果之后，需要將社會(huì)工作服務(wù)與其對(duì)應(yīng)的研究領(lǐng)域相結(jié)合，對(duì)已經(jīng)確定的原因和結(jié)果進(jìn)行概念化，并對(duì)二者之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行理論化（theorization）理解。

第二，收集經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，“以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)作為原因（X）和結(jié)果（Y）之間因果機(jī)制在經(jīng)驗(yàn)層面的線(xiàn)索”[6]18。在以實(shí)踐為導(dǎo)向的社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目中，結(jié)果通常由工作者提供的服務(wù)，以及其提供服務(wù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，因果機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)線(xiàn)索可以通過(guò)梳理項(xiàng)目計(jì)劃書(shū)，關(guān)注項(xiàng)目所提供的各種服務(wù)，以及其服務(wù)的傳遞方式來(lái)獲得。這個(gè)階段的工作量較大，需要評(píng)估者或者研究者收集大量與項(xiàng)目有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)材料。并從經(jīng)驗(yàn)材料的對(duì)比分析中，歸納出一個(gè)較為穩(wěn)健的包含原因→過(guò)程→結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則聯(lián)系（也即原因和結(jié)果之間不斷重復(fù)出現(xiàn)的模式）。

第三，“從經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系中推斷該聯(lián)系可能蘊(yùn)含的潛在因果機(jī)制”[6]17。這個(gè)步驟的核心任務(wù)在于從經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系，躍遷至理論層面的因果機(jī)制。研究者和評(píng)估者不能僅僅停留于對(duì)經(jīng)驗(yàn)層次規(guī)則性聯(lián)系的歸納總結(jié)，還需將形成的經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系置于特定的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中同理論進(jìn)行對(duì)話(huà)，與該領(lǐng)域中不同的理論進(jìn)行來(lái)回分析，以尋找最適配的理論。這一過(guò)程直至經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系與理論之間實(shí)現(xiàn)邏輯自洽而結(jié)束。

（二）基于理論檢驗(yàn)的過(guò)程追蹤法與機(jī)制分析的效果評(píng)估法

與基于理論建構(gòu)的過(guò)程追蹤不同，基于理論檢驗(yàn)的過(guò)程追蹤起始于特定的理論及因其而形成的因果機(jī)制假定。在該方法中，評(píng)估者通常“預(yù)先擁有原因（X）和結(jié)果（Y）之間存在某種合理機(jī)制的猜想（或假設(shè)），或者根據(jù)現(xiàn)有理論通過(guò)邏輯推理來(lái)建構(gòu)因果機(jī)制”[6]14。該法雖然從理論的角度揭示了原因（X）和結(jié)果（Y）之間的因果機(jī)制，但是這類(lèi)因果機(jī)制因其抽象性質(zhì)而難以獲得對(duì)社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目運(yùn)作的直觀認(rèn)知。因此，該方法需要從理論（或抽象）層次的因果機(jī)制轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)層次。該方法的具體操作過(guò)程見(jiàn)圖2。

第一，確定項(xiàng)目中的原因（X）和結(jié)果（Y），并“根據(jù)項(xiàng)目所在領(lǐng)域的研究成果對(duì)原因和結(jié)果進(jìn)行概念化處理，然后確定概念化的原因和結(jié)果之間是否存在假設(shè)③的（或可供檢驗(yàn)的）因果聯(lián)系”[6]14。其作用是從理論的角度對(duì)項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)作的因果邏輯進(jìn)行預(yù)先假定。其所得結(jié)果是一個(gè)理論化的因果機(jī)制。

第二，對(duì)理論化的因果機(jī)制進(jìn)行操作化（opera- tionalization）處理。其目的是“將理論層面的因果機(jī)制，轉(zhuǎn)化為可觀測(cè)的實(shí)質(zhì)因果聯(lián)系”[6]14。這種轉(zhuǎn)換要求評(píng)估者能將理論層次的因果與項(xiàng)目運(yùn)作的實(shí)際內(nèi)容、傳遞過(guò)程等進(jìn)行對(duì)接。其關(guān)鍵點(diǎn)在于理論概念和項(xiàng)目的實(shí)際服務(wù)、傳遞過(guò)程等經(jīng)驗(yàn)資料之間的有效調(diào)適。

第三，收集經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，“確定項(xiàng)目中是否存在假設(shè)的因果機(jī)制，以及該機(jī)制是否發(fā)揮了預(yù)期的作用”[6]14。由于基于理論層次而形成的理論化的因果機(jī)制具有不可觀測(cè)性，因此，需要對(duì)操作化的經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系進(jìn)行檢驗(yàn)。這要求評(píng)估者以項(xiàng)目的利益相關(guān)者為對(duì)象收集項(xiàng)目信息，然后檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系，進(jìn)而確定理論層次的因果機(jī)制是否存在。

（三）機(jī)制分析的本質(zhì)

不論是基于理論建構(gòu)的過(guò)程追蹤，還是基于理論檢驗(yàn)的過(guò)程追蹤，雖然兩者的邏輯起點(diǎn)不同，但是其最終的歸宿都是獲得項(xiàng)目的因果機(jī)制。兩種方法均假定因果機(jī)制具有抽象性和不可見(jiàn)性。兩者都持實(shí)用主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為抽象的機(jī)制具有其現(xiàn)實(shí)或經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)形式。在這種假定下，抽象的和不可見(jiàn)的因果機(jī)制可以借助理論獲得理解，同時(shí)借助經(jīng)驗(yàn)資料獲得實(shí)質(zhì)性把握。借助對(duì)因果機(jī)制的假定、理解及探索，這兩種方法成功地將理論、方法和經(jīng)驗(yàn)資料進(jìn)行有效結(jié)合。在基于理論建構(gòu)的過(guò)程追蹤中，從經(jīng)驗(yàn)資料到規(guī)則性聯(lián)系，再到理論（或潛在因果機(jī)制）建構(gòu)，將得益于各種不同的質(zhì)性研究方法之有效使用（如扎根理論等方法）。在基于理論檢驗(yàn)的過(guò)程追蹤中，從理論到因果聯(lián)系，再到可供觀測(cè)的經(jīng)驗(yàn)資料的收集和檢驗(yàn)，將得益于各種不同的量化研究方法之使用（如概念化、操作化、測(cè)量、統(tǒng)計(jì)分析等）。由此，方法為本和理論驅(qū)動(dòng)的效果評(píng)估法就得到有效整合。

六、結(jié)論與討論

社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估的核心是探索或檢驗(yàn)社會(huì)工作服務(wù)與結(jié)果之間的因果聯(lián)系。在這一核心的指引下，以往關(guān)于效果評(píng)估的研究通常朝著兩條進(jìn)路不斷發(fā)展。一條以社會(huì)工作服務(wù)經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系為研究對(duì)象，將各種不同的社會(huì)科學(xué)研究方法運(yùn)用于社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估之中。另一條以社會(huì)工作服務(wù)潛藏的因果機(jī)制為研究對(duì)象，并借助不同學(xué)科的理論來(lái)解釋這種機(jī)制。雖然兩條進(jìn)路都以探索社會(huì)工作服務(wù)與結(jié)果之間的因果聯(lián)系為主要目標(biāo)，但是因?yàn)楦髯运鶊?jiān)持的因果本體論假定不同而存在較大差異。前者認(rèn)為，因果聯(lián)系在本體上是一種規(guī)則性經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系模式，可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察、統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)等方式確定原因和結(jié)果之間的規(guī)則性聯(lián)系。這種規(guī)則性聯(lián)系揭示的是經(jīng)驗(yàn)事件之間的事實(shí)聯(lián)系。后者認(rèn)為，因果聯(lián)系是一種超越經(jīng)驗(yàn)層次的機(jī)制，是從原因到結(jié)果的一種不可見(jiàn)，甚至不可測(cè)的潛藏機(jī)制。這種機(jī)制只有通過(guò)理論推論的方式才能得以認(rèn)識(shí)。兩種效果評(píng)估方法因其背后的因果假定和解釋類(lèi)型不同，導(dǎo)致二者呈現(xiàn)平行發(fā)展的特征。

社會(huì)工作服務(wù)既是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)運(yùn)作過(guò)程，也是一個(gè)理論應(yīng)用過(guò)程。因此，效果評(píng)估需要思考如何將經(jīng)驗(yàn)運(yùn)作和理論使用進(jìn)行有效整合。本文在對(duì)因果聯(lián)系的本體論假定、解釋類(lèi)型等做了分析之后，以實(shí)用主義的機(jī)制性解釋?zhuān)╬ragmatic mechanism）作為指導(dǎo)，將經(jīng)驗(yàn)、方法、理論三者進(jìn)行整合。本文形成了兩種可能的整合策略。一種是以經(jīng)驗(yàn)層次的規(guī)則性聯(lián)系作為起點(diǎn)，通過(guò)歸納、概念化等方法最終走向理論解釋。另一種是以理論性因果聯(lián)系作為起點(diǎn)，通過(guò)演繹、操作化等方法最終走向經(jīng)驗(yàn)層次的因果聯(lián)系。雖然起點(diǎn)不同，但是兩種方法都以整合理論和經(jīng)驗(yàn)為核心目標(biāo)。

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)科學(xué)研究方法的不斷發(fā)展和社會(huì)工作對(duì)實(shí)務(wù)的強(qiáng)調(diào)，共同推動(dòng)了社會(huì)工作服務(wù)的評(píng)估朝向方法為本的方向發(fā)展。研究方法的便捷性、經(jīng)驗(yàn)資料的易理解性通常使得隱藏在社會(huì)工作服務(wù)背后的深層機(jī)制（或理論過(guò)程）被忽視。社會(huì)工作知識(shí)的積累過(guò)程應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)和理論兩個(gè)方面共同發(fā)展的過(guò)程。過(guò)于重視社會(huì)工作服務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而忽視其背后的理論內(nèi)涵，可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)工作實(shí)務(wù)在低水平的經(jīng)驗(yàn)層次不斷重復(fù)，這又阻礙了社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的深度發(fā)展。結(jié)合本文的研究結(jié)果，在社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估中，應(yīng)該將實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和理論進(jìn)行整合。這種整合或者以經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系為起點(diǎn)，或者以理論聯(lián)系為起點(diǎn)。如何選擇則與社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的特征及評(píng)估者的素養(yǎng)有關(guān)。鑒于社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估的重要性和復(fù)雜性，建議第三方評(píng)估應(yīng)該超越簡(jiǎn)單的以指標(biāo)為主導(dǎo)的檢查式評(píng)估，轉(zhuǎn)而以尊重項(xiàng)目獨(dú)特性，運(yùn)用本文提出的兩種整合性方法展開(kāi)效果評(píng)估。

注釋

①在有的研究方法書(shū)籍中通常將調(diào)查研究與量化研究等同，將調(diào)查等同于問(wèn)卷調(diào)查。本文認(rèn)為，調(diào)查并非只包括問(wèn)卷調(diào)查，質(zhì)性研究中常用的個(gè)案訪談、焦點(diǎn)小組訪談、專(zhuān)家德?tīng)柗品ǖ染鶎儆谡{(diào)查。因此，本文將質(zhì)性研究和量化研究均置于調(diào)查研究之列。

②本文雖然借用了實(shí)用主義的機(jī)制本體論假定，但是依然傾向于認(rèn)為機(jī)制（mechanism）是超越經(jīng)驗(yàn)層次的、不可見(jiàn)的、與理論有關(guān)的要素。因此，這里所說(shuō)的基于經(jīng)驗(yàn)材料的機(jī)制，在本質(zhì)上是社會(huì)工作服務(wù)、中間要素、結(jié)果之間的規(guī)則性關(guān)聯(lián)?？梢员硎鰹閄→n1→ n2→……Y。

③這里的假設(shè)不是源自社會(huì)工作服務(wù)，也不是源自評(píng)估者的經(jīng)驗(yàn)，而是在原因和結(jié)果概念化的基礎(chǔ)上，從與之對(duì)應(yīng)的理論而推演出來(lái)的假設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅希， 弗里曼， 李普希.項(xiàng)目評(píng)估：方法與技術(shù)[M].邱澤奇， 等，譯.北京：華夏出版社， 2002：20

[2] 劉江.社會(huì)工作服務(wù)效果評(píng)估：基于定性與定量方法的混合評(píng)估法[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2016（6）：36-43，83.

[3] ?KHANDDER S R， KOOLWAL G B， SAMAD H A. Handbookon? impact? evaluation： quantitative? methods? and pracitces [M].Washington DC： The World Bank Publication， 2010：3.

[4] ?BRADY H E. Causation and explanation in social science [C]//JANET? M? BOX-STREFFENSMEIER，? HENRY? E? BRADY， DAVID COLLIER. The Oxford handbook of political methodo- logy. Oxford： Oxford University Press， 2010：217-270.

[5] ?MARINI M M， SINGER B. Causality in the social sciences [J].Sociological? methodology， 1988， 18： 347-409. Doi：10.2307/271053.

[6] ?BEACH D， PEDERSEN R B. Process-tracing methods： founda-tions and guidelines [M]. Ann Arbor： The University of MichiganPress， 2013.

[7] ?BENNETT， ANDREW. Process-tracing： a bayesian perspective[C]// JANET M BOX-STEFFENSMEIER， HENRY E BRADY， DAVID COLLIER. The Oxford handbook of political methodo- logy. Oxford： Oxford University Press， 2010：702-721.

[8] ?BOGEN J. Regularities and causality： generalizations and causalexplanations[J]. Studies in history & philosophy of biological and biomedical sciences， 2005， 36（2）：397-420.

[9] 古貝， 林肯.第四代評(píng)估[M].秦霖， 等， 譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2008：5.

[10]胡安寧.社會(huì)科學(xué)因果推斷的理論基礎(chǔ)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2015.

[11] ENGEL RAFAEL J ， SCHUTT RUSSELL K. The practice of re- search in social work.[M].3rd ed. Clifornia： SAGE Publication，2013.

[12]劉江.自由目標(biāo)評(píng)估：一種可行的社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目效果評(píng)估法——兼論社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目效果評(píng)估的新轉(zhuǎn)向[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019（4）：57-64.

[13] FITZPATRICK J L， SANDERS J R， WORTHEN B R. Program evaluation： alternative? approaches? and? practical? guidelines[M].3rd ed. Boston： Pearson Education， 2004：41.

[14] YOUKER B W. Goal-free evaluation： a potential model for theevaluation? of? social? work? programs[J]. Social? work? research，2013， 37（4）：432-438.

[15]馬克斯·韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念[M].顧忠華， 譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社， 2010：36

[16] WEISSC. Theory-basedevaluation： ?past，presentand future[C]//ROG D J， FOURNIER D. Progress and future? direc- tions in evaluation： perspectives on theory， practice and methods. San Francisco： Jossey-Bass， 1997.

[17] CHEN? H-T，? ROSSI? P? H. TheTheory-drivenapproach? to validity[J]. Evaluation and program planning， 1987， 10（1）：95-103.

[18]王海萍， 許秀嫻.我國(guó)社會(huì)工作干預(yù)項(xiàng)目評(píng)估流程與方法回顧[J].社會(huì)工作與管理， 2018（5）：15-20.

[19]彼得·赫斯特洛姆.解析社會(huì)：分析社會(huì)學(xué)原理[M].陳云松， 等， 譯.南京：南京大學(xué)出版社， 2010.

[20] ASTBURY B， LEEUW F L. Unpacking black boxes： mechan- isms and theory building in evaluation[J]. American journal ofevaluation， 2010， 31（3）：363-381.

[21] GEORGE A L， BENNETT A . Case studies and theory develop- ment in the social sciences [M]. Cambridge： MIT Press， 2005：137.

[22] BUNGE M. Mechanism and explanation[J]. Philosophyofthe so- cial sciences， 1997， 27（4）：410-465.

[23] PAWSON? R.Invisible? mechanisms[J]. Evaluation? journalofAustralasia， 2008， 8（2）：3-13.

[24] BHASKAR R. A realist theory of science [M]. Sussex， Brighton：Harvest Press， 1975：13.

[25] SAYER R K. The mechanisms of emergence[J]. Philosophy of the social sciences， 2004， 34（2）：260-282.

（文字編輯：王香麗責(zé)任校對(duì)：徐朝科）

Method-Based， Theory-Driven and Mechanism Analysis： ThreeApproaches for Social Work Service Effect Evaluation

LIU Jiang1， GU Donghui2

（1. School ofPublic Affairs， Nanjing University of Science and Technology， Nanjing， 210094， China;2. School of Social Development andPublic Policy， Fudan University， Shanghai， 200433， China）

Abstract： Causality is embedded in the effectsevaluation of social work services. Influenced by the ontology of causality， there are two approaches to evaluate the effects of social work services. One is to explore the regular relationship between services and results based on social science research methods， and the other is to explain the regular relationship between services and results based on theory. The former belongs to statistical interpretation， while the latter belongs to mechanism interpretation. In order to integrate the statistical interpretation and the mechanism interpretation， under the guidance of pragmatism mechanism and process tracing， this paper puts forward two different methods of social work service effect evaluation：“experience- method-theory”and“theory-method-experience”.

Key words： social work evaluation; causal mechanism; method-based; theory-driven