專利代理服務的相關研究綜述

（大連理工大學科學學與科學技術管理研究所暨WISE Lab 實驗室，遼寧大連 116024）

隨著國家知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的不斷深化，我國對于知識產(chǎn)權(quán)的工作重心逐漸的從知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量的增長向知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量的提升靠攏。在對專利質(zhì)量和審查質(zhì)量的要求不斷提高的情況下，專業(yè)化的中介機構(gòu)協(xié)助創(chuàng)新主體申請和管理專利成果成為了一種有效的方式［1］。作為將創(chuàng)新思想及創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為專利權(quán)利的重要環(huán)節(jié)，專利代理服務具備“二次創(chuàng)新”的功能，通過與創(chuàng)新主體之間技術信息與技術知識的反復交流及反饋，凝練、加工創(chuàng)新主體的創(chuàng)新想法及技術方案，為其設計出最佳的權(quán)利保護范圍，從而實現(xiàn)創(chuàng)新主體專利質(zhì)量與創(chuàng)新績效的提升［2］?！蛾P于促進專利代理行業(yè)發(fā)展的若干意見》《專利代理行業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》等相關政策明確指出專利代理服務業(yè)對我國經(jīng)濟發(fā)展具有重要的作用，進而推動了專利代理服務業(yè)的發(fā)展。同時，隨著我國專利申請量的不斷攀升，對專利代理服務的需求也在持續(xù)上升，專利代理服務的作用與地位得到了顯著的提升，其也受到了學術界的廣泛關注。

盡管專利代理服務的價值和重要性已得到了學者們的認可與重視，相關研究成果也在迅速增長。但縱觀現(xiàn)有研究，尚未有對專利代理服務研究的系統(tǒng)性梳理與綜述，缺少對專利代理服務的概念、內(nèi)涵等內(nèi)容的統(tǒng)一認識與界定，缺乏針對于專利代理服務對專利質(zhì)量、專利技術轉(zhuǎn)移影響機理的深度研究，致使專利代理服務業(yè)及其各項服務業(yè)務的發(fā)展缺少理論上的支撐與指導，難以使專利代理服務最大限度的發(fā)揮在我國經(jīng)濟建設過程中的作用與價值［3］。因此，對專利代理服務現(xiàn)有的研究成果進行系統(tǒng)的梳理與述評具有重要的意義。本文在對國內(nèi)外專利代理服務的相關研究進行綜述的基礎上，探尋專利代理服務的相關研究進展、趨勢及不足，以期為此領域未來研究的開展和專利代理服務業(yè)的發(fā)展提供參考與方向。

1 研究文獻的獲取

首先進行相關文獻的獲取。在英文方面，主要對兩大數(shù)據(jù)庫進行檢索。期刊文獻以Web of Science數(shù)據(jù)庫為主，檢索策略為“主題="paten* agen*" or"paten* attorne*"”，共得到176 篇文獻，選擇作為主流學術成果形式的Article、Review 和Proceeding Paper 三種文獻類型，精煉后得到124 篇文獻。通過對124 篇文獻的逐篇閱讀與甄選，剔除出與相關研究主題明顯不相符的文獻（如patent agent 也有專利藥物的意思），最終得到105 篇文獻?；赑roQuest 數(shù)據(jù)庫對英文學位論文進行了檢索，以“摘要=patent agent 或者patent attorney”為檢索式，得到25 條檢索結(jié)果，通過進一步的閱讀和篩選，最終確認出13 篇相關的英文學位論文。

中文文獻則全部來源于中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫。首先以“主題=專利代理”對期刊數(shù)據(jù)庫進行了搜索，共有1 173 篇文獻。在剔除新聞報道、法律法規(guī)、信息資訊等非學術文獻以及與本主題明顯不相關的文獻，最終保留287 篇期刊文獻。然后再以同樣的檢索及篩選策略對中文學位論文進行處理，最終得到44 篇與本研究主題密切相關的中文學位文獻。中英文文獻的檢索時間都為2018 年11 月13 日，具體的檢索策略及檢索結(jié)果如表1 所示。

表1 以專利代理為主題的中英論文發(fā)文情況

從發(fā)文數(shù)量上看，國內(nèi)外對于專利代理服務的研究相對較少。相較于國內(nèi)研究者，國外學者在此領域的研究更是相當匱乏，這其中的原因可能是由于國外多數(shù)創(chuàng)新主體自身擁有健全的專利管理部門，如美國聯(lián)邦政府設立了“國家技術轉(zhuǎn)移中心（NTTC）”、聯(lián)邦實驗室擁有“研究和應用辦公室（ORTA）”、大學配備有“大學的技術轉(zhuǎn)移辦公室（TTO）”“技術許可辦公室（OTL）”、企業(yè)也有其內(nèi)部自身的專利管理部門，這些都能夠輔助創(chuàng)新主體及時有效的對創(chuàng)新成果進行處置與決策；在社會中，已經(jīng)形成了較為成熟的知識產(chǎn)權(quán)中介服務體系，創(chuàng)新主體的創(chuàng)新思想與創(chuàng)新成果在尋求中介服務的幫助時存在較少的障礙。而專利代理服務作為龐大的知識產(chǎn)權(quán)服務體系中的一個組成部分，對其單獨開展的研究相對較少。

從發(fā)文的時間跨度中可以看到（圖1），專利代理主題的英文文獻早在1958 年就已經(jīng)出現(xiàn)，而中文文獻則是在1984 年才有發(fā)表。發(fā)文趨勢上，英文和中文文獻的研究大致可以分為三個階段：英文文獻發(fā)文的三個階段為I 低速發(fā)展期、II 波動發(fā)展期和III 波動增長期；中文文獻則為I 萌芽期、II 低速發(fā)展期以及III 高速增長期。對于英文文獻的發(fā)文趨勢而言，由于各國的專利法及專利代理法規(guī)條例的頒布時間都不盡相同，如發(fā)文量排名第一位的美國早在1936 年的《美國聯(lián)邦法規(guī)》中就已對國內(nèi)專利代理服務業(yè)的許多方面做出了明確的規(guī)定，而發(fā)文量位于第二位的英國于1990 年出臺了《專利代理規(guī)則》以促進和規(guī)范國內(nèi)專利代理服務業(yè)的發(fā)展，導致各國學者對于專利代理領域的認識和重視存在時間上的差異，致使在此領域的研究出現(xiàn)了不規(guī)則波動的情況。相較而言，中文文獻的發(fā)文趨勢則較為穩(wěn)定和規(guī)律。我國于1985 年頒布的第一部《專利法》，預示著專利在我國的發(fā)展正式的拉開了序幕，也使得專利代理服務業(yè)得到了極大的發(fā)展，由此帶動我國以專利代理為主題的科學研究實現(xiàn)了從萌芽期向低速發(fā)展期的過渡；而隨著《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（2008 年）、《中國專利代理行業(yè)發(fā)展規(guī)劃》（2009年）的出臺以及《專利法》的第三次修訂（2008 年），專利代理服務業(yè)已被視為知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略中重要的一環(huán)，使得專利代理服務業(yè)的作用與地位愈發(fā)的關鍵，從而促使我國在專利代理相關領域的研究呈現(xiàn)出了高速增長的態(tài)勢。

圖1 以專利代理為主題的中英文論文發(fā)文時間跨度與發(fā)展趨勢比較

2 專利代理服務的相關研究

2.1 專利代理服務的概念與類型

國家知識產(chǎn)權(quán)局與發(fā)改委、科技部等部門聯(lián)合制定的《關于加快培育和發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)服務業(yè)的指導意見》，將知識產(chǎn)權(quán)服務業(yè)劃分為代理服務、法律服務、信息服務、商用化服務、咨詢服務及培訓服務六大重點領域。而《專利代理條例》則將專利代理服務描述為圍繞專利申請而展開的相關業(yè)務。在此基礎上，學者們主要從兩個方面對專利代理服務的概念與類型進行了研究，其一是依據(jù)專利代理機構(gòu)的組織形式和屬性，將其劃分為三種類型：1）事業(yè)型專利代理機構(gòu)，即由政府相關部門審批，具有事業(yè)單位性質(zhì)的組織機構(gòu)；2）行業(yè)型專利代理機構(gòu)，即主要服務于政府與企業(yè)之間的對接與協(xié)調(diào)工作，同時以民間協(xié)會的身份對會員進行監(jiān)督的具備半官方性質(zhì)的組織機構(gòu)；3）營利型專利代理機構(gòu)，即以注冊公司的形式成立，具有獨立法人資格的組織機構(gòu)［4］。其二是從專利代理服務類型的角度對其概念進行了闡釋。衛(wèi)紅［5］認為專利代理服務的業(yè)務范圍主要由專利代理、專利訴訟等構(gòu)成。

Suezeroglu-Melchiors 等［6］指出專利代理服務的主要內(nèi)容是對專利文件的起草和撰寫，以及申請策略的選擇與完善。趙志遠［7］系統(tǒng)性的論述了專利代理服務業(yè)應在專利的申請階段、審查階段和維權(quán)階段分別提供何種服務和發(fā)揮怎樣的作用。而隨著國家及創(chuàng)新主體專利意識的增強以及專利管理及應用方式愈加的多樣化，部分學者發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)代理業(yè)務的基礎上，專利代理服務又不斷地擴展出了專利咨詢、專利預警、專利法律顧問、專利許可貿(mào)易等服務［8-9］。如楊林松［10］發(fā)現(xiàn)一些專利代理機構(gòu)形成了專利代理、法律服務、價值評估、戰(zhàn)略咨詢、技術轉(zhuǎn)移等環(huán)節(jié)兼?zhèn)涞膶＠夹g服務產(chǎn)業(yè)鏈條。來小鵬［3］和谷麗等［11］指出專利代理服務既包含申請代理、復審代理等基礎代理業(yè)務，又包括專利糾紛、專利權(quán)無效宣告等法律性質(zhì)的業(yè)務，同時還涵蓋專利成果實施、專利許可證貿(mào)易、專利戰(zhàn)略制定等咨詢服務業(yè)務范疇。張富強［12］則揭示出專利代理服務中的咨詢、培訓、商用化等專業(yè)化高端業(yè)務還處于發(fā)展初期，而代理服務、法律服務等基礎性業(yè)務已發(fā)展到了成熟階段。

基于國內(nèi)外學者的研究，本文將專利代理服務分為廣義和狹義兩個層面，狹義的專利代理服務主要是圍繞代理客戶進行專利申請和授權(quán)而展開的相關業(yè)務；廣義的專利代理服務主要是指專利代理機構(gòu)所從事的各種與專利相關的活動，其不僅包括狹義的業(yè)務范圍，還涉及咨詢、培訓和商業(yè)化等活動，是一種能夠為委托人創(chuàng)新成果的創(chuàng)造、運用、保護、管理等全過程提供代理服務、信息服務、法律服務、商用化服務、咨詢服務和培訓服務的涉及技術、法律、經(jīng)濟等多領域的服務行為與活動。此外，當前對于專利代理服務質(zhì)量的評價體系研究存在缺失，這一方面使得創(chuàng)新主體難以判斷專利代理服務質(zhì)量的優(yōu)劣，進而難以為自身創(chuàng)新成果選擇與匹配到合適的專利代理服務，不利于社會資源的整合與專利質(zhì)量的提升；另一方面，專利代理服務質(zhì)量研究的缺失也使得專利代理機構(gòu)對其各項服務在宣傳和定價時缺乏依據(jù)與憑證，從而易于導致高質(zhì)量的服務無法得到應有的關注與回報，不利于專利代理服務業(yè)的良性競爭和專利代理服務質(zhì)量的提升。

2.2 專利代理機構(gòu)與專利代理人

能夠提供專利代理服務的主要由專利代理機構(gòu)與專利代理人兩大主體構(gòu)成，它們也是目前主要的研究對象。專利代理人是一個經(jīng)過特定考核后取得的職業(yè)資格，主要的工作為專利的申請、運營及維護［13］。在美國和英國，專利代理人被稱作專利律師（patent attorney）［5，14］；在日本被稱為辨理士（弁理士）［15］；在法國則統(tǒng)稱為“工業(yè)產(chǎn)權(quán)律師”（Conseils en Propril tl Industrielles）［16］。焦和平［17］和楚成［18］從法學的視角，對專利代理人在執(zhí)業(yè)過程中的業(yè)務范圍及法律責任進行了探討，認為應規(guī)范專利代理人執(zhí)業(yè)環(huán)境，監(jiān)督專利代理人參與訴訟代理的資格與條件，從而為專利代理服務業(yè)的和諧發(fā)展、創(chuàng)新型國家的順利建設做出應有的貢獻。林青［19］立足于人力資源的視角，指出知識產(chǎn)權(quán)人才體系包括專利代理人、檢索分析師、知識產(chǎn)權(quán)律師、專利工程師、研發(fā)工程師和IP 運營師等角色。還有一些學者則從專利代理人自身素質(zhì)和能力的角度出發(fā)［20-22］，探討了一名合格的專利代理人應該具備扎實的理工科專業(yè)背景、豐富的法律知識、良好的經(jīng)營管理能力及敏銳的市場洞察力等特質(zhì)，以保障發(fā)明人或委托人在專利的創(chuàng)造、保護及商業(yè)化等階段能夠?qū)＠麢?quán)進行有效的管理。

專利代理機構(gòu)是為專利代理人提供從事代理服務的執(zhí)業(yè)載體，是為社會工作提供知識型的中間服務及中間產(chǎn)品的知識密集型組織［23］。陳巖峰等［24］和劉長平等［25］聚焦于某一特定城市，指出當前專利代理服務機構(gòu)的發(fā)展存在專利代理機構(gòu)規(guī)模小、人才及高端代理業(yè)務少等問題，并提出了完善擴大專利代理服務內(nèi)容、促進專利代理服務區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、制定專利代理行業(yè)服務標準體系等建議，為專利代理服務機構(gòu)的發(fā)展方向和發(fā)展戰(zhàn)略提供了決策依據(jù)。學者衛(wèi)紅［5］、郭會勇［14］與劉悅［16］分別對美國、英國、法國等國家的專利代理服務業(yè)的基本情況、市場準入規(guī)則、行業(yè)協(xié)會及監(jiān)管方式等方面進行了梳理與分析，并從專利代理制度的規(guī)范、行業(yè)監(jiān)管模式的改革、行業(yè)自律及誠信體系的建設、代理人能力和服務質(zhì)量的提升等方面為我國專利代理機構(gòu)的發(fā)展提供了可供借鑒的國外先進經(jīng)驗。此外，還有部分學者對制約專利代理機構(gòu)發(fā)展的影響因素進行了探究，并指出完善行業(yè)內(nèi)部治理、加強協(xié)會外部監(jiān)管、創(chuàng)新機構(gòu)服務能力等措施能夠有效推動我國專利代理機構(gòu)的發(fā)展［26-28］。

綜合上述分析，在專利代理人員構(gòu)成方面，我國同英國和法國相似，均只設定了一類代理人可從事專利代理事務，而美國和日本則規(guī)定了專利代理人和專利律師均有權(quán)從事專利代理業(yè)務。在專利代理資格獲取方面，各國均設置了復雜、嚴苛的考試系統(tǒng)，并且對申請人員自身條件也設定了較多的限制與要求，如具備高等院校理工科背景等；同時，還需要在專利代理機構(gòu)經(jīng)歷一定時期的全職實習方可獲取執(zhí)業(yè)資格。在專利代理機構(gòu)的組織形式方面，日本、英國允許一人制、合伙制、有限責任制等組織形式的存在，美國則在組織形式上未設立具體的規(guī)定?？梢姸鄶?shù)國家傾向于鼓勵專利代理人進行自由化的組織，以市場化的形式推動專利代理機構(gòu)的發(fā)展。這不僅使專利代理人能夠自由、靈活的選擇經(jīng)營模式與工作形式，減少經(jīng)營成本和提升工作效率，促進利益的最大化；同時也有利于專利代理行業(yè)的細化分工，推動專利代理服務業(yè)的專業(yè)化發(fā)展［29］。而我國當前規(guī)定只能以合伙制或有限責任制的組織形式創(chuàng)立專利代理機構(gòu)，不利于為專利代理機構(gòu)創(chuàng)造廣闊的生存空間，進而難以滿足市場上的多樣性需求，不利于促進全國專利代理服務業(yè)的均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展［29］。

2.3 專利代理服務對專利質(zhì)量、專利技術轉(zhuǎn)移的影響作用

2.3.1 專利代理服務與專利質(zhì)量的相關性

目前，國內(nèi)外大多數(shù)學者一致認為專利代理服務業(yè)的存在與發(fā)展能夠有效提升專利質(zhì)量［30-31］。這種觀點的形成主要基于以下幾個方面：1）專利代理機構(gòu)對專利文件的改善能力及其良好的文本撰寫能力能夠?qū)＠|(zhì)量產(chǎn)生積極的影響。如在Milton［32］和劉畢貝［33］的研究中顯示專利代理質(zhì)量是專利文本撰寫質(zhì)量的決定性因素，而專利申請文件的質(zhì)量往往是專利質(zhì)量的關鍵影響因素。2）專利代理機構(gòu)與發(fā)明人的溝通能力及其與審查員的博弈能力也是影響專利質(zhì)量的重要因素。Kroher［34］和焦和平［17］認為兼具技術及法律知識的專利代理人同發(fā)明人在技術方案的設計過程中所產(chǎn)生的順暢、有效的溝通，有助于專利申請文件質(zhì)量的提升，進而正向作用于專利質(zhì)量；此外，申請人/代理人與審查員之間的有效溝通也被列為專利申請階段影響專利質(zhì)量的一項重要因素［35］。即若專利代理人具有與審查員的對抗和博弈能力，則有助于產(chǎn)生符合法定標準的專利，對于專利質(zhì)量的提升與保障具有至關重要的作用［36］。唐大立和胡明悅等［28］也指出專利代理機構(gòu)未與審查員進行有效的溝通，會對專利文本的質(zhì)量產(chǎn)生負面影響，從而易于導致專利申請被駁回。3）專利代理機構(gòu)通過合理的設計權(quán)利保護范圍，進而對專利質(zhì)量起到保護作用。如學者Kauffeld-Monz 等［37］、谷麗等［38］、吳紅等［39］闡釋了專利代理機構(gòu)能夠為委托人規(guī)劃出合理的權(quán)利保護范圍，在聲明委托人全部必要技術特征及不侵犯現(xiàn)存專利文件權(quán)利的前提下，又能使競爭者難以規(guī)避本專利權(quán)利，從而實現(xiàn)對專利質(zhì)量的保護功能。

2.3.2 專利代理服務與專利技術轉(zhuǎn)移的相關性

發(fā)達國家之所以擁有較高的科學技術水平與創(chuàng)新研發(fā)實力，不僅歸功于其擁有具備較強創(chuàng)新能力與研發(fā)實力的高校及科研機構(gòu)，也與其配備有成熟、完善的中介服務體系息息相關［4］。知識產(chǎn)權(quán)中介服務在發(fā)達國家已經(jīng)有約二百年的歷史，漫長的歷史實踐使其形成了成熟的市場機制，衍生出諸如大學專利技術轉(zhuǎn)移辦公室、大學科技園、孵化器、專業(yè)服務公司等中介機構(gòu)，形成了多種中介組織相互依存、相互作用、共同發(fā)展的良好局面。因此，國外學者在此方向的多數(shù)研究均將專利代理服務融入進了龐大的中介服務體系中，繼而主要聚焦于如何借助于大學科技園、技術轉(zhuǎn)移辦公室、孵化器等組織機構(gòu)或模式促進專利技術的轉(zhuǎn)移。表2 對國外學者在此方向上不同的研究關注點進行了整理與歸納。

表2 不同類型中介組織對技術轉(zhuǎn)移影響的相關研究

國內(nèi)當前有關在此方向的研究，有學者從法律視角［3，45］，探討了專利代理行業(yè)參與技術轉(zhuǎn)移過程中所產(chǎn)生的代理主體資質(zhì)缺失、服務能力和服務質(zhì)量低下以及法律政策限制等問題。管理學視角下，谷麗等［11］、馬翔等［46］、潘煒［47］從專利代理服務對專利質(zhì)量的影響角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷專利代理服務而獲得授權(quán)的專利質(zhì)量明顯更高，也有利于后期轉(zhuǎn)移的發(fā)生。Li 等［48］和羅濤［13］闡述了專利代理機構(gòu)在技術轉(zhuǎn)移文件撰寫、客戶網(wǎng)絡資源、信任關系以及法律和技術知識等方面的能力與優(yōu)勢能夠?qū)＠夹g轉(zhuǎn)移的實現(xiàn)產(chǎn)生重要的影響作用，但研究內(nèi)容與研究方法主要以簡單陳述與思辨分析為主，缺乏相關數(shù)據(jù)的分析與支持，對深層次影響機理的挖掘不足，難以為專利代理服務在具體實踐中促進專利技術的轉(zhuǎn)移提供理論支撐。

縱觀國內(nèi)外研究，雖然有部分學者在專利代理服務對專利質(zhì)量和專利技術轉(zhuǎn)移的影響方面進行了研究，但研究的深度與廣度均不足。如在專利質(zhì)量的影響方面，現(xiàn)有研究指出能夠通過提升文本撰寫質(zhì)量、完善權(quán)利保護范圍等方式提升專利質(zhì)量，卻未說明可通過哪些具體的方法和方式改善文本質(zhì)量，也未闡明如何設計出合理的權(quán)利保護范圍，難以為專利代理人在具體的操作層面提供指導。在專利技術轉(zhuǎn)移的影響方面，多數(shù)研究往往以間接的方式指出專利代理服務對專利技術轉(zhuǎn)移具有影響作用，而未深入地分析與挖掘?qū)＠矸諏＠夹g轉(zhuǎn)移具體的影響路徑及影響機理，難以為專利代理機構(gòu)技術轉(zhuǎn)移工作的開展提供技術手段，也無法為專利代理服務對專利技術轉(zhuǎn)移的促進等相關議題提供理論基礎。

3 結(jié)論與展望

專利代理服務業(yè)兼具技術、法律、經(jīng)濟等知識與信息，能夠?qū)＠|(zhì)量的提升和專利技術的轉(zhuǎn)移發(fā)揮重要的作用。當前，專利代理服務業(yè)在國家的支持與推廣下得到了快速的發(fā)展，但對于專利代理服務的研究卻無法滿足專利代理服務業(yè)日益壯大的需求，致使專利代理服務業(yè)的發(fā)展及相關政策的制定缺乏理論上的指導；而一些“黑代理”的存在嚴重損害了專利代理服務業(yè)的形象和秩序，也使得專利代理服務質(zhì)量呈現(xiàn)出參差不齊的問題，進而難以最大限度地發(fā)揮專利代理服務在我國經(jīng)濟建設過程中的作用與價值［3］。

通過對國內(nèi)外專利代理服務的相關研究進行歸納和整理，分別對專利代理服務的概念、內(nèi)涵及其對專利質(zhì)量和專利技術轉(zhuǎn)移的影響作用等方面進行了綜述?？v觀現(xiàn)有研究，主要存在以下不足：

（1）有關專利代理服務概念、內(nèi)涵等方面的研究，學者們理解與闡釋的角度均有所差異，尚未形成統(tǒng)一的認識及界定。通過對現(xiàn)有研究的總結(jié)與歸納，本文將專利代理服務劃分為廣義和狹義兩個層面，狹義的專利代理服務主要是圍繞代理客戶進行專利申請和授權(quán)而展開的相關業(yè)務；廣義的專利代理服務主要是指專利代理機構(gòu)所從事的各種與專利相關的活動，其不僅包括狹義的業(yè)務范圍，還涉及咨詢、培訓和商業(yè)化等活動，是一種能夠為委托人創(chuàng)新成果的創(chuàng)造、運用、保護、管理等全過程提供代理服務、信息服務、法律服務、商用化服務、咨詢服務和培訓服務的涉及技術、法律、經(jīng)濟等多領域的服務行為與活動。

（2）缺乏對專利代理服務質(zhì)量的評價體系研究。當前專利代理服務業(yè)的發(fā)展處于快速上升期，多數(shù)專利代理機構(gòu)也處于事業(yè)轉(zhuǎn)型期，即在專注于基礎代理服務業(yè)務的同時，又不斷的擴展出如商用化服務、咨詢服務等業(yè)務類型，朝著高端化、綜合化方向發(fā)展［29］。然而，評價體系研究的缺失導致在具體實踐中缺乏可供依據(jù)的評價標準或評價系統(tǒng)，使得難以對各個專利代理機構(gòu)的服務質(zhì)量優(yōu)劣進行等級劃分，不利于政府部門對專利代理服務業(yè)的監(jiān)管與獎懲；也使得消費者難以準確的判斷各家專利代理機構(gòu)的服務質(zhì)量，信息的不對稱往往使消費者難以選擇優(yōu)質(zhì)、合適的代理機構(gòu)，導致逆向選擇的出現(xiàn)，致使市場的運行處于較低的效率水平，不利于消費者對專利代理服務業(yè)滿意度的提升；此外，也無法為專利代理機構(gòu)對自身服務的宣傳與定價提供相應的依據(jù)及憑證，易于導致具備高質(zhì)量代理服務的專利代理機構(gòu)，常常因其較高的服務價格而造成自身業(yè)務量及關注度低于提供低廉低質(zhì)服務的專利代理機構(gòu)的情況，不利于專利質(zhì)量與專利代理服務質(zhì)量的提升。

（3）關于專利代理服務對專利質(zhì)量的提升和專利技術轉(zhuǎn)移的促進等相關研究極其匱乏，少數(shù)幾篇相關文獻也只是以簡單陳述和思辨闡釋為主，未闡明具體的操作步驟和作用關系。缺少針對于專利代理服務對專利質(zhì)量和專利技術轉(zhuǎn)移相關關系與影響路徑的深層次挖掘和探索性研究，使得專利代理服務促進專利質(zhì)量的提升和專利技術的轉(zhuǎn)移難以形成具體的理論框架，致使專利代理服務在實踐中促進創(chuàng)新主體專利質(zhì)量的提升和專利技術的轉(zhuǎn)移缺乏相應的理論支撐，不利于為專利代理機構(gòu)服務業(yè)務的開展提供技術手段，也難以為專利代理服務對創(chuàng)新主體專利管理工作的支持與幫助以及他們之間具體的合作實踐提供實質(zhì)性的指導和參考。

綜上所述，有關專利代理服務的理論研究和應用研究均落后于實踐，未來此領域的研究方向應重點關注對專利代理服務質(zhì)量評價體系的構(gòu)建研究，以利于創(chuàng)新主體對專利代理機構(gòu)的甄別與選擇，促進專利代理服務業(yè)的良性競爭及服務質(zhì)量的提升；同時，要加強對專利代理服務對專利質(zhì)量、專利技術轉(zhuǎn)移影響路徑和影響機理的深入探究，為專利代理服務業(yè)在實踐中服務于專利管理相關工作提供理論基礎和指明具體的路徑及方式，從而促進專利質(zhì)量和技術轉(zhuǎn)移效率的提升；此外，還需要加強有關專利代理立法層面的研究，完善的法律制度體系能夠約束與監(jiān)管專利代理服務業(yè)的執(zhí)業(yè)行為，而良好的法律環(huán)境則能夠促進專利代理服務業(yè)更加健康、有序的發(fā)展。