需求層次理論背景下農(nóng)村居民生活質(zhì)量評價
——基于滁州市2010—2019年面板數(shù)據(jù)

劉宗飛，劉曉偉，趙偉峰

安徽科技學院管理學院，安徽鳳陽，233100

1 問題提出

改革開放以來，中國經(jīng)濟持續(xù)高速增長，人民生活水平不斷提高，居民生活質(zhì)量得到了政府和社會的持續(xù)關注。黨的十九大提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，將如何提高農(nóng)村居民生活質(zhì)量作為了重要行動指南。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的“二十字”方針中，“生活富裕”是重要的民生目標，也是習近平總書記所強調(diào)“在全面建成小康社會決勝期，要始終堅持在發(fā)展中保障和改善民生、以人為本”的核心要求。具體而言，“生活富?！辈粌H僅體現(xiàn)在收入的增加上，還反映為居民生活質(zhì)量的提升。由此可見，深入研究農(nóng)村居民生活質(zhì)量對促進農(nóng)村區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，調(diào)節(jié)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡具有重要意義。

2 文獻綜述

農(nóng)村居民生活質(zhì)量是農(nóng)民在生活舒適、便利程度及精神上所得到的享受和樂趣[1]，包含經(jīng)濟、社會、政治、文化、生態(tài)等層面，是一個多維復合概念，反映了農(nóng)村居民對其生存和發(fā)展狀況的滿意程度，也體現(xiàn)了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平和社會文明程度。當前對農(nóng)村居民質(zhì)量的評價和測度主要從兩個方面進行：

一是基于微觀數(shù)據(jù)衡量農(nóng)村居民對生活質(zhì)量的主觀滿意度。此類研究在擬合農(nóng)戶對生活質(zhì)量的主觀滿意度指標的基礎上[2-5]，分析了戶主特征、家庭收入、居民職業(yè)等家庭類型的差異對居民生活質(zhì)量的影響，但是農(nóng)村居民的主觀偏好與個體特質(zhì)有關，即便按照一定類別區(qū)分了農(nóng)戶差異，但仍難以得到某類家庭特征對農(nóng)村居民生活質(zhì)量滿意程度的確切結論。如部分學者認為相比城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民對生活質(zhì)量的預期較低，且更加注重維護個體關系，因此，農(nóng)村居民對生活質(zhì)量的主觀滿意度高于城鎮(zhèn)居民[6-7]，但也有學者利用大樣本的中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，分析得出居民戶籍由農(nóng)村變?yōu)槌鞘锌梢燥@著提升居民生活滿意度[8-9]。從家庭收入來看，理論上家庭收入的提升可以增強家庭消費需求的滿足感，提升農(nóng)村居民生活質(zhì)量[1]，但是，收入的增加往往伴隨收入不平等的加劇，不同個體之間收入差距的加大又會帶來主觀滿意度的下降，也即可能出現(xiàn)經(jīng)濟增長不一定帶來快樂增加的“伊斯特林悖論”[10]。

二是基于區(qū)域宏觀數(shù)據(jù)對農(nóng)村居民生活質(zhì)量的客觀評價。通過構建反映農(nóng)村居民生活質(zhì)量的指標體系，利用熵值法或因子分析的方式得出各指標的權重，進而進行區(qū)域評價[11-12]。從研究范圍來看，此類研究多數(shù)以全國或省區(qū)為基本研究單位，如劉雙艷從農(nóng)村經(jīng)濟、農(nóng)村文化及社會服務、農(nóng)村生態(tài)環(huán)境三個維度構建了中國農(nóng)村居民生活質(zhì)量評價體系，并對我國東西部各個省區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量進行了測度[11]。周紹杰等[13]則直接利用2010—2014年中國民生指數(shù)調(diào)查數(shù)據(jù)，利用省級民生指數(shù)探索了民生改善與國民幸福之間的關系。從研究內(nèi)容上看，在構建農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標體系的過程中，大多依托農(nóng)村居民實際需求類型的差異進行了類別劃分，一般包含經(jīng)濟層面、社會層面、生態(tài)層面、組織層面等指標內(nèi)容[1,2,11]。

對比兩種類型的研究可以發(fā)現(xiàn)，相比農(nóng)村居民對生活質(zhì)量滿意度的主觀評判，農(nóng)村居民生活質(zhì)量的客觀評價體系更能反映區(qū)域整體發(fā)展的均衡性；盡管客觀農(nóng)村居民生活質(zhì)量的改善未必能提升農(nóng)村居民主觀滿意度，但是利用多維區(qū)域宏觀發(fā)展指標進行測度農(nóng)村居民生活質(zhì)量具備更強可比性，且農(nóng)村居民對生活質(zhì)量的滿意度也是個體在自身預期、偏好的基礎上對客觀事物的綜合評價，而區(qū)域客觀發(fā)展狀況是農(nóng)戶滿意度感知的基礎對象，基于此，本文主要參照農(nóng)村居民生活質(zhì)量客觀評價的方式進行研究。

從當前農(nóng)村居民生活質(zhì)量的客觀研究來看，大量學者在研究思路、研究方法及相關指標的選擇上都作出了巨大貢獻，但是以上研究仍有需要提升的空間：一是研究對象較為宏觀；受限于縣級數(shù)據(jù)的可得性，大量研究依托國家及省市級數(shù)據(jù)進行了分析，但是我國國土面積較大，同一省份內(nèi)部，不同縣區(qū)發(fā)展狀況存在較大差異，因此，適當縮小研究范圍可以更好地說明農(nóng)村居民生活質(zhì)量存在的問題。二是當前對我國東部和西部地區(qū)的研究較多[2,3,14]；而以中部地區(qū)為對象的研究較少。三是農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標體系的構建邏輯不夠清楚，按照農(nóng)村居民需求類別進行分類，容易混淆各類指標內(nèi)容，如對農(nóng)村生活垃圾處理等指標的擬合過程中，有的學者將其歸納為社會指標層級，也有學者認為是生態(tài)類指標，導致指標體系相互關系不明確，分析結果不客觀等問題。

針對以上不足，在前人研究的基礎上，本文擬從以下幾個方面做出改進：一是選擇區(qū)域范圍更小的縣級面板數(shù)據(jù)進行分析；避免區(qū)域范圍過大對研究結果的干擾；二是選擇具備中部地區(qū)典型特征的安徽省作為研究對象，以期擴充當前的研究案例，充分說明我國中部地區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量具備的特征；三是從農(nóng)村居民需求層次出發(fā)，重新梳理反映農(nóng)村居民生活質(zhì)量的指標體系。

3 基于需求層級理論的農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標體系

居民生活質(zhì)量是測定、評價和比較一個地區(qū)生活狀況的重要依據(jù)，也是反映社會進步的一個標志。由于農(nóng)村居民生活需求種類繁多，在構建居民生活質(zhì)量指標體系的過程中，按照需求類別進行區(qū)分指標類型，這種建構方式往往會與實際收集的指標內(nèi)容存在偏差，導致居民生活質(zhì)量指標體系邏輯不清，鑒于此，本研究擬從農(nóng)村居民的需求層次出發(fā)，重新梳理反映農(nóng)村居民生活質(zhì)量的指標體系。

3.1 指標構建的理論基礎

根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，居民的需求從低到高分為5個層次，即生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我實現(xiàn)需求[15]，只有低層級的需求得到滿足以后，居民才會追求更高的需求。當前，對于中國農(nóng)村居民來說，絕大部分農(nóng)村居民還處于溫飽到小康的階段，生活質(zhì)量主要體現(xiàn)低層級的需求滿足上。參照馬斯洛的需求層次劃分，本文將當前農(nóng)村居民的需求層次劃分為三個層級，即核心層、中間層和外延層。其中核心層主要對應了農(nóng)村居民的生理和安全需求，反映了農(nóng)村居民所擁有的排他性財富和服務，利用收入、支出指標衡量農(nóng)村居民的基本生理需求，住房、教育程度和固定資產(chǎn)指標衡量居民的安全需求；從需求層級來看，核心層指標測度了農(nóng)村居民最基本的需求，也是農(nóng)村居民產(chǎn)生其他需求層級的前提。中間層是農(nóng)村居民在滿足了核心需求之后產(chǎn)生的社交和尊重需求，主要體現(xiàn)為農(nóng)村居民所擁有的排他性服務。其中，社交需求主要利用社會保險、通訊環(huán)境和衛(wèi)生環(huán)境進行擬合，一般情況下，全面的社會保險可以提升農(nóng)村居民社交地位的平等性，便利的通訊環(huán)境則可以促進農(nóng)村信息的交流，提升社會交往的頻率，且衛(wèi)生環(huán)境的改善往往也是農(nóng)村居民社會交往和諧的重要體現(xiàn)；尊重的需求主要體現(xiàn)為農(nóng)村居民和其他社會主體間資源分配的公平性上，用教育和醫(yī)療資源的擁有狀況進行表示。外延層指標主要用農(nóng)村生態(tài)環(huán)境狀況進行表示，是農(nóng)村居民所擁有的非排他性生態(tài)服務，農(nóng)村居民對生態(tài)服務的需求是在核心層和中間層需求得到滿足以后的需求，因此，將此項需求認定為當前農(nóng)村居民最高層級的需求。

3.2 指標體系的構建

借鑒已有的評價指標體系，根據(jù)居民生活質(zhì)量的內(nèi)涵和我國農(nóng)村居民面臨的經(jīng)濟和社會發(fā)展條件，遵循指標體系設計的整體性、代表性、層次性、可操作性和實用性原則，構建了包含三個層級14個具體指標的農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標體系。具體如表1所示。

表1 農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標體系

4 數(shù)據(jù)來源及模型介紹

4.1 數(shù)據(jù)來源

按照經(jīng)濟技術發(fā)展水平和地理位置相結合的原則，可以將中國劃分為三大經(jīng)濟地帶，其中，中部地區(qū)有8個省級行政區(qū)，分別是山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；按照各省份的地理分布，本研究選擇了位于中部地區(qū)中心位置的安徽省作為主要研究省份，并結合安徽省各地市的位置分布，選擇了位于安徽省中間地帶的滁州市作為研究對象。

滁州市設2區(qū)(南譙區(qū)、瑯琊區(qū))，管轄4縣(全椒縣、來安縣、定遠縣、鳳陽縣)，代管2縣級市(天長市、明光市)，滁州市域跨長江、淮河兩大流域，主體為長江下游平原區(qū)及江淮丘陵地區(qū)。其中，來安、全椒縣以及天長部分地區(qū)屬于長江流域，明光市、定遠等縣屬于淮河流域。從地域分布來看，滁州市可以較好代表安徽省整體情況。

文章所用指標主要來源于滁州市第三次全國農(nóng)業(yè)普查資料以及2010—2020年《滁州市統(tǒng)計年鑒》相關整理數(shù)據(jù)。

4.2 模型介紹

當前，學術界對指標體系進行綜合評價的普遍思路是：在指標體系的基礎上，利用一定的方法對指標設置權重，并利用階級遞增的方式合成綜合指數(shù)。所得綜合指數(shù)既可用于同一時期不同地區(qū)的截面比較，又可用于單一區(qū)域的時序比較，以及跨期多區(qū)域比較。本研究也遵循了這一思路，首先利用熵值法對農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標體系中各指標賦予權重，其次，按照指標層級劃分合成綜合指數(shù)，進而利用綜合指數(shù)進行評價分析。

4.2.1 熵值法簡介

多指標綜合評價中權重確定的方法分為主觀賦權法和客觀賦權法兩類，其中客觀賦權法是根據(jù)指標自身的作用和影響確定權重的方法，主要有熵值法、主成分分析法等；相比主觀賦權法，客觀賦權的方式對數(shù)據(jù)本身信息利用強度更大，受人為因素干擾較弱。本研究將采用熵值法確定指標權重。

熵值法是一種客觀賦權法，其根據(jù)各項指標觀測值所提供的信息的大小來確定指標權重。設有m個待評方案，n項評價指標，形成原始指標數(shù)據(jù)矩陣X=(xij)m×n，對于某項指標xj，指標值xij的差距越大，則該指標在綜合評價中所起的作用越大；如果某項指標的指標值全部相等，則該指標在綜合評價中不起作用。

4.2.2 熵值法實現(xiàn)過程

假設m個待評方案，n項評價指標所構成的數(shù)據(jù)矩陣為A，則

其中，Xij為第i個方案第j個指標的數(shù)值。

由于熵值法計算采用的是各個方案某一指標占同一指標值總和的比值，因此不存在量綱的影響，不需要進行標準化處理，若數(shù)據(jù)中有負數(shù)，就需要對數(shù)據(jù)進行非負化處理。此外，為了避免求熵值時對數(shù)的無意義，需要進行數(shù)據(jù)平移：

令Pij為第j項指標下第i個方案占該指標的比重，則有：

第j項指標的熵值ej為：

其中k>0，ej≥0。

常數(shù)k與樣本數(shù)m有關，一般令

則指標j的權重:

各方案的綜合得分:

5 實證分析

5.1 農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標權重

基于2011—2020年《滁州市統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)，利用熵值法對滁州市各縣區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量進行了加權計算。在計算過程中，為避免偶然因素對單一年份各指標數(shù)據(jù)的影響，基礎指標數(shù)據(jù)選擇中間年份，即2015—2017年指標均值進行了測度，結果如表2所示。

表2 農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標權重

5.2 滁州市農(nóng)村居民生活質(zhì)量時期變動狀況

5.2.1 農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合分析

結合農(nóng)村居民生活指數(shù)權重大小，利用滁州市各縣區(qū)2010—2019年平均數(shù)據(jù)，測度了滁州市農(nóng)村居民生活質(zhì)量各時期的變動狀況，如表3所示，2010年滁州市農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合指數(shù)約為0.311，2019年該指標增長為0.411，年均增長3.15%；說明整體上滁州市農(nóng)村居民生活質(zhì)量得到了大幅度提升，農(nóng)村居民需求總量得到了較好滿足。

5.2.2 農(nóng)村居民生活質(zhì)量結構分析

從各需求層次結構來看(圖1)，農(nóng)村居民生理和安全需求出現(xiàn)了大幅度上升，利用核心層指標擬合的指數(shù)顯示，農(nóng)村居民基礎性需求由2010年的0.05上升到2019年的0.223，年均增長約為18.07%，這一結果與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展顯示狀況相一致，伴隨區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村居民的基本生活質(zhì)量得到了較快發(fā)展，進一步印證了我國社會主要矛盾已經(jīng)由落后的社會生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的結論。中間層層級指數(shù)由2010年的0.191下降到2019年的0.153，說明農(nóng)村居民所掌握的非排他性社會資源出現(xiàn)了一定程度的下降，對比中間層各個指標可知，這一層面需求的下降主要體現(xiàn)在教育環(huán)境和醫(yī)療環(huán)境的惡化，在區(qū)域范圍內(nèi)，優(yōu)質(zhì)的教育資源和醫(yī)療資源均集中在了城鎮(zhèn)，與之相反，農(nóng)村居民能獲取的相關資源較少。外延層級需求也出現(xiàn)了一定程度的下降，該指標由2010年的0.071下降到2017年的0.034，年均下降約為15.24%，其原因有兩個，一是區(qū)域發(fā)展重心更偏向于滿足農(nóng)村居民的基礎性需求，按照馬斯洛的需求層次理論，在基礎性需求未得到滿足的情況下，高層級需求的發(fā)展難以得到農(nóng)村居民的認可，社會效果也較差；二是相比基礎性層級的需求，外延層需求的發(fā)展所需要更長的時間，在短期內(nèi)，該層級需求難以得到較大提升。

圖1 不同需求層級變動趨勢

表3 滁州市農(nóng)村居民生活質(zhì)量時期變動狀況

5.2.3 不同層級需求貢獻度分析

從各需求層級的貢獻度變動來看，2010年，對農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合指數(shù)的貢獻最大為中間層，貢獻度約為61.23%，而2019年貢獻度最大則變?yōu)楹诵膶?約為54.36%。從貢獻度的變動趨勢來看，核心層級需求的貢獻度呈現(xiàn)波動上升的趨勢，而核心層和外延層需求則呈現(xiàn)下降趨勢，說明進一步轉(zhuǎn)變區(qū)域發(fā)展結構，不斷增強農(nóng)村居民的中間層級及外延層級需求滿意程度是提升農(nóng)村居民生活質(zhì)量的重要措施。

5.3 滁州市各縣區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量區(qū)域差異

結合農(nóng)村居民生活質(zhì)量指標權重，利用滁州市各縣區(qū)2019年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對當前各區(qū)域農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合指數(shù)及各層級指數(shù)進行了測算，并進行了區(qū)域間比較，結果如表4所示。

表4 農(nóng)村居民生活質(zhì)量指數(shù)得分及排名

5.3.1 不同區(qū)域農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合指數(shù)差異化分析

當前，不同區(qū)域農(nóng)村居民生活質(zhì)量存在較大差異。表4結果顯示，2019年，瑯琊區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合指數(shù)得分為0.550，在所有縣市里面排名第一，農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合指數(shù)得分最低的是全椒縣，得分僅為0.241；為瑯琊區(qū)的43.82%。說明不同縣區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量差異明顯，區(qū)域間異質(zhì)性較大。從各縣區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合指數(shù)的分布來看，排名相對靠前的為瑯琊區(qū)、來安縣和天長市，綜合指數(shù)均在0.5以上；而明光市及全椒縣排名相對落后，綜合指數(shù)在0.3以下，說明即便在同一市區(qū)內(nèi)部，不同縣區(qū)的農(nóng)村居民生活質(zhì)量也存在較大差異，因此，應綜合考慮各縣區(qū)的實際情況，有針對性地制定改進計劃和改革措施。

5.3.2 不同區(qū)域農(nóng)村居民生活質(zhì)量結構差異分析

不同區(qū)域農(nóng)村居民生活質(zhì)量結構存在較大差異，從表4結果可以看出，農(nóng)村居民核心層指數(shù)與綜合指數(shù)基本一致，說明各區(qū)域農(nóng)村居民生活質(zhì)量的變動主要受農(nóng)村基礎性需求變動的影響；中間層指數(shù)及外延層指數(shù)代表的其他層級需求與區(qū)域綜合指數(shù)發(fā)展并不相0.032，在所有縣區(qū)中排名第4，說明在瑯琊區(qū)，農(nóng)村居民生活質(zhì)量的結構發(fā)展并不均衡，基礎性需求發(fā)展較快與外延層級需求的滯后性發(fā)展導致農(nóng)村居民生活質(zhì)量的提升并不協(xié)調(diào)。綜合分析其他縣區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量結構可知，這一問題在各個區(qū)域廣泛存在，因此，如何實現(xiàn)農(nóng)村居民生活質(zhì)量的均衡提升是未來促進農(nóng)村居民生活質(zhì)量進一步提高的重點。

6 結論與政策建議

6.1 結 論

基于需求層次理論，分別從核心層、中間層和外延層三個需求層級上構建了農(nóng)村居民生活質(zhì)量的指標體系，并利用熵值法測度了指標權重，結合安徽省滁州市2010—2019年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對滁州市農(nóng)村居民生活質(zhì)量時期變動狀況及各縣區(qū)的差異狀況進行了深入分析。結果顯示，2010年滁州市農(nóng)村居民生活質(zhì)量綜合指數(shù)約為0.311，2019年該指標增長為0.411，年均增長3.15%；農(nóng)村居民的基礎性需求得到了較好提升，但是中間層及外延層級需求則出現(xiàn)了一定程度的下降，區(qū)域分析結果顯示，滁州市不同縣區(qū)農(nóng)村居民生活質(zhì)量存在較大差異，綜合來看，瑯琊區(qū)排名靠前，而全椒縣相對落后，且各縣區(qū)均存在農(nóng)村居民生活質(zhì)量的結構發(fā)展不均衡的問題。

6.2 政策建議

隨著農(nóng)村居民生活水平的提升，農(nóng)村居民的需求結構也在不斷調(diào)整，逐漸轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展結構，在滿足基礎性需求的同時，提升中間層及外延層需求滿意度是未來提升農(nóng)村居民生活質(zhì)量的重點。

6.2.1 合理配置公共資源，完善農(nóng)村社會保障體系

政府應由經(jīng)濟建設型向公共服務導向型進行轉(zhuǎn)變，由“經(jīng)濟建設”型財政向“公共服務財政、民生財政”轉(zhuǎn)變；同時，加大對農(nóng)村社會保障支出的力度，完善城鄉(xiāng)一體化社會保障機制，提升農(nóng)村居民社會地位，增加農(nóng)村非排他性公共資源的供給，不斷提升農(nóng)村居民中間層需求滿意度。

6.2.2 加強農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護，增強外延層需求供給

完善農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護綜合決策機制，建立長效工作聯(lián)動機制。以政府支持為主，逐步增加社會環(huán)保投資渠道，探索資源有償使用、區(qū)域生態(tài)補償?shù)确绞?，建立和完善多元化投融資渠道。加強基層環(huán)保力量，提高農(nóng)民的環(huán)境意識，調(diào)動農(nóng)民參與農(nóng)村環(huán)境保護的積極性和主動性，推廣健康文明的生產(chǎn)、生活和消費方式。