肌肉骨骼超聲與X線檢查在創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷診斷中的應(yīng)用價(jià)值比較

肖杰

(上蔡縣人民醫(yī)院 超聲科，河南 駐馬店 463800)

創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷是臨床常見(jiàn)損傷類型，且近年來(lái)發(fā)病率逐漸升高，臨床常采用物理檢查對(duì)淺表軟組織創(chuàng)傷性損傷進(jìn)行判斷，包括其損傷深度及病變范圍，但準(zhǔn)確性較差，會(huì)影響臨床治療效果[1]。近年來(lái)，影像學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展，可作為創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷的重要診斷手段，其中X線能顯示病變部位解剖結(jié)構(gòu)，操作簡(jiǎn)單，但檢測(cè)時(shí)易受到其他因素影響，導(dǎo)致誤診或漏診發(fā)生[2]。肌肉骨骼超聲(musculoskeletal ultrasound，MSUS)能利用病變部位形態(tài)、回聲、血流情況等對(duì)軟組織損傷進(jìn)行評(píng)估，圖像分辨率高，在組織損傷診斷中應(yīng)用價(jià)值較高[3]。本研究旨在探討MSUS、X線檢查在創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷診斷中的應(yīng)用價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2017年6月至2019年12月就診于上蔡縣人民醫(yī)院的132例疑似創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷患者。其中男68例，女64例；年齡22～70歲，平均(48.69±10.12)歲；病程1～10 h，平均(6.10±1.87)h；明確外傷史117例，從事慢性勞損性職業(yè)史15例；主訴為局部疼痛38例，淺表包塊94例?；颊咦栽竻⑴c本研究并簽署知情同意書(shū)，本研究經(jīng)上蔡縣人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)(1)納入標(biāo)準(zhǔn)：①伴有外傷；②勞損性職業(yè)；③經(jīng)臨床查體、血清學(xué)、相關(guān)影像學(xué)檢查為疑似創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷。(2)排除標(biāo)準(zhǔn)：①類風(fēng)濕或風(fēng)濕性關(guān)節(jié)病變；②體表軟組織良惡性腫瘤；③遺傳性骨化性肌炎神經(jīng)源性腫瘤；④開(kāi)放性深部軟組織損傷。

1.3 檢查方法

1.3.1MSUS檢查 采用美國(guó)GE公司生產(chǎn)的彩色多普勒超聲診斷儀(型號(hào)為L(zhǎng)OGIQ 9)，設(shè)置超聲探頭頻率為7～17 MHz。根據(jù)疑似創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷部位選擇對(duì)應(yīng)檢查體位，選擇腫脹程度較嚴(yán)重、疼痛感最強(qiáng)位置，利用高頻超聲探頭進(jìn)行多方位、多位置掃描檢查，并與健側(cè)相同部位比較。觀察肌腱、肌肉、皮下組織、半月板、韌帶處受損情況，并明確受損范圍與位置，觀察內(nèi)部回聲信號(hào)與血流信號(hào)分布情況。由2名MSUS診斷經(jīng)驗(yàn)豐富影像學(xué)醫(yī)生獨(dú)立閱片，得出結(jié)論。

1.3.2X線檢查 采用德國(guó)西門(mén)子X(jué)線機(jī)，根據(jù)疑似創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷部位選擇對(duì)應(yīng)體位，進(jìn)行X線檢查，獲取X線圖像，由2名X線診斷經(jīng)驗(yàn)豐富影像學(xué)醫(yī)生獨(dú)立閱片，得出結(jié)論。

1.4 觀察指標(biāo)(1)MSUS、X線檢查結(jié)果。(2)MSUS、X線診斷效能(靈敏度、特異度、準(zhǔn)確度)。(3)MSUS、X線檢查對(duì)不同類型創(chuàng)傷性淺表軟組織(肌腱、肌肉、韌帶、囊性、半月板)損傷的診斷符合率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和率(%)表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)或Fisher確切概率法，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 MSUS、X線檢查結(jié)果132例疑似創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷患者經(jīng)手術(shù)結(jié)果證實(shí)101例陽(yáng)性，31例陰性；MSUS檢查真陽(yáng)性98例，真陰性29例；X線檢查真陽(yáng)性89例，真陰性23例。見(jiàn)表1。

表1 MSUS、X線檢查結(jié)果(n)

2.2 MSUS、X線診斷效能MSUS檢查靈敏度、特異度、準(zhǔn)確度均高于X線檢查(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 MSUS、X線診斷效能比較(%)

2.3 MSUS、X線檢查對(duì)不同類型創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷的診斷符合率經(jīng)手術(shù)確診的101例創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷患者中肌腱損傷22例，肌肉損傷24例，韌帶損傷27例，囊性損傷15例，半月板損傷13例。MSUS檢查肌腱損傷、肌肉損傷、韌帶損傷診斷符合率均高于X線檢查(P<0.05)；兩者對(duì)囊性損傷、半月板損傷診斷符合率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。

表3 MSUS、X線檢查對(duì)不同類型創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷的 診斷符合率比較[n(%)]

3 討論

創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷多以肌腱損傷、囊性腫塊、韌帶損傷為主，形成病變后會(huì)產(chǎn)生腫脹、疼痛，影響活動(dòng)功能，降低患者生活質(zhì)量[4]。臨床應(yīng)采取合適檢查手段進(jìn)行準(zhǔn)確診斷，并據(jù)此進(jìn)行針對(duì)性干預(yù)治療，減輕患者痛苦。

影像學(xué)檢查是目前臨床常用診斷方法，但不同診斷方法的結(jié)果、特點(diǎn)、準(zhǔn)確性具有一定程度的差異。本研究對(duì)132例疑似創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷患者均行MSUS、X線檢查，結(jié)果顯示MSUS檢查靈敏度、特異度、準(zhǔn)確度均高于X線檢查。X線檢查利用電磁波一定頻率與波長(zhǎng)，與物質(zhì)相互作用并發(fā)生能量互換，從而表明軟組織損傷形態(tài)的改變，能清晰顯示病變位置局部解剖結(jié)構(gòu)，具有一定的診斷效果，對(duì)骨骼創(chuàng)傷診斷準(zhǔn)確率較高，但極易受到病變部位皮下脂肪層干擾，對(duì)機(jī)體軟組織分辨率較差，從而導(dǎo)致漏診誤診情況的發(fā)生[5]。因此，X線檢查對(duì)創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷的診斷價(jià)值有待提升。MSUS檢查是通過(guò)彩色多普勒超聲檢查淺表軟組織病變情況，具有可重復(fù)性高、無(wú)創(chuàng)、禁忌證少等特點(diǎn)，對(duì)機(jī)體軟組織細(xì)微結(jié)構(gòu)辨別能力較強(qiáng)，且超聲探頭頻率越高，分辨能力越強(qiáng)，聲束穿透距離較短，高頻超聲對(duì)創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷的適用性較強(qiáng)[6]。MSUS檢查能確定軟組織損傷病變部位與范圍，并根據(jù)其內(nèi)部回聲及血流情況直觀顯示軟組織水腫、肌肉或肌腱損傷、韌帶撕裂情況[7]，與本研究結(jié)果MSUS檢查肌腱損傷、肌肉損傷、韌帶損傷診斷符合率均高于X線檢查一致，從而有助于臨床醫(yī)生根據(jù)MSUS影像學(xué)特征明確損傷部位，指導(dǎo)制定更加合理科學(xué)的手術(shù)方案，修復(fù)損傷軟組織。但兩者對(duì)囊性損傷、半月板損傷診斷符合率比較無(wú)顯著差異，多由于囊性損傷與患者外傷情況、職業(yè)背景等多種情況關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，而半月板病變部位不同，超聲回聲表現(xiàn)不同，且多因疼痛對(duì)超聲檢查的體位要求配合度較低，從而會(huì)影響MSUS檢查半月板病變的準(zhǔn)確性。因此，臨床醫(yī)生應(yīng)提高對(duì)半月板解剖結(jié)構(gòu)的熟悉程度，掌握不同體位下的MSUS影像學(xué)表現(xiàn)，從而提升診斷準(zhǔn)確性。

綜上所述，與X線檢查對(duì)比，MSUS檢查創(chuàng)傷性淺表軟組織損傷能提高診斷靈敏度、特異度、準(zhǔn)確度，且能鑒別損傷類型，為臨床治療提供有效影像學(xué)支持，指導(dǎo)手術(shù)方案的制定。