馬克思政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點方法論考證和啟示

段學(xué)慧 程恩富

(1.延安大學(xué) a.馬克思主義學(xué)院；b.創(chuàng)新馬克思主義研究中心，陜西 延安 716000；2.中國社會科學(xué)院 馬克思主義研究院,北京 100732)

提要： 馬克思在1857年《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》中關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)方法的論述，為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點選擇和理論體系構(gòu)建提供了科學(xué)的方法論指導(dǎo)。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的選擇和體系構(gòu)建要以唯物史觀為指導(dǎo)，遵循從抽象到具體的敘述方法，堅持邏輯與歷史相統(tǒng)一，注意區(qū)分研究的出發(fā)點和邏輯起點、哲學(xué)邏輯起點與經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的不同。學(xué)界把社會主義經(jīng)濟制度、公有制、利益關(guān)系、人民主體、人的發(fā)展、國家、消費、剩余產(chǎn)品等作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的觀點，不符合馬克思政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的方法論。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點是商品，重點是分析公有企業(yè)生產(chǎn)的商品。

一、中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點分歧背后的方法論問題

中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點問題，是構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的基本問題。雖然學(xué)界已討論多年，但目前觀點還沒有達(dá)成共識，具有代表性的觀點主要有：(1)以“社會主義經(jīng)濟制度”為起點。目前大多數(shù)政治經(jīng)濟學(xué)(社會主義部分)教科書都持這種觀點，比較有代表性的是張宇主編的《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)》[1]。類似的觀點是將“生產(chǎn)資料公有制”(許滌新[2]、蔣學(xué)模[3]、朱燕[4]、李成勛[5])、“公有權(quán)”(李濟廣[6])、“二元所有制結(jié)構(gòu)”(劉謙、裴小革[7])、“中國特殊利益關(guān)系”(馬艷等[8])作為邏輯起點。(2)以“商品”(湯在新[9]、劉明遠(yuǎn)[10])、“社會主義商品”(周紹東[11])“社會主義變形的商品”(顏鵬飛[12])為邏輯起點。(3)以“人”為起點的“人民主體”論(白暴力、方鳳玲[13])、“人本產(chǎn)權(quán)”論(程昊、程言君[14])、“人的發(fā)展”論(周文、包煒杰[15])。(4)以“國家”為邏輯起點(邱海平[16])。(5)以“勞動”(洪遠(yuǎn)朋[17])、“聯(lián)合勞動”(林子力[18])為邏輯起點。(6)以“消費需要”(尹世杰、李新家[19])、“剩余產(chǎn)品”為邏輯起點(王朝科[20])。

雖然關(guān)于中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的觀點不同，但持以上觀點的都是研究馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者。他們都從馬克思主義立場和基本觀點出發(fā)，都自覺地運用馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)方法。那么，究竟是什么原因?qū)е聫耐涣?、觀點和方法出發(fā)，卻得出不同的結(jié)論呢？通過對以上研究成果的分析發(fā)現(xiàn)，在研究中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)理論體系和邏輯起點的時候，學(xué)界依據(jù)最多的是馬克思在1857年《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》(以下簡稱“導(dǎo)言”)中對“兩條道路”的闡述，以及《資本論》第二版跋中所闡述的研究方法與敘述方法的不同。從同一文本出發(fā)，卻得出了不同的結(jié)論，原因就在于對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的方法論理解上有偏差。

馬克思在“導(dǎo)言”——“政治經(jīng)濟學(xué)的方法”一節(jié)中，對以往資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的兩條道路進行了總結(jié)：“第一條道路是經(jīng)濟學(xué)在它產(chǎn)生時期在歷史上走過的道路。例如，17世紀(jì)的經(jīng)濟學(xué)家總是從生動的整體，從人口、民族、國家、若干國家等等開始；但是他們最后總是從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般的關(guān)系，如分工、貨幣、價值等等這些個別要素一旦多少確定下來和抽象出來，從勞動、分工、需要、交換價值等等這些簡單的東西上升到國家、國際交換和世界市場的各種經(jīng)濟學(xué)體系就開始出現(xiàn)了?！盵21]24這段話被學(xué)界概括為“從具體到抽象”和“從抽象到具體”的兩種方法或兩條道路。馬克思緊接著肯定了第二條道路，“后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法”[21]24，即從抽象到具體的方法是科學(xué)的方法。

在研究中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的過程中，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)界對馬克思“兩條道路”的理解和應(yīng)用，存在以下幾種情況：第一，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同應(yīng)當(dāng)以馬克思肯定的第二條道路來確立中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點并構(gòu)建理論體系，但在實際應(yīng)用第二條道路解決中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點問題時，有的學(xué)者卻無意中陷入了第一條道路之中。第二，有的學(xué)者認(rèn)為學(xué)界誤讀了馬克思的意思，“馬克思在這里并沒有認(rèn)為前一種方法就是錯誤的方法”[16]，兩條道路都是政治經(jīng)濟學(xué)的研究方法，完整的政治經(jīng)濟學(xué)方法應(yīng)當(dāng)是從具體到抽象，然后再從抽象上升到具體。第三，有的學(xué)者認(rèn)為“馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的從抽象到具體的方法……只是辯證法分析的一個特殊環(huán)節(jié)。這一方法是不能任意獨立確證和夸大的。這一方法的前提是必須形成客觀歷史的抽象。否則，必然誤入歧途”[22]。第四，有的學(xué)者把“兩條道路”與《資本論》第二版跋中的研究方法和敘述方法相對應(yīng)，把第一條道路等同于研究方法、第二條道路等同于敘述方法。這主要涉及什么是研究方法，以及研究方法和敘述方法的關(guān)系。

綜合以上對“兩條道路”的不同見解，我們首先要解決以下幾個問題：

(1)馬克思概括的“兩條道路”是研究方法，還是構(gòu)建政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的方法(敘述方法)？

(2)能否把馬克思概括的“兩條道路”等同于從具體到抽象和從抽象到具體的全過程？

(3)怎樣理解《資本論》第二版跋中的“研究方法”和“敘述方法”？

(4)為什么第一條道路是不科學(xué)的而第二條道路是科學(xué)的？

(5)遵從“第二條道路”就一定能找到科學(xué)的邏輯起點嗎？

(6)馬克思是怎樣探索政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的？

本文將從經(jīng)典文本出發(fā)，以馬克思1857年《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的“政治經(jīng)濟學(xué)的方法”為主，結(jié)合馬克思1859年《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》《資本論》第二版跋和1857—1858年、1861—1863年經(jīng)濟學(xué)手稿，以及恩格斯的《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟學(xué)批判。第一分冊〉》《卡爾·馬克思〈資本論〉第一卷書評——為〈民主周報〉作》等著作中關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)方法的論述，通過對以上幾個問題的論證，以求對馬克思在“導(dǎo)言”中所闡述的“政治經(jīng)濟學(xué)的方法”有一個準(zhǔn)確的理解，從而使中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的研究建立在科學(xué)的方法論基礎(chǔ)上。只有這樣，我們探索中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的思路和答案才會越來越清晰。

二、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點方法論考證

(一)馬克思概括的“兩條道路”是研究方法①，還是構(gòu)建政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的方法

馬克思在“導(dǎo)言”第3部分“政治經(jīng)濟學(xué)的方法”中，一開始就開門見山地提出了政治經(jīng)濟學(xué)從哪里開始的問題，他說：“當(dāng)我們從政治經(jīng)濟學(xué)方面考察某一國家的時候，我們從該國的人口，人口的階級劃分，人口……的分布，輸出和輸入，全年的生產(chǎn)和消費，商品的價格等等開始?！盵21]24在這里，如果我們還不能斷定他要在這一部分討論的政治經(jīng)濟學(xué)方法是研究方法還是敘述方法(其實隱含著這里要討論的是敘述方法)，那么接下來的論述就越來越清晰地表明，他在這里要討論的是敘述方法。

在第二段，馬克思以“人口”為例，對“從實在和具體開始，從現(xiàn)實的前提開始”到“越來越簡單的概念”“越來越稀薄的抽象”“最簡單的規(guī)定”的第一條道路和“行程又得從那里回過頭來，直到……一個具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”的第二條道路進行了闡述，表明從“人口”這樣的“實在和具體開始”，“似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯誤的”[21]24。第二段是對第一段提出的問題的展開，答案(他要討論的政治經(jīng)濟學(xué)方法是研究方法還是敘述方法)似乎還不明朗。

但在第三段，馬克思列舉了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)在17世紀(jì)和18世紀(jì)所走過的兩條道路或兩種方法，正是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家威廉·配第和亞當(dāng)·斯密分別構(gòu)建理論體系的方法，因為17、18世紀(jì)經(jīng)濟學(xué)家呈現(xiàn)給我們的正是作為他們研究成果的理論體系，這些理論體系恰恰表現(xiàn)為不同的敘述方法或邏輯結(jié)構(gòu)。答案至此已明朗化。緊接著在第四段，馬克思直接肯定“后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法”[21]25。

顯然，馬克思在第一段提出“政治經(jīng)濟學(xué)的方法”問題，在第四段給出了明確答案，表明馬克思的“兩條道路”不是就完整的研究方法或廣義研究方法來闡述的，而是僅從構(gòu)建政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的角度來闡述政治經(jīng)濟的敘述方法的。馬克思在接下來的分析中，進一步確證了這一點。

緊接著，馬克思把他所贊成的從抽象到具體的第二條道路，與黑格爾唯心主義辯證法的抽象到具體區(qū)別開來，他批判黑格爾把作為“實在主體”的“具體整體”理解為自我綜合、自我深化和自我運動的思維的結(jié)果，他指出“具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物”[21]25，同時指出“從抽象到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)做一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過程”[21]25。馬克思此處對黑格爾的批判是為了說明不能把作為政治經(jīng)濟學(xué)敘述方法的第二條道路，與黑格爾唯心主義辯證法的抽象到具體混為一談。

批判了黑格爾從抽象到具體的唯心主義辯證法，馬克思在剩下的篇幅中，運用了大量筆墨討論經(jīng)濟發(fā)展過程中經(jīng)濟范疇的演進、簡單范疇和具體范疇的關(guān)系以及安排范疇先后順序應(yīng)遵循的原則。最后，馬克思遵循第二條道路，擬定了他的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》五篇結(jié)構(gòu)的寫作計劃。

縱觀“導(dǎo)言”第3部分“政治經(jīng)濟學(xué)的方法”，馬克思的目的是探討構(gòu)建政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的方法，即敘述方法，正是在這樣的語境下概括和評價“兩條道路”并肯定第二條道路的。那些把馬克思的兩條道路理解為科學(xué)研究或政治經(jīng)濟學(xué)研究過程辯證統(tǒng)一的兩個階段或兩種方法，或者強調(diào)從抽象到具體只是馬克思辯證分析的一個環(huán)節(jié)，不能獨立確證和夸大的觀點，都是曲解了馬克思闡述兩條道路的語境。如果不獨立確證第二條道路對于構(gòu)建政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的重要性，那么中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的構(gòu)建和邏輯起點的選擇將無所適從。這種理解上的偏差，必然導(dǎo)致把第一條道路也作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)理論體系構(gòu)建和選擇邏輯起點的方法，必然會把馬克思批判過的第一條道路的邏輯起點比如“國家”“人口”“生產(chǎn)和消費”等作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點。

(二)為什么不能把“兩條道路”等同于從具體到抽象和從抽象到具體的全過程

馬克思說的“兩條道路”概括了研究的全過程嗎？“兩條道路”是否完整的反映了從具體到抽象和從抽象到具體的研究方法？這里的關(guān)鍵是如何理解兩條道路中的“具體”。

馬克思對第一條道路有三種表述，“從整體的一個混沌的表象……達(dá)到越來越簡單的概念”“從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定”“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”[21]24。這三種表述可以歸納為一句：從具體整體出發(fā)到抽象的規(guī)定?！熬唧w整體”，它既是整體又是具體，但它不是作為科學(xué)研究過程第一階段“從具體到抽象”中作為起點的感覺具體，而是表象具體。研究者在對研究對象進行研究時，首先遇到的是一個個雜亂無章的具體，是感覺到的整體的一個側(cè)面(感覺具體)，而第一條道路中的“具體”不是從實踐到感性材料的具體，而是“具體整體”“生動的整體”，是“整體的一個混沌的表象”，是關(guān)于“整體的表象”“完整的表象”或“表象中的具體”，是感性認(rèn)識三階段(感覺、知覺、表象)中的最后一個階段——表象，而不是處于感覺和知覺階段的具體。表象是感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的中間環(huán)節(jié)，是形成概念的前提，但它還沒有進入理性認(rèn)識的抽象思維，所以馬克思稱其為“混沌的表象”。因而，不能把第一條道路(敘述方法的第一種方法)簡單等同于研究過程第一階段的從具體到抽象。

第二條道路從抽象到具體的“具體”，相對于第一條道路中作為起點的人口、民族、國家等“渾沌的關(guān)于整體的表象”的“具體整體”而言，“已不是一個渾沌的關(guān)于整體的表象，而是一個具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了”[21]24，是“許多規(guī)定的綜合”和“多樣性的統(tǒng)一”[21]25，是思維綜合的結(jié)果，而不是起點。第一個道路起點的具體作為一個渾沌的具體整體在外延上包含著作為第二條道路終點的具體，或者說第二條道路終點的具體是第一條道路起點的具體的要素形式。因此，從具體整體到抽象一般，又回過頭來從抽象一般到具體，兩條道路中所講的“具體”并不是同一個或相同內(nèi)涵的具體。

以上分析表明，盡管政治經(jīng)濟學(xué)研究的完整過程包括從具體到抽象和從抽象到具體兩個方面，但是馬克思在“導(dǎo)言”中對兩條道路的概括并不完全與這兩個過程相對應(yīng)，尤其是對第一條道路的理解，它不是完整意義上的從具體到抽象。把“兩條道路”簡單概括為從具體到抽象和從抽象到具體，并把它們作為研究的兩個階段，貌似是對馬克思所概括的“兩條道路”的提煉，但這個理解是不準(zhǔn)確的。這樣的簡單提煉，給研究中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點以錯誤的方法論支撐。

(三)怎樣理解《資本論》第二版跋中的“研究方法”和“敘述方法”

馬克思在《資本論》第二版跋中明確了研究方法與敘述方法的不同，他認(rèn)為：“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有在這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當(dāng)?shù)財⑹龀鰜?。”[23]21傳統(tǒng)教科書把馬克思在此所說的研究方法理解為從具體到抽象，把敘述方法理解為從抽象到具體，并認(rèn)為敘述方法與研究方法的路徑正好是相反的。進而有人把第一條道路理解為研究方法，把第二條道路理解為敘述方法而不是研究方法。這都是望文生義式的理解。我們在前面已經(jīng)澄清了馬克思的“兩條道路”都是從敘述方法上來闡述的，在這里重點論證怎樣理解研究方法和敘述方法。

研究方法是指在“充分地占有材料”的基礎(chǔ)上，對研究對象進行剖析“探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”[23]21。馬克思在這里所講的研究方法是狹義的研究方法，而不是廣義的研究方法或作為整個研究過程的研究方法。從廣義上來說，研究方法并不像第一條道路那樣從具體到抽象的單向過程，更何況第一條道路并不是真正意義的從具體到抽象，而是從完整的表象到抽象(前面已經(jīng)論證)。因為，雖然探究經(jīng)濟形式的內(nèi)在聯(lián)系需要從感性材料出發(fā)，經(jīng)過去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的具體到抽象過程，但是研究過程絕不是從具體到抽象的單向過程所能達(dá)到的，這一過程本身就包含著從具體到抽象再從抽象到具體的雙向的、反反復(fù)復(fù)的推敲論證過程，而不是線性的從具體到抽象再從抽象到具體[24]。我們都知道，唯物史觀是馬克思運用歷史方法所得到的科學(xué)結(jié)論，如果就此結(jié)束研究過程，唯物史觀只能是一個科學(xué)的假設(shè)。馬克思是在對資本主義這個具體社會形態(tài)的研究即剩余價值理論完成以后，唯物史觀才從科學(xué)的假設(shè)成為“科學(xué)地證明了的原理”[25]。

敘述過程是對研究成果的展現(xiàn)，是把事物的本質(zhì)及其內(nèi)在聯(lián)系按照范疇運動的邏輯方法表述出來的過程，是對“現(xiàn)實的運動”的研究成果“觀念地反映出來”的過程。那么，按什么樣的邏輯安排范疇的出場順序，就體現(xiàn)為敘述方法。敘述方法包括基本路徑，也包括具體方法。馬克思概括的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)所采用的兩條道路其實就是兩條基本的敘述路徑，而關(guān)于資本和地租這兩個范疇在反映資本主義生產(chǎn)方式時的出場順序，就涉及到具體方法。馬克思在“導(dǎo)言”中總結(jié)了兩條道路之后，后續(xù)的篇幅都是在論述如何選擇邏輯起點以及范疇之間的順序如何安排。所以，敘述方法作為構(gòu)建理論體系的方法，是對研究成果的思維再現(xiàn)和對研究成果的進一步研究，是整體研究過程不可缺少的環(huán)節(jié)，屬于廣義的研究方法。

綜上所述，把馬克思在《資本論》第二版跋中所說的研究方法理解為從具體到抽象，進而與第一條道路等同，是錯誤的；把“第二條道路”理解為敘述方法是正確的，但是如果把敘述方法與研究方法對立起來，也是錯誤的。馬克思關(guān)于兩條道路的觀點以及《資本論》第二版跋中關(guān)于研究方法與敘述方法的論述，二者是內(nèi)在統(tǒng)一的。從廣義研究方法來說，敘述方法是馬克思辯證分析的一個環(huán)節(jié)，但是這與馬克思在“導(dǎo)言”中肯定第二條道路并不矛盾，馬克思在“導(dǎo)言”中是專門就敘述方法而確證第二條道路的。馬克思的《資本論》正是遵循第二條道路，構(gòu)建了剖析資本主義生產(chǎn)方式的嚴(yán)密的邏輯體系和理論大廈，并使之成為“藝術(shù)的整體”。

(四)為什么第一條道路是不科學(xué)的，而第二條道路是科學(xué)的

構(gòu)建政治經(jīng)濟學(xué)理論體系，是從整體的人口、民族、國家等“具體整體”范疇出發(fā)到抽象的簡單范疇還是從抽象簡單范疇再到具體的規(guī)定，是馬克思對“兩條道路”區(qū)分的關(guān)鍵。

依據(jù)馬克思的分析，第一條道路從人口、民族、國家等這些實在和具體出發(fā)，表面上似乎是正確的，實際上是行不通的，因為：第一，從“具體到抽象”的思維進程來說，雖然人口、民族、國家這些具體整體范疇是“生動的整體”“實在主體”和現(xiàn)實起點，但它是整體的“混沌的表象”和“表象中的具體”，而不是資產(chǎn)階級社會的現(xiàn)實的、生動的具體。從這些渾沌的整體范疇出發(fā)，只能“從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象”和“越來越簡單的概念”[21]24，不能說明具有許多規(guī)定和關(guān)系的資本主義經(jīng)濟制度。第二，從政治經(jīng)濟學(xué)研究對象來看，人口、民族、國家等整體要素只是在經(jīng)濟學(xué)上“作為全部社會生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)”[21]24和研究的“現(xiàn)實的前提”，而不是研究的邏輯起點。第三，人口、民族、國家等整體范疇，每個范疇中都包含許多具體的規(guī)定和關(guān)系，有多少個具體的規(guī)定就意味著有多少個范疇，進而意味著可能有多個開端和線索。從理論闡述的角度來看，這些范疇不可能并列鋪開，總是有先后。如果把整體中的各個范疇并列鋪開，那就會形成若干個并列的理論體系而不能體現(xiàn)核心范疇，這種理論體系的邏輯性達(dá)不到環(huán)環(huán)相扣而缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。

從抽象簡單范疇出發(fā)的第二條道路為什么是科學(xué)的？從抽象簡單范疇出發(fā)，體現(xiàn)從簡單到復(fù)雜的歷史邏輯，將其作為邏輯起點，才能找出經(jīng)濟關(guān)系生成的發(fā)端和根源?！顿Y本論》以簡單商品為邏輯起點，就是因為作為資本主義經(jīng)濟細(xì)胞的商品是從簡單商品發(fā)展而來的。正如馬克思所說，“作為我們出發(fā)點的，是在資產(chǎn)階級社會的表面上出現(xiàn)的商品，它表現(xiàn)為最簡單的經(jīng)濟關(guān)系，資產(chǎn)階級財富的要素。對商品的分析也說明了它的存在包含著一定的歷史條件”[26]。從抽象的簡單范疇出發(fā)，還體現(xiàn)辯證邏輯。抽象的即是一般的，而表示特殊的范疇包含著豐富的內(nèi)涵和特殊性，這些特殊性往往會干擾對范疇本身的理解，正如資本主義商品中包含著資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)容，如果從資本主義商品出發(fā)，反而不容易發(fā)現(xiàn)作為資本主義經(jīng)濟細(xì)胞的商品的內(nèi)在矛盾。只有從一般商品或簡單商品出發(fā)，通過對商品內(nèi)在矛盾演化的分析，才能縷析出資本主義商品經(jīng)濟的基本矛盾?？梢?，抽象簡單范疇中蘊育著經(jīng)濟體系發(fā)育的基因，只有將其作為理論體系的邏輯起點，通過不斷豐富充實，才能構(gòu)建起科學(xué)的理論體系大廈。

(五)遵從“第二條道路”就一定能找到科學(xué)的邏輯起點嗎

馬克思肯定的第二條道路是亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖所運用的敘述方法。有學(xué)者認(rèn)為馬克思對斯密和李嘉圖第二條道路的肯定，與1844年《巴黎筆記》對斯密和李嘉圖“非人的”抽象法的批判相矛盾[22]。在這里有必要說明，這是兩碼事，不存在前后矛盾。馬克思在“導(dǎo)言”中肯定的是他們從抽象到具體的路徑，但并沒有肯定他們抽象法的唯心主義和形而上學(xué)，馬克思對斯密和李嘉圖把資產(chǎn)階級的自私本性抽象化為所有人的本性的“非人”的抽象法從始至終都持批判和否定態(tài)度。馬克思在“導(dǎo)言”中肯定了他們的第二條道路之后，緊接著批判了黑格爾的唯心主義抽象法，后面還專門批判了李嘉圖為研究土地產(chǎn)品的分配問題和階級斗爭的根源把邏輯起點定為與土地密切相關(guān)的地租的錯誤。所以，馬克思盡管肯定了第二條道路，但并不認(rèn)為遵循第二條道路就一定能得出正確的邏輯起點或建立起科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)理論體系。

斯密雖然開創(chuàng)了“第二條道路”，但是他缺乏歷史觀的形而上學(xué)的抽象法，為庸俗經(jīng)濟學(xué)埋下了伏筆。和馬克思大約同一時代的資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)家阿·瓦格納和洛貝爾圖斯，他們遵循的也是第二條道路，把抽象的價值作為邏輯起點，但是他們依然沒有把價值作為一個歷史范疇，因而建立起的不是“勞動的政治經(jīng)濟學(xué)”，而是“資本的政治經(jīng)濟學(xué)”。

馬克思是在肯定“第二條道路”的基礎(chǔ)上，首先批判地吸收了黑格爾關(guān)于邏輯起點是“最初的、最純粹的、即最抽象的、最簡單的”這一抽象法外殼中的合理成分，摒棄了其哲學(xué)開端的絕對抽象化的唯心主義基礎(chǔ)[27]；吸收了古典經(jīng)濟學(xué)理論中的合理成分，拋棄了古典經(jīng)濟學(xué)唯心史觀和形而上學(xué)的方法論。馬克思認(rèn)為作為政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的范疇必須是客觀存在，是客觀存在在頭腦中的反映，它既不是古典經(jīng)濟學(xué)和庸俗經(jīng)濟學(xué)把資本主義永恒化前提下的范疇，也不是黑格爾的“絕對觀念”的外化，而是作為資本主義經(jīng)濟細(xì)胞的客觀商品。

可見，馬克思在“導(dǎo)言”中對第二條道路的肯定，目的是為了表明政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循從抽象到具體的路徑，為了表明邏輯起點應(yīng)當(dāng)是抽象范疇而不是具體范疇；對黑格爾和李嘉圖的批判，表明古典經(jīng)濟學(xué)開辟的第二條道路只是為構(gòu)建理論體系提供了正確的路徑，路徑正確只是前提條件，在這條正確的路徑上只有應(yīng)用正確的方法才能實現(xiàn)構(gòu)建科學(xué)理論體系的目標(biāo)。

(六)馬克思怎樣確定政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點

馬克思是在闡述兩條道路并肯定第二條道路的過程中，否定了把人口以及與人口相關(guān)的人口的階級因素和分布、民族、國家等作為政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點，進而在批判唯心主義和形而上學(xué)方法論之后，以勞動、資本、地租等范疇為例，具體探討了應(yīng)當(dāng)如何運用抽象法尋找政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點范疇，以及范疇之間的順序如何安排，以表明遵循第二條道路也要有科學(xué)的方法相配套。

馬克思首先以勞動為例，說明政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點應(yīng)當(dāng)是一個最簡單、最抽象的范疇，說明抽象分析要從最發(fā)達(dá)的社會形態(tài)開始，因為在越發(fā)達(dá)的社會，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，勞動的復(fù)雜程度越高，越容易從復(fù)雜的具體中抽象出最簡單、最一般的勞動范疇。他回顧并分析了經(jīng)濟學(xué)史上經(jīng)濟學(xué)家們?yōu)槭裁粗荒艹橄蟪錾虡I(yè)勞動、農(nóng)業(yè)勞動、工業(yè)勞動等相對具體的范疇，而斯密卻能抽象出“勞動一般”，就是因為在社會發(fā)展水平較低的階段，各種勞動之間還不能進行自由轉(zhuǎn)換，差別較大，而在較發(fā)達(dá)的資本主義社會，各種勞動之間的轉(zhuǎn)換變得相對容易，實質(zhì)差別逐漸消失。然而，馬克思并沒有確定把勞動確立為邏輯起點。接著，馬克思以地租為例，分析了范疇排列順序應(yīng)遵循的原則?！皬牡刈忾_始，從土地所有制開始，似乎是再自然不過的了……但是，這是最錯誤不過的了?！盵21]31經(jīng)濟范疇排列的順序不是它們在歷史上起決定作用的先后次序決定的，而是“由它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關(guān)系決定的”，或“在于它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”[21]32。在此基礎(chǔ)上，馬克思得出“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權(quán)力。它必須成為起點又成為終點”的結(jié)論，并對他將要寫作的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》制定了“五篇計劃”。

依據(jù)范疇在“在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關(guān)系”或“它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”，把資本作為邏輯起點似乎是正確的。但是很快，馬克思在1858年2月給拉薩爾的信中又把寫作計劃調(diào)整為“六分冊計劃”。在1859年《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中，馬克思又將寫作計劃修改為“六冊計劃”，并對“導(dǎo)言”沒有發(fā)表給予了解釋，說：“我把已經(jīng)起草好的一篇總的導(dǎo)言壓下了，因為仔細(xì)想來，我覺得預(yù)先說出正要證明的結(jié)論總是有妨害的。”[28]588這說明，“導(dǎo)言”中把資本作為邏輯起點，是不成熟的思考或者是還在探索之中。

其實，不管是“五篇計劃”“六分冊計劃”還是“六冊計劃”，每個計劃的開篇名稱有所不同，但實際上都是從商品范疇開始論述的。在“1857—1858年手稿”的末尾，馬克思補寫了第一章價值，并開門見山地說：“表現(xiàn)資產(chǎn)階級財富的第一個范疇是商品的范疇。”[29]《資本論》第一卷第一句話就是“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始”[23]47。

馬克思經(jīng)過反復(fù)探究和深思熟慮，最終把商品而不是把資本作為《資本論》的邏輯起點，就在于資本雖然是資本主義生產(chǎn)方式的核心范疇，但是資本不是天上掉下來的，而是以商品流通為起點的。這個作為資本產(chǎn)生的歷史前提的商品，包含著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽②。同時，在資本主義社會，商品是承載著資本職能的商品，只有以商品為邏輯起點，才能完成政治經(jīng)濟學(xué)批判的任務(wù)。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)把流通過程和生產(chǎn)過程割裂開來，而馬克思以商品為邏輯起點，通過分析商品流通與資本流通的不同，說明了剩余價值不在流通領(lǐng)域產(chǎn)生而在生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生，但又離不開流通領(lǐng)域，說明了資本運動是流通過程與生產(chǎn)過程的統(tǒng)一。可見，馬克思最終確定政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點，不是以資本主義生產(chǎn)方式的核心范疇資本為起點，而是以資本的源頭——商品為邏輯起點，充分體現(xiàn)了邏輯與歷史的一致。

三、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點方法論的啟示

(一)對確立中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的方法論啟示

綜上所述，馬克思關(guān)于構(gòu)建政治經(jīng)濟學(xué)理論體系的基本路徑、關(guān)于邏輯起點的選擇、關(guān)于范疇安排順序等的論述，為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯體系的構(gòu)建尤其是邏輯起點的選擇提供了科學(xué)的方法論指導(dǎo)。

第一，唯物史觀是構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)理論體系和確立邏輯起點的總方法或總原則。馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中就說過，唯物史觀是“我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果”[28]591。構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)理論體系，探索中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點，如果忘記了唯物史觀，就很容易陷入唯心史觀和形而上學(xué)。在唯物史觀這一方法論原則統(tǒng)帥下，還應(yīng)堅持以下方法。

第二，要遵循從抽象到具體的敘述方法。這里的抽象法不是缺乏歷史觀的唯心主義和形而上學(xué)的抽象法，而是唯物的、辯證的科學(xué)抽象法。從抽象到具體，不是精神的自我運動，不是具體的產(chǎn)生過程，而是思維用來掌握具體并把它當(dāng)作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。從抽象到具體的敘述方法，應(yīng)用到邏輯起點的選擇上，要求邏輯起點是經(jīng)濟細(xì)胞的最抽象的形式。國家、人民、社會主義經(jīng)濟制度、公有制、消費、剩余產(chǎn)品等這些范疇都不是最抽象和最簡單范疇，因而不能作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點。

第三，邏輯起點范疇的選擇要遵循邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法。恩格斯認(rèn)為，歷史從哪里開始，邏輯就從哪里開始，邏輯的方法不過是對歷史過程進行抽象的結(jié)果，所以邏輯的方法無非就是歷史的方法[28]603。邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，反映到歷史方法上就是從簡單到復(fù)雜，反映到邏輯方法上就是從抽象到具體。邏輯與歷史一致應(yīng)用在邏輯起點的選擇上，不能簡單地理解為經(jīng)濟范疇的邏輯演進順序與現(xiàn)實歷史的自然次序一致。比如，以國家為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的觀點，其理由就是中國發(fā)展的歷史邏輯是從社會主義國家的建立開始的[16]；以社會主義經(jīng)濟制度為邏輯起點的觀點，認(rèn)為社會主義經(jīng)濟是從建立社會主義公有制開始的[5]。這兩種觀點顯然是把歷史學(xué)科的起點與政治經(jīng)濟學(xué)范疇的起點混淆了。政治經(jīng)濟學(xué)研究對象的特殊性和復(fù)雜性，決定了政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點不同于歷史學(xué)科的起點，歷史學(xué)科的起點是某個歷史階段開始的歷史活動或事件，而政治經(jīng)濟學(xué)以史實為素材，探究人類社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。所以，政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點不是歷史學(xué)科的起點，而是經(jīng)濟范疇的歷史起點，是在所研究的社會結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位的經(jīng)濟范疇的源頭。

第四，要區(qū)分邏輯起點和研究的出發(fā)點。研究的出發(fā)點是問題意識的起點，邏輯起點是構(gòu)建理論體系的起點。比如，馬克思在《資本論》第二版跋里評價李嘉圖的經(jīng)濟學(xué)說達(dá)到了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)不可逾越的界限時說“它的最后的偉大的代表李嘉圖，終于有意識地把階級利益的對立、工資和利潤的對立、利潤和地租的對立當(dāng)作他研究的出發(fā)點”[23]16。而我們知道李嘉圖經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點不是工資、利潤或地租，而是價值。又比如，馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點是商品，但他研究的出發(fā)點是物質(zhì)資料的生產(chǎn)。馬克思在“導(dǎo)言”中說：“擺在面前的對象，首先是物質(zhì)生產(chǎn)……這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)，當(dāng)然是出發(fā)點?！盵21]5馬克思在這里實際上是在闡述他的唯物史觀，或者說政治經(jīng)濟學(xué)建立的唯物史觀基礎(chǔ)就是物質(zhì)生產(chǎn)，這是廣義的物質(zhì)生產(chǎn)，即各個社會共同的生產(chǎn)包含直接生產(chǎn)過程、交換、分配、消費的廣義的生產(chǎn)。但是研究資本主義生產(chǎn)方式的狹義政治經(jīng)濟學(xué)的資本主義物質(zhì)生產(chǎn)表現(xiàn)為資本主義商品生產(chǎn)，所以從廣義物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)，聚焦到資本主義生產(chǎn)，其邏輯起點就是商品。同樣，以人民為中心、滿足人民對美好生活的向往，是中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的根本原則和研究的出發(fā)點，因而不是邏輯起點。

第五，要區(qū)分哲學(xué)邏輯起點和具體科學(xué)邏輯起點。政治經(jīng)濟學(xué)是具體科學(xué)，哲學(xué)是具體科學(xué)的科學(xué)。哲學(xué)的起點是純存在，沒有中介，是元概念；而具體科學(xué)的邏輯起點，是有中介的，是實體概念。比如勞動是歷史唯物主義的邏輯起點，因為勞動創(chuàng)造了人和人類社會，沒有勞動就沒有人和人類社會，勞動是人的類本質(zhì)，否則人類的歷史就無從談起，所以勞動是元概念，是本體，因而不能作為政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點。而作為政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的商品是一個實體概念，盡管商品是勞動產(chǎn)品，但是從勞動這個元概念到商品，中間還有一些中介環(huán)節(jié)，比如分工、私有制等，勞動產(chǎn)品才能轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贰６唐肥仟M義政治經(jīng)濟學(xué)所研究的資本主義生產(chǎn)方式的細(xì)胞形式，是政治經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)科的最高抽象，正如列寧所說：“開始是最簡單的、普遍的、常見的、直接的‘存在’：個別的商品(政治經(jīng)濟學(xué)中的‘存在’)?！盵30]這樣，我們就不難理解為什么馬克思沒有選擇勞動而選擇了商品作為政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點。同樣，把勞動或聯(lián)合勞動作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點，也是不妥帖的。

(二)對確立中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的啟示

綜上所述，馬克思在“導(dǎo)言”中否定了把人口(以及人口的階級劃分、人口的地域和產(chǎn)業(yè)分布)、消費、國家、勞動、地租、土地所有制、資本等作為政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的觀點(前文已有詳細(xì)論述)。因此，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)研究中把國家、勞動或聯(lián)合勞動、人民或人的發(fā)展、消費需要、剩余產(chǎn)品等作為邏輯起點的觀點，顯然不符合馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的方法。

把“社會主義經(jīng)濟制度”“生產(chǎn)資料公有制”“公有權(quán)”“中國特色二元化所有制結(jié)構(gòu)”“特殊的利益關(guān)系”作為邏輯起點的觀點，雖然表述有所不同，但這些概念都屬于生產(chǎn)關(guān)系層面的范疇，其中經(jīng)濟制度是生產(chǎn)關(guān)系的總和，生產(chǎn)資料公有制是生產(chǎn)關(guān)系中的所有制方面，公有權(quán)是公有制的法律形態(tài)，所有制結(jié)構(gòu)其實就是生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)，而生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)上就是利益關(guān)系。把這些范疇作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點，我們只需要反問一下馬克思為什么沒有把資本主義私有制作為《資本論》的邏輯起點，答案就一目了然。恩格斯說過“經(jīng)濟學(xué)所研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系”[28]604，經(jīng)濟制度、生產(chǎn)關(guān)系等本身就是政治經(jīng)濟學(xué)的研究對象，把與生產(chǎn)關(guān)系層面的范疇作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點，顯然是把研究對象和邏輯起點混淆了。社會主義經(jīng)濟制度或生產(chǎn)關(guān)系和國家、民族、人口等范疇一樣，都是具有眾多規(guī)定性的范疇，是一個“渾沌的整體”，在研究過程中必須在思維中把這個整體分解為各個部分、各個要素，這樣容易得出一個條塊分割的、碎片化的理論體系，這是被馬克思所否定過的“第一條道路”。從目前以社會主義經(jīng)濟制度范疇為邏輯起點的政治經(jīng)濟學(xué)體系來看，其內(nèi)容基本上是對現(xiàn)行經(jīng)濟政策的描述，沒有做到使范疇的發(fā)展按照從抽象到具體的邏輯順序演繹出更加具體的、具有內(nèi)在聯(lián)系的范疇和規(guī)律體系[10]。

以商品為邏輯起點的觀點，學(xué)界的表述不盡相同。湯在新教授和劉明遠(yuǎn)教授主張中國特色社會主義政治經(jīng)濟的邏輯起點是“商品”，他們認(rèn)為，政治經(jīng)濟學(xué)分析的起點問題對資本主義經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟來說都是相同的，社會主義經(jīng)濟既然不是產(chǎn)品經(jīng)濟而是商品經(jīng)濟，那么它就同樣應(yīng)從商品著手展開分析[9]。盡管他們都承認(rèn)反映社會主義初級階段基本經(jīng)濟關(guān)系的經(jīng)濟范疇發(fā)生了本質(zhì)性變化，但是他們并沒有說清楚社會主義商品產(chǎn)生的歷史邏輯，甚至認(rèn)為資本主義經(jīng)濟制度和中國特色社會主義經(jīng)濟制度有相同的經(jīng)濟基礎(chǔ)——商品經(jīng)濟[10]。這不僅有把作為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的商品范疇以及一系列范疇簡單化、形式化的嫌疑，而且混淆了商品經(jīng)濟作為勞動交換方式與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系，進而把社會主義經(jīng)濟制度與資本主義經(jīng)濟制度建立的經(jīng)濟基礎(chǔ)混同的嫌疑。周紹東教授的“社會主義商品論”認(rèn)為，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)仍然可以將商品概念作為邏輯起點，但為了將這一商品概念與資本主義生產(chǎn)方式中的商品概念相區(qū)別，將中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點表述為“社會主義商品”[11]。這一觀點看到了中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制中，商品內(nèi)在矛盾的展開，既具有商品經(jīng)濟一般中的共性特點，又具有不同于資本主義商品流通過程的個性特點。但是，把中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點表述為“社會主義商品”，不足以體現(xiàn)中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的歷史邏輯。顏鵬飛教授的“社會主義變形的商品”論，認(rèn)為商品經(jīng)歷了三次變形：第一次變形是從一般的簡單商品轉(zhuǎn)化為資本主義商品生產(chǎn)；第二次變形是資本主義實體經(jīng)濟條件下的商品轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谏唐罚坏谌巫冃问巧鐣髁x初級階段二元并存條件下的“變形的商品”?！吧鐣髁x變形的商品”產(chǎn)生的前提條件是公有制與非公有制經(jīng)濟并存，它不同于計劃經(jīng)濟商品，也不同于資本主義商品[12]。這種觀點看到了社會主義商品與資本主義商品的不同，但似乎社會主義商品是社會主義初級階段的經(jīng)濟制度內(nèi)生的，而不是“變形”的，這就割裂了“社會主義變形的商品”的歷史聯(lián)系，同樣不符合歷史的邏輯。

綜合全文對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)方法的研究，尤其是對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)敘述方法的確證，以及對當(dāng)前中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯起點的幾種觀點的分析，我們認(rèn)為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點依然是商品，重點是分析公有企業(yè)生產(chǎn)的商品。因為商品范疇依然是社會主義市場經(jīng)濟條件下最抽象、最簡單的范疇，它既是簡單商品，又是一般商品，也是社會主義初級階段經(jīng)濟細(xì)胞的商品。把商品確立為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點，是社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯，是對社會主義初級階段正在發(fā)生的、聯(lián)接人們經(jīng)濟利益的經(jīng)濟現(xiàn)象——商品生產(chǎn)和商品交換進行考察并抽象的結(jié)果，體現(xiàn)了邏輯與歷史的一致。它不僅反映了簡單商品和一般商品所具有的使用價值和價值的統(tǒng)一、具體勞動和抽象勞動的統(tǒng)一，而且體現(xiàn)了社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度所決定的公有商品和私有商品及其背后所隱藏的聯(lián)合勞動和雇傭勞動、公有資本和私有資本在二元共生條件下的主次關(guān)系。以商品為邏輯起點，規(guī)定著中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)研究對象主要是社會主義初級階段的生產(chǎn)關(guān)系，蘊含著社會主義初級階段各種矛盾的胚芽，是貫通中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)邏輯主線的范疇。

注 釋：

①從廣義來說，研究方法包括從具體到抽象和從抽象到具體兩個基本過程；從狹義來說，從具體到抽象為研究方法，抽象到具體是敘述方法。此處暫且把研究方法界定為狹義的研究方法，以與敘述方法相區(qū)別。

②“商品流通是資本的起點。商品生產(chǎn)和發(fā)達(dá)的商品流通，即貿(mào)易，是資本產(chǎn)生的歷史前提?！唐妨魍ǖ倪@個最后的產(chǎn)物是資本的最初的表現(xiàn)形式。”參見《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，人民出版社2009年版，第171頁。