場域變化視角下網(wǎng)絡(luò)空間對國際法上主權(quán)概念的重塑*

歐水全

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已然成為了人類社會不可或缺的一部分。網(wǎng)絡(luò)空間被稱為繼陸、海、內(nèi)層空間和外層空間之后的“第五空間”。1Richard A.Clarke and Robert K.Knake,The Fifth Domain:Defending Our Country,Our Companies,and Ourselves in the Age of Cyber Threats,Penguin Press,2019.網(wǎng)絡(luò)空間主要是由一系列的符號所定義。2Jason Whittaker,The Cyberspace Handbook,Psychology Press,2004,p.3.與此同時，網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展也是國家主權(quán)在其中不斷顯現(xiàn)的過程。國際法上的主權(quán)概念也隨之進入了網(wǎng)絡(luò)空間。目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)問題爭論頗多，但主要分為兩個陣營。一是以中國、俄羅斯為代表，堅持網(wǎng)絡(luò)空間存在著國家主權(quán)，國家有權(quán)基于主權(quán)合法利用網(wǎng)絡(luò)空間；1International Code of Conduct for Information Security (13 January 2015),UN Doc A/69/723.二是以美國、英國為典型的西方國家主張網(wǎng)絡(luò)空間“去主權(quán)化”。2朱詩兵、張學(xué)波、王宇、劉韻潔：《世界范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的主要觀點綜述》，《中國工程科學(xué)》2016 年第6期；Jeremy Wright,Cyber and International Law in the 21st Century,https://www.gov.uk/government/speeches/cyber-andinternational-law-in-the-21st-century.盡管以美英為代表的國家主張網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當(dāng)是完全開放的，是一個不存在國家主權(quán)的公共空間，但實際上這些國家在利用其國家實力在網(wǎng)絡(luò)空間中鞏固其主權(quán)。這種極端的態(tài)度表明，盡管網(wǎng)絡(luò)空間具有公共特征，但完全排斥網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)則是武斷的，否認(rèn)了在新場域中同樣存在主權(quán)的現(xiàn)實。網(wǎng)絡(luò)空間中各國的并存只能表明這是一種存在的狀態(tài)，并不能說明網(wǎng)絡(luò)空間是不存在國家主權(quán)的開放空間。

同時還應(yīng)當(dāng)看到的是，網(wǎng)絡(luò)空間又是一個全新的場域，網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)問題并不完全等同于陸地和海洋主權(quán)。網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性和無形性的特征，在這樣的場域中如何定位各國的主權(quán)是每個國家目前面臨的問題。盡管主權(quán)是傳統(tǒng)國際法上的一個核心概念，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中如何重新認(rèn)識這個概念卻是一個全新的問題。法律概念總是在一定的社會環(huán)境中形成，相應(yīng)的社會環(huán)境塑造了當(dāng)時的法律概念。目前，主權(quán)概念在不斷發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中恰恰面臨著這樣的情況。由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和無形性，與物理空間有著本質(zhì)的區(qū)別，因此厘清傳統(tǒng)國際法上的主權(quán)概念在網(wǎng)絡(luò)空間中的流變成為了研究網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)引發(fā)的其他一切問題的起點。

網(wǎng)絡(luò)空間涉及的主權(quán)問題是國內(nèi)外共同關(guān)注的重要內(nèi)容。2013 年6 月，聯(lián)合國大會設(shè)立的“從國際安全的角度來看信息和電信領(lǐng)域發(fā)展政府專家組”發(fā)布的報告指出，“國家主權(quán)和源自主權(quán)的國際規(guī)范和原則適用于國家進行的信通技術(shù)活動，以及國家在其領(lǐng)土內(nèi)對信通技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的管轄權(quán)?！?Report of the Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security (24 June 2013),UN Doc A/68/98,para.20.該專家組2015 年的報告也重申國家主權(quán)原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間。4Report of the Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security (22 July 2015),UN Doc A/70/174,para.27.這實際上是肯定了網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)。特別是，2015 年新頒布的《中華人民共和國國家安全法》首次提出了“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”的概念。5參見《中華人民共和國國家安全法》第25 條。接著，2016 年頒布的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》對網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)作了進一步的強調(diào)，6參見《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第1 條。并從維護國家安全的角度對網(wǎng)絡(luò)秩序作出了具體的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)直接關(guān)系到國家在網(wǎng)絡(luò)空間的安全和利益。從現(xiàn)實的角度來看，網(wǎng)絡(luò)空間涉及的國家主權(quán)問題是我國維護網(wǎng)絡(luò)安全的一個重要方面。中國作為互聯(lián)網(wǎng)大國，在網(wǎng)絡(luò)空間有著重大的利益和關(guān)切，不僅需要在網(wǎng)絡(luò)空間不斷鞏固自身的主權(quán)，同時深度參與全球網(wǎng)絡(luò)空間秩序的維護也是構(gòu)建人類命運共同體的重要方面。因此，這也是本文研究網(wǎng)絡(luò)空間中主權(quán)概念問題的現(xiàn)實意義。

目前，國內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)問題的研究繁多，但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間對傳統(tǒng)國際法上主權(quán)概念的影響和塑造缺乏專門的探討。其實，研究網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)問題首先需要澄清的是網(wǎng)絡(luò)空間語境下的主權(quán)概念?；诖?，本文由傳統(tǒng)國際法上的主權(quán)概念切入，以場域變化為主線，通過分析主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的行使，探討網(wǎng)絡(luò)空間如何重新塑造了國際法上的主權(quán)概念。

二、網(wǎng)絡(luò)空間及其對傳統(tǒng)主權(quán)概念的挑戰(zhàn)

法國學(xué)者博丹首先提出了現(xiàn)代意義上的主權(quán)概念，其認(rèn)為主權(quán)是國家享有的最高權(quán)力。1Samantha Besson,Sovereignty,Max Planck Encyclopedia of Public International Law,paras.15-16.1648 年威斯特伐利亞和會初步定義了由主權(quán)國家組成的國際社會，2Stephen C.Neff,Justice among Nations:A History of International Law,Harvard University Press,2014,pp.139-140.表明國家主權(quán)的概念真正進入了現(xiàn)代國際法的實踐當(dāng)中。這個時期，主權(quán)其實主要就是領(lǐng)土主權(quán)。也就是說，承載主權(quán)的場域是領(lǐng)土。而進入了網(wǎng)絡(luò)空間，傳統(tǒng)國際法上的主權(quán)概念受到了前所未有的挑戰(zhàn)，充分認(rèn)識造成挑戰(zhàn)的原因及其具體表現(xiàn)是準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)空間中國際法主權(quán)概念的基礎(chǔ)。

（一）如何定義網(wǎng)絡(luò)空間？

對網(wǎng)絡(luò)空間中主權(quán)概念的認(rèn)識，需要建立在對網(wǎng)絡(luò)空間本身的科學(xué)認(rèn)識之上。目前，國際上對網(wǎng)絡(luò)空間有各種各樣的定義。例如，美國《國防部軍事及相關(guān)術(shù)語詞典》將網(wǎng)絡(luò)空間定義為“處于信息環(huán)境中的一個全球領(lǐng)域，由相互依賴的信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)和常駐數(shù)據(jù)組成，包括因特網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)、計算機系統(tǒng)、嵌入式處理器和控制器”。3US Department of Defense,Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms,Joint Publication 1-02,2016,p.58.再如，《英國網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略（2011）》認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)空間是一個由數(shù)字網(wǎng)絡(luò)組成的互動領(lǐng)域，用于存儲、修改和交流信息，其包括互聯(lián)網(wǎng)和支持我們的業(yè)務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的其他信息系統(tǒng)。”4UK Government,The UK Cyber Security Strategy:Protecting and Promoting the UK in a Digital World,2011,p.11.又如，北大西洋公約組織編寫的《塔林網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)國際法手冊》在術(shù)語表中也對網(wǎng)絡(luò)空間作出了定義：“由物理和非物理組件構(gòu)成的環(huán)境，其特點是使用計算機和電磁頻譜，利用計算機網(wǎng)絡(luò)來存儲、修改和交換數(shù)據(jù)?！?Michael N.Schmitt (ed.),Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare,Cambridge University Press,2013,p.258.后來出版的《塔林手冊2.0》也作了類似的定義。6Michael N.Schmitt (ed.),Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations,Cambridge University Press,2017,p.564.以上對網(wǎng)絡(luò)空間的各種定義，表明了各國對網(wǎng)絡(luò)空間的態(tài)度，也共同地看到了網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)成要素。

誠然，我們不能否認(rèn)物理設(shè)施和相關(guān)的信息技術(shù)為人類進行網(wǎng)絡(luò)空間活動提供了基本的手段，但不應(yīng)主要以此來定義網(wǎng)絡(luò)空間。盡管以上定義在客觀上具體地呈現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間存在的形態(tài)以及組成部分，但并沒有揭示網(wǎng)絡(luò)空間本身的“空間”特性。也就是說，首先要認(rèn)識到的是，網(wǎng)絡(luò)空間成為一種新的人類活動空間。如果忽視這點，那么就很容易陷入對網(wǎng)絡(luò)空間的表面化認(rèn)識。這樣一來，無論如何定義網(wǎng)絡(luò)空間都不能看到其本質(zhì)。以上各類文件或手冊其實都陷入了這樣的表面化表達之中。網(wǎng)絡(luò)空間是一個動態(tài)的空間，展現(xiàn)了不同主體之間的互動，1有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間由“網(wǎng)絡(luò)”和“空間”構(gòu)成，其中“空間”包括角色和和活動兩個要素，背后有互動的屬性。參見方濱興、鄒鵬、朱詩兵：《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)研究》，《中國工程科學(xué)》2016 年第6 期。如果流于表面對其作出定義，那么只能看到靜態(tài)的層面，這無疑是一種僵化的認(rèn)知。

因此，對網(wǎng)絡(luò)空間定義的把握，不應(yīng)當(dāng)僅僅看到其表面的構(gòu)成部分，而應(yīng)著眼于網(wǎng)絡(luò)空間的“空間”特性。圍繞這樣的特性，同時也需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)成部分、運作手段來定義網(wǎng)絡(luò)空間。這樣的定義才盡可能全面而又立體。所以，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是以計算機基礎(chǔ)設(shè)施為依托，以信息技術(shù)為手段，各主體在其中進行信息交互的場域。

（二）主權(quán)與場域

盡管博丹提出了主權(quán)的概念，但并沒有意識到主權(quán)的空間維度，即承載主權(quán)的場域。場域原屬于物理學(xué)概念，219 世紀(jì)物理學(xué)界提出了“場域”（或“場”）的概念。參見[德]艾?愛因斯坦、[波蘭]利?英費爾德：《物理學(xué)的進化》，周肇威譯，湖南教育出版社，1999 年，第90～91 頁。后來被運用于社會學(xué)領(lǐng)域，指的是個人的行為受到所在環(huán)境的影響。3參見[法]皮埃爾?布迪厄、華康德：《實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編輯出版社，1998 年，第17～20 頁。在國際法與國際政治領(lǐng)域，施米特第一次提出主權(quán)與場域的關(guān)系，其指出了法權(quán)作為秩序與場域的統(tǒng)一。4參見[德]卡爾?施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社，2017 年，第7～14 頁。也就是說，主權(quán)和場域是兩個不同的層面，但又是相互依存的。在一定程度上，主權(quán)與場域的關(guān)系可以類比為酒和瓶子的關(guān)系。場域為主權(quán)提供了承載空間，而主權(quán)在不同的場域有著不同的面孔，因為主權(quán)概念在其中得到了塑造。

在國際司法仲裁實踐中，帕爾馬斯島仲裁案第一次對主權(quán)概念作出了完整的闡釋：“在國際關(guān)系中，主權(quán)意味著獨立，獨立就是能夠排除他國之干預(yù)在地球上的某一部分行使國家職能的權(quán)利?！?Island of Palmas Case (The Netherlands v.United States),2 RIAA 829,1928.這直接地指出了國家行使領(lǐng)土主權(quán)的空間范圍，也就是“地球上的某一部分”作為主權(quán)存在的場域。在領(lǐng)土主權(quán)的維度下，承載主權(quán)的場域是領(lǐng)土。由領(lǐng)土主權(quán)延伸開來的海洋主權(quán)或權(quán)利，也是一定范圍的地理空間，只不過是從陸地延伸至海洋。盡管存在著“陸地—海洋”的二元性，但是兩者作為承載主權(quán)的場域在本質(zhì)上沒有差別，都是以物理空間范圍為基礎(chǔ)，也都屬于有形的空間。有形空間意味著存在客觀的物理界限。

但是，由于場域的變化，網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的主權(quán)概念帶來了新的挑戰(zhàn)。場域的變化意味著主權(quán)依托的空間環(huán)境發(fā)生了轉(zhuǎn)變。與陸地和海洋不同的是，網(wǎng)絡(luò)空間完全是一個人為創(chuàng)造的虛擬空間，6參見張曉君：《網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的困境與出路——基于全球混合場域治理機制之構(gòu)建》，《法學(xué)評論》2015 年第4 期。而最后又發(fā)展成人類活動的全新的場域。人類活動也越來越依賴網(wǎng)絡(luò)空間，國家也在網(wǎng)絡(luò)空間凸顯自身的主權(quán)。網(wǎng)絡(luò)空間中的國家活動顯示了主權(quán)活動范圍的延伸。由于國家的參與，網(wǎng)絡(luò)空間進而成為了承載主權(quán)的新場域。

網(wǎng)絡(luò)空間是一個具有公共特征的空間，這意味著在這個空間里，各國在同一空間層面上是并存的。與陸地和海洋不同的是，網(wǎng)絡(luò)空間很難有清晰的邊界，因而并不能表現(xiàn)出排他的特性。網(wǎng)絡(luò)空間是一個“開放的全球系統(tǒng)，沒有物理的國界和地域限制”，1郎平：《主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間面臨的挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2019 年第6 期。因而可以說，網(wǎng)絡(luò)空間是一個突破了傳統(tǒng)物理邊界的場域。也正是這種突破了傳統(tǒng)物理邊界的新場域直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)國際法上的主權(quán)概念。

（三）場域變化帶來的挑戰(zhàn)

施米特關(guān)于主權(quán)和場域的關(guān)系揭示了場域?qū)χ鳈?quán)概念的塑造。2參見[德]卡爾?施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社，2017 年。這也間接表明，場域的變化會對主權(quán)帶來新的影響。網(wǎng)絡(luò)空間作為一個虛擬世界，與物理空間產(chǎn)生了空間的分離，給主權(quán)概念帶來了沖擊，3參見劉連泰：《信息技術(shù)與主權(quán)概念》，《中外法學(xué)》2015 年第2 期。也意味著場域的變更給傳統(tǒng)國際法上主權(quán)概念帶來直接的挑戰(zhàn)。

首先是場域的虛擬性和無形性。網(wǎng)絡(luò)空間與領(lǐng)土的最大區(qū)別是其虛擬性和無形性，失去了視覺上的直觀性。有形空間可以明確劃分范圍，但網(wǎng)絡(luò)空間的無形性無疑難以實現(xiàn)國界的劃定。這帶來的挑戰(zhàn)是，主權(quán)的場域不再有明確的物理界限。在傳統(tǒng)國際法，主權(quán)意味著獨立地在某一地理范圍內(nèi)行使權(quán)力，因而可以實現(xiàn)空間的占有。傳統(tǒng)國際法歷史“是一部占取的歷史”，“到了某個特定的時間，對海洋的奪取也附加其上?！?[德]卡爾?施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社，2017 年，第13 頁。占有規(guī)則是領(lǐng)土法中的核心內(nèi)容，而在網(wǎng)絡(luò)空間，這一切都完全改變。網(wǎng)絡(luò)空間不能如海洋一樣附加于領(lǐng)土之上。國家不可能占有虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)空間也不可能如同領(lǐng)土那樣能夠被劃出明晰的國界。各國在網(wǎng)絡(luò)空間中的活動往往超越了其領(lǐng)土邊界范圍。自然地，傳統(tǒng)國際法上的占有規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間中將無法適用。這在根本上動搖了傳統(tǒng)主權(quán)的概念。在網(wǎng)絡(luò)空間中，主權(quán)的一個新特點是一國的主權(quán)會延伸至他國的領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)，5參見史宇航：《主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)邊界——以規(guī)制數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)囊暯恰?，《情報雜志》2018 年第9 期。這也是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)對傳統(tǒng)的領(lǐng)土主權(quán)觀念的挑戰(zhàn)。虛擬無形空間中的主權(quán)對現(xiàn)實的物理邊界的跨越自然就會引起不同國家之間主權(quán)的對抗。這在現(xiàn)實中就導(dǎo)致了各國對網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)有著幾乎相對立的認(rèn)識。

其次是網(wǎng)絡(luò)空間在一定程度上削弱了傳統(tǒng)的國家主權(quán)。傳統(tǒng)國際法上，主權(quán)對內(nèi)具有最高的權(quán)威性，對外具有平等性。主權(quán)國家在國際社會中行使主權(quán)立足于對領(lǐng)土的占有，但網(wǎng)絡(luò)空間卻是一個虛擬性的場域，主權(quán)的絕對性實際上被減損。6參見楊嶸均：《論網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)存在的正當(dāng)性、影響因素與治理策略》，《政治學(xué)研究》2016 年第3 期。盡管國家在網(wǎng)絡(luò)空間中主張主權(quán)，但是又不能如同在陸地和海洋那樣，在網(wǎng)絡(luò)空間劃出清晰的主權(quán)邊界。沒有了清晰的邊界，那么很自然地，國家在網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)就會受到更大挑戰(zhàn)，主權(quán)的維護也面臨著別國以網(wǎng)絡(luò)空間“去主權(quán)化”主張的挑戰(zhàn)。造成這樣的挑戰(zhàn)的主要原因也正是網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和無形性。但是，我們不能因此否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)存在的現(xiàn)實。因為，客觀事實是從網(wǎng)絡(luò)空間誕生之日起，國家主權(quán)一直在其中起主導(dǎo)作用。與陸地、海洋相比，網(wǎng)絡(luò)空間在形態(tài)上顯示出鮮明的非排他性，這就意味著網(wǎng)絡(luò)空間具有更高程度的開放性。但是這種開放性并不能消解網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)化。主權(quán)概念在網(wǎng)絡(luò)空間并未消失，而是在新的場域中具有新的含義。

盡管網(wǎng)絡(luò)空間中國家主權(quán)的存在是無疑的，但主權(quán)以一種什么樣的形態(tài)呈現(xiàn)則又是一個新的問題。這也是網(wǎng)絡(luò)空間對主權(quán)概念帶來的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)空間作為一個新的場域，已經(jīng)逐步形成自身較為獨立的生態(tài)，有著自身的運行規(guī)則，所以來自國家的主權(quán)在其中也必然受到一定程度的排斥。這種排斥并不是全都來自個別在互聯(lián)網(wǎng)中占有主導(dǎo)地位的霸權(quán)主義國家，而是由網(wǎng)絡(luò)空間本身的相對獨立性導(dǎo)致。網(wǎng)絡(luò)空間的無形性和虛擬性直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)空間的相對獨立性。在這樣的情況下，傳統(tǒng)國際法上的主權(quán)的概念必定會受到挑戰(zhàn)。

總之，場域的變化直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)國際法上的主權(quán)概念。在網(wǎng)絡(luò)空間場域中，主權(quán)并不單一地立足于領(lǐng)土。由此需要重新考量的是主權(quán)和新場域之間的關(guān)系，因為場域的變化直接改變了主權(quán)的實際行使。主權(quán)概念在網(wǎng)絡(luò)空間場域中的反映也將是一個立體的、動態(tài)的過程。

三、主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的行使

網(wǎng)絡(luò)空間作為一個新的場域，但絕不是獨立存在，而是與傳統(tǒng)的主權(quán)場域在相互作用中使得國際法上的主權(quán)概念呈現(xiàn)出新的樣態(tài)。在這個過程中，網(wǎng)絡(luò)空間重新塑造了國際法上的主權(quán)概念。重新塑造不僅包括主權(quán)由傳統(tǒng)的領(lǐng)土場域向網(wǎng)絡(luò)空間這個新場域傳遞，也同時意味著兩個不同場域之間的相互作用，而主權(quán)在這個相互作用的過程中發(fā)生何種變化、在何種程度上發(fā)生了新的轉(zhuǎn)變是探討網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)概念不可回避的問題。

（一）網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)的聯(lián)系

網(wǎng)絡(luò)主權(quán)并不僅僅是主權(quán)向網(wǎng)絡(luò)空間的傳遞或延伸。盡管網(wǎng)絡(luò)空間作為一個新的場域而存在，但是網(wǎng)絡(luò)空間依然不能完全脫離領(lǐng)土場域，因此網(wǎng)絡(luò)主權(quán)實際上是來源于領(lǐng)土主權(quán)，兩者不能完全分離。1Jack L.Goldsmith,The Internet and the Abiding Significance of Territorial Sovereignty, Indiana Journal of Global Legal Studies,vol.5,no.2,1997,pp.476-477.沒有以領(lǐng)土作為主權(quán)場域的國家的存在，也就不會有在網(wǎng)絡(luò)空間中存在的國家主權(quán)。但也應(yīng)當(dāng)看到的是，領(lǐng)土主權(quán)概念進入網(wǎng)絡(luò)空間具有復(fù)雜性。2Sean Watts,Theodore Richard,Baseline Territorial Sovereignty and Cyberspace,Lewis &Clark Law Review,vol.22,no.3,2018,p.773.

國家作為網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)實體，其主權(quán)來源于領(lǐng)土主權(quán)。有觀點認(rèn)為，這是領(lǐng)土主權(quán)向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸和映射。3參見黃志雄主編：《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)論——法理、政策與實踐》，社會科學(xué)文獻出版社，2017 年，第25～28 頁。這實際上反映了領(lǐng)土主權(quán)和網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的聯(lián)系。這種聯(lián)系是必然存在的，因為主權(quán)國家不能憑空存在于網(wǎng)絡(luò)空間，而必須具有一定的基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)就是領(lǐng)土主權(quán)。不過，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)并不是領(lǐng)土主權(quán)的簡單延伸和映射，而是與領(lǐng)土主權(quán)高度關(guān)聯(lián)的國家主權(quán)在新場域的新體現(xiàn)。也就是說，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是立足于領(lǐng)土主權(quán)，但在網(wǎng)絡(luò)空間新場域中國家又突破了傳統(tǒng)的主權(quán)概念，以適應(yīng)場域的虛擬性和無形性。因此，既不能簡單地將網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)等同于領(lǐng)土主權(quán)，也不能切割網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)的聯(lián)系。

國家在網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)活動以領(lǐng)土主權(quán)原則為基礎(chǔ)。國家通過行使主權(quán)，控制網(wǎng)絡(luò)空間的準(zhǔn)入以及后續(xù)的其他活動，主要依靠在領(lǐng)土之上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施。這就直接說明了傳統(tǒng)的領(lǐng)土場域?qū)W(wǎng)絡(luò)空間的作用。網(wǎng)絡(luò)空間作為主權(quán)存在的新場域，并不能排除傳統(tǒng)的主權(quán)場域。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)仍然需以國家領(lǐng)土主權(quán)為基礎(chǔ)。包括中國在內(nèi)的諸多國家，都以領(lǐng)土為基礎(chǔ)對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)實行主權(quán)管轄。1參見郎平：《主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間面臨的挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2019 年第6 期。盡管美國主張網(wǎng)絡(luò)空間去主權(quán)化，實際上依然還是基于國家主權(quán)及其實力對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進行占有或控制。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是傳統(tǒng)的領(lǐng)土主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸，2世界互聯(lián)網(wǎng)大會官方網(wǎng)站：《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)：理論與實踐》（第六屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會會刊），http://www.wicwuzhen.cn/web19/release/201910/t20191021_11229796.shtml。但絕不是主權(quán)概念在網(wǎng)絡(luò)空間中簡單的移植，而是在兩個場域之間互動實現(xiàn)的。因此，作為一個事實，網(wǎng)絡(luò)空間不僅始終存在主權(quán)，而且與傳統(tǒng)的主權(quán)場域交織在一起。

（二）主權(quán)何以作用于網(wǎng)絡(luò)空間？

主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的作用并不是從國家的占有開始，國家無法占有具有無形和虛擬特征的網(wǎng)絡(luò)空間。同時，傳統(tǒng)國際法上的主權(quán)概念并不能完全適用于網(wǎng)絡(luò)空間，因為網(wǎng)絡(luò)空間突破了傳統(tǒng)的地理邊界。3Henry H.Perritt,Cyberspace and State Sovereignty,Journal of International Legal Studies,vol.3,no.2,1997,p.162.將主權(quán)概念置于網(wǎng)絡(luò)空間意味著國家對主權(quán)作出新的表達?！端质謨?.0》首條規(guī)則就是“國家主權(quán)原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間”。4Michael N.Schmitt (ed.),Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations,Cambridge University Press,2017,p.11.盡管該手冊對網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的規(guī)定有很大的局限性，但其至少在一定程度上肯定了國家主權(quán)可以作用于網(wǎng)絡(luò)空間。主權(quán)通過國家作用于網(wǎng)絡(luò)空間，反映了主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的運行，進而顯現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)空間對主權(quán)概念的塑造。

首先，主權(quán)作用于網(wǎng)絡(luò)空間，應(yīng)當(dāng)從國家作為網(wǎng)絡(luò)空間的參與主體的角度進行考慮。國家作為國際法的主體直接參與網(wǎng)絡(luò)空間的活動，這和傳統(tǒng)的國際社會并無二致。但不同的是，在網(wǎng)絡(luò)空間中，國家作為傳統(tǒng)國際法主體進入了無形的空間。所以，引發(fā)的問題是，國家作為國際法主體如何顯現(xiàn)其作為國家的基本功能？本文認(rèn)為，這主要從兩個方面去理解：一是國家在網(wǎng)絡(luò)空間中依然具有國際法的主體資格，享有權(quán)利和履行義務(wù)。這在實踐中直接表現(xiàn)為國家在網(wǎng)絡(luò)空間中以國家的身份與他國或其他主體產(chǎn)生法律關(guān)系。二是網(wǎng)絡(luò)空間事實上并不能排除國家的國際法主體資格。網(wǎng)絡(luò)空間作為承載國家主權(quán)的新場域，并不能將參與主體排除在外。國家不僅是網(wǎng)絡(luò)空間活動不可或缺的主體，而且是最重要的主體。盡管我們可以在日常中看到，個人似乎更為頻繁地參與到網(wǎng)絡(luò)空間活動中去，但個人在一般情況下并不能享有國際法主體資格，其網(wǎng)絡(luò)行動在大多數(shù)時候也并不能產(chǎn)生國際義務(wù)。

其次，國家參與網(wǎng)絡(luò)空間的活動本身作為國家主權(quán)行為，直接或間接地與其他國家或國際法主體發(fā)生作用。那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)空間中的國家行為？這與傳統(tǒng)的國家行為有何異同？其一，國家主要掌握著人類對網(wǎng)絡(luò)空間的準(zhǔn)入以及后續(xù)的活動。1Timothy S.Wu,Cyberspace Sovereignty-The Internet and the International System,Harvard Journal of Law &Technology,vol.10,no.3,1997,pp.649-650.因此，僅憑這一點，網(wǎng)絡(luò)空間“去主權(quán)化”的主張就不攻自破。盡管世界上諸多的互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)屬于私有，但私有并不能說明其脫離了國家的規(guī)范。因此，網(wǎng)絡(luò)空間是一個在國家的控制之下運行的虛擬的空間。其二，國家之間的合作與對抗也充分地展現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中。這實際上與傳統(tǒng)以領(lǐng)土為場域的國際社會類似。例如，國家通過網(wǎng)絡(luò)攻擊以達到侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)的目的。2Michael N.Schmitt and Liis Vihul,Respect for Sovereignty in Cyberspace,Texas Law Review,vol.95,no.7,2017,p.1648.因此，從這個角度看，網(wǎng)絡(luò)空間中的國家主權(quán)行為反映的是國家在實際上已經(jīng)以主權(quán)者的角色進行主權(quán)活動。

盡管以上兩個方面反映了國家作為行為主體在網(wǎng)絡(luò)空間展現(xiàn)其國家行為，但是也需要看到國家在網(wǎng)絡(luò)空間行使主權(quán)的不同之處。由于網(wǎng)絡(luò)空間突破了傳統(tǒng)的地理空間范圍，使得個人和其他非國家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)揮著更加突出的作用。這實際上對國家來說也是一個現(xiàn)實的挑戰(zhàn)?？傊瑖易鳛樾惺怪鳈?quán)的主體，通過在網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)活動，展現(xiàn)其國家行為，也就是國家在網(wǎng)絡(luò)空間場域中的主權(quán)行使。

四、對主權(quán)的再認(rèn)識與主權(quán)概念的重塑

承載主權(quán)場域的變化，意味著主權(quán)的概念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變絕非與傳統(tǒng)國際法上主權(quán)概念的決裂，而是在新場域的傳承中發(fā)生了裂變。從國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的運行可以看到，網(wǎng)絡(luò)空間并非想象的“烏托邦”，而是在各國主權(quán)相互作用下的一個場域。那么，國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中運行，如何重新塑造了主權(quán)概念？

（一）并非通過占有取得主權(quán)

《塔林手冊2.0》將網(wǎng)絡(luò)空間劃分為物理層、邏輯層和社會層三個不同的層面。3Michael N.Schmitt (ed.),Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations,Cambridge University Press,2017,p.12.這種劃分在很大程度上客觀地看到了信息環(huán)境的基本層次，但對于解釋網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)概念并不具有真正作用，因為它沒有注意到網(wǎng)絡(luò)空間的場域特征。盡管各國通過物理性的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施進入網(wǎng)絡(luò)空間，但網(wǎng)絡(luò)空間并非物理空間。網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施為各國所有，但網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施并不是網(wǎng)絡(luò)空間本身。各國占有的只能是在領(lǐng)土之上的設(shè)施，但不能因此將網(wǎng)絡(luò)空間本身納入主權(quán)的范圍之內(nèi)。國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的實現(xiàn)也就不能通過占有來實現(xiàn)?！端志W(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)國際法手冊》也指出，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間占有的法律觀點是不存在的。占有是國際法上主權(quán)概念的起點，網(wǎng)絡(luò)空間也正是從這個起點出發(fā)重新塑造了主權(quán)概念。4Michael N.Schmitt (ed.),Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare,Cambridge University Press,2013,p.239.

在網(wǎng)絡(luò)空間場域中，傳統(tǒng)的領(lǐng)土占有理論受到了前所未有的挑戰(zhàn)，盡管各國占有網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，但是承載網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的絕非網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，而是網(wǎng)絡(luò)空間本身。網(wǎng)絡(luò)空間并不能如領(lǐng)土一樣，以國界作為界限，而是如空氣一般彌漫在各個主權(quán)國家之間。所以，網(wǎng)絡(luò)空間對主權(quán)概念的塑造，表明主權(quán)并不是意味著對這個場域本身的某一部分實行占有并進行有效的統(tǒng)治，而是在這個場域中實現(xiàn)國家主權(quán)。實際上，各國政府在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的運行，也直接表明了主權(quán)的作用在網(wǎng)絡(luò)空間得到了凸顯。

不管某些國家如何主張網(wǎng)絡(luò)空間的自由開放和“去主權(quán)化”，不容置疑的事實是主要的互聯(lián)網(wǎng)大國實際上在網(wǎng)絡(luò)空間實施主權(quán)控制。網(wǎng)絡(luò)空間作為一個虛擬性的場域，盡管在表面上失去了領(lǐng)土邊界，但是這并不能掩蓋網(wǎng)絡(luò)空間中主權(quán)存在的事實。反過來，“互聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)無法脫離國家主權(quán)而單獨存在。”1張曉君：《網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的困境與出路——基于全球混合場域治理機制之構(gòu)建》，《法學(xué)評論》2015 年第4 期。盡管這突破了傳統(tǒng)國際法中關(guān)于領(lǐng)土的占有規(guī)則，但卻與領(lǐng)土法中的“控制原則”一脈相承。另外，還有觀點主張，應(yīng)當(dāng)仿照公海、外層空間和南極的機制，將網(wǎng)絡(luò)空間作為全球公域，2Kristen E.Eichensehr,The Cyber-Law of Nations,Georgetown Law Journal,vol.103,no.2,2015,pp.335-346.但這并沒有看到網(wǎng)絡(luò)空間在本質(zhì)上與上述幾類空間的差別。上述空間屬于物理空間，各國都可以實施占有，各國之間只是選擇將其作為全球公域。網(wǎng)絡(luò)空間是人類在科技水平發(fā)展到一定程度人為地創(chuàng)造出來的一種虛擬空間，而不是天然就存在的地理空間，本身就不可以被劃界并被占有，所以有研究者因此而否認(rèn)國家通過行使主權(quán)對網(wǎng)絡(luò)空間活動進行控制。3Jack L.Goldsmith,The Internet and the Abiding Significance of Territorial Sovereignty,5 Indiana Journal of Global Legal Studies,vol.475,1998,pp.477-478.但實際上，網(wǎng)絡(luò)空間作為主權(quán)存在的場域，各國的主權(quán)在其中發(fā)揮著實際的作用，同時在實際上各國又不能將其網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)完全開放和共享，就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的顯現(xiàn)。臆想網(wǎng)絡(luò)空間去主權(quán)化實際上是不顧事實的天真，因為網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)完全成為了新的國際社會，作為國際社會主要主體的國家也不可能離開網(wǎng)絡(luò)空間。

國家在網(wǎng)絡(luò)空間中通過控制的方式實現(xiàn)主權(quán)，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是國家通過控制其領(lǐng)土之上的網(wǎng)絡(luò)行為主體參與網(wǎng)絡(luò)空間活動的范圍和方式來實現(xiàn)主權(quán)。國際社會主要由國家來組成，國家在其中行使主權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)空間的參與者還包括個人和其他團體，他們直接或間接地處于國家的主權(quán)影響之下。無論有人如何強調(diào)個人的互聯(lián)網(wǎng)自由，但是不能否認(rèn)的事實是其網(wǎng)絡(luò)空間活動不可避免地受到主權(quán)國家的控制。二是在全球網(wǎng)絡(luò)空間，少數(shù)國家利用其主導(dǎo)地位實施霸權(quán)主義式的治理。這本身就是主權(quán)的顯現(xiàn)。三是盡管國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主要由私人公司運行，但其運營行為往往在政府的監(jiān)管和控制之下。政府的監(jiān)管和控制其實就是國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的行使。

總之，網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)的體現(xiàn)并非通過占有網(wǎng)絡(luò)空間開始，而是主權(quán)國家在其中的控制力，這種控制力就是國家主權(quán)的直接反應(yīng)。以控制為方式的主權(quán)行使直接影響了網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)概念的形成和發(fā)展。

（二）重新認(rèn)識國際法上的管轄權(quán)

行使主權(quán)的外在體現(xiàn)之一是管轄權(quán)的行使，1James Crawford,Brownlie’s Principles of Public International Law (8th edn.),Oxford University Press,2012,p.456.管轄是主權(quán)概念的應(yīng)有之義。有觀點指出，網(wǎng)絡(luò)空間最棘手的是管轄權(quán)問題。2Joel P.Trachtman,Cyberspace,Sovereignty,Jurisdiction,and Modernism,Indiana Journal of Global Legal Studies,vol.5,no.2,1998,p.569.國際法上的管轄權(quán)從一定的連接點出發(fā)，主要包括屬人管轄、屬地管轄、保護管轄和普遍管轄。在網(wǎng)絡(luò)空間中，國家的管轄權(quán)也隨著場域的變化發(fā)生了新的轉(zhuǎn)變。有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境中，領(lǐng)土原則已經(jīng)不是分析管轄權(quán)的起點。3Dan Jerker B.Svantesson,A New Jurisprudential Framework for Jurisdiction:Beyond the Harvard Draft,America Journal of International Law Unbound,vol.109,2015,p.70.這說明，國際法上的屬地管轄因網(wǎng)絡(luò)空間突破了國界的限制而發(fā)生了變化，反映了網(wǎng)絡(luò)空間的非物理特征下領(lǐng)土原則的局限性。有學(xué)者在總結(jié)主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中運行的基礎(chǔ)上認(rèn)為，管轄權(quán)是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的核心內(nèi)容。4參見王國語：《外空、網(wǎng)絡(luò)法律屬性與主權(quán)法律關(guān)系的比較分析》，《法學(xué)評論》2019 年第5 期。本文主要從以下三個方面認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)空間中的國家管轄權(quán)。

首先需要厘清的問題是網(wǎng)絡(luò)空間中管轄權(quán)的連接點。一是國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)行使網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)。也就是，國家在不超越其領(lǐng)土范圍行使網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，完全屬于領(lǐng)土領(lǐng)域范圍內(nèi)的主權(quán)行使。這種情況下網(wǎng)絡(luò)空間行為并未超越領(lǐng)土范圍。二是國家在網(wǎng)絡(luò)空間行使主權(quán)的行為超越了領(lǐng)土的范圍。因為，網(wǎng)絡(luò)空間超越了領(lǐng)土的界限，在網(wǎng)絡(luò)空間中行使管轄權(quán)，就應(yīng)當(dāng)看到“法律的邊界并不需要局限于地理范圍”。5Allan R.Stein,The Unexceptional Problem of Jurisdiction in Cyberspace, International Lawyer (ABA),vol.32,no.4,1998,p.1168.國際法上的主權(quán)典型地體現(xiàn)了對一定的地理范圍享有權(quán)威。6H.L.A.Hart,The Concept of Law (3rd edn.),Oxford University Press,2012,pp.24-25.但是，網(wǎng)絡(luò)空間恰恰是突破了物理空間（陸地與海洋）的限制。在此情況下，國家如何行使管轄權(quán)并體現(xiàn)其主權(quán)是一個突破了傳統(tǒng)國際法主權(quán)理論的問題。這是因為，在不以陸地邊界為界限的網(wǎng)絡(luò)空間，每個國家的網(wǎng)絡(luò)行動很容易突破國界的范圍?！端质謨?.0》規(guī)則八指出，國家可以對網(wǎng)絡(luò)活動實行域外管轄。7Michael N.Schmitt (ed.),Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations,Cambridge University Press,2017,p.51.這里直接導(dǎo)致的問題是，網(wǎng)絡(luò)空間本身是沒有明確的物理邊界的，而對網(wǎng)絡(luò)活動實行域外管轄又實際上是領(lǐng)土的域外管轄的思路，那樣就會不可避免地在領(lǐng)土和網(wǎng)絡(luò)空間兩種類型的場域之間造成一定程度的混亂。

其次是網(wǎng)絡(luò)空間中的管轄權(quán)如何反映主權(quán)概念。盡管網(wǎng)絡(luò)空間突破了地理空間范圍，但國家在其中行使管轄權(quán)在很大程度上與傳統(tǒng)國際法上的管轄一脈相承。一是國家通過實施立法管轄，頒布規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間活動的法律。在利用國內(nèi)法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)活動的過程中，幾乎不可避免的是與其他國家發(fā)生沖突。在這種情況下，如果按照屬地管轄的標(biāo)準(zhǔn)，這無疑使網(wǎng)絡(luò)空間中國家的管轄權(quán)往往延伸至其領(lǐng)土之外，沖突也將隨之而來。如果按照屬人管轄的標(biāo)準(zhǔn)，依然會面臨類似的沖突。以上是為了說明，即使在網(wǎng)絡(luò)空間，國家行使管轄權(quán)同樣反映了主權(quán)的作用，也依然會遇到管轄沖突，只不過網(wǎng)絡(luò)空間中國家管轄權(quán)的沖突是在新場域的作用下發(fā)生的。

最后，網(wǎng)絡(luò)空間中的國家管轄?wèi)?yīng)當(dāng)著力于控制。目前，國家立法實踐已經(jīng)凸顯了對網(wǎng)絡(luò)空間的控制。例如，俄羅斯2019 年頒布的《主權(quán)互聯(lián)網(wǎng)法》表明了在國家立法層面加強對網(wǎng)絡(luò)空間活動的管轄和控制。1參見官曉萌：《俄羅斯網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域最新法律分析》，《情報雜志》2019 年第11 期。盡管西方發(fā)達國家在表面上由互聯(lián)網(wǎng)公司或者民間機構(gòu)主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間的活動，但實際上也是國家在背后通過管轄權(quán)起到控制的作用。國家在網(wǎng)絡(luò)空間中對管轄權(quán)的控制主要體現(xiàn)在：一是對其領(lǐng)土之上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施實行有效的控制，以規(guī)范國家在網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)活動，以及實現(xiàn)國家安全；二是對來自其他國家或者非國家行為體的網(wǎng)絡(luò)侵犯行為進行有效的回應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)空間作為一個新的場域，各國在其中為了實現(xiàn)控制勢必會產(chǎn)生不同力量之間的相互影響。

不過需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)在面對國際秩序重塑的現(xiàn)實情況下，“實現(xiàn)主權(quán)控制性與網(wǎng)絡(luò)開放性的辯證統(tǒng)一”是目前面臨的難題之一。2劉楊鉞、張旭：《政治秩序與網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)的緣起》，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》2019 年第1 期。如何實現(xiàn)這樣的辯證統(tǒng)一是對每個深入?yún)⑴c網(wǎng)絡(luò)空間行動的國家的考驗。

（三）場域、秩序與主權(quán)概念的重塑

主權(quán)是國際法上最基本的概念，揭示的是一定的秩序體系，是在一定場域中主權(quán)者行使主權(quán)形成的一個法律關(guān)系交織的體系。主權(quán)、場域和秩序共同構(gòu)筑了現(xiàn)實的世界，“沒有場域化，也就沒有具體的秩序。”3[德]卡爾?施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社，2017 年，第15 頁。關(guān)于法律、場域與秩序，施米特有過這樣的論述：

法是關(guān)于空間分配的基本進程，在每一個歷史時期都非常重要，對于共同生活在這個業(yè)已被現(xiàn)代科學(xué)測量過的地球上的人民來說，它意味著實現(xiàn)了秩序與場域的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向性匯合。4[德]卡爾?施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社，2017 年，第46 頁。

這揭示了秩序和場域之間的關(guān)系，即一定的場域承載著相應(yīng)的秩序體系，而法律又是維護秩序的一套機制。國家主權(quán)的實現(xiàn)也是在一定場域中秩序體系形成的直接反映。國家主權(quán)影響著國家之間的“空間分配”。在網(wǎng)絡(luò)空間中不存在如同領(lǐng)土空間那樣可以劃界的“空間分配”，而是國家主權(quán)在這樣一個虛擬的場域中實現(xiàn)一定的秩序。

網(wǎng)絡(luò)空間作為人類活動的空間，構(gòu)成了國際社會的一種新形態(tài)，而國家作為這個國際社會的參與主體，就必然在其中顯現(xiàn)出自身的主權(quán)。不同的國家在網(wǎng)絡(luò)空間都有自身的利益和關(guān)切，都需要通過行使國家主權(quán)來實現(xiàn)。與此同時，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序也主要由國家共同維護。所以，網(wǎng)絡(luò)空間是以國家行使主權(quán)為基礎(chǔ)的秩序空間。主權(quán)概念的重塑也是通過國家來實現(xiàn)。盡管場域發(fā)生了變化，但是依然顯現(xiàn)出法律（主權(quán)）在空間維度上實現(xiàn)了秩序和場域的匯合。

從經(jīng)濟全球化到網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)，國際社會活動的交織程度也在不斷加深，國界似乎在模糊、主權(quán)似乎在消減，但是國際秩序依然以國家為本位。網(wǎng)絡(luò)空間作為一個新的場域，也并未脫離國家主權(quán)的作用，網(wǎng)絡(luò)空間充滿著更為復(fù)雜且隱蔽的國家沖突。網(wǎng)絡(luò)空間秩序體系的構(gòu)建，國家依然是主角。有學(xué)者清醒地看到，“美國政府一直都在控制互聯(lián)網(wǎng)，只不過在不同時代或隱或顯?！?劉晗：《域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)治理——歷史反思及其當(dāng)代啟示》，《中外法學(xué)》2016 年第2 期。這直接地說明國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的角色，只不過是超級大國在其中顯現(xiàn)出更為顯著的影響力和控制力。

國家通過影響和控制實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)似乎暗含著網(wǎng)絡(luò)空間處于自然狀態(tài)之中，也就是霍布斯所謂的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”這樣一種與和平、秩序理念相沖突的境地。但是，這并不是在網(wǎng)絡(luò)空間中強調(diào)主權(quán)概念的目的，而是認(rèn)識到國家在網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)存在對于構(gòu)建和平秩序的意義。如果不能認(rèn)識到這一點，就將陷入巴洛的“網(wǎng)絡(luò)獨立”2John Perry Barlow,A Declaration of the Independence of Cyberspace,https://www.eff.org/cyberspace-independence.的空想當(dāng)中。真正需要思考的是，從網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)概念出發(fā)，如何在主權(quán)與場域的相互作用下實現(xiàn)法的秩序，而不是讓網(wǎng)絡(luò)空間叢林化。盡管難以對未來的網(wǎng)絡(luò)空間秩序作出預(yù)測，但根據(jù)國際法上的不干涉原則，各國在網(wǎng)絡(luò)空間中的活動也應(yīng)在最大程度上保持平等和尊重，而不能利用網(wǎng)絡(luò)空間存在更高程度的自由攻擊網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，3Sean Watts and Theodore Richard,Baseline Territorial Sovereignty and Cyberspace,Lewis &Clark Law Review,vol.22,no.3,2018,p.835.或侵犯國家主權(quán)。作為國際社會最重要的主體，國家平等地享有主權(quán)，《聯(lián)合國憲章》中的主權(quán)原則也應(yīng)同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間。

因此，在網(wǎng)絡(luò)空間場域中，應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建新國際秩序的角度來認(rèn)識國際法上的主權(quán)概念。主權(quán)概念的重塑是新秩序逐步形成的結(jié)果。在國際社會中，主權(quán)永遠應(yīng)當(dāng)與秩序聯(lián)系在一起。如果只是看到主權(quán)概念本身而忽視其存在的場域，那么對主權(quán)的認(rèn)識只能是靜止的、僵化的。自威斯特伐利亞體系形成以來，國家主權(quán)概念和內(nèi)涵也是一直在發(fā)展變化的，從最初狹隘地存在于歐洲國家之間以安排其三十年戰(zhàn)爭后的領(lǐng)土主權(quán)問題，到后來向海洋延伸，再往后涉及外層空間的主權(quán)問題，如今又進入了虛擬、無形的網(wǎng)絡(luò)空間。主權(quán)問題的發(fā)展脈絡(luò)表明，國際法上的主權(quán)概念是場域化的，而不是一個脫離一定空間的抽象概念。主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間展示出秩序與場域新的統(tǒng)一。

另外，必須明確的是，盡管網(wǎng)絡(luò)空間重新塑造了國際法上的主權(quán)概念，但主權(quán)概念并沒有因此被完全顛覆，而依然具有傳統(tǒng)國際法上的基本內(nèi)核。國際法上的主權(quán)意味著獨立，各國在網(wǎng)絡(luò)空間中有著獨立的主權(quán)。上文已經(jīng)討論的管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間也是一以貫之。因此，我們既要看到網(wǎng)絡(luò)空間作為新場域?qū)χ鳈?quán)概念的重新塑造，但同時也要認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與傳統(tǒng)國際法上的領(lǐng)土主權(quán)的聯(lián)系。

五、結(jié) 論

國家主權(quán)是現(xiàn)代國際秩序的基石，得到了《聯(lián)合國憲章》的保障。4《聯(lián)合國憲章》第2 條。網(wǎng)絡(luò)空間作為國際社會的一種全新的形態(tài)，也同樣需要以尊重國家主權(quán)為基礎(chǔ)的國際秩序。認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)概念是研究網(wǎng)絡(luò)主權(quán)問題的前提，以場域變化為視角可以比較清晰地看到主權(quán)概念的流變。網(wǎng)絡(luò)空間已然成為人類活動的主要空間，也是國家主權(quán)行使的新場域。網(wǎng)絡(luò)空間在國家主權(quán)的控制和主導(dǎo)之下，已經(jīng)形成了自身的國際機制，1Timothy S.Wu,Cyberspace Sovereignty -The Internet and the International System,Harvard Journal of Law &Technology,vol.10,no.3,1997,p.656.也是在這個過程中形成了網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)概念。但同時也應(yīng)看到國家的領(lǐng)土主權(quán)和網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的聯(lián)系，認(rèn)識到兩者之間的聯(lián)系才能更全面地看到網(wǎng)絡(luò)空間對主權(quán)概念的重塑。

網(wǎng)絡(luò)空間對主權(quán)概念的重塑，反映了場域與秩序的相互關(guān)系。國家主權(quán)作用于網(wǎng)絡(luò)空間的過程也就是網(wǎng)絡(luò)空間重塑主權(quán)概念的過程。與傳統(tǒng)國際法大為不同的是，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)并非從占有開始。以此為起點，網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)行使也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。最后達到的結(jié)果是主權(quán)概念的場域化塑造。因此，國際法主權(quán)概念的重塑是在場域變化條件下的一個動態(tài)過程。

當(dāng)然，以場域變化為角度探討網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)概念不一定能夠達到揭示其本質(zhì)的目的，但這可以最大程度地看到主權(quán)概念如何被網(wǎng)絡(luò)空間重新塑造，并為進一步研究網(wǎng)絡(luò)空間中涉及的主權(quán)問題提供前提和基礎(chǔ)。不斷出現(xiàn)的國家實踐也必將豐富網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)概念的具體內(nèi)涵。

盡管網(wǎng)絡(luò)空間強調(diào)“去中心化、專門化和全球合作”，2Henry H.Perritt,Cyberspace and State Sovereignty,Journal of International Legal Studies,vol.3,no.2,1997,p.162.但這并不能否認(rèn)國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)揮作用。主權(quán)的行使與主權(quán)者之間的博弈同時存在。中國作為國際網(wǎng)絡(luò)空間的主要參與者和治理者，面對網(wǎng)絡(luò)空間對主權(quán)概念的重塑，應(yīng)當(dāng)以更開放的姿態(tài)進一步促進網(wǎng)絡(luò)空間的和平共享，在求同存異、“尊重維護網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”3國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室：《國家網(wǎng)絡(luò)空間安全戰(zhàn)略》，http://www.cac.gov.cn/2016-12/27/c_1120195926.htm。的前提下有效維護網(wǎng)絡(luò)空間秩序。