《政治無意識》中的“歷史化”策略探析

朱玉英

弗雷德里克·詹姆遜是美國最具代表性的馬克思主義批評家之一，其《政治無意識》融合了之前的馬克思主義、弗洛伊德主義、后結(jié)構(gòu)主義等主要思潮，旨在從本質(zhì)上是歷史主義的視角構(gòu)建一種具有元批評特征的馬克思主義闡釋學(xué)。在《政治無意識》前言中，詹姆遜提出“永遠(yuǎn)歷史化”的口號，將歷史視為一切闡釋的終極視域，進(jìn)而探尋潛在于社會文化制品中的歷史或意識形態(tài)。詹姆遜通過從根本上對闡釋模式、文類批評、文學(xué)文本歷史化，將封閉的闡釋模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄驓v史開放的模式，也使被壓抑的歷史現(xiàn)實重現(xiàn)于文化制品表面。

一、闡釋模式的歷史化

詹姆遜認(rèn)為，任何一種闡釋模式，包括倫理批評、精神分析學(xué)，都是自我封閉的，都未曾使闡釋背后的歷史敞開，或者說，都有隱藏的封閉線，而“隱藏的封閉線把闡釋系統(tǒng)同社會整體分離開來，使闡釋成為表面封閉的現(xiàn)象”?！?〕因此，他試圖構(gòu)建一種能夠破除隱藏的封閉線，包容并超越以往各種闡釋模式的馬克思主義闡釋學(xué)，同時賦予這種闡釋學(xué)元批評的特征。相比如何正確地解釋文學(xué)或文化文本，元批評（“評價之評價”）更為關(guān)注為何要如此解釋。元批評主張“真正的解釋使注意力回到歷史本身，既回到作品的歷史環(huán)境，也回到評論家的歷史環(huán)境”。〔2〕這不僅要求對闡釋客體的歷史化，而且要求對闡釋行為的歷史化。詹姆遜就此進(jìn)一步探尋闡釋行為背后的能動力，他通過對代表性闡釋模式的歷史化使其非神秘化，同時也讓封閉的闡釋模式向特定時期的歷史敞開。詹姆遜的闡釋學(xué)思想也剛好反駁了后結(jié)構(gòu)主義批評的主張。在《反俄狄浦斯》中，德魯茲和伽塔里倡導(dǎo)能夠避免給文本強加意義的“內(nèi)在”闡釋（“immanent”interpretation）。詹姆遜卻認(rèn)為，一般來說，特定批評方法的理論框架或預(yù)設(shè)前提也正是該方法想要努力保持的意識形態(tài)，就連“像老的新批評這種顯然非歷史的‘方法’也預(yù)設(shè)明確的歷史‘視域’或‘理論’”?！?〕他甚至還指出，新批評雖以純粹內(nèi)在批評自許，但其形式化閱讀的終極目標(biāo)卻也是有關(guān)歷史的探討。簡言之，“詹姆遜的闡釋以歷史為根據(jù)：正是歷史提供了評價相互矛盾的闡釋的依據(jù)”?！?〕

詹姆遜首先通過對弗洛伊德主義歷史化，探究這種闡釋模式與家庭作為機構(gòu)的歷史語境之間的關(guān)系。他說：“精神分析學(xué)的或然條件只有在你開始領(lǐng)會資本主義開始以來精神破碎的程度，以其對經(jīng)驗的系統(tǒng)量化和理性化，及其對主體和外部世界進(jìn)行工具性的重新組織，只有在這時才是可見的?！薄?〕這就表明，弗洛伊德精神分析學(xué)的產(chǎn)生與資本主義時期人們的精神狀況，以及由此引發(fā)的各種變化密切相關(guān)。按照詹姆遜的觀點，性和性主題是弗洛伊德解釋學(xué)的起源，但要使性具有廣泛的象征性意義，主要取決于性“機制”（dispositif）的分離、自治化和特殊化。具體說來，要使性的象征性成為可能，就需要把它與普通社會生活相分離；與資產(chǎn)階級的社會公共領(lǐng)域相比，僅能為個人提供私有空間的單個家庭實現(xiàn)自治化（autonomization），其中包括性的自治化；與此同時，童年經(jīng)驗也在性質(zhì)上與其他時期的個體經(jīng)驗相區(qū)別，被特殊化對待。最終只有在性“機制”借此過程發(fā)展成自足的象征性范疇時，它才有可能同時涵蓋性意識和非性意識經(jīng)驗和行為。然而，詹姆遜卻拒絕把性和性主題看作弗洛伊德解釋學(xué)的根本機制，他認(rèn)為弗洛伊德闡釋思想的聚焦點是愿望的達(dá)成，欲望作為其變體可被看作個別主體存在的能動力。在弗洛伊德之后提出的諸多欲望觀念中，評論客體都變?yōu)橐杂旧淼墓适聻槠浜甏髷⑹碌脑⒀?，欲望受到抑制及其抗?fàn)幒头磁?，它要么沖破禁錮，要么屈從于抑制。按照弗洛伊德理論中的壓抑機制，無意識欲望處在意識的壓抑之下。弗洛伊德把文學(xué)批評比作釋夢，闡釋的目的就是揭示顯意背后的隱意，即無意識欲望。受此啟發(fā)，詹姆遜深入社會和歷史層面，認(rèn)為欲望并不能通過敘事文本直接呈現(xiàn)，欲望的抗?fàn)幒头磁丫哂袣v史性，其顯現(xiàn)取決于特定歷史抑制機制的具體規(guī)范。從中也可以看出，在弗洛伊德解釋學(xué)中，欲望和愿望的達(dá)成都閉鎖在個別主體的心理層面，而歷史化策略的運用卻使這種封閉的闡釋模式向歷史敞開。

詹姆遜也將弗萊的神話—原型批評歷史化，神話—原型批評以榮格的集體無意識和原型為理論基礎(chǔ)。相對于弗洛伊德的個人無意識，榮格更重視由原型構(gòu)成的集體無意識。在弗萊的闡釋中，全部文學(xué)被視為一個象征體系，原型也被看作一種象征來幫助統(tǒng)一和整合人類整體的文學(xué)經(jīng)驗。詹姆遜認(rèn)為，弗萊最突出的成就就是提出群體的問題，“在一個形式分析的時代，他拒絕忽視文學(xué)的社會和歷史層面，以至于他的批評可以被解讀為對人類群體命運的沉思”?！?〕在此過程中，弗萊借鑒了宗教象征主義的方法。啟蒙運動曾竭力對中世紀(jì)宗教神學(xué)去神秘化，以求從根本上擺脫宗教迷信的枷鎖。但在19世紀(jì)，宗教象征主義卻在啟蒙運動對它的否定和破壞中重新獲得了活力，宗教“幻想”也被杜克海姆這樣的思想家視為對人類群體的象征。鑒于真理的象征性表達(dá)同時也是虛假的表達(dá)，關(guān)于比喻表達(dá)的理論也與虛假意識相關(guān)，詹姆遜認(rèn)為宗教更應(yīng)被看作對人類群體意識的象征性的處理。就弗萊而言，若將文學(xué)與神話聯(lián)系起來，甚至可以說，“在那種意義上，一切文學(xué)，不管多么虛弱，都必定滲透著我們稱之為的政治無意識，一切文學(xué)都可以解作對群體命運的象征性沉思”?！?〕然而，弗萊似乎又在抑制他的解釋可能會敞開的集體和社會闡釋。在弗萊的布萊克式神秘解釋中，原本作為歷史終結(jié)和最終斗爭的啟示概念被投射到絕對的“人”和人類變形的身體意象之上。在詹姆遜看來，這種改變同時也是在抑制。與此同時，弗萊把中世紀(jì)意義闡釋中的神秘闡釋層面轉(zhuǎn)變?yōu)樗约旱纳裨挼幕蛟偷姆矫妫⑵渲糜谏衩亟忉寣用嬷?。詹姆遜認(rèn)為，這一舉動背后潛藏著意識形態(tài)的功能，同時這也是對社會和歷史闡釋的壓抑。如他所說，“這種術(shù)語轉(zhuǎn)換是重要的策略和意識形態(tài)舉措，其中政治和集體的意象都被改造成使個人經(jīng)驗范疇最終私有化的純粹中轉(zhuǎn)站。教會神父本質(zhì)上的歷史闡釋系統(tǒng)在這里重又受到抑制，其政治因素重又變成了個別主體的烏托邦現(xiàn)實的最純粹象征”?！?〕

詹姆遜雖然沒有另辟章節(jié)專門探討較為普遍的倫理批評，卻在相關(guān)論述中穿插了他對倫理批評的歷史化分析。在倫理批評中，善惡是最常見的道德判斷。詹姆遜將善惡概念與特定類型的他性聯(lián)系起來，并認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)從古到今一直都有所表現(xiàn)。尼采曾對倫理道德進(jìn)行神式的重寫，他顛倒傳統(tǒng)的善惡觀念，表明善的東西必然有助于維護(hù)自身的利益，而惡則意味著異于自身所習(xí)慣的或熟悉的。由此可見，惡之為惡并非其本質(zhì)上或內(nèi)在的邪惡，卻僅僅因為它陌生的、外來的特征，善惡二元對立從本質(zhì)上來說只是主體突出自己中心地位的內(nèi)在需求。詹姆遜認(rèn)為，尼采對倫理道德的這種重寫與其所處的歷史語境關(guān)系密切。19世紀(jì)下半葉，西方主要資本主義國家開始從自由資本主義向帝國主義過渡。這一時期，社會道德敗壞，以往被奉為神圣的理性的秩序、道德觀念顯得不合時宜，迫切需要“重估一切價值”。不僅如此，詹姆遜還認(rèn)為倫理上的二元對立是邪惡的，意識形態(tài)的封閉終將使整個分析返回它自身，這從尼采的闡釋也可以看出。尼采雖然根據(jù)時代的需要重寫了倫理道德，卻未能完全掙脫善惡二元對立思想的禁錮，他只是用一種新的價值標(biāo)準(zhǔn)去重新界定善惡。尼采表明了“‘善’的真正意識只不過是作為一種不容置疑的權(quán)力中心的我自己的立場，據(jù)此他者的立場或弱者的立場在實踐中便被否定或邊緣化，而實踐本身最終也被囿于惡的概念之中”?！?〕詹姆遜也看到了倫理道德自我抑制的一面，他指出尼采的倫理書寫表面上意在批判維多利亞時期的道德主義，實際上卻暗含重要的政治功能。這在對它的二度改寫中得以揭示，尼采敘事中提到的憤懣（ressentiment）后來就被用以“解釋”一些政治沖動和革命的發(fā)起?？梢?，從根本上來說，闡釋模式或批評理論本身具有歷史性，“如果一個人把理論看作只是對我們所知道的客觀文化、歷史和社會現(xiàn)實主觀上意愿的東西，那就不是在歷史地思考理論。但理論是歷史環(huán)境的一部分。因此，理論本身的出現(xiàn)就成為一個需要審視的重要文化和歷史問題”。〔10〕

二、文類批評的歷史化

詹姆遜認(rèn)為，在當(dāng)代文類批評實踐中，主要有兩種方式：“語義的”和“句法的”，前者關(guān)注文本的意思為何，后者強調(diào)文本的“運作”機制。由于語言自身融合了主體和客體，這一性質(zhì)使得這兩種方式看似對立，實則在具體的語言實踐歷史中（如文體學(xué)和語言學(xué)）卻又彼此轉(zhuǎn)換。文類批評的這種雙重標(biāo)準(zhǔn)所附帶的含混和交替后來便遭遇了懷疑和不滿，詹姆遜卻辯證地對這兩種方法歷史化，提出對文類批評的全新的認(rèn)識和理解，他認(rèn)為：

每一種一般化方法，無論是現(xiàn)象學(xué)的還是符號學(xué)的，從辯證的觀點出發(fā)都會發(fā)現(xiàn)，它通過策略性地建構(gòu)自己的看法而掩蓋自己的矛盾，壓制自己的歷史性，從而刪去否定、缺失、矛盾、壓制、未說出或未想到的東西。若要恢復(fù)這些被刪去的東西，必須對基本問題（它常常像是一般辯證法最典型的姿態(tài)或風(fēng)格）進(jìn)行突然的、悖論的辯證調(diào)整，保持原有的條件但把問題顛倒過來?！?1〕

這就是說，詹姆遜意在運用歷史化策略，恢復(fù)理論方法在自我建構(gòu)中掩蓋和刪掉的矛盾、壓制、未說出的東西，從而將其被壓抑的歷史性揭示出來。他通過對弗萊的傳奇理論和普羅普“結(jié)構(gòu)”方法的歷史化對此加以充分說明。

弗萊對傳奇的討論以善惡的道德軸心為預(yù)設(shè)前提，而詹姆遜通過對傳奇歷史化，反過來對這種預(yù)設(shè)表示質(zhì)疑，最終揭示了傳奇在解決社會歷史矛盾中所發(fā)揮的意識形態(tài)功能。在弗萊那里，傳奇旨在改變普通的現(xiàn)實生活而不是純粹的替代。弗萊對傳奇改變現(xiàn)實的強調(diào)意味著，要產(chǎn)生人間樂園的基本特征，普通生活就必須被構(gòu)想為詛咒、黑暗和邪惡之地。因此，傳奇圍繞善惡二元對立，呈現(xiàn)的總是高和低、天堂和地獄、天使和魔鬼之間的斗爭。弗萊把自然循環(huán)中春天和冬天、黎明和黑暗等對立的兩極與英雄和敵人的對立等同起來，把傳奇的世界與“自然”意象緊密相連。詹姆遜感到比較困惑的是，“這種‘自然’在任何意義上本身都是一種‘自然的’現(xiàn)象，而不是一種非常奇特的、特殊化的社會和歷史現(xiàn)象”?！?2〕他進(jìn)而將弗萊的傳奇理論歷史化，重新審視傳奇這一文類敘事中的二元對立。基于尼采、德里達(dá)對傳統(tǒng)思想中二元對立的解釋，詹姆遜轉(zhuǎn)而關(guān)注傳奇作為“純粹”敘述的某種內(nèi)在的意識形態(tài)功能?；氐絺髌娈a(chǎn)生的歷史語境中，就會發(fā)現(xiàn)善惡觀念并非只是傳奇這種敘事形式的獨特運用，它也存在于形成傳奇的“英烈歌”中。傳奇和“英烈歌”的親緣關(guān)系表明，這種善惡立場觀念與那些中心權(quán)威消失的歷史時期有著密切的聯(lián)系。12世紀(jì)，剛剛成為“歷史的主體”并獲得一種集成的意識形態(tài)的封建貴族面對新舊之間的矛盾沖突，之前存在于“英烈歌”之中的善惡觀念與剛興起的階級團(tuán)結(jié)是不相容的。傳奇就是對這種矛盾的想象“解決”，它借助一種新的敘事對惡的問題作出一種象征的回答。與“英烈歌”中不同，傳奇中主人公不再為邪惡所附著，這意味著惡的因素再也不能永恒地依附某種人類的力量。在這種困境中，傳奇加入巫術(shù)和魔幻力量來重構(gòu)自己的“世界”，也由此決定了邪惡范疇的擬人的承載者及其自然風(fēng)景之類的暫時投入。

詹姆遜對普羅普結(jié)構(gòu)敘事學(xué)的歷史化分析是以列維-斯特勞斯對普羅普研究的評論為基礎(chǔ)的。就普羅普的模式而言，列維-斯特勞斯提出兩種相互對立的意見。一方面，方式不夠形式化，功能仍不夠抽象；另一方面，普羅普的方法“還不夠富于意義”。在列維-斯特勞斯的研究基礎(chǔ)上，詹姆遜認(rèn)為，在開創(chuàng)故事主要序列的功能方面，列維-斯特勞斯與普羅普的說明顯然是不同層次的抽象，由此出發(fā)產(chǎn)生的也是不同類型的敘事分析。不同于普羅普的插曲，列維-斯特勞斯的后續(xù)產(chǎn)物則是一個更恰當(dāng)?shù)墓矔r或整體類型的層次，其中插曲失去了特權(quán)，而與其他類型的因素相互作用。概括來說，普羅普的分析太富于意義，即在方法論上未與文本的表面邏輯充分地拉開距離。詹姆遜還指出，倘若將普羅普的方法與列維-斯特勞斯的分析并置，就會發(fā)現(xiàn)普羅普的方法中敘述的歷時性是無法歸納的。然而，“兩種反對的意見本質(zhì)上是相同的：未充分形式化的模式（它的擬人的痕跡）和它歸之于其功能的不可逆轉(zhuǎn)性都是這一基本錯誤的不同方面，即根據(jù)另一種敘述而不是按照一種共時系統(tǒng)重寫了原始的敘述”?！?3〕也就是說，普羅普的模式雖然竭力從共時的角度分析，卻無法徹底消除其敘述的歷時性。此外，普羅普和格雷馬斯區(qū)分了敘述的功能和人物。鑒于功能作為純粹的事件并不會影響最終的形式化，詹姆遜認(rèn)為敘述分析的關(guān)鍵就在人物，但這卻又與普羅普和格雷馬斯轉(zhuǎn)換舊的敘述理論對人物的強調(diào)是自相矛盾的。詹姆遜最終在敘述材料的社會根源中找到原因，他發(fā)現(xiàn)列維-斯特勞斯《神話學(xué)》中的材料是前個人主義的敘事，那時心理學(xué)的主體還未出現(xiàn)，而敘事人物的出現(xiàn)則以主體的形成為前提條件。顯而易見，用具有主體意識的“行為者”概念去概括和歸納主體形成前的神話本身就是矛盾的。在這個意義上，普羅普的問題困境便可追溯到其自身的歷史性。

三、文學(xué)文本的歷史化

生產(chǎn)方式被詹姆遜看作馬克思主義闡釋學(xué)的主導(dǎo)符碼，也正是生產(chǎn)方式支配著社會文化制品的生產(chǎn)。詹姆遜對文學(xué)文本的歷史化以生產(chǎn)方式為核心，重在揭示生產(chǎn)方式對文學(xué)文本的制約和影響，以及在此影響下文學(xué)文本對各種敘事范式的重建。文學(xué)文本的歷史化必然涉及文本和歷史的關(guān)系，而文本和歷史的關(guān)系也歷來受到批評家的關(guān)注。與新歷史主義批評家不同，詹姆遜拒絕把歷史看作另一種文本，而認(rèn)為歷史是非再現(xiàn)的。對詹姆遜而言，文學(xué)文本所展現(xiàn)的只是歷史壓抑的表征，敘事文本壓抑了歷史潛在的矛盾。為此，批評家的任務(wù)就在于揭示這些未說出的東西，即被壓抑的歷史。他指出，“正是在查找那種未受干擾的敘事的蹤跡的過程中，在把這個基本歷史的被壓抑和被淹沒的現(xiàn)實重現(xiàn)于文本表面的過程中，一種政治無意識的學(xué)說才找到了它的功能和必然性”?！?4〕早在《馬克思主義與形式》中，詹姆遜就曾表達(dá)過類似的觀點，他把內(nèi)容在本質(zhì)上看作社會和歷史的經(jīng)驗，而“批評過程與其說是對內(nèi)容的釋義，不如說是對它的揭示，是對隱匿在曾經(jīng)作用于它的種種稽查的歪曲之下的原初信息、原初經(jīng)驗的一種暴露，一種恢復(fù)”。〔15〕不僅如此，詹姆遜還“將對歷史和現(xiàn)實的文本主義敘述作為其闡釋學(xué)的基礎(chǔ)”?！?6〕他認(rèn)為，以文本形式呈現(xiàn)的歷史并不完全等同于歷史，通過敘事再現(xiàn)的歷史也是改變了的歷史，但文本可以幫助讀者去了解歷史。如詹姆遜所言，“歷史不是文本，不是敘事，無論是宏大敘事與否，而作為缺場的原因，它只能以文本的形式接近我們，我們對歷史和現(xiàn)實本身的接觸必然要通過它的事先文本化（textualization），即它在政治無意識中的敘事化（narrativization）”。〔17〕此外，文學(xué)文本的異質(zhì)性與文本外的社會和文化異質(zhì)性密切相關(guān)，文本作為一種象征行為，它必須將異質(zhì)的、有自己獨特意識形態(tài)的各種敘事范式協(xié)調(diào)起來。

詹姆遜對文學(xué)文本和生產(chǎn)方式之間關(guān)系的探討與文學(xué)生產(chǎn)理論密切相關(guān)?；隈R克思有關(guān)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的理論，本雅明較早地提出藝術(shù)生產(chǎn)如同物質(zhì)生產(chǎn)。在他看來，正是藝術(shù)生產(chǎn)力與藝術(shù)生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動促使藝術(shù)技巧的革新，從而推動藝術(shù)發(fā)展。馬歇雷在文本、歷史、意識形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系中，對文學(xué)生產(chǎn)理論做了比較深入的探討，他主張把文本看作一個生產(chǎn)的過程，而作為原材料的任何東西在此過程中都會發(fā)生變化。在他看來，“藝術(shù)不是人的創(chuàng)造，是產(chǎn)品”?！?8〕在本雅明、馬歇雷等批評家的影響下，伊格爾頓在《馬克思主義與文學(xué)批評》中不僅將文學(xué)看作社會意識的產(chǎn)物，而且將文學(xué)看作一種制造業(yè)。藝術(shù)雖然與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系最為“間接”，但仍然是經(jīng)濟基礎(chǔ)的一部分。他指出，“我們可以視文學(xué)為文本，但也可以把它看作一種社會活動，一種與其他形式并存和有關(guān)的社會、經(jīng)濟生產(chǎn)的形式”?！?9〕這些批評思想表明，文學(xué)生產(chǎn)理論將藝術(shù)作品的生產(chǎn)扎根于社會文化的語境中。

詹姆遜同樣也在社會文化的語境中探討文學(xué)生產(chǎn)，他尤其重視生產(chǎn)方式的決定性作用，認(rèn)為特定歷史時期生產(chǎn)方式的變化定會對同時期的文本客體產(chǎn)生重要的影響。在《政治無意識》中，詹姆遜借鑒了弗萊的闡釋思想、拉康的無意識理論、阿爾杜塞的意識形態(tài)分析等相關(guān)理論，指出若用馬克思主義的批評方法解讀文學(xué)和文化文本，就必然涉及三種逐漸拓寬但又彼此包含的視域：在狹義的政治視域中，文本被解作一種社會象征行為；在擴大的社會視域中，文本被重構(gòu)為集體和階級話語，研究客體變?yōu)橐庾R形態(tài)素（ideologeme），即社會階級在本質(zhì)上對立的集體話語的最小可讀單位；在整個人類歷史的終極視域中，文學(xué)和文化文本與生產(chǎn)方式相聯(lián)系，文本的解讀主要依據(jù)形式的意識形態(tài)。在這最寬廣的歷史視域中，個別文本或文化制品“在這里卻作為各種力的場而得到重構(gòu)，幾種不同生產(chǎn)方式的符號系統(tǒng)的動力可以在這個場內(nèi)找到并被理解。這些動力——我們的第三個層面新構(gòu)成的文本——構(gòu)成了形式的意識形態(tài)，也即由共存于特定藝術(shù)過程和普遍社會構(gòu)成之中的不同符號系統(tǒng)發(fā)放出來的明確信息所包含的限定性矛盾”?！?0〕詹姆遜意在說明，在某個特定歷史時期，共存于文學(xué)文本或文化制品中的不同符號系統(tǒng)傳達(dá)著象征性信息。由于這些符號系統(tǒng)本身就是新舊生產(chǎn)方式的預(yù)示或痕跡，各種生產(chǎn)方式之間的沖突和相互轉(zhuǎn)化在文本客體中也就會有所體現(xiàn)。在歷史發(fā)展的過程中，“任何一種生產(chǎn)方式都不能作為一種‘純粹的’狀態(tài)而孤立地存在，而必然在某一特定時刻與其他生產(chǎn)方式相共存”?！?1〕

例如，就小說而言，西方的長篇小說這一敘事體裁產(chǎn)生于資本主義時期，其中就包含了以往的各種敘事形式，如神話、傳奇、民間故事等。這些以往的敘事形式各自承載著原始社會、中世紀(jì)、資本主義初期的意識形態(tài)內(nèi)容。在這種形式復(fù)合體中，不僅存有舊生產(chǎn)方式的痕跡，也有新生產(chǎn)方式的預(yù)示。詹姆遜通過將巴爾扎克的小說和康拉德的小說歷史化，分析了生產(chǎn)方式支配下小說文本對各種異質(zhì)敘事的重建。19世紀(jì)，資本主義世界市場體系形成，固有的生產(chǎn)方式受到市場資本主義的沖擊。小說在新的語境下，被賦予了一項新的任務(wù)，即生產(chǎn)新的時間、空間、世界等敘事話語。在這一時期，巴爾扎克敘事形式以作者的愿望滿足為基本的構(gòu)成特征。在巴爾扎克獨特的歷史境遇里，欲望、非中心的主體與歷史結(jié)合在一起。在他的作品中，表面上雖極力否認(rèn)欲望的商品化，實際上卻充滿對種種物欲的渴求。在詹姆遜看來，“真實”（the Real）和歷史現(xiàn)實在根本上是不可再現(xiàn)的，而這種“真實”和歷史，作為“缺場的原因”，只有欲望通過愿望滿足的敘事機制才能夠揭示。如他所說，“‘真實’——無疑在墮落的資本主義世界——是對抗欲望的東西，是欲望的主體了解希望破滅所依賴的基石，也是它最后可以衡量一切拒絕滿足它的事物所依賴的基石。然而也可以說，這種真實——這種不在場的原因，基本才可以揭示出來，而其愿望滿足的機制則是審視這種對抗的表面所用的工具”。〔22〕此外，巴爾扎克的作品也融入主要情節(jié)的敘事力量，其中情節(jié)劇人物也標(biāo)志著前資本主義社會的生產(chǎn)方式主導(dǎo)下產(chǎn)生的情節(jié)劇這一敘事方式的復(fù)興。

詹姆遜認(rèn)為，康拉德的作品體現(xiàn)了資本主義社會的生產(chǎn)方式支配下小說文本對不同敘事范式乃至不同文化空間的重構(gòu)，以及對歷史的抑制。在《吉姆爺》中，康拉德結(jié)合了現(xiàn)代主義的存在主義敘事范式和大眾文化的傳奇敘事范式。小說中大海場景的選擇正好表明，生產(chǎn)方式影響下康拉德對不同敘事范式的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。作為商業(yè)交易的場所和勞動的場所，大海也成為資本主義生產(chǎn)方式的標(biāo)志，“它本身也無疑是一個工作地點，也是帝國主義資本主義借以將其分散的立足點和前哨聚集在一起的因素，通過這些立足點和前哨，它能慢慢地實現(xiàn)有時狂暴有時安靜而惡毒地向地球上前資本主義外圍地帶的滲透”?！?3〕從存在主義的視角來看，大海作為人類生活空間的特性被抑制了，而它與人類世界保持距離來給人啟示的存在主義特征卻凸顯出來。此外，大海作為傳奇等“輕松文學(xué)”的娛樂空間，暗含著敘事范式在不同歷史時期的沉淀和轉(zhuǎn)換：產(chǎn)生于前資本主義社會的傳奇在資本主義社會喪失了它固有的嚴(yán)肅性，成為滿足人們休閑娛樂需求的一種方式。就傳奇敘事而言，大?？杀灰暈橐砸环N新生大眾文化話語出現(xiàn)的“輕松文學(xué)”的休閑空間，但這同時也掩蓋了其作為征服空間的歷史特征以及西方的殖民主義歷史。

詹姆遜的《政治無意識》提出“一種類似于馬歇雷將歷史概念化為文本的‘無意識’的觀點：所有文化制品都是由它們對政治—歷史矛盾的抑制而構(gòu)成的”。〔24〕他秉承生產(chǎn)方式?jīng)Q定意識形態(tài)的馬克思主義基本觀點，認(rèn)為生產(chǎn)方式也是意識形態(tài)生產(chǎn)的決定性因素，社會文化制品（包括文學(xué)文本和思想理論）都是生產(chǎn)方式支配下意識形態(tài)的產(chǎn)品。因此，生產(chǎn)方式被詹姆遜視為闡釋的主導(dǎo)符碼，在此基礎(chǔ)上詹姆遜拒絕把文學(xué)文本，乃至文學(xué)闡釋模式視為一個封閉的體系，而是運用歷史化策略將文化制品與歷史語境相結(jié)合，在文本、歷史語境、作者、闡釋者的相互關(guān)系中，探尋文化制品中被壓抑的歷史現(xiàn)實及其所負(fù)荷的意識形態(tài)內(nèi)容。由此構(gòu)想的馬克思主義闡釋學(xué)的優(yōu)越性在于它使其他各種文學(xué)批評非神秘化，并且將闡釋由之前的封閉模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄驓v史敞開的開放模式，最終肯定了文學(xué)和文化文本闡釋中歷史本身的重要性?！?/p>