2020—2021年泰國“顏色革命”的動因及特征

常翔

摘要：泰國軍人集團在2014年軍事政變后長期掌權(quán)，巴育政府憑借政治特權(quán)獲得選舉優(yōu)勢，最終在2019年大選中擊敗為泰黨和新未來黨獲得連任，成為泰國首個成功轉(zhuǎn)型民選政府的政變軍人政權(quán)。軍人集團為進一步控制國會、鞏固執(zhí)政優(yōu)勢，利用司法系統(tǒng)打壓和解散新未來黨，導致與“親西方民主派”矛盾加劇。巴育政府“軍轉(zhuǎn)民”成功和壓制“親西方民主派”政治勢力，造成對西方意識形態(tài)和政治利益的雙重挑戰(zhàn)，最終西方勢力利用泰國“親西方民主派”團體在2020—2021年發(fā)動以推翻巴育政府和君主立憲制度為目的的“顏色革命”。 本文以泰國國內(nèi)政治視角對泰國“顏色革命”的歷史背景和發(fā)展階段進行梳理，研究泰國“顏色革命”的動因及特點。

關(guān)鍵詞：顏色革命;西方;意識形態(tài);泰國;巴育政府

[中圖分類號] D833.6? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號] 1003-2479（2021）04-075-10

Motivation and Characteristics of “Color Revolution”（2020-2021） in Thailand

CHANG Xiang

Abstract： The Thai military junta has been in power for a long time since the military coup in 2014 and the Prayut Chan-o-cha administration gained the electoral advantage with its political privileges. It ended up defeating the Pheu Thai Party and the Future Forward Party in the 2019 general election and won the second term in a row， becoming the first military coup regime in Thailand that has successfully transformed into a democratically elected government. In order to further control the congress and consolidate its ruling advantage， the military junta used the judicial system to suppress and dissolve the Future Forward Party， which led to the intensification of contradictions with the Pro-Western Democrats. The Prayut Chan-o-cha administration's successful military-to-civilian transition and its suppression of Pro-Western Democrats political forces caused double challenges to the Western ideology and political interests. Finally， the West took advantage of the Pro-Western Democratic groups in Thailand to launch the “color revolution” with the purpose of overthrowing the Prayut Chan-o-cha's administration and the constitutional monarchy during 2020-2021. From the perspective of Thai politics， this paper sorts out the historical background and development stages of the “color revolution” in Thailand， and studies the motivation and characteristics of the color revolution in Thailand.

Key Words： Color Revolution; The West; Ideology; Thailand; Prayut Chan-o-chas Administration

“顏色革命”是指西方國家和勢力利用基于自身意識形態(tài)創(chuàng)造的“自由民主”和“普世價值觀”話語權(quán)，通過煽動、資助和支持其他國家內(nèi)部“親西方民主派”反對者，以擾亂國家社會秩序、顛覆政權(quán)的方式，最終達到“弱化、西化、分化”其他國家的目標①。牛新春、房寧等② 提出，美國在伊拉克戰(zhàn)爭后為了維護自身利益，進一步提出通過進攻性的外交、軍事和經(jīng)濟等手段向全球推廣西方意識的“全球民主戰(zhàn)略”。張坤③ 提出，西方對目標國家和地區(qū)意識形態(tài)領(lǐng)域的侵蝕和占領(lǐng)，伴隨著整個“顏色革命”的過程。

西方國家和勢力策動的“顏色革命”最初是針對中亞和東歐的獨聯(lián)體國家，此后逐漸向中東、東亞和北非等地區(qū)擴散。匡小陽 、劉煜④ 提出，“顏色革命”是美國二戰(zhàn)后“民主輸出戰(zhàn)略”的結(jié)果，美國的“民主輸出戰(zhàn)略”存在廣泛的民意基礎(chǔ)，未來也還會繼續(xù)進行意識形態(tài)輸出。周小兵⑤ 認為，西方國家和勢力策動“顏色革命”的目標不僅限于改變社會主義國家政權(quán)性質(zhì)，還包括在資本主義國家扶持“親美”政權(quán)。近年來，西方意識形態(tài)在東南亞感知力下降，“東亞模式”獲得東南亞國家的廣泛認同，導致東南亞成為西方策動“顏色革命”的重要目標，“親西方民主派”團體相繼在越南、泰國和緬甸發(fā)動“顏色革命”。

一、泰國“顏色革命”的歷史背景及動因

2014年5月22日，泰國陸軍總司令巴育·占歐差發(fā)動軍事政變并廢除憲法，成立國家維持和平秩序委員會（簡稱“維和會”）全面接管權(quán)力。維和會迅速對反對政變者進行壓制和控制，禁止政黨政治活動，逮捕反對政變的政治家，違反公務(wù)員程序調(diào)動任免高層官員和警察，并逮捕反軍事政變示威者交由軍事法庭進行審判。

泰國2014年發(fā)生軍事政變后，西方國家和勢力為維護西方意識形態(tài)，迅速向泰國軍人集團施壓。美國停止2014年美泰軍事交流、取消美國太平洋艦隊“哈里·哈里斯（Harry Harris）號”訪問泰國的行程，并不再邀請?zhí)﹪L問美國太平洋司令部⑥。同時，美國取消對泰國的軍事援助，并要求泰國盡快恢復新聞自由和選舉⑦。英國發(fā)布泰國旅行警告，敦促泰國盡快進行民主選舉，要求軍人集團制定明確的選舉時間表，并強調(diào)只有公開討論所有問題，泰國才能夠更加穩(wěn)定⑧。澳大利亞宣布降低與泰國關(guān)系等級，要求泰國盡快恢復民主及尊重人權(quán)。此外，法國、阿根廷、智利和日本等國也呼吁泰國盡快恢復憲法和舉行大選。泰國軍人集團陷入外交孤立，內(nèi)部反政變團體則在曼谷等地區(qū)舉行小規(guī)模示威活動。

2014年7月22日，泰國國王批準《泰王國2014年臨時憲法》，確立新的政治秩序，并賦予巴育“44條特權(quán)”⑨，使軍人集團掌握政治絕對控制權(quán)。新的政治秩序下，泰國國家立法議會和國家改革議會代替國會職能，議員由維和會直接或間接甄選任命產(chǎn)生⑩。2014年8月21日，泰國國家立法議會選舉巴育擔任總理。巴育政府執(zhí)政后，宣布和解、修憲、選舉“三步走”路線圖，把政治改革作為中心任務(wù)①。2016年8月7日，泰國舉行憲法全民公投，超過半數(shù)的民眾支持巴育政府起草的憲法草案，并認同憲法草案中國會上議員參與總理選舉的內(nèi)容②。

泰國軍人集團在2014年發(fā)動政變，挑戰(zhàn)了西方“普世價值觀”。西方國家和勢力在泰國軍事政變后迅速與巴育政府劃清界限，并逼迫巴育政府頒布憲法和進行大選，讓泰國重新回歸西方“自由民主”話語體系。其中，泰國軍事政變對美國來說不僅是意識形態(tài)沖突，同時也觸及美國《對外援助法案》中的限制條款，打亂美泰軍事聯(lián)盟的布局。但總體來看，泰國2014年軍事政變并沒有終止西方國家與泰國軍人集團的合作，也沒有引發(fā)東南亞對西方意識形態(tài)入侵的反思。

泰國在2017年4月6日頒布《泰王國2017年憲法》，軍人集團在新憲法中的身影仍然揮之不去。新憲法不僅延續(xù)“44條特權(quán)”、制定有利于軍人集團的選舉制度、 進一步壓縮政黨生存空間， 還增加上議員席位， 并賦予其總理選舉的投票權(quán)。這意味著政黨只能通過大選爭奪500個下議院的席位參與總理選舉，但軍人集團在總理選舉前就已經(jīng)擁有來自上議員的250張選票。與此同時， 軍人集團迅速組建人民國家力量黨（Palang Pracharath Party）并繼續(xù)壓制政黨政治活動，直到2018年12月11日，維和會才宣布解除政治活動限制命令。

在泰國2019年大選中，前總理他信派系的為泰黨贏得最多席位，獲得136席;新未來黨（Future Forward Party）也憑借網(wǎng)絡(luò)聲量和年輕人的支持異軍突起，獲得81席;軍人集團的人民國家力量黨則獲得116席。此后，軍人集團與民主黨、泰自豪黨在總理選舉中組成聯(lián)盟，再加上250名上議員的選票，導致他信派系在與軍人集團下議院席位幾乎相當?shù)那闆r下輸?shù)袅丝偫磉x舉，最終由巴育獲得連任③。

泰國軍人集團在2019年大選中獲勝以及巴育政府“軍轉(zhuǎn)民”的成功實質(zhì)上觸動了西方意識形態(tài)在東南亞的根基。泰國2019年大選中，軍人集團組建的人民國家力量黨所獲選票數(shù)量超過為泰黨排名第一④，實質(zhì)上證明了泰國社會不僅可以接受政變軍人集團組建的巴育政府，而且愿意軍人集團繼續(xù)統(tǒng)治泰國，這使得軍人集團不僅擁有來自憲法的合法性，而且擁有來自民意的合法性。至此，西方國家和勢力已經(jīng)喪失對泰國軍人集團的道德和話語權(quán)優(yōu)勢，難以再通過簡單的“自由民主”意識形態(tài)來控制泰國軍人集團。與此同時，泰國巴育政府連任也讓東南亞其他國家看到，西方意識形態(tài)和民主制度并不是不可改變的政治游戲規(guī)則，這也是西方國家和勢力難以與巴育政府合作的主要因素。

新未來黨是由“親西方民主派”的泰國中產(chǎn)階級組成的政黨，由塔納通·宗龍倫吉擔任黨魁，是泛他信派系的政黨。新未來黨在選舉前就明確反對軍人集團和巴育政府的立場，其主要目標是讓泰國擺脫軍事獨裁統(tǒng)治、回歸民主制度，塔納通也公開表示： “我們無需通過槍械來治理國家?！雹?新未來黨在總理選舉、巴育發(fā)布施政報告和國會法案審批中對人民國家力量黨全面出擊，同時利用網(wǎng)絡(luò)聲量向巴育政府施壓，導致新未來黨與執(zhí)政聯(lián)盟矛盾迅速升級。與此同時，泰國輿論認為，人民國家力量黨與民主黨脆弱的執(zhí)政聯(lián)盟將在短時間內(nèi)破裂，屆時他信派系的政黨將組成新的執(zhí)政聯(lián)盟，塔納通將是他信派系的總理候選人，因此也導致塔納通所代表的“親西方民主派”與軍人集團決裂。

軍人集團隨后對新未來黨進行反擊。2019年11月23日，泰國憲法法院以塔納通持有威拉克媒體公司（V-Luck Media）股份，違反2017年憲法中關(guān)于下議員候選人不能夠持有媒體股份的規(guī)定，判決停止塔納通下議員職務(wù)。判決當天，塔納通的支持者在曼谷舉行小型集會。緊接著，泰國憲法法院在2020年2月21日以塔納通在2019年選舉中向新未來黨放貸1.91億泰銖，違反2017年憲法中政黨不能夠接受超過1000萬泰銖的個人捐款的規(guī)定，判決解散新未來黨、禁止新未來黨黨委委員參政10年。新未來黨在憲法法院判決后舉行新聞發(fā)布會，表示憲法法院的判決是軍人集團政治打壓的結(jié)果，不接受憲法法院的判決。泰國輿論認為，憲法法院判決解散新未來黨意味著國會無法調(diào)節(jié)政治矛盾，泰國將開啟新一輪的街頭政治。

泰國軍人集團在2020年解散新未來黨，實際上是2006年以來針對他信派系的又一次司法政變。相對于內(nèi)部利益糾葛復雜、缺乏新動力的為泰黨，新未來黨擁有強大的網(wǎng)絡(luò)聲量和行動能力，塔納通也是他信派系總理候選人，因此，新未來黨成為軍人集團打擊的主要目標。巴育政府已經(jīng)成為民選政府，泰國憲法法院判決解散新未來黨也符合泰國憲法，新未來黨只能通過街頭政治表達訴求。西方國家和勢力則利用“親西方民主派”團體介入、領(lǐng)導街頭運動，希望通過針對泰國皇室和巴育政府的街頭運動，制造社會混亂，逼迫巴育政府修改憲法，最終扶持“親西方民主派”政黨上臺執(zhí)政。

可以看到，泰國軍人集團與西方國家和勢力的矛盾主要是圍繞2014年軍事政變、2019年大選和2020年解散新未來黨所產(chǎn)生的意識形態(tài)沖突。西方擔心西方意識形態(tài)在泰國的失敗導致在東南亞地區(qū)產(chǎn)生漣漪效應(yīng)，因此全力推動泰國“顏色革命”。

二、泰國“顏色革命”的發(fā)展階段和主要參與者

泰國“顏色革命”是指2020年3月至2021年3月期間，由泰國“親西方民主派”發(fā)動的，以通過弱化巴育政府合法性、強化“自由民主”意識形態(tài)和分化泰國皇室與民眾的方式，推翻巴育政府和泰國君主立憲制度為目的的系列行動。泰國“顏色革命”根據(jù)主要組織和參與者、訴求和目標及示威游行的規(guī)模和方式，可以大致分為4個發(fā)展階段（見表1）。

2020年2月23日，泰國法政大學和朱拉隆功大學等高校在曼谷陸續(xù)爆發(fā)支持新未來黨、反對巴育政府的示威抗議活動。反政府示威抗議活動不斷升級時，由于泰國COVID-19疫情惡化，3月26日，巴育政府宣布實施《緊急狀態(tài)法》，關(guān)閉學校、禁止集會和逐步實施宵禁。泰國實施緊急狀態(tài)期間，大學生通過社交媒體在網(wǎng)絡(luò)空間繼續(xù)發(fā)動針對巴育政府的示威活動。

2020年6月，泰國疫情開始得到有效控制，社會生產(chǎn)生活逐步恢復。7月18日，泰國“解放青年團”（Free Youth）在民主紀念碑前發(fā)動數(shù)千人的反政府示威抗議活動，其主要成員是來自法政大學和朱拉隆功大學的學生?！敖夥徘嗄陥F”向巴育政府提出3大訴求，包括：1.停止威脅民眾;2.起草新憲法;3.根據(jù)民主制度解散議會①?！敖夥徘嗄陥F”組織的反政府示威活動是泰國2014年軍事政變以來首次有組織、有明確訴求、規(guī)模最大的反政府示威活動，泰國由此揭開了“顏色革命”的序幕?！敖夥徘嗄陥F”違抗巴育政府《緊急狀態(tài)法》的抗議活動引發(fā)漣漪效應(yīng)，泰國國內(nèi)超過20個府陸續(xù)爆發(fā)大型反政府示威活動②，旅游在國外的泰國人也在泰國駐美國和英國的使領(lǐng)館前舉行示威活動。

2020年8月1日，泰國“解放青年團”宣布成立“解放人民團”（Free People），目的是發(fā)動泰國各階層參加反政府示威活動③。8月3日，“曼谷自由組織”（MDG）和卡色運動組織（KU Daily）在民主紀念碑前舉行主題為“驅(qū)逐不能說的那個人”④ 的大型示威活動，同時發(fā)表公開演講，將矛頭指向泰國皇室⑤。巴育政府開始對示威活動進行反擊，示威活動的領(lǐng)導者阿儂·南帕（Anon Nampha）和帕努彭·乍諾（Panupong Jadnok）相繼被警方以煽動叛亂罪逮捕，同時，巴育政府開始動用《緊急狀態(tài)法》和《傳染病防治法》禁止民眾集會。8月10日，“解放人民團”“民主和法政大學統(tǒng)一戰(zhàn)線”（UFTD）在法政大學發(fā)動“法政大學不容忍”的大型反政府示威活動，此后提出包括廢除刑法112條“藐視皇室罪”等相關(guān)法律、審查皇室資產(chǎn)和減少政府財政撥付給皇室的預算、禁止皇室發(fā)表政治觀點及禁止皇室給政變背書等共10條訴求⑥。 8月16日，“解放人民團”再次發(fā)動名為“獨裁的最后期限”反政府示威活動。8月17日，以為泰黨為代表的反對黨向泰國國會主席川·立派遞交修改2017年泰國憲法修正案草案。9月，泰國示威者進行了一系列反政府示威活動向國會施壓，希望通過國會修改2017年憲法。

2020年10月初，泰國法政大學開始舉行紀念“10·6”事件的活動。10月13日，各反政府團體開始在法政大學至民主紀念碑一帶進行反政府示威活動，并向國王車隊豎起反抗手勢⑦。10月14日，反政府團體在泰國皇后車隊經(jīng)過時阻攔車隊，引起泰國社會震動，支持皇室的團體譴責反政府團體冒犯君主的行為傷害泰國人民感情、造成社會分裂。巴育政府在10月15日迅速回應(yīng)，頒布《緊急狀態(tài)法》，禁止5人以上集會，并限制媒體對集會活動的報道。反政府示威團體繼續(xù)在曼谷暹羅商圈區(qū)域舉行示威活動，要求巴育政府下臺。10月16日，泰國警方對反政府示威者進行清場，并在隨后幾天對示威者采取高壓態(tài)勢。最終，巴育政府接受示威者修改2017年憲法的要求，并宣布取消曼谷緊急狀態(tài)。

泰國反皇室的代表人物乍都帕·埔帕拉叻薩（Pai Dao Din， Jatupat Boonpattararaksa）從2020年10月24日起開始加入反政府示威活動，導致反政府示威活動開始活躍。11月17日，泰國國會開始審議憲法修正案，示威者在國會附近舉行示威活動，對軍人集團施壓。11月18日，泰國國會對憲法修改原則進行表決，最終決議禁止修改關(guān)于皇室的條款、保留上議院并否決了由反政府一方互聯(lián)網(wǎng)法律改革對話項目（iLaw）機構(gòu)起草的憲法草案。各反政府團體發(fā)動示威活動，并約定在皇家資產(chǎn)管理局舉行示威活動。巴育明確拒絕示威者要求其辭職的訴求，以及聯(lián)合保守派對反皇室抗議活動進行反擊，導致反政府示威活動陷入膠著，此后，各反政府團體主要依靠制造網(wǎng)絡(luò)聲量和發(fā)動小規(guī)模“快閃式”集會推動示威活動。2020年12月中旬，泰國第二輪COVID-19疫情暴發(fā)，曼谷和龍仔厝府發(fā)生聚集性感染，反政府示威活動暫停。

2021年2月10日，泰國第二波疫情緩和后，泰國示威者在曼谷以“沒有飯吃的人團結(jié)起來，敲鍋驅(qū)逐獨裁者”① 為口號發(fā)動示威活動。此后，隨著巴育政府不斷對示威者領(lǐng)袖以叛亂罪或依《傳染病防治法》進行逮捕和判決，以及示威者在早期反皇室示威活動中采取“沒有領(lǐng)導者”的策略，導致后期反政府示威者缺乏統(tǒng)一思想和目標，示威行動開始向外府地區(qū)、警察局和法院集中，并主要跟隨社會熱點舉行活動。2月19日，“人民團2563”舉行抗疫“大象票”的活動，反對警察系統(tǒng)的腐敗現(xiàn)象。3月20日，示威者在皇家田廣場爆發(fā)反對憲法112條的示威活動，并與警察產(chǎn)生嚴重沖突。但隨著4月初曼谷銅鑼區(qū)暴發(fā)COVID-19病毒群體性感染，泰國政府嚴格防疫，部分府和地區(qū)要求隔離14天，最終導致反政府活動停止（“顏色革命”主要參與組織見表2）。

三、泰國“顏色革命”的主要特征

張西明① 總結(jié)認為，西方國家和勢力策動“顏色革命”的特點包括拉攏和培植上層“精英”、以司法制度為突破口、以經(jīng)濟援助和加入北約為誘餌，在傳播“民主”價值的同時加大對具體方式方法的培訓，以及從國內(nèi)發(fā)動全方位的媒體攻勢抹黑現(xiàn)政權(quán)等。周小兵② 認為，西方國家和勢力策動“顏色革命”的主要特征包括制造顛覆現(xiàn)政權(quán)的輿論、建立反對派的政治組織、扶持“親美”領(lǐng)袖進行領(lǐng)導，以及利用突發(fā)事件發(fā)動街頭運動迫使政權(quán)更替等。闞道遠提出“顏色革命”的4個重要特征，包括：借助“街頭政治”力量轉(zhuǎn)向破壞憲法程序直接扶持反對派上臺，利用內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)向加大政治經(jīng)濟制裁力度刻意制造社會混亂，積極推動“顏色革命”轉(zhuǎn)向“群狼戰(zhàn)術(shù)”聯(lián)合多國集體施壓促變，以及深度挖掘網(wǎng)絡(luò)煽動“顏色革命”等③。

泰國從1932年開啟民主化進程，是西方民主制度和意識形態(tài)的堅定追隨者，雖然軍事政變頻發(fā)，但仍維持君主立憲制國體。二戰(zhàn)后，美泰同盟關(guān)系密切，泰國是冷戰(zhàn)中美國的堅定支持者，不僅直接參與美國發(fā)動的朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭，而且在國內(nèi)積極打壓社會主義和共產(chǎn)主義思想。泰國與西方國家和勢力發(fā)動“顏色革命”的對象——東歐、獨聯(lián)體、中亞和拉丁美洲國家在政治體制、歷史背景和地緣政治上有著明顯的差異。與此同時，泰國是具有東南亞政治文化、社會結(jié)構(gòu)和發(fā)展思想特點的代表性國家，且在東盟中扮演著重要的角色。2020—2021年爆發(fā)的泰國“顏色革命”對東南亞國家存在警示意義。對泰國“顏色革命”特征和影響進行研究，有助于揭示西方國家和勢力對東南亞進行“顏色革命”的共性。

通過對泰國2020—2021年“顏色革命”歷史背景和動因、發(fā)展階段和主要參與者資料的整理和分析，以及對泰國相關(guān)領(lǐng)域關(guān)鍵人物訪談的歸納和分析，筆者認為，泰國2020—2021年“顏色革命”的主要特征包括：

（一）制造民主危機，掩蓋真實意圖

泰國“顏色革命”的真實意圖是通過街頭運動制造社會混亂，逼迫巴育政府下臺和修改憲法，最終顛覆泰國君主立憲制的政治體制，扶持“親西方民主派”代理人掌權(quán)。但泰國“顏色革命”推動者卻不斷制造皇室和政府破壞“自由、民主和人權(quán)”、泰國出現(xiàn)民主危機的假象，試圖掩蓋其真實意圖。

西方國家和勢力發(fā)動“顏色革命”的“塑造—打擊”獨裁者的模式在中亞和獨聯(lián)體國家取得成功，但由于巴育政府在2019年贏得大選，成功獲得連任轉(zhuǎn)型為民選政府，因此，“塑造—打擊”獨裁者的模式對泰國并不奏效。前期學生示威團體只能利用新未來黨被解散為切入點，以經(jīng)濟發(fā)展遲緩和反軍事政變?yōu)槔碛砂l(fā)動反政府示威活動，但這些理由缺乏廣泛的社會認同，使得泰國“顏色革命”從一開始就缺乏一個能夠撬動巴育政府的支點。巴育政府一開始對學生群體反政府示威活動采取較為溫和的態(tài)度，這使得泰國“顏色革命”推動者制造民主危機的行動落空。

（二）挑戰(zhàn)制度禁區(qū)，鼓動青年參與

“解放青年團”和“解放人民團”領(lǐng)導示威活動后，開始通過攻擊選舉制度不公平、軍人集團擁有特權(quán)不符合民主制度等問題向巴育政府施壓，試圖動搖巴育政府的合法性。與此同時，“解放人民團”等團體以推動泰國民主化進程為理由，提出改革皇室、限制皇室權(quán)力并請求西方國家對皇室行為進行調(diào)查和限制。

皇室在泰國擁有崇高的社會地位，泰國國王是泰國社會思想、文化和宗教的精神領(lǐng)袖，同時也是憲法規(guī)定的國家元首，泰國刑法對不尊敬皇室的行為有明確處罰。1932年泰國爆發(fā)民主革命確立君主立憲制國家體制以來，泰國皇室為泰國的發(fā)展做出積極的貢獻，特別是前任國王普密蓬·阿杜德在泰國國內(nèi)政治穩(wěn)定、社會發(fā)展、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和消除貧困方面產(chǎn)生了深遠影響。尊敬皇室既是泰國法律的規(guī)定，也是泰國社會的公序良俗。

“解放青年團”和“解放人民團”塑造巴育獨裁者的形象失效后，開始將集會的矛頭指向泰國皇室，利用泰國年輕群體對西方意識形態(tài)的崇拜、對法律的無知和僥幸心理，以及對泰國現(xiàn)有社會制度的叛逆，吸引和鼓動更多年輕人參與反政府示威活動。但泰國年輕人對反皇室的高度熱情超過泰國“顏色革命”發(fā)動者的預期，最終在2020年10月14日爆發(fā)示威者沖擊泰國皇后車隊的事件，示威者在該事件中阻礙皇后車隊前進、向車隊投擲物品，并以侮辱性的語言和手勢向皇后示威。

（三）社交媒體主導，制造矛盾沖突

泰國互聯(lián)網(wǎng)媒體和社交媒體發(fā)達，根據(jù)2021年全球數(shù)字報告，泰國互聯(lián)網(wǎng)用戶媒體在線時間為8.44小時， 排名世界第9， 泰國使用互聯(lián)網(wǎng)媒體的用戶占總?cè)丝诘?8.7%①。泰國大量的互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體用戶，以及較長的在線時間為“顏色革命” 推動者在互聯(lián)網(wǎng)宣傳、 招募和組織活動方面提供便利。泰國“顏色革命”推動者使用手機通訊軟件臉書（Facebook）、優(yōu)兔（Youtube）、推特（Twitter）和Telegram為主要平臺，宣揚西方意識形態(tài)、傳播關(guān)于巴育政府和泰國皇室的負面消息，并在網(wǎng)絡(luò)上組織示威游行活動。

“解放青年團”“解放人民團”“民主和法政大學統(tǒng)一戰(zhàn)線”等主要推動街頭運動的非政府組織都在社交網(wǎng)站上建立了主頁，互聯(lián)網(wǎng)法律改革對話項目等側(cè)翼組織在此前就建立了融媒體平臺并擁有較高的網(wǎng)絡(luò)聲量。其中，示威者通過優(yōu)兔和臉書平臺對游行示威活動進行直播，暴力沖突場景和沖擊力強烈的政治觀點吸引了大量網(wǎng)民圍觀，成為一輪又一輪示威游行活動的催化劑。

（四）采取游擊模式，重視政治收益

泰國街頭政治活動頻繁，從他信政府時期至今，泰國爆發(fā)了多次長時間、大規(guī)模的反政府示威活動，最終導致執(zhí)政者下臺。“人民民主聯(lián)盟”“反獨裁民主聯(lián)盟”“人民民主改革委員會”領(lǐng)導的反政府示威活動都是采用“建立集會營地—沖擊總理府（政府部門）—封鎖曼谷交通—制造流血沖突—反抗軍警清場”的模式迫使政府當局喪失合法性，最終走向倒臺。

泰國此前的反政府示威模式雖然行之有效，但周期長、花費多，泰國政府已經(jīng)有較為完善的應(yīng)對措施。反政府示威活動即使增加人數(shù)、強烈程度和時間，都無法在短時間內(nèi)動搖政府當局的合法性，最終只能靠制造與清場軍警之間的流血事件獲得政治收益。

泰國“顏色革命”推動者在2020—2021年反政府示威活動中打破泰國傳統(tǒng)模式，采用了更靈活、花費更少而政治收益更多的“游擊模式”。反政府示威團體不再建立和固守某一處集會營地，而是依靠網(wǎng)絡(luò)提前數(shù)天或數(shù)小時公布示威游行的地點，并通過分析、控制輿情，改變示威活動主題，以獲得政治收益最大化。與此同時，放棄通過制造流血沖突迫使政府當局喪失合法性的模式，轉(zhuǎn)而依靠西方意識形態(tài)建立話語權(quán)，質(zhì)疑選舉制度公平性、軍人集團特權(quán)合法性和皇室存在的合理性。泰國“顏色革命”推動者通過建立話語權(quán)，希圖弱化巴育政府合法性、西化泰國政治體制、分化泰國社會民主派與保守派，最終利用政治混亂來推動“親西方民主派”政治勢力掌權(quán)。

（五）使用“群狼戰(zhàn)術(shù)”，隱藏示威領(lǐng)袖

泰國顏色革命也一改泰國傳統(tǒng)反政府示威活動有明確組織機構(gòu)、領(lǐng)導團體和統(tǒng)一目標的模式，而是通過所謂無組織、無領(lǐng)導者的“群狼戰(zhàn)術(shù)”策劃、實施整個“顏色革命”?？梢钥吹剑瑓⑴c2020—2021年泰國反政府示威活動的非政府組織有數(shù)十個，這些示威團體獨立運作、訴求各有側(cè)重且交替出現(xiàn)在“顏色革命”的各個階段。雖然各個組織有較為明顯的“示威領(lǐng)袖”，但這些示威領(lǐng)袖在示威團體中沒有明確的職務(wù)也沒有以“示威領(lǐng)袖”自居，反而始終強調(diào)不存在“示威領(lǐng)袖”、自己只是參加示威活動的民眾之一。泰國“顏色革命”采用的“群狼戰(zhàn)術(shù)”和隱藏“示威領(lǐng)袖”的“去中心化”策略，主要是為了掩蓋西方國家和勢力策動泰國“顏色革命”的真相，以及最大程度地避免“示威領(lǐng)袖”承擔法律責任。

四、關(guān)于泰國“顏色革命”動因及特征的反思和討論

2020—2021年泰國“顏色革命”雖然看起來持續(xù)時間較短、參與群體有限，并沒有對泰國社會秩序造成嚴重沖擊，但實際上，泰國“顏色革命”推動者對泰國“弱化、西化、分化”的目標已經(jīng)取得階段性成果，如在泰國社會建立西方意識形態(tài)崇拜為基調(diào)的政治話語權(quán)、建立反政府的非政府組織并實踐新型街頭政治策略、動搖巴育政府執(zhí)政基礎(chǔ)、推動修憲，以及造成泰國“親西方民主派”與保守派民眾之間的對立。如果不是泰國在2020年3月末至4月中旬、2020年12月中旬至2021年2月中旬及2021年4月初暴發(fā)的3波COVID-19疫情，泰國“顏色革命”很可能會對泰國政治和社會造成更為嚴重的破壞。應(yīng)該看到，2020—2021年泰國“顏色革命”的失敗并不是西方意識形態(tài)戰(zhàn)爭的終結(jié)， 而只是西方在東南亞策動更大規(guī)模“顏色革命”的開始，因此筆者認為，有必要對這場“顏色革命”進行深刻的反思和討論：

（一） “東亞模式” 難以獲得西方意識形態(tài)的認同

一些亞洲國家的發(fā)展模式即“東亞模式”本質(zhì)上是以儒家思想文化等亞洲傳統(tǒng)文化為背景，以經(jīng)濟增長和國家現(xiàn)代化為目標，接受“強政府”甚至是威權(quán)政府的資本主義?！皷|亞模式”重視經(jīng)濟發(fā)展和發(fā)展現(xiàn)代化政府，滿足了中低收入民眾提高收入水平和獲得公共服務(wù)的需求，也為政府提供了合法性和民意支持，這使得“東亞模式”在以發(fā)展中國家為主的東南亞地區(qū)獲得普遍認同。但“東亞模式”本質(zhì)上與西方現(xiàn)代化的范式和西方意識形態(tài)仍存在較強的差異性，也導致使用“東亞模式”的國家在“自由、民主、人權(quán)”問題上無法與西方完全保持一致。巴育政府“軍轉(zhuǎn)民”獲得泰國社會認同及“親西方民主派”發(fā)展遭到壓制，削弱了東南亞國家對西方意識形態(tài)的認同，成為西方國家和勢力策動泰國“顏色革命”的動因。

（二）主權(quán)國家應(yīng)重視全球化對政治權(quán)力的威脅

全球化已經(jīng)成為世界發(fā)展大趨勢，經(jīng)濟全球化在為人類帶來空前發(fā)展動力的同時，超級大國掌握意識形態(tài)、軍事、政治話語權(quán)的政治全球化，正在對主權(quán)國家造成前所未有的沖擊。東南亞以處于社會主義初級階段或民主化程度較低、推崇“東亞模式”的中小型民族國家為主，這些中小型國家在面對西方主導的國際組織、媒體、非政府組織、跨國公司及宗教團體“圍剿”時往往處于被動。西方國家和勢力利用國際話語權(quán)宣揚西方意識形態(tài)、抹黑執(zhí)政者并策動街頭運動，能夠很輕易地動搖東南亞國家政府（特別是通過“軍轉(zhuǎn)民”或非西方模式選舉產(chǎn)生的合法政府）的合法性。如在緬甸羅興亞人問題上，西方國家和勢力就通過國際組織（國際法庭）和媒體不斷質(zhì)疑和削弱民盟政府的合法性。

（三） 政府話語權(quán)在 “顏色革命” 中的失效和重建

西方國家和勢力在策動泰國“顏色革命”的過程中，利用巴育政府政變“原罪”、選舉制度不公平、軍人集團擁有特權(quán)和泰國皇室問題等，通過西方媒體、社交媒體和街頭運動，企圖動搖巴育政府的合法性?？梢钥吹剑谔﹪邦伾锩钡尼j釀期和升級期階段，泰國主流媒體同情學生、支持“民主運動”、傾向街頭運動的態(tài)度正中西方國家和勢力下懷，泰國政府話語權(quán)在面臨西方立體式打壓時迅速失效。爆發(fā)期階段，反政府示威者在優(yōu)兔和臉書等社交媒體上對反政府示威活動全程直播，進一步引發(fā)社會模仿效應(yīng)，擴大反政府示威活動的范圍和規(guī)模，泰國政府在此時已經(jīng)失去用非暴力手段平息事件的能力。泰國政府重建話語權(quán)的拐點是基于COVID-19疫情和反政府示威者沖擊皇后車隊事件，政府在公共危機中的自然權(quán)力及保守派民眾的覺醒賦予了政府道德正當性，讓泰國政府的話語權(quán)得以重建。

（四）東南亞或已成為西方策動“顏色革命”的高發(fā)地區(qū)

“顏色革命”在世界范圍內(nèi)顛覆國家政權(quán)、制造社會動蕩、煽動族群矛盾，已經(jīng)成為西方發(fā)動“混合戰(zhàn)爭”的組成部分。進入21世紀以來，亞洲國家經(jīng)濟社會快速發(fā)展，在制造業(yè)、高科技和人工智能領(lǐng)域已經(jīng)成為西方國家的主要競爭者。近年來，東南亞國家與中國致力于攜手打造更高水平的命運共同體，東南亞國家對中國發(fā)展理念和亞洲智慧的認同讓西方國家感到空前恐慌，導致西方國家不僅在提高關(guān)稅、取消普惠制（GSP）及限制海產(chǎn)品進口等經(jīng)濟層面制約東南亞國家的發(fā)展，而且不斷以“自由、人權(quán)、民主”問題為借口，干涉東南亞國家內(nèi)政及國際合作，包括炒作緬甸羅興亞人問題、南海問題和湄公河水資源合作問題等。筆者認為，西方國家在“印太”戰(zhàn)略受阻后，或?qū)θA態(tài)度友好的東南亞作為策動“顏色革命”的主要地區(qū)。

（責任編輯：? 顏? ?潔）