共享單車問題實證分析與法律治理

付大學，倪曉 雪

（天津工業(yè)大學 法學院，天津 300387）

共享單車 逐漸成為人們重要的出 行方式，在改變人們生活的同時也帶來許多問題。由于共享單車的分散性，共享單車用戶的隨意性以及政府監(jiān) 管的 審 慎性 ，使 得 共享 單 車 在 使 用 中 亂 象 頻發(fā)。共享單車企業(yè)出于對企業(yè)利益的 考慮，肆意擴大市場，缺乏 完善的管理 機 制 ；共享單 車 用戶出于對私人利益的考量，在使用共享單車過程中不斷出現(xiàn)胡亂停放、私自占有以及破環(huán)丟棄等不規(guī)范行為。從根本上說，這些亂象的出現(xiàn)在于私益的擴張和公益的孱弱。共享單車本質上兼具公共利益與私人利益，既不是純公共財產(chǎn)也 不同于純 私 人 財 產(chǎn) ，而是 介 于 二 者 之 間 一 種“ 混 合 財產(chǎn)”?；诖耍蚕韱诬囘\營中的法律治理路徑應同時保護公益與私益。然而，政府、行業(yè)協(xié)會、社群等作為公共利益的代表，在監(jiān)管共享 單車過程中有時難以解決公益與私益的沖突，甚 至時常處于缺位的狀態(tài)，共享單車問題的法律治理 困局由此產(chǎn)生。

圖 1 共享單車公司內部管理問題

一 、共享 單車 法律 治理的現(xiàn) 實困 局

筆者設計 20 道有關共享單車運營使用過程中的問題，通過微信調查問卷方式發(fā)出，共回收到 1000 個調查問卷樣本，并對樣本進行分析，發(fā)現(xiàn)如下問題：

（一）共享單 車企 業(yè) 自 身 管理 失策

根據(jù)調查問卷的結果，共享單車企業(yè)在運營中管理失策主要體現(xiàn)在兩個方面：

1.內部問題（詳見圖 1）。具體包括：（1）內 部運營機制僵化，只重視前期投放而 不注重后期的維修和養(yǎng)護。共享單車企業(yè)無法摸索出適合自己的運營模式，一味注重擴大市場規(guī)模以及提高市場占 有率 ，忽視 運 營管 理，就 會 出 現(xiàn)“頭重 腳 輕”現(xiàn)象；（2）收費方式不合理，仍有部分人的權益被漠視。如車企倒閉后押金或預付費無法退款 等；（3）舉報 監(jiān) 測機 制 不完 善 ，無 法及 時 定 位 破 損 車輛?！靶↑S車”運營失敗，表明共 享單車企業(yè)自發(fā)展以來的內部弊端正在逐步顯現(xiàn)。如果不能有效的治理，共享單車商業(yè)模式所產(chǎn)生的社會成本，必將由社會公眾來承擔。

表 1 共享單車公司外部管理問題統(tǒng)計

2.外部問題（詳見表 1）。主要體現(xiàn)：（1）共享單車企業(yè)之間無序的競爭問題。單車企業(yè)不能合理預判共享單車的使用市場，隨意 擴大市 場規(guī)模，出現(xiàn)過度投放與競爭問題。盲目融資與擴大資本市場，忽視了共享單車作為一種出行方式的實際效用，降低了用戶對共享單車企業(yè)信任度；（2）共享單車停車占道問題。消費者認為停車區(qū)域不合理、不足夠，應將共享單車納入公共交通管理體系，并要求共享單車企業(yè)為場地占用，影響交通支付成本；（3）所造成的城市與環(huán)境問題。共享單車亂停亂放，阻礙城市交通；大量 單車出現(xiàn)，增加交通事故發(fā)生；共享單車無法及時 回收處 理，引發(fā) 環(huán)境問 題。

（二）共享單車用戶在使用中的行為失范

共享單車 亂象問題與共享單車用 戶 在實 際使用中不規(guī)范的行為是分不開的。通過 對調查問卷的結果進行分析，共 享單車用 戶在使 用過程中不規(guī)范行為主要可以歸為以下三種：亂 停亂放（多選中占比 70%）、私自占有（多選中占比40%）和破壞丟棄（多選中占比 60%）。

1.亂停亂放

基于共 享 單車亦 共亦私，有共 有私 的半公地屬性，容易出現(xiàn)半公地悲劇[1]。共享單車的管理不僅僅是企業(yè)的職責，也離不開用戶的自治 。對于用戶來說，作為理性 的經(jīng)濟人盡可能的享受 共享單車的便利，同時盡 量避免 承擔按序 停放所帶來的時間成本。每個人 都具有“搭便車的 ”心態(tài) ，就 會 陷 入“ 集 體 行 動 的困 境 ”[2]。換 言之，共享單車用戶出于自身利益的考量，將車輛停放在對自己有利的位置，享 受著 共享 單車帶來的便 利卻又不承擔共享單車 的責任，這就導致共享單車亂停放的問題逐漸嚴 重，對城 市 交通秩序產(chǎn)生了極大的沖擊。

2.私自占有

從權利束 角度，共享單車并不 是純 私有財產(chǎn)，而是介于共有與私有之間的“混合財產(chǎn)”[3]。因此共享單車企業(yè)對于共享單車享有的所有權并不是完整權利束①。共享單車企業(yè)在運營中通過有償方式將共享單車的臨時占有權 與使用權讓渡給按需使用的用戶（消費者）。用戶按需使用并臨時占有共享單車，給用戶非法私自占有共享單車提供了可乘之機，企業(yè)維權成本很高。共享單車用戶通過破壞車鎖并加裝私鎖將 共享單車占為己有的行為，毫無疑問是對共享單車企業(yè)財產(chǎn)權的侵奪。理論上，共享單車企業(yè)有償讓渡的臨時占有權與使用權，限于非破環(huán)行為下的合理占有和使用。共享單車用戶的使用一旦超過了合理的限度，共享單車企業(yè)隨即恢復對共享單車享有的 完整 所 有權 ，可 以 要求 侵 占人 返 還原 物 ，排 除妨害。然而，實踐中由于共享單車極度分散，共享單車企業(yè)有時無法杜絕他人私自占有的發(fā)生。

3.破壞丟棄

如前所述，共享單車所有權與使用權分離，這就 使得 共 享單 車 企業(yè) 對 共 享 單 車 缺 乏 實 際 管控權，無法做到全面管理。因此，共享單車被破壞丟棄的現(xiàn)象屢有發(fā)生。破壞或丟棄共享單車者往往不一定是正在使用的用戶（消費者），也可能是其他 人。由于共享單 車分布的 分散性,破 壞 者的隨機性和使用者的不確定性，共享單車 企業(yè)往往無法確定侵權人。單車企業(yè)出于成本與效率的考量，加 之取 證 的 困 難，很 難通 過 訴訟 手 段 去 追 究破壞者的責任?？梢姡瑐鹘y(tǒng)純私人財產(chǎn)的“排他策略”[4]在共享單車問題治理中總會出現(xiàn)各種問題。

（三）政府相 關部 門 在 治 理中 監(jiān)管不 完善

傳統(tǒng)治理 路徑下，政府對于共享單車公司的監(jiān)管還不完善。截至目前，政府對于共享單車的治理僅依靠發(fā)布行政指導意見（包括全國范圍以及區(qū) 域范 圍 的指 導 意見）的手 段，對 共 享 單 車 管理進行勸導、建議，并不具有強制性，相較于正式的法律 文 件，約 束力比較低（詳 見 表 2）?；?于政府對新型業(yè)態(tài)審慎監(jiān)管的思路，互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車的相關立法仍尚付闕如。

1.對共享單車公司監(jiān)管不足

不 論 是 從 保 護 公 共 財 產(chǎn) 角 度 還 是 從 私 有 財產(chǎn)角度出發(fā)，政府均未解決共享單車在 實際運營中的監(jiān)管問題。監(jiān)管體制上，政府監(jiān)管職權分散，政策 目標 沖 突性 以 及部 門 分 工 模 糊 是 當 前 我 國單車治理的首要問題[5]。從企業(yè)角度，當政府監(jiān)管不足 ，僅憑 市 場調 節(jié) ，企 業(yè)之 間 就會 陷 入 無 序 競爭的狀態(tài)。企業(yè)向社會大量投放共享 單車，擠占公 共 資 源 ，對 公 共 利 益 造 成 損 害 ，導 致“ 公 地 悲劇”的發(fā)生②。作為公共利益的捍衛(wèi)者，政府的作用理應是維護公益與私益的平衡。現(xiàn)實中，由于自身監(jiān)管制度的缺陷，政府試圖通過單一的市場調節(jié)路徑去解決共享單車實際運營 中存在的問題，讓企業(yè)自身處于調控者的位置。這些舉措會使政府在治理中對共享單車公司監(jiān)管出現(xiàn)缺位，進而導致共享單車在使用中亂象橫生。

2.對共享單車用戶監(jiān)管不足

結合表 2 中 各級政 府針對 共享 單車 發(fā)布的行政指導意見，政府對共 享單車用 戶的監(jiān) 管限于引導倡議，難以產(chǎn)生強制實施的效力。換言之，政府對于共享單車用 戶的監(jiān) 管仍處于 缺位的狀態(tài)。從用戶角度，政府不能將共享單車視為企業(yè)的純私有財產(chǎn)。政府單純寄希 望于市 場的自我調節(jié)，降低自己的監(jiān)管力度，會導致共享 單車治理深陷無政府狀態(tài)。實踐中，共享單車用戶亂停亂放、私自占有、破環(huán)丟棄共享 單車的 不規(guī)范行為，縮短了共享單車的使用壽命，人為地 給他人使用共享單車設置了障礙。結果是，沒有人擁有有效的使用權，從而導致共享 單車的 閑置或者使用率低下，形成“反公地悲劇”③。如果政府繼續(xù)放任共享單車用戶 的不 規(guī)范 行為 ，共 享單車用戶的自利傾向就會無限度的膨 脹而損 害到公共利益。當多數(shù)人只在乎自己的私人利益，公共利益的保護會逐漸弱 化，共 享 單車的 法律治理也因此陷入困局。

二 、共 享單 車法律 治理困 局的 成因 分析

共享單車是以分時租賃的方式提供服務，是一種 BTC（Business-to-Consumer）共享模式，不同于 PTP(Peer-to-Peer)共享模式，是單車企業(yè) 利 用移動互聯(lián)網(wǎng)及智能手機 APP 等技術，提供共享單車供廣大消費者分時使用，從中營利的共享經(jīng)濟活動。PTP 模式下，個人將產(chǎn)能過剩的財產(chǎn)分享他人使用而獲得收益，個人很容易監(jiān)控財產(chǎn)使用狀況，保護其財產(chǎn)。BTC 模式下，共享單車數(shù)量眾多不可能完全在所有者（單車企業(yè)）掌控之下，使用人在使用時享有占有權與排他權，使其成為兼具 共 有屬 性 與 私 有 屬 性 的 一 種 共—私 混 合 財產(chǎn)[6]。純私有財產(chǎn)會自動向外宣示：這是我的，請離它遠點。顯然，共享單車不可能這么做，不同于純私有財產(chǎn)。不同于只體現(xiàn)公共利益純粹的公共財產(chǎn)與只體現(xiàn)私人利益的純粹私有財產(chǎn) ，共享單車兼顧公共利益與私有利益，是共與私的混合。如果 繼 續(xù)沿 用 傳 統(tǒng) 純粹 公有 財 產(chǎn) 或 者 純 粹 私 人財產(chǎn) 的 法 律 治理 路 徑，勢 必 會 走 向 法 律 治 理 困局。共享單車治理困局表現(xiàn)在：既存在共享單車過度擠占公共資源問題（即公地悲?。执嬖诠蚕?單 車 被 私 自加 鎖 或丟 棄 而導 致 利 用 率 低 下 問題（即反公地悲?。?/p>

表 2 共享單車相關規(guī)范性文件匯總

（一）從 市場 角度分 析法 律治 理 困局 的成因

基于市場角度，共享單車法律治理困局的成因在于市場主體沒有充分實現(xiàn)共享單車的效率價值。共享單車的效率價值就是共享單車的投放、管理和使用要符合效率的要求，只要共享單車法律制度合理就會擁有效率價值。由于現(xiàn)實中法律制度的缺失，共享單車企業(yè)與共享單車用戶作為市場主體，在運營或使用共享單車時皆從自身利益出發(fā)，無視共享單車存在雙重“悲劇”的現(xiàn)狀，致 使共享單車有時不符合帕累托效率④。若將“帕累托效率”應用到共享單車中，則需要共享單車企業(yè)與共享單車用戶窮盡一切“帕累托改進”的方 法，使共享單車從時而的“ 帕 累 托 無 效 ”狀 態(tài) 轉 化 為“ 帕 累 托 最 優(yōu) ”狀態(tài)，從而實現(xiàn)共享單車的效率價值。共享單車作為一種社會資源，對共享單車企業(yè)和用戶而言既是用于生產(chǎn)又是用來消費。在這種情況下，通過生產(chǎn)與交換的相互平衡，就可以實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。確定共享單車使用是否達到“帕累托最優(yōu)”最常見的方法，就是通過埃奇沃思盒狀圖分析生產(chǎn)與交換是否達到了一般平衡⑤。在共享單車運用的過程中，運用埃奇沃思盒狀圖，可以解釋共享單車用戶與共享單車企業(yè)之間合理配置資源，提高效率價值的過程。假定經(jīng)濟中有 A 與B 兩個共享單車用戶（消費者），使用兩種共享單車商品 1 和 2，并且已經(jīng)知道這兩種共享單車的市場投入總量為 Q1 和 Q2。通過生產(chǎn)交換，共享單車用戶無論選擇何種商品組合都能達到一種狀態(tài)，即出現(xiàn)任何改變都不會使任何人的處境變好或者變壞，這就達到了我們所說的“帕累托最優(yōu)”的效率標準（交換的一般平衡）（詳見圖 2）

圖 2 共享單車效率價值圖

（二）從社 會角 度分 析 法律治 理困 局的 成因

從社會角度，共享單車法律治理困局的成因在于沒有充分發(fā)揮“社群自治”的作用。社群自治強調社會、社區(qū)、社群、行業(yè)協(xié) 會等在社會治 理中的 作 用 ，是除 政 府和 市 場之 外 的 第 三 路 徑 ，本 身可以融入法律治理，成為法律治理的一部分。關于 社群 自 治 ，奧斯 特 羅姆 教 授提 出 了“公 共 池 塘理論”。她認為當處理某一公 共池塘資源的關系時 ，占 用 者單 獨 決策 自 主行 動 ，獲 取 的 效 益 價 值總 和一 般 低 于 他 們 以群 體 方 式 去 權 衡 他 們 的 決策所獲的效益價值，單獨決策進行的資源占用活動甚至會摧毀公共池塘資源本身[7]。結合共 享單車的法律治理，雖然存在社群、行業(yè)協(xié)會等，但是由于缺乏對共享單車相應的 自律監(jiān)管規(guī)則，并不能滿足社群自治的要求，也未 能發(fā)動社會全體成員作用。社群自治需要社會、社區(qū)、社群、行業(yè)群體共同發(fā)揮作用，僅靠行業(yè)協(xié)會的 自律監(jiān)管無法解決共享單車實際使用中的問題。每個人都是社群的 一員 ，不 僅 要 從個 體利 益 考量 ，更 應 從 集 體利益考量，共同維護共享單車使用和 保護規(guī)則。因此，共享單車的法律治理不可以忽視 社群自治路徑。2017 年共享單 車被納 入行業(yè)協(xié) 會 自律 監(jiān)管是社群自治的有效探索。

（三）從政府 角度 分 析法 律治 理困局 的成 因

從政府角度，共享單車法律治理困 局的成因在于 政 府沒 有 完 全 從“規(guī) 制”思 維 轉 化 為“治 理 ”思維?！耙?guī)制”一詞一般被視為公共機構對于社會成員 從事 的 重要 活 動 所 采 取 的 持 續(xù) 且 集 中 的 控制[8]?！耙?guī)制”帶有濃厚的公益屬性，以家長主義為基礎，體現(xiàn)了對個人自由的限制。當然，“規(guī)制”也包含對私益的追求。現(xiàn)實中，會出現(xiàn)“規(guī)制”失靈的情形。為了避免政府“規(guī)制”失靈，政府會 尊重市場決策選擇，從而實現(xiàn)對私益的保護。無論是為了公益還是私益，政府往往處于“規(guī)制”的思維下對共享單車進行管控。從利益角度看，共 享單車既涉及公益又涉及私益，單一的公共選擇 路徑與 單一 的 市場 決策 路 徑 均 不能 平 衡 共 享 單 車 在實際運營中的混合利益。

鑒于共享 單車的本質屬性，政府理應轉換思維，從“ 規(guī) 制 ”走向“治 理”。相 較于“ 規(guī)制 ”思維 ，“治理”思維涉及的主體更加全面，所有的利益攸關者都是治理的主體。這實質上突破 了傳統(tǒng)“規(guī)制”思 維 中市 場 與 政 府 雙 主體 的 局限 性 ，呈 現(xiàn) 出良性循環(huán)的特征。然而，面對 共享單車運營 中法律治理的困局，政府無法擺脫傳統(tǒng)“規(guī) 制”思維潛在 的 影 響 ，也 很 難 避 免“ 形 為‘ 治 理 ’、實 為‘ 規(guī)制’”的一刀切政策。在傳統(tǒng) 思維作用下，政府為維護企業(yè)之間自由競爭，仍然試圖通過單一市場路徑 解 決共 享 單車 問 題，導 致 政 府 監(jiān) 管 效 果 不佳。致使共享單車企業(yè)與用戶的私益迅速膨脹，共享單車治理由此陷入困局。

三 、制度 建議 ：共 享單 車的混 合治理 路徑

共享單車 問題的 治理關鍵 是平衡 公共 利益與私人利益，堅持多方主體共同參與的混合治理路徑。這需要政府、市場和社群多方主體共同參與，從法律角度明確各方主體的權利、義務和責任。政府方面需要多部門協(xié)作；市場方面涉及企業(yè)和用戶；社會方面涉及行業(yè)組織和社群。

（一）共享 單車 治理 的 市場路 徑

1.共享單車企業(yè)

在私有產(chǎn) 權層面，共享單車企業(yè)是其私人利益的維護者。為了謀求自身的發(fā)展空間，共享單車企業(yè)不斷擠壓公共空間，導致共享單車 在運行中公共利益與私人利益出現(xiàn)嚴重的失衡，進一步阻礙企業(yè)的發(fā)展。因此，共享單車企業(yè)必須 轉變發(fā)展策略，讓渡部分企業(yè)利益，促進公共利益，充分 發(fā) 揮 共 享 單 車的 效 率價 值 ，進而 達 到“ 帕 累 托最優(yōu)”，以實現(xiàn)企業(yè)的長足發(fā)展。（1）均衡成本，企業(yè) 應將 更 多 的 成 本 投入 到 共 享 單 車 后 期 的 維 修與 養(yǎng) 護 ，實 行報 廢 單車 回收 制 度 ，最 大 程 度 的 利用現(xiàn)有資源；（2）技術升級，建立共享單車數(shù)據(jù)庫，利用區(qū)塊鏈技術對共享單車實施穿透式管控。企業(yè)只需成為區(qū)塊鏈的節(jié)點之一，便能對共享單車進行全方位的監(jiān)測。根據(jù)用戶的需求制定出合理的 收 費 政 策 ，設定 較 多的 停 車區(qū) ，降 低 用 戶 的 時間成本同時降低企業(yè)的維權 成本，追究用戶 違規(guī)使用責任；（3）強化責任意識，企業(yè)將共享單車的臨 時 使 用 權 讓渡 出 去并 不 意 味 著 企 業(yè) 也 無 需 承擔社會責任。相反，共享單車企業(yè)應當建立用戶獎 懲機 制，同 時 ，共 享 單車 企 業(yè)也 應 為 共 享 單 車影響交通、占用車道支付相應的成本。

2.共享單車用戶

共享單車的破壞者具有隨機性與 分散性，共享單車的用戶同樣具有隨機性與分散性。用戶之間相互監(jiān)督能夠有效制止不規(guī)范行為的發(fā)生。根本 上 ，共享 單 車 用 戶 不 規(guī) 范 行 為 源 于 用 戶 與 企業(yè)之間的責任分配的不平衡。用戶侵權成本低，企業(yè)維權成本高，企業(yè)出于對成本與收益的考慮，不得不放任共享單車用戶的侵權行為。區(qū)別于之前的單一治理路徑，混合治理路徑下，共享單車用戶的優(yōu)勢被放大，共享單車用戶從被管理者轉而成為管理者，對共享單車負有管理的職責。這就需要共享單車用戶知曉自己的管理職責，除了自 我管理、自我約束之外，還需相互之間進行監(jiān)督。這一定程度上增加了共享單車用戶的侵權成本，能夠有效避免共享單車用戶的不規(guī)范行為。每個用戶都是共享單車企業(yè)建立的共享數(shù)據(jù)庫的信息節(jié)點，通過區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)用戶自治，共享單車企業(yè)對用戶的自治行為進行獎勵。將所有個體（正在使用的用戶與潛在用戶）都置于監(jiān)控之下，共享單車的效率價值得到了最合理的利用。

（二）共 享單 車 治理 的社群 路徑

1.行業(yè)協(xié)會

行 業(yè) 協(xié) 會 是 在 彌 補 市 場 失 靈 與 政 府 失 靈 方面發(fā)揮重要的公共治理職能的共益組織，既代 表著成員利益，又代表著公共利益，呈現(xiàn)出“混合組織”的特征[9]。這種混合特征說明行業(yè)協(xié)會的自律監(jiān)管符合共享單車的共—私混合屬性，能夠彌補共 享單 車 治理 中 由 于 市 場 失靈 與 政 府 缺 位 而 引發(fā)的問題?，F(xiàn)實中，共享單車行業(yè)協(xié)會的成員利益得到強化的同時其代表的公共利益逐漸弱化，結果 是 行業(yè) 協(xié) 會 的 公共 治理 職 能 得 不 到 最 大 程度的發(fā)揮。為了打破這種困境，行業(yè)協(xié) 會需要利用其共益組織的混合屬性，通過兩種策 略實現(xiàn)共享單車的混合治理。一是制定共享單車自律監(jiān)管公約，在公共利益與私人利益中找到最佳 的平衡點。共享經(jīng)濟下，私法的財產(chǎn)逐漸超越個體所有權的 范圍，在功能利 用上呈現(xiàn) 出“利他 性”[10]。共享單車作為共—私混合財產(chǎn)，其財產(chǎn)權的行使需要私人利益為公共利益的實現(xiàn)提供便利。為了強化公共利益，行業(yè)協(xié)會的自律監(jiān)管規(guī)則應當限制用戶與企業(yè)的私人利益的擴張，明確用戶與企業(yè)的 權 利 邊 界，賦 予 用戶 與企 業(yè) 適當 的 責 任 ，優(yōu) 化二者之間的責任義務分配。二是建立與社會、社區(qū)、社群相統(tǒng)一的協(xié)調機制。混合治理路徑強調的是多主體聯(lián)動，行業(yè)協(xié)會對內應當制定出各主體 之 間 協(xié) 調 細則 ，明 確 主 體 之 間 的 責 任 義 務 劃分，并且監(jiān)督執(zhí)行到位。對外 應當加入 共享單車企 業(yè) 建 立的 共 享數(shù) 據(jù) 庫 ， 成 為 共 享 數(shù) 據(jù) 庫 的 節(jié)點，利用信息互享與資源互換合理限制共享單車企業(yè)與用戶私人利益的擴張，實現(xiàn)市場、社群、政府等多主體去中心化的混合治理。

2.志愿者組織

志 愿 者 組 織 是 共 享 單 車 混 合 治 理 路 徑 中 社群自 治 的主 體 ，不 同于 行 業(yè)協(xié) 會 的整 體 性 ，志 愿者組 織具 有 分散 性 ， 與 共 享 單 車 的 分 散 性 相 契合。利用志愿者組織對共享單車進行管理規(guī)范能夠規(guī) 范單 車 用戶 的 行 為 ，維 護 公共 利 益 ，遏 制 單車用戶個人利益擴張。共享單車用戶與企業(yè)私益的膨脹亟需代表社會利益 的社會群體進行治理，除了行業(yè)協(xié)會，志愿者組織的作用 也必不可少。志愿者組織具有強烈的公益屬性，在共享單車治理中發(fā)揮志愿者組織的作用，可以在共享單車的投放區(qū)設置志愿服務點，通過宣傳勸導的方式規(guī)范共享單車企業(yè)與用戶的行為，從而強化社會成員的社群意識。此外，志愿者組織對內需要配合行業(yè) 協(xié) 會，促 進 社 會、社 區(qū) 、社 會 群 體 ，行 業(yè) 群 體的協(xié)調統(tǒng)一。憑借合理的分工機制，提高自身的工作 效 率，志愿 者 組織 對 外 需 要 接 入 共 享 數(shù) 據(jù)庫，成為區(qū)塊鏈的節(jié)點。利用企業(yè) 、用戶、行業(yè)協(xié)會以及政府等多方主體信息共享與 資源交換，實現(xiàn)對共享單車企業(yè)和用戶進行點對點的監(jiān)管。

（三）共享單 車治理 的政 府路 徑

混合治理路徑需 要多方主體共同參與，任何一方的缺位都會使共享單車陷入治理困境。政府作為公共利益的代表，在共享單車中有著舉足輕重的作用，然而，由于相關立法的缺失，政府指導意見的實際約束力薄弱，政府監(jiān)管出現(xiàn)缺位。要想打破這種狀態(tài)，需加快推進建立互聯(lián) 網(wǎng)租賃自行車 相 關立 法 ，明 確共 享 單車 的 產(chǎn)權 性 質 ，將 共享單車使用行為納入社會征信體系，確定共享單車企 業(yè)、用 戶 、行 業(yè) 協(xié)會 與 志愿 組織 以 及 政 府 的主體地位，劃分各主體之間的權利義 務與責任。從法律上確立政府的主體地位，是政府 介入共享單車治理的法律基礎。秉持“治理”思維，政府對內 需集 中 監(jiān)管 職權 ，統(tǒng)一 政 策方 針 目標 ，以 及 明確各部門的分工。對外需加入共享單車企業(yè)建立的共 享數(shù) 據(jù) 庫，成 為區(qū) 塊鏈 的 節(jié)點 ，利 用 共 享 數(shù)據(jù)庫，完整的監(jiān)測共享單車與用戶的動態(tài)。

一方面，政 府要阻止共享單車企業(yè) 私人利益的恣意擴張。政府應將共享單車納入公共交通體系。共享單車并不完全屬于公共產(chǎn)品，其運營與使用卻對公共交通產(chǎn)生了很大的影響。因此，共享單車應劃入公共交通，從而限制共享 單車企業(yè)私益的膨脹。設定共享單車企業(yè)準入條件，要求企業(yè) 在運 營 共享 單 車 之 前上 交一 定 比 例 的 維 修資金，為影響交通，破壞環(huán)境支付成本。建立黑名單與罰金制度，政府對于共享單車的監(jiān)管 不應僅限 于約 談 與 引 導 ，也 應 該 包 括 具 有 強 制 力 的 措施。進入黑名單 3 次以上的企業(yè) ，除了繳納罰金外，相關部門還可以吊銷共享單車企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。通過這種強制的措施，政府能夠迫使企業(yè)讓渡一部分私人利益，以維護公共利益。

另一方面，政府要限制共享單車用 戶私人利益的恣意擴張。政府要明確共享單車用戶僅擁有共享單車的臨時使用權。用戶在使用中的不規(guī)范行為侵犯了共享單車企業(yè)的所有權，必須 承擔相應的侵權責任，借以降低共享單車企業(yè)的 維權成本。政府應明確共享單車用戶的管理職責，作為共享單車混合治理的主體之一，除了用戶自身需要 知 曉 自 己 的管 理 職 責 外 ，還 需 要 政 府 加 以 明確，增加共享單車用戶的侵權成本。設 立黑名單制度，將共享單車用戶 失信行為納入個人征信 。用戶因不規(guī)范行為進入黑名單 3 次以上，政府可以 將用 戶失 信 記錄 計 入用 戶 的 個 人 征 信 管 理 系統(tǒng)?；旌现卫砺窂叫枰贫然摹坝病贝胧┡c引導力的“軟”相結合[11]。政府擁有強制執(zhí)行力的措施，才能對共享單車企業(yè)與用戶實施全方位的監(jiān)管，平衡共享單車中的公 共利益與私人 利益，進而破解共享單車的法律治理困局。

在公共產(chǎn) 品理論中，共享單車是介于純粹的公共產(chǎn)品與純粹的私人產(chǎn)品之間的“混合產(chǎn)品”；在財產(chǎn)權理論中，共享單車是介于公共財 產(chǎn)與私人 財產(chǎn) 之 間 的“混 合 財產(chǎn) ”；在利 益 價 值 理 論 中 ，共享單車是介于公共利益與 私人利益之間“混合利益”的產(chǎn)物?；谶@種混合屬性，共享單車的法律 治理 途 徑也 應 該 是 多 主 體，多 角 度 、全 方 位 的“混合治理”路徑。共享單車問題不斷凸 顯，傳統(tǒng)治理模式已經(jīng)無法解決。要想真正解決共享單車實際運營中的問題，破解當前共享單車運營中法律治理的困局，則需要共享單車企業(yè)、用戶 、行業(yè)協(xié)會、志愿者組織、政府的聯(lián)合治理，在考量私人利益的同時，也要兼顧社會利益。

注 釋：

① 奧諾雷認為一個完整的所有權應該是包含占有權、使用權、收益權、處分權、經(jīng)營管理權、安全保障權、可繼承的以及無期限的權利或標準要件權利、有害使用之禁止、被執(zhí)行的責任以及剩余權的一束權利，即“權利束”。See A. M. Honoré,“Ownership”,in A. G. Guest ed., Oxford Essays in Jurisprudence,Oxford, Oxford University Press, 1961, pp.107-147.

② 公共資源因過度使用 （占用） 而耗盡。See Garrett Hardin, “The Tragedy of the Commons”, Science,Vol.162, (1968), p.1244.

③ 公共資源因得不到有效利用而浪費。See Michael A. Heller,“The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets”, Harvard Law Review, Vol.111, (1998), pp.621-688.

④“帕累托效率”是帕累托提出的帕累托效率理論的內容，完美的帕累托效率理論包括“帕累托最優(yōu)”、“帕累托改進”、“帕累托無效”。See Jules L.Coleman.Efficiency, Exchange and Auction: Philosophic Aspects of the Economic Approach to Law”. California Law Review, Vol.68, (1980), p.226.

⑤ 埃奇沃思提出的“契約曲線”的演化，作為一種經(jīng)濟分析工具，通常用于描述兩種商品 （或生產(chǎn)要素）的總供給量在兩個消費者（生產(chǎn)者）之間的配置狀態(tài)。