不同植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果

王東亮 馬曉騫 張曉啟

（1 沈陽消防燒傷醫(yī)院，遼寧 沈陽 110010；2 武警遼寧省總隊醫(yī)院燒傷科，遼寧 沈陽 110034）

大面積深度燒傷患者的皮膚再生系統(tǒng)破壞程度相對嚴重，往往需要及時清除已壞死組織，并進行自體皮移植。值得注意的是，盡快覆蓋創(chuàng)面是臨床治療大面積深度燒傷的主要方法[1-2]。與此同時，由于自體皮源相對缺乏，大大增加大面積深度燒傷創(chuàng)面修復(fù)的難度，存在引發(fā)各種并發(fā)癥的可能。并且，植皮術(shù)后極易出現(xiàn)創(chuàng)面感染及多器官功能不全等癥狀。因此采取有效方法，修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面非常關(guān)鍵。本次將2019年3月至2020年3月進入我院接受治療的147例大面積燒傷患者作為研究的對象，其目的是分析探究不同植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2019年3月至2020年3月進入我院接受治療的147例大面積燒傷患者的臨床資料，結(jié)合不同植皮方式，劃分為郵票植皮組、微粒植皮組、Meek植皮組，各組平均為49例。①郵票植皮組49例患者中，男、女比例為25∶24，年齡為23～59歲，平均年齡為（41.35±1.32）歲；平均燒傷至入院時間為（3.12±0.59）h；燒傷原因：火焰燒傷16例、化學(xué)燒傷18例、熱液燒傷15例。②微粒植皮組49例患者中，男、女比例為26∶23，年齡為24～60歲，平均年齡為（41.36±1.33）歲；平均燒傷至入院時間為（3.13±0.58）h；燒傷原因：火焰燒傷17例、化學(xué)燒傷19例、熱液燒傷13例。③Meek植皮組49例患者中，男、女比例為27∶22，年齡為25～59歲，平均年齡為（41.34±1.31）歲；平均燒傷至入院時間為（3.11±0.57）h；燒傷原因：火焰燒傷15例、化學(xué)燒傷16例、熱液燒傷18例。3組基本資料無明顯差異（P＞0.05），具有可比的意義。此外，均知情簽署相關(guān)治療同意書，均為燒傷面積為60%～98%；且創(chuàng)面深度為深Ⅱ～Ⅲ度者。排除合并其他嚴重臟器疾病、嚴重精神障礙及抗拒此次試驗者。

1.2 治療方法 本次3組患者入院后，均接受常規(guī)補液治療；同時，密切關(guān)注患者呼吸是否處于通暢狀態(tài)，針對正常供氧不足的患者及時提供呼吸機予以輔助治療，避免出現(xiàn)電解質(zhì)紊亂、酸堿失衡及低蛋白血癥等；并進行常規(guī)對癥抗感染及護臟治療。同時，所有患者予以全身麻醉，針對深Ⅱ度偏深創(chuàng)面或以上創(chuàng)面則提前進行切痂或削痂處理，控制削痂深度達到真皮深層或淺筋膜層，嚴格控制不同植皮方式的植皮面積大小，具體為：①郵票植皮組：植皮最大面積≤1 cm×1 cm。②Meek植皮組：使用電動取皮刀具取0.1～0.3 mm的自體刃厚皮或薄中厚皮，將皮面真皮面向內(nèi)平鋪于軟木盤上，再使用Meek植皮機進行2次等距離縱橫切割，于微型皮片表面噴涂適量專用膠水，待10 min后將表皮與特制的聚酰胺薄紗相黏附，雙向展開薄紗，均勻平鋪196塊面積約為3 mm2的微型皮片，控制皮片擴張比例處于1∶4～1∶9，針對供皮區(qū)相對充足的患者則適當擴大其拓展比例，以1∶6為最佳。③微粒植皮組接受自體微粒皮聯(lián)合異體大張皮移植術(shù)，即使用滾軸取皮刀取下0.1～0.3 mm的斷層皮片，將所取下的自體刃厚皮裁剪成約為0.1 mm2的微粒皮，應(yīng)用漂浮法將其黏附于異體大張皮真皮面，再將異體大張皮真皮面向下黏附于創(chuàng)面之上，固定植皮區(qū)域后進行加壓包扎。此外，3組患者術(shù)后均予以常規(guī)感染治療及營養(yǎng)支持，注意保護臟器，結(jié)合創(chuàng)面恢復(fù)情況進行換藥，首次換藥時間盡量于術(shù)后3 d最佳。

1.3 判定標準 分別統(tǒng)計3組患者植皮成活，包括愈合時間、1%TBSA治療費用（即1%燒傷面積治療費用）、一期愈合率、植皮病死率、康復(fù)優(yōu)良率情況[3-4]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 本次使用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS 24.0處理數(shù)據(jù)，其中計量數(shù)據(jù)使用（）表示，并用t檢驗；計數(shù)數(shù)據(jù)用百分率（%）表示，并用χ2檢驗；P＜0.05，表示兩組數(shù)據(jù)具備明顯差異，有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

在3組臨床治療情況方面，通過數(shù)據(jù)得知，郵票植皮組康復(fù)效果差、1%TBSA治療費用低、一期愈合率高、愈合時間短、成活率高；微粒植皮組康復(fù)效果差、1%治療費用高、一期愈合率低、愈合時間短、成活率低；Meek植皮組康復(fù)效果好、成活率高、病死率低、愈合時間長。結(jié)合研究結(jié)果可知，3組在康復(fù)優(yōu)良率、病死率、一期愈合率、1%TBSA治療費用、愈合時間及成活率相比差異明顯，有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 3組臨床治療情況對比

3 討論

近年來，相關(guān)研究資料顯示：全身性感染是造成大面積燒傷患者致死的主要原因，即在病原菌入侵燒傷創(chuàng)面的基礎(chǔ)上，進一步易引發(fā)全身性感染[3-4]。同時，深度燒傷患者創(chuàng)面普遍存在大量的壞死組織，有利于細菌繁殖，而及時去除壞死組織，選擇適宜的創(chuàng)面覆蓋物，能形成預(yù)防微生物污染的屏障，并且能有效吸收創(chuàng)面滲液，為保護創(chuàng)面及愈合創(chuàng)面提供強有力的局部環(huán)境支持。

早期修復(fù)治療是臨床治療大面積燒傷深度創(chuàng)面的關(guān)鍵性措施[5-6]。即便自體皮是相對理想的創(chuàng)面覆蓋物，但是其來源相對有限。而如何利用有限的自體皮源，最大限度修復(fù)創(chuàng)面及保留其功能，充分發(fā)揮最少皮源的作用，取得最佳臨床治療效果，縮短住院時間及減少治療費用，得到越來越多從業(yè)人員的關(guān)注及重視。

目前，臨床治療大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)的植皮方法相對豐富多樣，包括：常規(guī)郵票植皮法、Meek微型皮片移植術(shù)以及自體微粒聯(lián)合異體大張皮移植術(shù)。其中，常規(guī)郵票植皮法不同程度上拓展植皮面積，不適用于燒傷面積超過90%以上的患者，會大大增加臨床治療難度。同時，即便自體微粒皮聯(lián)合異體大張皮移植術(shù)能明顯提升臨床治療效果，但是移植后存在出現(xiàn)瘢痕增生痙攣問題的可能，無法保證其遠期效果，并且異體皮源的獲取難度較大，不利于其技術(shù)大規(guī)模推廣[7]。此外，與其他植皮方式相比，Meek微型皮片移植術(shù)能擴張自體皮源約9倍，能夠徹底解決自體皮源配置不足等問題。

本次研究中發(fā)現(xiàn)：郵票植皮組成活率明顯高于Meek植皮組，而Meek植皮組的植皮成活率明顯高于微粒植皮組；對比3組植皮方式創(chuàng)面愈合情況，Meek植皮組及郵票植皮組的創(chuàng)面愈合時間均明顯優(yōu)于微粒植皮組。同時，從1%TBSA治療費用角度來看，郵票植皮組明顯低于Meek植皮組，而Meek植皮組明顯低于微粒植皮組，并且郵票植皮組是3種植皮方式中成活率最高的方式之一，具有較強的抗感染性。此外，研究中發(fā)現(xiàn)植皮成活率過差的Meek植皮組創(chuàng)面出現(xiàn)不同程度的感染情況，因此在臨床治療期間，一旦發(fā)現(xiàn)膜下出現(xiàn)積液，則需及時去除聚酰胺薄紗，并做好日常帖敷藥物更換處理工作[8]。

綜上所述，大面積燒傷患者創(chuàng)面修復(fù)應(yīng)用的植皮方式不同，所取得的臨床效果也有所不同，各具優(yōu)勢及劣勢；臨床治療期間應(yīng)該結(jié)合患者自身情況，選擇適宜的植皮方式，以此保證臨床治療效果的提升。