認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

王恩博

(甘肅政法大學(xué) 甘肅 蘭州 730070)

2016年中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。并于2019年10月24日，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、當(dāng)事人權(quán)益保障等做出了具體規(guī)定。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為近年來(lái)刑法與刑訴法的熱點(diǎn)問(wèn)題，在制度設(shè)計(jì)與相關(guān)法規(guī)構(gòu)建中，有許多刑法學(xué)者和刑訴法學(xué)者都對(duì)這一制度的相關(guān)規(guī)劃提出了有建樹(shù)的看法，也從不同的角度對(duì)制度的合理性和必要性進(jìn)行了論述。①本篇文章重點(diǎn)在于從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行相應(yīng)的成本與效益分析，并進(jìn)一步論述該制度存在的合理性與必要性。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出背景

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景

在我國(guó)，刑法裁判的相關(guān)實(shí)踐性指導(dǎo)原則是有變化的，具體歷史時(shí)期的變化如建國(guó)初期的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策，到三大改造后的“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策，到步入21世紀(jì)，2005年12月召開(kāi)的全國(guó)政法工作會(huì)議明確，寬嚴(yán)相濟(jì)是我們?cè)诰S護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策。從這樣的政策演變我們不難看出，在不斷完善法治進(jìn)程的道路中，時(shí)代背景對(duì)刑事政策的影響是極大的，而在2005年以后，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為基本形式政策，對(duì)刑事案件裁判中的指導(dǎo)作用是決定性的。

而從政策的演變過(guò)程，我們也不難發(fā)現(xiàn)，中華人民共和國(guó)的刑事政策轉(zhuǎn)變?cè)诒举|(zhì)上就是從重刑思想向輕刑化思想的轉(zhuǎn)變。刑罰輕刑化是自二戰(zhàn)以來(lái)世界刑罰變革的大趨勢(shì)，可以說(shuō)，中國(guó)在刑事政策上一直致力于與國(guó)際趨勢(shì)相接軌，但同樣的，中國(guó)在順應(yīng)世界趨勢(shì)的同時(shí)，也將五千年來(lái)的諸多傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)設(shè)了許多具有中國(guó)特色的刑事制度，本文所討論的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是創(chuàng)設(shè)之一。

(二)刑事案件數(shù)量不斷增加

自1997年-2018年的每年刑事罪犯數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)。②在20年的時(shí)間里，每年刑事罪犯數(shù)量近乎翻了三倍之多。而自2014年以來(lái)，每年刑事案件的數(shù)量都保持在100萬(wàn)以上，且在未來(lái)的幾年里，刑事案件的數(shù)量可能仍會(huì)繼續(xù)增加。面對(duì)數(shù)量如此龐大的刑事案件，則必然會(huì)面對(duì)刑法的核心問(wèn)題，即效率與公正的問(wèn)題。效率與公正不是一對(duì)反義詞，我國(guó)學(xué)術(shù)對(duì)二者之間的關(guān)系也有爭(zhēng)議，但主流思想認(rèn)為“公平優(yōu)先，兼顧效率”。

但一句經(jīng)典的法律諺語(yǔ)“遲到的正義非正義”(Justice delayed is justice denied)，說(shuō)明了辦理案件的效率的重要性。對(duì)案件數(shù)量的激增，如果對(duì)于每一份案件都嚴(yán)格按照舊有程序進(jìn)行審判，那么效率低下的審案過(guò)程會(huì)造成案件的擠壓，導(dǎo)致社會(huì)公正無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。而刑事案件作為社會(huì)公正與否的重要風(fēng)向標(biāo)，如何快速準(zhǔn)確的判處相關(guān)的刑事案件對(duì)于法院和檢察院來(lái)講，都是一項(xiàng)新的挑戰(zhàn)。這也成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式提及的重要背景之一。

(三)法官員額制改革與法官過(guò)勞死增多的背景

法官過(guò)勞死的情況近些年來(lái)時(shí)有發(fā)生，出現(xiàn)頻率不斷增加。如六安市中級(jí)人民法院?jiǎn)T額法官魏晶晶、蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)戴宜法官與常州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院四級(jí)高級(jí)法官李仲寅等。關(guān)于如何保障法官的身體健康也為社會(huì)大眾所關(guān)注。從某種意義上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于減少法官工作壓力具有一定的改善作用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成本效益分析

上面已經(jīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了一定程度上的概述，并且也介紹了該制度被提出的相關(guān)背景。在簡(jiǎn)短介紹了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的情況之后，筆者嘗試從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)現(xiàn)行狀況下的必要性。

(一)刑法犯罪的基本模型

基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的假定，那么犯罪這種行為在于追求最終的收益(用I表示)，在實(shí)施與謀劃犯罪過(guò)程中，會(huì)付出金錢、精力與時(shí)間等資源(用NC表示)。因?yàn)榉缸锸菚?huì)受到國(guó)家懲治的情況，所以面臨被刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)，所以犯罪者需要承擔(dān)預(yù)期的刑罰成本(用 PC表示)。單純的收益并不會(huì)讓一個(gè)人選擇去犯罪，一個(gè)人最終選擇犯罪這種行為，是因?yàn)榉缸锬軌蚪o它帶來(lái)凈收益(用 NI 表示)且該凈收益大于0。即：

NI=I―NC―PC>0

(1)

基于此，我們可以認(rèn)為，在對(duì)刑事案件進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，所計(jì)算的成本應(yīng)當(dāng)包含于犯罪實(shí)行成本與犯罪懲罰成本，通過(guò)核算上述的兩個(gè)成本，才能算出決定一個(gè)理性人最終是否選擇犯罪這種行為的凈收益來(lái)。

那么建立在這個(gè)公式之上，我們將法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的范圍擴(kuò)大，不再局限于犯罪者本身，而是將社會(huì)這一概念加入進(jìn)去。那么犯罪者的犯罪行為對(duì)于社會(huì)造成的不良影響可以認(rèn)為是影響成本(用IC)表示，犯罪者對(duì)社會(huì)的合法性法益進(jìn)行侵害的并造成相關(guān)人或團(tuán)體受到損失的，可認(rèn)為是社會(huì)損失的成本即(用LC表示)。那么犯罪者造成的社會(huì)整體成本支出(用AC表示)即：

AC=IC+LC+NC

安世勇(1989-)，女，碩士，講師，主要研究方向?yàn)榇植诩c三支決策和數(shù)學(xué)教育。E-mail:593117844@qq.com

(2)

這是在整個(gè)社會(huì)視角下的犯罪行為帶來(lái)的成本核算，而在這里，通過(guò)成功地懲罰一次已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為，社會(huì)整體會(huì)獲得什么收益(社會(huì)整體收益用SI表示)呢？這里會(huì)涉及到價(jià)值判斷的問(wèn)題，筆者在這里不想對(duì)公平與正義的收益合算應(yīng)當(dāng)為何種具體數(shù)值進(jìn)行定義。簡(jiǎn)單認(rèn)為，懲罰一次已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為，將會(huì)讓犯罪者的預(yù)期刑罰成本增加(即PC的增加)，同時(shí)給社會(huì)帶來(lái)倡導(dǎo)遵紀(jì)守法的一種呼吁，帶來(lái)一定的公正收益(用EI表示)。由此，我們得出下列公式：

SI=EI-AC

(3)

同時(shí)因?yàn)樵斐蒔C的增加，所以在公式(1)中，原定一個(gè)理性犯罪人的最終結(jié)果即NI應(yīng)當(dāng)是大于零的，在原有收益I不變的情況下，我們認(rèn)定PC的增加，將使得凈收益NI減少并可能小于零。由此犯罪者最終認(rèn)為犯罪行為不會(huì)給他帶來(lái)凈收益，如果犯罪者是一個(gè)理性人對(duì)其進(jìn)行思考，那么大概率會(huì)放棄犯罪，由此達(dá)到刑法懲罰犯罪保障人權(quán)的根本目的。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的基本模型

在上述三組公式中，我們不難發(fā)現(xiàn)，為了盡量讓人不選擇犯罪這種行為，那么需要將NI的數(shù)值不斷減小，甚至需要將其變?yōu)樨?fù)數(shù)。而在這時(shí)，當(dāng)NI為負(fù)時(shí)，原來(lái)的犯罪者往往不會(huì)再次選擇此種犯罪行為，因?yàn)檫@并不會(huì)給他帶來(lái)收益。而同樣的，因?yàn)榉缸镄袨楸荒?，所以AC也就不復(fù)存在，那么社會(huì)總體成本就并沒(méi)有被支出。從這樣的角度來(lái)看，似乎上述的公式(2)與公式(3)在理想情況下并不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)。但實(shí)際上，犯罪行為本身很難通過(guò)擴(kuò)大犯罪預(yù)期懲罰成本就能夠得到抑制，因?yàn)檫@里并不僅僅是涉及到刑罰的嚴(yán)苛程度問(wèn)題，還涉及到違法者最終能否被懲罰的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中并不能簡(jiǎn)單地將預(yù)期懲罰成本認(rèn)定為正比例函數(shù)，而應(yīng)當(dāng)視其為反比例函數(shù)關(guān)系式。

圖1⑤

基于圖1表示，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在達(dá)到一定數(shù)值之后，單純地增加懲罰嚴(yán)厲性并不會(huì)降低犯罪的嚴(yán)重性，也不會(huì)降低犯罪的可能性。那么在達(dá)到這樣的刑罰點(diǎn)之后，我們就需要引入新的機(jī)制設(shè)計(jì)來(lái)對(duì)犯罪的可能性與犯罪的嚴(yán)重性進(jìn)行相關(guān)規(guī)制。在國(guó)外，美國(guó)面對(duì)同樣日益增多的案件與法官人手不夠的情況，在二戰(zhàn)后創(chuàng)設(shè)了辯訴交易的刑事裁判制度，并于1974年將該制度明確寫(xiě)入《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》。而我國(guó)在面對(duì)同樣的情況下，選擇了創(chuàng)設(shè)性的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，出現(xiàn)了以下兩種情況：

情況1：符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬標(biāo)準(zhǔn)的案件，犯罪者實(shí)際犯罪。這時(shí)，如果沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，原案件所需要的支出的成本為法官開(kāi)庭審理的時(shí)間、精力，相關(guān)當(dāng)事人耗費(fèi)的時(shí)間，訴訟中的相關(guān)費(fèi)用等。而當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，上述的這一系列的支出成本都會(huì)相應(yīng)的變少，因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)罪的情況下，審判案件速度加快，相關(guān)當(dāng)事人無(wú)需為了開(kāi)庭質(zhì)證等環(huán)節(jié)多次往來(lái)消耗時(shí)間，減少了法官精力與時(shí)間的支出。我們將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度前的成本定為A1，效益定位B1，凈收益為C1，將適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后的成本定為A2，效益定位B2，凈收益為C2。那么上述表達(dá)的情況為：

C1=B1-A1; C2=B2-A2

B1=B2，A1>A2

C1

基于此，我們可以認(rèn)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果不出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的情況，那么適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后帶來(lái)的社會(huì)總收益是相等的，而付出的社會(huì)總成本則會(huì)有相應(yīng)的減少。由此，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)減少成本的支出，且不影響最終效益的實(shí)現(xiàn)，讓凈收益得到了增加。在這種情況下，從社會(huì)整體成本收益來(lái)核算，我們應(yīng)當(dāng)采取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

情況2：符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，被告并未犯罪。因?yàn)楸桓孢@時(shí)并為犯罪，但因?yàn)槠渌獠吭?，被告考慮選擇認(rèn)罪以換得較輕的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)在本質(zhì)上，這是一起冤假錯(cuò)案，司法裁判所獲得收益將會(huì)減少，因?yàn)樵┘馘e(cuò)案的情況并不能給社會(huì)帶來(lái)公正的良好風(fēng)氣，最終會(huì)導(dǎo)致的是裁判案件本身的收益為零。但實(shí)際上付出的成本并不會(huì)少，假定該種情況適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，仍舊為上述的成本A2。這是不存在收益，則這里的最終僅會(huì)導(dǎo)致A2的成本支出，造成-A2凈收益，是不劃算的。但考慮到，冤假錯(cuò)案的外部性因素較多，即使不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在相關(guān)案件中，也很難回避掉冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的可能性。而如果如此的話，那么從這一角度考慮，則在不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從制度的時(shí)候，實(shí)際付出成本為A1，而效益仍舊為0，在這種情況下，最終凈收益為-A1。通過(guò)對(duì)情況1的分析，我們可以得出，成本比較上，A1>A2。因此即使在冤假錯(cuò)案發(fā)生，案件效益為0的情況下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后造成的損失依舊小于不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況。

結(jié)合上述情況1與情況2，我們可以總結(jié)出，無(wú)論符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求的案件最終得到的是有效益的判決還是無(wú)效益的判決，在成本核算上，都比不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的成本要少，從而使得在相關(guān)案件裁判中的社會(huì)總成本支出減少，并保持原有收益不變。歸納科斯以來(lái)整個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,其核心在于,所有法律活動(dòng),包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用。因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即效率極大化為目的,所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來(lái)分析和指導(dǎo)。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終目的是讓有限的資源得以被合理地分配適用，也基于此，在討論本文中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)程中，通過(guò)比較適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與不適用該制度的情況下，最終社會(huì)支出總成本與社會(huì)總收益的多少，并選擇其中相對(duì)成本較少同時(shí)收益較多的情況。而根據(jù)上文中對(duì)于情況1與情況2的分析，我們不難得出，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，在獲得同等社會(huì)總收益的情況下，社會(huì)總成本相對(duì)較少，能夠獲得更大的社會(huì)凈收益?；诜山?jīng)濟(jì)學(xué)的目的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的宗旨的一種機(jī)制設(shè)計(jì)。

三、上述理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合前面所提及的三個(gè)背景，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法出發(fā)，針對(duì)這三個(gè)背景所引發(fā)的問(wèn)題，從理論上將現(xiàn)存的社會(huì)司法資源不足的主要問(wèn)題加以解決。這也啟發(fā)著實(shí)務(wù)中的法官們?cè)谶m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)檩浾摰膶?dǎo)向與出于對(duì)“公正第一”的價(jià)值判斷，而選擇盡量少地適用或不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這并不符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)實(shí)務(wù)人員的預(yù)期。在員額制改革之后，本就稀缺的司法資源進(jìn)一步縮減，在面對(duì)輕重緩急的各類案件時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于法官來(lái)講，是一項(xiàng)在保證司法公平的基礎(chǔ)上，能夠進(jìn)一步減輕法官的工作壓力與工作量的重要手段。在后續(xù)的司法實(shí)踐中，無(wú)論是從審查起訴環(huán)節(jié)還是審判環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)檢察官與法官積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

但同樣需要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著嚴(yán)格的法律規(guī)定，在適用該制度的時(shí)候，不能任意妄為。另，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提是每一個(gè)人都是理性的人，但在現(xiàn)實(shí)生活中，人只能做到有限理性，而無(wú)法做到絕對(duì)理性。因此制度的初衷雖然是好的，但在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)做好對(duì)相關(guān)法官和檢察官的監(jiān)督，防止肆意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而不加以區(qū)分的情況出現(xiàn)。這既是對(duì)法官與檢察官個(gè)人的道德修養(yǎng)與個(gè)人素質(zhì)的要求，也對(duì)相關(guān)監(jiān)督部門與監(jiān)督人員的要求提出更高的要求?；诖?，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰制度在面對(duì)已經(jīng)存在的問(wèn)題上已經(jīng)交出了一份較為滿意的答卷，但在后續(xù)的制度構(gòu)建過(guò)程中，仍存在著新的問(wèn)題需要我們繼續(xù)進(jìn)行解決。同時(shí)在相關(guān)刑事審判結(jié)構(gòu)的框架下，三方當(dāng)事人即法院、檢察院和受害人都會(huì)獲得一定的收益或者在付出成本上有所減少。那么在這樣的考慮下，我們可以認(rèn)為，就刑事案件的相關(guān)當(dāng)事人的成本效益和損失，通過(guò)不改變?cè)行淌聦徟兄贫鹊幕A(chǔ)上，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)，進(jìn)一步縮小了社會(huì)成本的支出，并且也進(jìn)一步提高了社會(huì)的總體收益。

綜上所述，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于緩解現(xiàn)存法官壓力大，社會(huì)整體司法資源不足的狀況，給出了符合資源合理配置的答案，具有積極的實(shí)踐意義。并讓法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在制度構(gòu)建上擁有了新的經(jīng)驗(yàn)，為未來(lái)繼續(xù)為其他刑事法律制度與其他部門法的相關(guān)制度構(gòu)建提供了參考依據(jù)與榜樣。在實(shí)踐工作中的相關(guān)具體事項(xiàng)的操作過(guò)程中也需要進(jìn)一步的完善，因此我國(guó)現(xiàn)行創(chuàng)設(shè)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最終仍有較大的創(chuàng)新空間。

注釋：

①王祿生、馮煜清：《員額制與司法改革實(shí)證研究：現(xiàn)狀、困境和展望》，東南大學(xué)出版社，2017 年版，第 48 頁(yè)。

②參見(jiàn)沈海平：《尋求有效率的懲罰 ——對(duì)犯罪刑罰問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析》，北京大學(xué)2008年博士畢業(yè)論文，第92頁(yè)。

③徐家新：《推進(jìn)司法人事制度改革 加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)》，載中國(guó)法院網(wǎng)，2018年3月16日， http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3232101.html

④國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》2020年版，載國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2020/html/C2413.jpg， 2020年12月13日訪問(wèn)。

⑤錢弘道：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》，2002年第4期。