管辦評分離制度下職業(yè)教育質(zhì)量治理主體的權(quán)責(zé)界定與關(guān)系構(gòu)建

【摘 要】管辦評分離既是政府、學(xué)校、社會三者基于權(quán)責(zé)界定的相對獨立，也是基于質(zhì)量共治的有機統(tǒng)一，與放管服改革同為教育治理的重要手段，兩者一脈相承、相互依存。在管辦評分離制度下，政府、學(xué)校、行業(yè)企業(yè)、社會組織分別承擔(dān)有限責(zé)任、主體責(zé)任、參與責(zé)任、適度責(zé)任;政府、學(xué)校、企業(yè)、社會評價組織之間互為交叉耦合關(guān)系，形成多元協(xié)商共治的職業(yè)教育質(zhì)量治理體系。

【關(guān)鍵詞】管辦評分離;放管服改革;職業(yè)教育;質(zhì)量治理

【中圖分類號】G710? 【文獻標(biāo)志碼】A? 【文章編號】1005-6009（2021）89-0016-07

【作者簡介】蘭小云，上海電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院（上海，201411）科研處處長、高教所所長，上海市教育科學(xué)研究院（上海，200032）職業(yè)技術(shù)教育研究所課程研究室主任，研究員，主要研究方向為職業(yè)技術(shù)教育學(xué)。

管辦評分離是我國推進教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化、提升教育質(zhì)量的重要舉措。2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010 —2020年）》明確提出“管、辦、評分離”;2013年11月，黨的十八屆三中全會正式確立了管辦評分離是教育改革發(fā)展的重要戰(zhàn)略之一，提出“要形成政府依法管理、學(xué)校依法自主辦學(xué)、社會各界依法參與和監(jiān)督的高等教育治理新格局”。[1]此后，管辦評分離、放管服改革在教育領(lǐng)域不斷推進，在全面推進教育治理現(xiàn)代化進程中發(fā)揮了重要作用，取得較好成效。然而，無論是理論界還是實踐界，對于“管辦評分離”的要義，政府、學(xué)校、社會在“管”“辦”“評”中的權(quán)責(zé)界定，以及三者之間的關(guān)系等尚未形成統(tǒng)一的認識，有待進一步研究和探討。

一、管辦評分離制度的內(nèi)涵分析

（一）管辦評分離：基于權(quán)責(zé)界定的相對獨立與基于質(zhì)量共治的有機統(tǒng)一

自推進管辦評分離制度的辦法出臺以來，諸多研究普遍認為，“管”即管理，是指宏觀層面的政府管理，是教育治理的基礎(chǔ);“辦”即辦學(xué)，是指中觀層面的學(xué)校辦學(xué)，是教育治理的核心;“評”即評價，是教育治理的指揮棒，要結(jié)合管辦評分離的制度要求，大力培育社會評價機構(gòu)，由社會評價機構(gòu)開展教育評估評價?，F(xiàn)有研究普遍將“管”“辦”“評”分別與教育治理中政府、學(xué)校、社會的作用畫上等號來進行理解，這其實是比較機械的。管辦評分離，實際上是一種功能和權(quán)責(zé)上的劃分，是明確政府、學(xué)校和社會在管、辦、評中的各自權(quán)責(zé)，明確政府、學(xué)校和社會在教育治理體系中的耦合關(guān)系，形成多元治理主體平等協(xié)商、多向互動、交流對話的有機統(tǒng)一體。

首先，管、辦、評三者是相互制約、相互促進的關(guān)系?！肮堋钡眠^多過死，不利于“辦”的積極性和自主性，會制約“辦”的活力和“辦”的質(zhì)量;“辦”的能力不強，“管”將不知道如何放權(quán)、也不敢放權(quán);“評”的組織是否發(fā)達，也影響“管”的放權(quán)和“辦”的質(zhì)量提升。其次，政府、學(xué)校、社會三者相互交叉融合，絕不是與管、辦、評簡單對應(yīng)的關(guān)系。就“辦”而言，學(xué)校不是辦學(xué)的唯一主體，特別是對于職業(yè)教育來說，更應(yīng)強調(diào)政、行、企、校多元化主體辦學(xué);就“管”而言，政府也不是唯一主體，政府需要切實轉(zhuǎn)變職能和簡政放權(quán);[2]18就“評”而言，社會組織也不是唯一主體，而是要更多地發(fā)揮社會組織在評價中的專業(yè)性。因此，管、辦、評是教育治理的三大領(lǐng)域，政府、學(xué)校、社會是教育治理的三大主體，都屬于教育治理體系的重要維度。作為治理主體，政府、學(xué)校、社會在管、辦、評中分別承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)責(zé)，相互交錯，構(gòu)成教育治理的立體網(wǎng)絡(luò)體系。

（二）管辦評分離與放管服改革：基于教育治理的一脈相承和相互依存

2015年5月12日，國務(wù)院召開全國推進簡政放權(quán)放管結(jié)合職能轉(zhuǎn)變工作電視電話會議，首次提出“放管服改革”。作為推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要手段之一，放管服改革應(yīng)和教育治理現(xiàn)代化新階段的需要，與管辦評分離相互促進、相互制約。在教育治理的大背景下，放管服是階段性目標(biāo)，管辦評分離是終極目標(biāo)。

首先，放管服改革是管辦評分離的重要抓手?！胺殴芊笨梢钥醋鲗Α肮苻k評分離”中“管”的具體細化?！肮堋笔菍φ?、學(xué)校、社會等治理主體在教育治理體系中的管理權(quán)責(zé)的區(qū)分和界定，包括政府的宏觀管理、學(xué)校的微觀管理和社會的自組織管理。對政府來說，“放管服”一是要放權(quán)，將原屬于政府的部分職責(zé)交由市場和社會;二是要做好管理，要更多地通過計劃、組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、指導(dǎo)等手段來開展工作;三是要做好服務(wù)，要轉(zhuǎn)變工作理念和方式，變行政命令為主動服務(wù)，凡事以“民”為中心。學(xué)校作為一個小社會，同樣需要運用“放管服”的現(xiàn)代化治理手段，來實現(xiàn)學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改善、提升治理能力，發(fā)揮教師、學(xué)生、行業(yè)、企業(yè)參與辦學(xué)的積極性和主動性。社會組織也需要在組織內(nèi)部進行適度放權(quán)、優(yōu)化管理模式、為每一位成員提供良好的職業(yè)生涯發(fā)展服務(wù)，以此提升組織的整體實力，推動組織的良性循環(huán)。

其次，放管服改革是管辦評分離的重要環(huán)節(jié)，是推進管辦評分離的具體內(nèi)容。要做到管辦評分離，“管”好是關(guān)鍵。只有做好“管”，“辦”和“評”才能擁有足夠的自主權(quán)，才能有更大的施展空間。而要做好“管”，就需要“放權(quán)”和“服務(wù)”，讓管理走向治理再走向善治。同時，“放管服”的實現(xiàn)又有賴于“管辦評分離”，有賴于學(xué)校的自主辦學(xué)能力，有賴于社會評價組織是否足夠強大、能否獨立承擔(dān)評價職能。管辦評能否實現(xiàn)相對分離取決于政府、學(xué)校和社會組織之間清晰的權(quán)責(zé)界限，也取決于政府、學(xué)校和社會組織三者的自組織能力或者說是治理能力，取決于各主體是否有足夠的能力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)權(quán)（見表1）。

二、職業(yè)教育質(zhì)量治理主體的權(quán)責(zé)界定

自《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國務(wù)院部門權(quán)力和責(zé)任清單編制試點方案的通知》（國辦發(fā)〔2015〕92號）發(fā)布以來，全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團都在政府網(wǎng)站陸續(xù)公布了各行政部門的權(quán)力和責(zé)任清單。通過權(quán)力和責(zé)任清單，各級政府工作部門的職責(zé)權(quán)限得到進一步明確?！皺?quán)力清單”和“負面清單”的制度化，正在成為我國法治國家、法治政府、法治社會一體化建設(shè)邁入新階段的顯著特征。[3]政府正在逐漸從“無限權(quán)責(zé)”政府向“無法律無行政”的“有限權(quán)責(zé)”政府轉(zhuǎn)變。[4] 這些宏觀政策對理清教育系統(tǒng)內(nèi)政府權(quán)責(zé)邊界提供了很好的導(dǎo)向。

在國家大政方針的指引下，教育系統(tǒng)內(nèi)積極探索推進“管辦評分離”實踐，并取得較好成效。但查閱梳理各省市的權(quán)力和責(zé)任清單發(fā)現(xiàn)，有關(guān)推進教育事業(yè)的責(zé)任僅在教育部門公布的責(zé)任清單中出現(xiàn)，其他相關(guān)部門的責(zé)任清單鮮有涉獵。例如，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》（國辦發(fā)〔2017〕95號）提出給予“金融+財政+土地+信用”的組合式激勵，對投入多、貢獻大的企業(yè)予以重點培育。但在各省市的權(quán)力和責(zé)任清單中幾乎沒有相關(guān)的權(quán)責(zé)出現(xiàn)。同時教育部門的權(quán)責(zé)清單主要是基礎(chǔ)教育和高等教育方面的，有關(guān)職業(yè)教育的權(quán)責(zé)僅占極小的一部分。這與國家大力發(fā)展職業(yè)教育、將職業(yè)教育置于與普通教育同等重要地位的總體部署是不相符的。

（一）政府有限責(zé)任：宏觀指導(dǎo)與監(jiān)督

在現(xiàn)代化治理體系中，政府依法承擔(dān)有限責(zé)任，主要通過統(tǒng)籌規(guī)劃、標(biāo)準(zhǔn)制定、財政投入、監(jiān)督考核等方式來實現(xiàn)對社會各領(lǐng)域的治理。職業(yè)教育屬于社會公共產(chǎn)品，具有鮮明的“職業(yè)性”特征，政府方的利益相關(guān)主體必然包括除教育行政部門以外的其他相關(guān)政府部門，如發(fā)改委、工信部、人保部、財政部、稅務(wù)局、物價局、編辦、國資委等。根據(jù)在職業(yè)教育發(fā)展中承擔(dān)的功能和角色，各政府部門可大致劃分為教育行政部門、教育督導(dǎo)部門、其他涉教部門。三類主體在職業(yè)教育質(zhì)量治理中分別承擔(dān)不同的角色和功能。教育行政部門主要是通過把控職業(yè)教育的意識形態(tài)、制定職業(yè)教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、布局規(guī)劃職業(yè)院校與專業(yè)設(shè)置、提供財力支持、制定相關(guān)制度與政策、搭建平臺、協(xié)調(diào)與其他相關(guān)部門的關(guān)系和資源等，來實行對職業(yè)教育的宏觀治理和指導(dǎo)。教育督導(dǎo)部門是監(jiān)測與評價的主導(dǎo)者、監(jiān)測與評價方案的制定者、監(jiān)測與評價平臺的建設(shè)者以及監(jiān)測與評價機制的構(gòu)建者，其在教育質(zhì)量治理中主要承擔(dān)教育督導(dǎo)、質(zhì)量評估監(jiān)測等職能，包括對教育行政部門、職業(yè)院校、其他涉教部門的督導(dǎo)和評價。其他涉教部門則根據(jù)各自的業(yè)務(wù)領(lǐng)域承擔(dān)相應(yīng)的推進職業(yè)教育改革發(fā)展的職能，如經(jīng)費投入、政策保障、立法保障、資源保障等。

（二）學(xué)校主體責(zé)任：依法自主辦學(xué)與自我評價

政府放權(quán)體現(xiàn)在兩個方面，一個是中央政府向地方政府放權(quán)，另一個是政府向?qū)W校放權(quán)。在給學(xué)校放權(quán)上，需要充分考慮學(xué)校是否有足夠的自主管理、自主發(fā)展的能力，要根據(jù)各校的實際情況區(qū)別對待。學(xué)校是辦學(xué)質(zhì)量的直接責(zé)任主體、實施主體和檢驗主體。首先，學(xué)校的權(quán)責(zé)應(yīng)以育人為核心，開展從招生到專業(yè)建設(shè)、課程建設(shè)、教學(xué)實施、校企合作、師資建設(shè)、組織建設(shè)、制度建設(shè)、信息化建設(shè)、校園文化建設(shè)、校園基本建設(shè)等系列工作。其次，學(xué)校自主辦學(xué)應(yīng)以相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)，在法律的框架下，通過涉及人、財、物、信息等規(guī)章制度的建設(shè)來激發(fā)師生員工的最大潛能，讓師生員工成為學(xué)習(xí)、教學(xué)和工作的主人，實現(xiàn)學(xué)校教育教學(xué)資源的效用最大化。事實上，大到政府對學(xué)校的管理，小到學(xué)校內(nèi)部的各層級管理，如學(xué)校對中層的管理、教師對班級的管理，都需要上一級對下一級的適度放權(quán)，實施各主體的自我管理。再次，學(xué)校在評價中的權(quán)責(zé)主要是建立健全內(nèi)部質(zhì)量保障體系和機制，根據(jù)自身發(fā)展需要，開展自我評價，自主進行校內(nèi)評估或?qū)I(yè)教學(xué)診斷與改進。

（三）行業(yè)企業(yè)參與責(zé)任：產(chǎn)教融合指導(dǎo)與合作

行業(yè)組織在職業(yè)教育質(zhì)量治理中的主要職責(zé)為制定行業(yè)內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并以此指導(dǎo)企業(yè)參與職業(yè)教育辦學(xué)。具體來說，主要包括制定行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、行規(guī)行約等，協(xié)調(diào)本行業(yè)企業(yè)之間的經(jīng)營行為，制定行業(yè)基本從業(yè)資格，參與校企合作過程的管理與實施，認定合作企業(yè)資質(zhì)，組織實施本行業(yè)的職業(yè)培訓(xùn)，制定職業(yè)培訓(xùn)及考證的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容、條例等。[5]

企業(yè)在職業(yè)教育質(zhì)量治理中的角色既可以是職業(yè)教育的組織者和實施者，也可以是職業(yè)教育的參與者、使用者和檢驗者。作為職業(yè)教育的組織者和實施者，企業(yè)承擔(dān)了政府的部分職能，包括規(guī)劃和指導(dǎo)職業(yè)院校辦學(xué)，給予職業(yè)院校辦學(xué)政策支持和資金支持，監(jiān)督、考核、評價職業(yè)院校辦學(xué)等。作為職業(yè)教育的參與者和使用者，企業(yè)職責(zé)主要有兩個方面：一是參與學(xué)校辦學(xué)，例如，與職業(yè)院校共同制定專業(yè)教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，共同開展課程建設(shè)、教學(xué)實施、教學(xué)評價等，為職業(yè)院校提供實訓(xùn)設(shè)備或場所、企業(yè)兼職教師、學(xué)生實習(xí)崗位等。[5]二是參與職業(yè)教育評價，包括政府教育履職情況評價、職業(yè)院校評價、專業(yè)評估、教師評價、教學(xué)評價和學(xué)生評價等。企業(yè)參與職業(yè)教育評價的方式又因其是否與職業(yè)院校有直接的合作關(guān)系而有所差異。一方面，當(dāng)企業(yè)與職業(yè)院校存在直接合作關(guān)系時，尤其是開展現(xiàn)代學(xué)徒制、訂單培養(yǎng)等定向培養(yǎng)合作時，企業(yè)的用人標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上將成為院校的專業(yè)人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，成為評價和檢驗職業(yè)院校專業(yè)人才培養(yǎng)質(zhì)量的準(zhǔn)繩，企業(yè)也將成為教學(xué)質(zhì)量的“質(zhì)檢者”。另一方面，當(dāng)企業(yè)與職業(yè)院校屬于非直接合作關(guān)系時，企業(yè)將通過提供職業(yè)技能等級標(biāo)準(zhǔn)或人才培養(yǎng)建議等方式來影響職業(yè)院校的人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)與課程建設(shè)。此時，企業(yè)以標(biāo)準(zhǔn)制定者和提供者的身份來影響職業(yè)院校辦學(xué)，為政府和用人單位提供檢驗職業(yè)院校辦學(xué)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

（四）社會組織合理責(zé)任：質(zhì)量評價與建議

法國社會學(xué)家迪爾凱姆研究發(fā)現(xiàn)，如果社會力量整合缺失，社會將陷入“沉睡”狀態(tài);而如果社會力量整合過度，社會將進入“亢奮”狀態(tài)。[6]當(dāng)社會處于“沉睡”狀態(tài)時，將對所有問題都視而不見、漠不關(guān)心，極有可能導(dǎo)致政府的過度管制。當(dāng)社會處于“亢奮”狀態(tài)時，則容易對所有問題過于激進，從而產(chǎn)生擠壓和抱怨等現(xiàn)象。因此，合理定位社會組織的權(quán)力和責(zé)任，對其有效發(fā)揮在職業(yè)教育質(zhì)量治理中的功能和作用有著非常重要的意義。首先，社會組織對教育最實質(zhì)、最重要的參與方式是“有權(quán)對學(xué)校、教師、專業(yè)、課程等教育產(chǎn)品按照一定的規(guī)則進行選擇”。[7]其次，社會組織在職業(yè)教育質(zhì)量治理中主要承擔(dān)評價的職能，一是接受政府或?qū)W校的委托對學(xué)校辦學(xué)、政府履職等情況進行評價，通過評價來影響政府的管理施策，影響學(xué)校的辦學(xué)行為。社會中的每一個組織、每一個人都有權(quán)對教育進行監(jiān)督和評價，并提出相應(yīng)的意見和建議。二是自發(fā)組織開展評價，如“高職院校排行榜”“麥可思教育質(zhì)量評價平臺”等，這些評價組織以“第三只眼”，通過大數(shù)據(jù)分析對職業(yè)院校綜合能力、專業(yè)水平、學(xué)術(shù)水平、畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量等進行評價，并公布排行榜。這在推進職業(yè)教育質(zhì)量治理中的作用也不容忽視，因為評價結(jié)果將產(chǎn)生巨大的社會公眾效應(yīng)，在很大程度上影響社會公眾對被評價者的認知和評判、認可與選擇，從而促使被評價者關(guān)注其評價指標(biāo)和評價標(biāo)準(zhǔn)，并以此改進學(xué)校的辦學(xué)。在此情況下，此類評價組織對職業(yè)教育的影響完全取決于其評價指標(biāo)、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價方案、評價手段等的合理性、科學(xué)性、恰當(dāng)性。因此，在管辦評分離制度下，既要充分發(fā)揮社會評價組織的功能，又要加強對社會評價組織的監(jiān)管和培育，以規(guī)范社會評價，不至于因失去純粹性而功利化、資本化。

三、職業(yè)教育質(zhì)量治理主體的關(guān)系構(gòu)建

構(gòu)建多主體協(xié)同合作治理體系，是實現(xiàn)治理效率倍增的重要基礎(chǔ)（見圖1）。

（一）中央政府與地方政府：權(quán)力分配關(guān)系

中央政府與地方政府之間是一種“非零和”博弈，是一種權(quán)力分配關(guān)系。一方面，中央政府的決策和規(guī)章制度等有賴于地方政府的逐級向下執(zhí)行。另一方面，地方政府在執(zhí)行中央政策時，往往會考慮將當(dāng)?shù)氐睦孀畲蠡?，充分利用中央政策推動地方?jīng)濟社會發(fā)展。因此，在職業(yè)教育質(zhì)量治理體系中，地方政府通過制定符合本地區(qū)實際情況的實施細則、方案來貫徹落實中央政府的文件精神和規(guī)章制度，而中央政府則通過宏觀調(diào)控、政策指導(dǎo)以及監(jiān)督職能等來統(tǒng)籌發(fā)展全國職業(yè)教育。需要指出的是，教育部向省級政府“放權(quán)”是指行政管理權(quán)，而不是指專業(yè)性和事務(wù)性工作。[2]18作為職業(yè)教育質(zhì)量治理的重要抓手，評價是一項專業(yè)性極強的工作，需要交由專業(yè)的評價機構(gòu)來完成。因此，教育部與省級教育行政部門之間不存在“下放評價權(quán)”的問題，而是促進各級教育行政部門向相應(yīng)的評價機構(gòu)“委托評價”。[2]18

（二）教育督導(dǎo)部門與教育行政部門：相互獨立與依存關(guān)系

教育督導(dǎo)部門與教育行政部門之間是一種相互獨立、相互依存的關(guān)系。二者相互關(guān)聯(lián)，共同代表政府實施教育管理，但權(quán)責(zé)邊界應(yīng)清晰以實現(xiàn)相對的獨立。首先要實現(xiàn)教育督導(dǎo)部門在行政地位上的相對獨立，它需要擺脫現(xiàn)有的從屬于或掛靠在教育行政部門的現(xiàn)狀，成為一個獨立的、與教育行政部門平級的中央政府或省級人民政府的直屬機構(gòu);或者在行動上具有獨立性，通過立法明確規(guī)定教育督導(dǎo)部門的督導(dǎo)評估不受教育行政部門的制約和影響，具有獨立行使督導(dǎo)評估并直接向中央政府或地方政府報告評估結(jié)果的權(quán)力。其次，在業(yè)務(wù)關(guān)系上，教育督導(dǎo)部門具有對教育行政部門實施督導(dǎo)評估的權(quán)力，教育行政部門應(yīng)自覺接受教育督導(dǎo)部門的監(jiān)督評估;教育行政部門也可根據(jù)需要向教育督導(dǎo)部門提出督導(dǎo)評估需求，此時教育督導(dǎo)部門又成為教育行政部門的委托機構(gòu)。

（三）政府與學(xué)校：政策導(dǎo)向的供需關(guān)系

理性制度主義者認為，在政府與學(xué)校（主要是高校）之間應(yīng)形成“法無規(guī)定不可為、法無禁止皆可為、法定責(zé)任必須為”的權(quán)責(zé)格局。[8] 政府在職業(yè)教育治理中的角色，應(yīng)由“全能政府”逐漸向“有限政府”“服務(wù)政府”和“責(zé)任政府”轉(zhuǎn)變。一方面，政府主要通過頂層設(shè)計、政策指引、長期規(guī)劃、法律法規(guī)、資源投入、督導(dǎo)評估等方式來宏觀調(diào)控和指導(dǎo)學(xué)校的教育教學(xué)。另一方面，學(xué)校的發(fā)展需要政府的政策指引，同時學(xué)校通過人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)和文化傳承等辦學(xué)行為來實現(xiàn)政府對教育的治理目標(biāo)，通過自己的行為選擇來影響政府的決策和制度安排。因此，政府與學(xué)校之間是一種政策導(dǎo)向的供需關(guān)系。在教育質(zhì)量的監(jiān)測與評價中，政府和學(xué)校之間的關(guān)系更為微妙。荷蘭學(xué)者范富格特將政府與大學(xué)的關(guān)系區(qū)分為國家控制和國家督促兩種模式。管辦評分離制度下，政府和學(xué)校之間的關(guān)系更多的是國家督促模式。政府對于學(xué)校的辦學(xué)應(yīng)始終保持應(yīng)有的地位，不能把辦學(xué)責(zé)任和職能完全交由學(xué)校，不能完全依賴于學(xué)校的自主辦學(xué)，需要通過評價調(diào)整適度介入微觀的學(xué)校辦學(xué)行為和教育教學(xué)行為中。

（四）政府與社會評價組織：賦權(quán)與被賦權(quán)的關(guān)系

政府與社會評價組織是一種賦權(quán)與被賦權(quán)的關(guān)系，也是一種非對抗的、非屈從的友好合作關(guān)系。評價作為專業(yè)性工作，應(yīng)按照政事分開的原則，由政府委托相應(yīng)的評價組織來承擔(dān)。社會評價組織通過開展教育質(zhì)量評價，實現(xiàn)政府的賦權(quán)，使得政府對學(xué)校的集中領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)向宏觀控制，推動職業(yè)院校辦學(xué)自主權(quán)的落實，同時也有助于評估結(jié)果的公正性和客觀性，促進職業(yè)院校參與評價的積極性和主動性，有效實現(xiàn)對職業(yè)院校等辦學(xué)主體的問責(zé)與監(jiān)督。政府則通過法律法規(guī)、激勵與制約、資格認證等方式，保障社會評價組織的權(quán)威性、合法性和積極性。概而言之，政府通過社會評價組織來實現(xiàn)對職業(yè)教育的宏觀監(jiān)控與管理，社會評價組織借助政府的權(quán)威來開展職業(yè)教育質(zhì)量監(jiān)測與評價。兩者相輔相成，共同促進職業(yè)教育質(zhì)量提升。需要指出的是，“管辦評分離”并不是要剝離政府的評價權(quán)，將評價權(quán)完全交由社會組織或?qū)I(yè)機構(gòu)。在教育評價中，政府理應(yīng)保持應(yīng)有的地位，發(fā)揮應(yīng)有的管控、導(dǎo)向作用。根據(jù)國際經(jīng)驗，社會組織評價、第三方評價大都依據(jù)國家制度框架、國家資格認證框架體系或國家標(biāo)準(zhǔn)體系，在國家的委托下開展的。

（五）政府與企業(yè)：引導(dǎo)與回饋的關(guān)系

在職業(yè)教育質(zhì)量治理體系中，政府和企業(yè)共同扮演職業(yè)教育質(zhì)量的檢驗者和使用者的角色。政府與企業(yè)在職業(yè)教育質(zhì)量治理過程中，并不發(fā)生直接的交互關(guān)系，而是通過推動職業(yè)院校的辦學(xué)（以職業(yè)院校為媒介）產(chǎn)生間接的互動合作關(guān)系。在法律體系下，政府和企業(yè)是兩大平等的主體，前者是社會活動的主體，后者是經(jīng)濟活動的主體。一方面，企業(yè)作為經(jīng)濟活動的主體必然以追求利益最大化為根本目的，但其實施商業(yè)行為和獲取利潤的權(quán)利是以遵守法律和公共政策為前提的。因此，政府雖然不具備對企業(yè)的支配權(quán)力，但可以通過制定有關(guān)激勵政策、懲罰約束制度等來推動企業(yè)更加深入地參與職業(yè)院校辦學(xué)，參與職業(yè)教育質(zhì)量治理。另一方面，企業(yè)將根據(jù)政府提供的政策性能來回饋政府。政策性能好，回饋則好;反之，則差。因此，企業(yè)是政府活動中一個極為重要的利益相關(guān)者，政府的決策和活動要充分考慮企業(yè)的需求，企業(yè)在參與職業(yè)院校辦學(xué)過程中表現(xiàn)出來的利益訴求等將推動政府進一步完善相關(guān)政策、法律法規(guī)等，從而改善職業(yè)教育辦學(xué)環(huán)境，提高教育質(zhì)量。

（六）學(xué)校與企業(yè)：互利共贏的供需關(guān)系及其他

學(xué)校和企業(yè)是職業(yè)教育辦學(xué)的直接主體，在職業(yè)教育質(zhì)量治理體系中，二者之間是一種互利合作的供需關(guān)系。作為需求端，企業(yè)對職業(yè)院校提出技術(shù)技能人才需求和規(guī)格要求，即所需人才的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求;作為供給端，學(xué)校則主要通過提供合格的技術(shù)技能人才來服務(wù)企業(yè)，滿足企業(yè)的需求。在此供需關(guān)系下，一方面，企業(yè)必然要積極參與到職業(yè)院校的專業(yè)建設(shè)、課程改革、教學(xué)資源建設(shè)、人才培養(yǎng)等教育教學(xué)活動中，將人才規(guī)格要求和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)融入人才培養(yǎng)全過程，從而推動職業(yè)院校培養(yǎng)更多能夠滿足行業(yè)企業(yè)需要的高素質(zhì)技術(shù)技能人才。另一方面，職業(yè)院校需要主動了解企業(yè)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，并將之融入課程建設(shè)、教學(xué)實施和人才培養(yǎng)中，由此才能滿足企業(yè)的利益訴求，才能從企業(yè)端獲取更多的資源支持，如師資、技術(shù)、設(shè)備等，從而進一步提升辦學(xué)水平和辦學(xué)質(zhì)量。學(xué)校與企業(yè)之間的這種相互依存、相互推動的關(guān)系促進職業(yè)院校辦學(xué)的良性循環(huán)及其辦學(xué)質(zhì)量的螺旋上升。

此外，學(xué)校與社會評價組織之間是一種被評價與評價、委托與被委托的關(guān)系。一方面，學(xué)?？筛鶕?jù)自身需要委托評價組織對學(xué)校辦學(xué)總體或局部領(lǐng)域如專業(yè)、師資、技術(shù)服務(wù)、學(xué)生發(fā)展等進行評價。另一方面，學(xué)校又會作為被評價對象接受評價組織的評價，這種評價可以是政府部門委托的，也可以是學(xué)校自己委托的。無論是外部評價還是內(nèi)部評價，學(xué)校都不是被動地接受，而是主動參與，評價組織在評價過程中應(yīng)與學(xué)校構(gòu)建起平等、協(xié)商、對話的互動關(guān)系。企業(yè)與社會評價組織之間是一種相互依存、相互推動的關(guān)系。一方面，企業(yè)通過參與社會評價組織的評價活動，將自己的價值需求、質(zhì)量要求等滲透在評價標(biāo)準(zhǔn)中，以影響學(xué)校的辦學(xué)行為。另一方面，社會評價組織借助企業(yè)的參與來制定更加科學(xué)合理的評價方案、評價標(biāo)準(zhǔn)，健全組織結(jié)構(gòu)，加強能力建設(shè)，提升專業(yè)化水平。

綜上，職業(yè)教育質(zhì)量治理主體既相互獨立、又相互依存，形成交叉耦合關(guān)系。厘清治理主體之間的關(guān)系，明確治理主體的權(quán)責(zé)，有利于構(gòu)建職責(zé)清晰、責(zé)任明確、共商共治的職業(yè)教育質(zhì)量治理體系。當(dāng)然，一切治理工作都需要依照制度展開，需要通過制度建設(shè)來提高治理的科學(xué)化、規(guī)范化和程序化水平。在治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，如何建設(shè)科學(xué)、規(guī)范、有序的職業(yè)教育質(zhì)量治理制度體系以及制度之間有效銜接的運行機制，將是推進我國職業(yè)教育高質(zhì)量發(fā)展進程中值得持續(xù)探討和研究的話題。

【參考文獻】

[1]新華社.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[A/OL].（2013-11-15）[2021-11-03].http：//www.gov.cn/jrzg/2013-11/15/conte-nt_2528179.htm.

[2]吳啟迪.加強評估機構(gòu)能力建設(shè) 努力促進管辦評分離[J].中國高等教育，2011（Z2）.

[3]張力.教育系統(tǒng)管辦評分離的政策含義[J].中小學(xué)管理，2015（3）：17-19.

[4]張力.中國高等學(xué)校治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的若干問題[J].中國機構(gòu)改革與管理，2015（2）：23-24.

[5]蘭小云.行業(yè)高職院校校企合作機制研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2013.

[6]周海濤.高等教育“管辦評分離”的緣由與路徑[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2014（3）：5-10.

[7]樊燁.山東省歷下區(qū)基礎(chǔ)教育“管辦評”分離促進對策研究[D].蘭州：西北師范大學(xué)，2019.

[8]劉業(yè)進.高等教育“放管服”改革的三張清單：權(quán)力清單、責(zé)任清單與負面清單[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）：53-67.

2173500511387