趙彤

摘要：我國通過刑事法律對軍婚進(jìn)行特殊保護(hù)。我國在解放之前對于軍婚的相關(guān)刑事法律主要分散在各地條例中，在解放之后一直到頒布《刑法》之前，與軍婚相關(guān)的刑事法律主要依據(jù)于司法機(jī)關(guān)所出臺的相關(guān)批復(fù)。在現(xiàn)行的《刑法》當(dāng)中，延續(xù)前法內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)新，并增加了拘役刑種，這主要針對于破壞軍婚行為所做出的懲罰。本文就對同居在破壞軍婚罪中的認(rèn)定進(jìn)行分析，供參考。

關(guān)鍵詞：同居;破壞軍婚罪;認(rèn)定

引言：

對于“結(jié)婚”一詞的理解，在司法界已經(jīng)達(dá)成了共識，在軍婚中主要是指和現(xiàn)役軍人進(jìn)行登記結(jié)婚或形成事實(shí)婚姻。但是，對于“同居”一詞的理解，在司法實(shí)踐中可供參考的案例比較少，所以，在司法界還沒有形成統(tǒng)一共識。在破壞軍婚罪當(dāng)中對于同居的認(rèn)定，不但涉及到了法律層面，還受到社會層面影響，因此，必須在司法實(shí)務(wù)界當(dāng)中達(dá)成共識。

1.同居的刑法法義

1.1同居刑法本義

在我國所實(shí)施的《刑法》和有關(guān)司法解釋中，并沒有對同居有明確規(guī)定，因此，在司法界中還存在爭議，但從整體上來說，其經(jīng)歷是從模糊到清晰的過程[1]。一些意見認(rèn)為，同居主要是指的，和現(xiàn)役軍人配偶一同居住、共同生活，存在不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，同時(shí)也伴隨經(jīng)濟(jì)關(guān)系;也有意見認(rèn)為，對于同居一詞的理解不能只片面的理解成是通奸，也不能片面的理解為是公開或秘密以夫妻關(guān)系生活，同居是指在長時(shí)間內(nèi)保持共同生活關(guān)系，并形成長期通奸、姘居等情形;另外，也有不同的意見表示，同居既不是指的通奸，也不是指具有事實(shí)的婚姻關(guān)系，可以將其理解成在一段時(shí)間內(nèi)共同生活的行為，是兩性關(guān)系的基礎(chǔ)，同時(shí)也涉及到經(jīng)濟(jì)與其他生活方面。在這些意見當(dāng)中，和我國所實(shí)施的《刑法》立法本意比較接近的是最后一種。該意見明確地把同居、通奸等加以區(qū)分，并且，在司法實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)，同居有著秘密性、固定性、日常性等特點(diǎn)。

1.2同居和長期通奸法義分析

無論是同居還是長期通奸，都有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而姘居則主要是指已婚男女同居，也同樣是同居的一種情形。在生活中，如果明知對方是現(xiàn)役軍人配偶，但還是以夫妻名義共同生活，如果僅發(fā)生幾次這種情形，可以排除到犯罪范疇以外，但如果長期保持則可視為破壞軍婚罪。在出罪觀點(diǎn)中表示，長期通奸在《刑法》中沒有明確規(guī)定，所以，和現(xiàn)役軍人的配偶保持長期通奸關(guān)系還沒有達(dá)到破壞軍婚罪范疇[2]。但在入罪觀點(diǎn)中則表示，同居和長期通奸之間有著密切聯(lián)系，長期通奸可能隨時(shí)轉(zhuǎn)變成為同居，而對于長期通奸卻不存在共同生活的人，如果不進(jìn)行處罰就會使其鉆法律空子。在這兩種截然不同的觀點(diǎn)中，出罪觀點(diǎn)比較遵守罪刑法定原則，入罪觀點(diǎn)則是站在法律角度上進(jìn)行論證。

2.同居在破壞軍婚罪中的認(rèn)定制約因素

2.1《刑法》未明確規(guī)定

同居和婚姻關(guān)系之間的聯(lián)系非常密切，因此，在我國最高人民法院所頒布的相關(guān)問題解釋中有明確界定，解釋中認(rèn)為，同居主要是指配偶和婚外異性不以夫妻名義共同生活的行為。然而，在當(dāng)前正在實(shí)施的《刑法》當(dāng)中并沒有明確規(guī)定，也正是因?yàn)樾谭ㄖ械娜笔?，?dǎo)致司法實(shí)踐時(shí)對于法律的解釋和適用較為混亂。

2.2深受法律政策影響

在我國建國以前，黨領(lǐng)導(dǎo)武裝力量主要是為了實(shí)現(xiàn)政權(quán)更替，軍人作為該目的實(shí)現(xiàn)的主力軍，必須全身心投入到實(shí)戰(zhàn)中來，因此，法律就對軍婚進(jìn)行了高度特殊保護(hù)。在相關(guān)法律中對通奸作出了明確表示，認(rèn)為通奸是典型的軍婚破壞行為，可上升為軍婚破壞罪范疇，相似的法律一直使用到上世紀(jì)七十年代末，在1979年《刑法》正式頒布。但是，在此情況下，《刑法》并沒有對通奸行為作出明確規(guī)范，使其不再成為破壞軍婚罪的情形[3]。在上二十世紀(jì)八十年代所頒布的相關(guān)通知中，則把長期通奸導(dǎo)致軍婚破壞的行為視為同居行為，一直到1997年修訂和實(shí)施《刑法》之后，對于軍婚破壞行為罪的規(guī)定才趨于正常。

3.同居在破壞軍婚罪中的認(rèn)定策略

3.1明示危害后果

在刑法中，針對軍婚破壞罪主要是使用的敘明罪狀方式，就是指對具體的犯罪特征、過程進(jìn)行詳述，但從整體上來講，并沒有對破壞軍婚罪的后果加以明示。站在《刑法》的立法本意上來看，破壞軍婚罪罪名就已經(jīng)明確了危害后果，就是指對軍婚造成破壞，可以和法律條例構(gòu)成較為清晰的邏輯關(guān)系。單從罪名上來看就已經(jīng)明確指出了犯罪內(nèi)容，然而，因?yàn)槠浔旧聿⒉荒荜U述犯罪構(gòu)成依據(jù)，所以，在確定犯罪構(gòu)成要素和具體責(zé)任時(shí)，有必要明示該罪行的危害后果，以相關(guān)法律條例作為依據(jù)進(jìn)行明示[4]。

3.2增加破壞客觀行為

除了同居之外，破壞軍婚罪的多數(shù)行為都屬于重婚行為。在刑法中對于破壞軍婚行為限定為同居、結(jié)婚兩種情形，這也意味著只有形成結(jié)婚或同居情形，才能對軍婚造成實(shí)質(zhì)破壞。而在時(shí)代發(fā)展的過程中，破壞軍婚的形式也越來越多，如果可以把破壞行為限定加以增加，能夠在一定程度上削弱軍婚破壞行為發(fā)生頻率。因此，站在合理性角度上來看，對于軍婚破壞行為可以進(jìn)行適當(dāng)增加。一方面，可以在《刑法》規(guī)定不更改的前提下，由司法機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)增加解釋;另一方面，在相關(guān)法律條例中保留結(jié)婚行為，把同居行為更改為“其他對軍婚造成嚴(yán)重破壞的行為”[5]。在修訂后可以把原本模糊的客觀破壞行為變得更為清晰，同時(shí)，這也和當(dāng)前社會發(fā)展現(xiàn)狀相符，能夠更有效地預(yù)防出現(xiàn)軍婚破壞行為。

結(jié)束語：

對于同居的認(rèn)定，到目前為止，在司法界還沒有形成高度統(tǒng)一認(rèn)識，但對于軍婚破壞罪來說，對于同居的認(rèn)定，不但涉及到了法律層面，還受到社會層面影響，既深受法律政策影響，并且，在《刑法》中也還沒有做出明確規(guī)定。所以，為了能夠加強(qiáng)“同居”一詞的認(rèn)定，可以通過明示危害后果、增加破壞客觀行為等策略來實(shí)現(xiàn)，加強(qiáng)司法界的共識，提高廣大群眾對于軍婚破壞罪的認(rèn)知，以此來降低軍婚破壞行為發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1]胡波. 論"同居"在破壞軍婚罪中的認(rèn)定[J]. 中國檢察官， 2014（7）：46-51.

[2]胡波. 論"同居"在破壞軍婚罪中的認(rèn)定[J]. 廣東法學(xué)， 2013.

[3]王曉東，?張瓊. 第三人侵害他人配偶權(quán)致使其配偶死亡的責(zé)任評價(jià)與認(rèn)定[J]. 公民與法：審判版， 2020， 000（001）：P.40-41.

[4]胡波. 論"同居"在破壞軍婚罪中的認(rèn)定[J]. 當(dāng)代檢察官， 2013.

[5]江星苒. 破壞軍婚罪之我見[J]. 商業(yè)文化， 2011（3X）：26-27.

（32022部隊(duì)?云南?昆明?650001）