鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中社會組織的公益實踐與行為邏輯研究

楊 瑩 孫九霞

（1. 蘇州科技大學(xué) 商學(xué)院，江蘇·蘇州 215009；2. 中山大學(xué) 旅游學(xué)院，廣東·廣州 510275）

在經(jīng)濟(jì)社會深刻轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)要素加速流動的新時期，我國鄉(xiāng)村地區(qū)人地關(guān)系和地域功能正發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，這在一定程度上引發(fā)了鄉(xiāng)村的衰落，因此鄉(xiāng)村的發(fā)展走向成為當(dāng)前國家關(guān)切的重要問題。以社區(qū)為主體的內(nèi)生式發(fā)展模式，在日益原子化、空心化的鄉(xiāng)村中存在難以落地的現(xiàn)實問題。近年來，吸納外部資源來重新配置鄉(xiāng)村人口、土地和產(chǎn)業(yè)等發(fā)展要素，運用經(jīng)濟(jì)、政治等各種手段激發(fā)社區(qū)內(nèi)部動力被認(rèn)為是鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵[1]。然而事實表明，依靠外來企業(yè)的外源式發(fā)展模式，往往并不能帶來地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

面對外源式發(fā)展所引發(fā)的沖突，內(nèi)生式發(fā)展能力不足的雙重困境，人們開始寄希望于國家和市場之外的專家學(xué)者、公民社會組織等第三方力量，提升社區(qū)參與旅游的能力[2]。在精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興的背景下，近年來中央政府出臺各項政策文件（如國開發(fā)〔2017〕 12 號、國開辦司發(fā)〔2019〕6 號等），引導(dǎo)和動員社會組織走進(jìn)鄉(xiāng)村，明確提出支持社會組織以休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的形式促進(jìn)貧困地區(qū)的發(fā)展，并且對參與扶貧濟(jì)困的活動給予稅收減免、信貸支持、行政事業(yè)型費用減免等優(yōu)惠政策。因此，越來越多的社會力量開始參與鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展并成為振興鄉(xiāng)村、助力鄉(xiāng)村脫貧的新興力量。如中國志愿服務(wù)基金會下設(shè)精準(zhǔn)扶貧與鄉(xiāng)村振興專項基金，通過文化旅游項目促進(jìn)地方脫貧；中國扶貧基金會創(chuàng)建“百美村宿”項目，以高端民宿的打造帶動貧困地區(qū)的旅游發(fā)展；北京綠十字生態(tài)文化傳播中心參與許多村莊的旅游規(guī)劃設(shè)計等。

然而，第三方的作用在參與鄉(xiāng)村旅游的現(xiàn)實中存在著難以持續(xù)的現(xiàn)象。很多公益實踐項目結(jié)束之后，隨著專家和工作人員的撤走，修建的設(shè)施便不再發(fā)揮作用，項目的效果也很快消失。如曾經(jīng)一度非常盛行的生態(tài)博物館，在第三方專家學(xué)者和NGO等的幫助下建立起來，但是經(jīng)過短暫的輝煌之后，由于社區(qū)居民被排除在外，政府在生態(tài)博物館興建、管理、運營、維護(hù)等各個環(huán)節(jié)的缺位，第三方力量缺乏后續(xù)監(jiān)測等原因?qū)е马椖康氖3]。有些NGO甚至完全脫離了我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)的文化整體性和復(fù)雜性而一味提倡形式上的“參與”，實質(zhì)上無法嵌入“參與”背后的地方傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)[4]。因此，在實踐上NGO存在著走出參與式發(fā)展“表象”的迫切性，在理論上研究者存在厘清NGO行為邏輯及其影響因素的必要性。但是，旅游學(xué)界盡管普遍認(rèn)為社會組織既可以打破資本要素逐利的短期行為，又能彌補(bǔ)制度要素在社區(qū)能力建設(shè)方面的不足[5]；NGO主導(dǎo)的旅游實踐注重減輕旅游對環(huán)境的負(fù)面影響，提升“人”的發(fā)展，尤其是處于弱勢地位的東道主社區(qū)[6]，卻對中國情境中的社會組織關(guān)注較少。僅有的少數(shù)研究多集中于對NGO作用的簡單介紹[7-9]，或者將其視為一種旅游利益分配的保障機(jī)制予以倡導(dǎo)[10]，缺少對NGO公益旅游實踐過程具體深入的分析?；诖耍P者通過梳理兩個社會組織不同的鄉(xiāng)村旅游實踐，剖析社會組織行為背后的深層邏輯，以拓展對旅游發(fā)展中第三方力量的理解。

一、外來的輸入式組織的沖突實踐與項目運作邏輯

（一） 案例概況

Z 基金會由國務(wù)院某部門主管，成立于1989年，成立的目的是協(xié)助中央政府在全國范圍內(nèi)開展大規(guī)模的扶貧開發(fā)工作。2013年推出美麗鄉(xiāng)村項目開始探索“鄉(xiāng)村旅游扶貧+”的創(chuàng)新模式，計劃在全國貧困地區(qū)打造100多個鄉(xiāng)村項目，截至2019 年項目已覆蓋河北、河南、陜西、甘肅、貴州、四川等7省18縣的19個村莊。

方村為Z基金會美麗鄉(xiāng)村項目的首批試點村落，該村位于貴州省黔東南苗族侗族自治州，距今已有1000多年的歷史，擁有木鼓舞和苗族多聲部情歌兩項國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。全村下轄大寨和小寨兩個自然村，10個居民小組。方村的旅游發(fā)展經(jīng)歷了早期外國學(xué)者考察（1987—1998年）、地方政府打造（1999—2012 年） 以及組織介入（2013年至今） 三個階段，本文的關(guān)注點集中于第三階段。2013年M銀行開展“社會責(zé)任萬里行”系列公益活動，試圖通過造血型公益項目的發(fā)起，帶動貴州、云南、新疆、西藏等西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展。于是，與Z基金會合作開啟了貴州的“美麗鄉(xiāng)村”項目。通過實地走訪考察，最終選擇方村作為公益扶助對象，捐贈700萬元用于村落建設(shè)。2014年初，基金會派項目主管進(jìn)駐村落，標(biāo)志著方村美麗鄉(xiāng)村項目的正式開始。經(jīng)過3年多的建設(shè)，完成文化中心公共服務(wù)設(shè)施、休憩亭、起鼓山游步道、田耕道等建設(shè)，以及28戶危房整葺和2戶舊民房改造項目。

（二） 基金會的社區(qū)公益實踐：沖突與分化

作為外來的輸入式組織，基金會在方村的鄉(xiāng)村旅游實踐并不順暢，遭遇了來自村民的反對與抵抗。從某種程度上來說，美麗鄉(xiāng)村項目的效果集中于道路、民居等硬件生活設(shè)施的改善，而基金會的初衷——通過參與式發(fā)展培育社區(qū)自我管理、自我發(fā)展的能力并未實現(xiàn)，反而因為外部資金的注入導(dǎo)致社區(qū)的進(jìn)一步分化。

1. 公益實踐引發(fā)村民反對

基金會介入之后的首要事情便是在方村修建文化中心，作為集旅游接待和文化展示于一體的公共空間。但由于土地歸屬存在爭議，在征地的過程中遭遇26戶村民的反對。當(dāng)村民認(rèn)為權(quán)益面臨威脅時，采用了公開抵抗策略，如圍堵施工隊、辱罵施工人員和村干部等，利用集體行動采用正面抗?fàn)幏绞竭M(jìn)行抵抗。最終，在前期憑借項目主管個人和村委會之力無法推動項目執(zhí)行的情況下，作為項目執(zhí)行方的基金會與項目發(fā)起方M銀行，從組織層面一同向當(dāng)?shù)乜h政府施加壓力，要求地方政府必須解決征地難題。面對這種壓力，地方政府決定強(qiáng)制執(zhí)行，村文書記錄了當(dāng)時的情況：“鄉(xiāng)、村干部通過表決，早上為止，已有16戶收錢(按過)手印，然后進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行強(qiáng)制性地放水、抽水。正在進(jìn)行時，有唐XX（一位村民） 老婆來到現(xiàn)場罵鄉(xiāng)政府和村干，后來又來了七八名婦女吵罵。”除了反對征地之外，村民對基金會組建的旅游合作社也沒有興趣參與；甚至在旅游文化周活動之后，因懷疑項目主管和合作社理事長在物資采購過程中有中飽私囊的行為而向臺江縣紀(jì)委舉報。

2. 資源介入導(dǎo)致社區(qū)分化

基金會介入村莊后，讓原村支書負(fù)責(zé)旅游合作社事宜的行為，一定程度上激化了村莊原有權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的利益分化與權(quán)力爭奪?；饡椖恐鞴苤v述了一個村長與合作社爭客的例子。2016 年7月中旬，村里來了一批團(tuán)隊游客，游客第一次就餐由村長安排在其親戚家，“他是村里的村長，他就給安排了，本來來我們合作社就挺好的呀，他就給安排到別人家去了，‘手抓雞’就給人上了（笑）?！表椖恐鞴苷J(rèn)為普通農(nóng)戶的接待水平有限，菜品水準(zhǔn)太差會影響游客的體驗，進(jìn)而影響對方村的整體感知。基金會希望的方式是將其他村民納入合作社，對其進(jìn)行培訓(xùn)，提供標(biāo)準(zhǔn)化的菜品和服務(wù)，但是村民并不愿意。項目主管對這種利益紛爭的狀況既憤慨又無奈，“當(dāng)你真正做的時候才發(fā)現(xiàn)，有外界的資金進(jìn)來的時候，村莊里面不可避免地就有一些利益的紛爭……村長給人的感覺就是嫉妒心理特別強(qiáng)的那種人，就感覺都是萬總（指合作社理事長，原村支書） 跟著我們干，錢都被他們家賺了的感覺，他就會很不開心，就會想方設(shè)法地把屬于我們的一些客源拉到別人家去接待，說白了就是為自己的利益去服務(wù)的。”

有學(xué)者根據(jù)NGO嵌入村莊的不同方式概括出3種類型：第一種是NGO項目官員和相關(guān)工作人員在村莊自建工作網(wǎng)絡(luò)，第二種是依托村莊既有的政治精英的強(qiáng)人關(guān)系，第三種是依托村莊社會精英的能人關(guān)系，并進(jìn)一步指出依托強(qiáng)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的嵌入方式會進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的致密性和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外的區(qū)隔[11]?？梢郧宄乜吹交饡度敕酱鍖儆诘诙N類型，即依托村干部的強(qiáng)人網(wǎng)絡(luò)來開展工作。但是與以往研究不同的是，筆者并未發(fā)現(xiàn)NGO 的介入強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的致密性，相反，不僅讓其行為受到社區(qū)原有社會結(jié)構(gòu)的影響，未能拓展方村的信任網(wǎng)絡(luò)，而且由于其資源的嵌入反而增加了社區(qū)關(guān)系的復(fù)雜性，導(dǎo)致了社區(qū)進(jìn)一步的分化。

（三） 沖突實踐的動因解析：項目運作邏輯

基金會的公益實踐卻招致社區(qū)的反抗，與地方政府聲譽(yù)不高、社區(qū)初始社會資本缺乏、村民文化程度不高、安全邏輯下的理性選擇等因素不無關(guān)系[12][13]。除了地方政府和社區(qū)自身原因外，基金會的項目運作邏輯也是導(dǎo)致沖突產(chǎn)生的重要原因。“項目運作”源于“社會服務(wù)項目制”，指的是政府、基金會、企業(yè)等資助者外包或資助組織承接服務(wù)性項目和公益性項目的一種機(jī)制[14]?；饡诜酱宓捻椖窟\作邏輯主要表現(xiàn)在事本主義和技術(shù)程式兩個方面。

首先，事本主義的特征是項目設(shè)立之初就確定了預(yù)期達(dá)到的項目目標(biāo)、考核標(biāo)準(zhǔn)和驗收規(guī)則等，本質(zhì)上具有就事論事的短期市場契約精神內(nèi)涵。這與社會組織嵌入村莊既有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，憑借正式或者非正式的關(guān)系運作以實現(xiàn)項目落地的需要之間存在矛盾。就Z基金會而言，項目的初衷是：“希望像方村這樣有自己特色、有自己文化的地方，所有的年輕人都能回來，回到自己的家鄉(xiāng)來，在自己的家鄉(xiāng)跳自己的舞，在自己的家鄉(xiāng)唱自己的歌，然后通過這種方式還能賺到錢，讓村莊真正達(dá)到自己管理自己的形態(tài)。”但在實際的項目執(zhí)行中，方村村民缺乏對村莊公共事務(wù)的基本關(guān)注和認(rèn)同，在頻頻受阻的遭遇之下，社區(qū)參與的初衷最終流于形式，加之人手不夠、專業(yè)旅游運營能力缺乏等，工程建設(shè)成為項目執(zhí)行的優(yōu)先項，基金會項目主管在受訪中談道：

在下面負(fù)責(zé)項目執(zhí)行的就只有4個人，很多東西我們4個都顧及不過來，我們能做的只是分內(nèi)的，比如硬件方面、軟件方面的一些東西搞定就可以了……其實我們的工作主要還是在工建方面比較多，真正在合作社這一塊，就是真正和村民面對面接觸這一塊其實我們做項目的人員是比較規(guī)避的……雖然說我是在駐點，但是實際上我跟村民交流得很少。我覺得我現(xiàn)在把我們的事按部就班地做就好了，就是做給他們看就可以了。并不需要了解每個村民他們家是什么情況，我們做不到這一點的。我們年底有紅利了，你過來拿錢就可以了。我們開合作社大會的話就是每個小組組長回去跟小組的農(nóng)戶宣傳，讓他們?nèi)プ龉ぷ?，我們很少直接去跟農(nóng)戶（談）。

從項目初衷和實際執(zhí)行來看，基金會呈現(xiàn)一種矛盾與割裂的狀態(tài)。這種狀態(tài)既受地方行動主體行為的影響，又在基金會自身事本主義行事邏輯下得到進(jìn)一步的深化。

第二，技術(shù)程式描述的是項目實施過程中注重數(shù)字化、標(biāo)準(zhǔn)化和工程技術(shù)化等形式的現(xiàn)象[15]。美麗鄉(xiāng)村項目的評價指標(biāo)主要包括4個維度：“第一個是民宿，民宿這個產(chǎn)業(yè)有沒有收入，有沒有經(jīng)營起來，收入肯定是一個指標(biāo)嘛；第二，木鼓舞的傳承也是我們的一個方向，然后第三個是村莊的村容村貌的改變，第四個是老百姓生活習(xí)慣的改變。（N02-CZR）”從訪談中能夠看出基金會的項目評估維度除了經(jīng)濟(jì)收入、硬件建設(shè)之外，還注重文化傳承和生活習(xí)慣改變等內(nèi)容。但在年終項目總結(jié)中可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，基金會十分注重呈現(xiàn)項目執(zhí)行中達(dá)到的經(jīng)濟(jì)效果和具體的量化指標(biāo)，如“合作社聯(lián)合村兩委選取村中10戶貧困戶，篩選景觀和位置好的貧困戶進(jìn)行房屋流轉(zhuǎn)，在保護(hù)舊民居外觀的前提下打造民宿客棧，目前建了兩個民宿試范點。2016年5月項目完成了一座景觀涼亭的建設(shè)，目前涼亭已經(jīng)投入使用；同時完成村中部分魚塘和坡道的整改。8月對方村文化中心室內(nèi)裝修與兩戶舊民居改造項目進(jìn)行公開招標(biāo)，確定了室內(nèi)裝修單位。11月，選定10人作為培訓(xùn)學(xué)員前往桂林龍脊利德民宿酒店參加為期15天的培訓(xùn)，主要進(jìn)行了前臺接待能力培訓(xùn)、客房打掃培訓(xùn)、餐飲培訓(xùn)、禮儀培訓(xùn)等?！睌?shù)字成為組織自我衡量的重要評價標(biāo)準(zhǔn)，而對社區(qū)軟性建設(shè)，如村民主體性和參與意識的調(diào)動等不容易量化的內(nèi)容不太關(guān)注。

二、內(nèi)生型組織的協(xié)商實踐與在地陪伴邏輯

（一） 案例概況

郝堂村，位于河南省信陽市平橋區(qū)五里店街道辦事處東南部，距離市中心城區(qū)約17公里。2009 年李昌平在郝堂成立“夕陽紅”養(yǎng)老資金互助合作社，進(jìn)行內(nèi)置金融的郝堂實驗。為了推廣宣傳郝堂實驗的建設(shè)經(jīng)驗，培養(yǎng)鄉(xiāng)村建設(shè)的后續(xù)力量，2010年12月，在李昌平的引薦下平橋區(qū)政府以購買社會服務(wù)的形式，出資90萬/年，邀請社會組織“北京綠十字生態(tài)文化傳播中心”（以下簡稱“綠十字”） 對郝堂村進(jìn)行改造設(shè)計，簽訂兩年服務(wù)協(xié)議，開啟“郝堂·茶人家”項目的建設(shè)。項目開啟后，為了協(xié)調(diào)各方面的資源，更好地推進(jìn)項目建設(shè)，區(qū)政府抽調(diào)4名大學(xué)生村官，在科技局的領(lǐng)導(dǎo)下成立可持續(xù)發(fā)展實驗區(qū)辦公室。同時，為了更好地對接設(shè)計方北京綠十字等公益組織，2011 年3月，實驗區(qū)辦公室主任以實驗區(qū)辦公室的人員和架構(gòu)在平橋區(qū)民政局正式注冊民辦非企業(yè)單位——信陽鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)作者中心，自己擔(dān)任協(xié)作者中心的法人，業(yè)務(wù)主管單位為平橋區(qū)科技局。協(xié)作者中心具體的活動范疇包括協(xié)作社區(qū)建立互助合作金融組織；建立返鄉(xiāng)平臺，為返鄉(xiāng)青年提供創(chuàng)業(yè)支持；關(guān)注鄉(xiāng)村教育，致力于促進(jìn)鄉(xiāng)村教師個人成長?！皩嶋H上，協(xié)作者中心就是一個平臺，承接外部社會組織，同時它的根本任務(wù)是要培養(yǎng)農(nóng)民組織。（G03-YMS）”協(xié)作者中心在村莊成立青年志愿者服務(wù)隊、婦女同樂互助會等社區(qū)自組織，通過社區(qū)陪伴和精英喚醒為村民營造了社區(qū)參與的空間。

（二） 協(xié)作者中心的社區(qū)公益實踐：協(xié)商與合作

協(xié)作者中心成立之后起到了外發(fā)促內(nèi)的作用，即通過外部社會組織的參與、陪伴和引導(dǎo)，引入外部資源，同時協(xié)作村民自組織的發(fā)育成長。筆者曾發(fā)文介紹過協(xié)作者中心為社區(qū)引入的各種外部公益資源[6]，這里主要梳理其與社區(qū)居民的互動以及對社區(qū)的影響。

1. 舉辦社區(qū)公共活動

郝堂村民晚會從2014年開始舉辦，前三屆的活動費用均由地方政府贊助，村委會主導(dǎo)活動，協(xié)作者中心起到輔助作用。2017年，協(xié)作者中心通過針對性籌款為村晚籌集到上萬元的活動款，并成功說服村委會由協(xié)作中心籌辦這一屆的村民晚會。協(xié)作者中心與青年志愿服務(wù)隊共同組成了村晚籌備委員會，在全村范圍內(nèi)張貼海報征集節(jié)目和志愿者，動員村民廣泛參與，指導(dǎo)村民排練節(jié)目。在常規(guī)文藝表演活動之外，協(xié)作者中心還策劃了長桌宴。按照慣例，每年農(nóng)歷臘月二十四是夕陽紅養(yǎng)老互助社分紅的日子，上午入社老人集中在中心組分紅，下午舉辦村晚，為了不讓老人們來回折騰，協(xié)作者中心決定解決老人們的午餐問題，于是商討出長桌宴的形式?；顒赢?dāng)天，由志愿服務(wù)隊的隊員和其他村民志愿者們提供后勤服務(wù)，貼橫幅、搬桌椅、掛燈籠、擺碗筷、放酒水等，除了郝堂村民、村晚演職人員等，30桌長桌宴還向游客免費開放。村民參與村晚和長桌宴這種村莊公共事務(wù)，一定程度上起到了凝聚人心的作用，正如協(xié)作者中心的負(fù)責(zé)人在談及這個活動時所言，“當(dāng)時我搞完之后跟他們（村民）說，回頭搞不搞還不一定，他們說你一定得搞，這事這么好，說一搞都要搞三年?。ù笮Γ?其實老百姓會覺得有一個大型的活動又把大家聚在一起了，他們會覺得又給他們很大的信心和動力……然后他們覺得很有凝聚力，又受到了鼓舞，覺得這樣干也行。我們可能不用等著上級政府來指導(dǎo)，或者是告訴我們怎么干，我們自己想干這些事，我們也能干得起來。（N03-JJJ）”

2. 營造社區(qū)公共空間

郝堂村規(guī)劃建設(shè)時，由臺灣建筑師謝英俊設(shè)計了一處社區(qū)公共空間——岸芷軒。游客可以在此喝水休息，郝堂村的孩子可以在此免費借書、看書。郝堂建設(shè)時期岸芷軒由實驗區(qū)辦公室的大學(xué)生村官G01-ZJ負(fù)責(zé)管理，建設(shè)結(jié)束之后由協(xié)作者中心接手運營。協(xié)作者中心利用所處的公益組織網(wǎng)絡(luò)，為岸芷軒帶來了更多的資源。比如，在“健康服務(wù)進(jìn)家庭”項目中，協(xié)作者中心結(jié)識愛心基金會的負(fù)責(zé)人翁永凱女士，并在翁女士的引薦下接觸到永權(quán)基金會。2015年，永權(quán)基金會向協(xié)作者中心捐贈價值3萬元的兒童讀物，放置在岸芷軒供郝堂小學(xué)的學(xué)生課外借閱。針對距離中心組比較遠(yuǎn)的自然村，協(xié)作者中心還舉辦了“流動圖書館”的活動，為村內(nèi)留守兒童提供閱讀的書籍和場所。書籍與場所的提供一定程度上改變了某些孩子的不良行為習(xí)慣，使其愛上閱讀和學(xué)習(xí)。例如，村民ZJY要求孩子每天放學(xué)之后不能直接回家，而是去岸芷軒寫作業(yè)，有時自己去輔導(dǎo)，有時依靠小鷹志愿者。經(jīng)過半年的時間，孩子的學(xué)習(xí)態(tài)度已經(jīng)明顯改變：“他現(xiàn)在已經(jīng)在往好的方向去發(fā)展了，作業(yè)比以前寫得認(rèn)真一點，以前天天批評他，老師天天都通報作業(yè)沒寫完，或者是作業(yè)寫得不好，現(xiàn)在稍微強(qiáng)一點。有時候?qū)懲曜鳂I(yè)，他還主動借幾本自己感興趣的書回家看，比以前強(qiáng)多了。（R05-ZJY）”岸芷軒為郝堂村的孩子們提供了一個學(xué)習(xí)的場所，培養(yǎng)了孩子們的閱讀行為習(xí)慣。因此，村民感知的孩子改變增加了他們對協(xié)作者中心的信任。岸芷軒不僅是孩子的學(xué)習(xí)空間，也成為郝堂返鄉(xiāng)青年日常交流的場所，成為促進(jìn)社區(qū)自組織——郝堂青年志愿者服務(wù)隊（以下簡稱“服務(wù)隊”） 產(chǎn)生的重要契機(jī)。

3. 重構(gòu)社區(qū)自治能力

與協(xié)作者中心成員的互動，在喚醒青年群體的主體性意識方面起到了潛移默化的作用。2016年，郝堂15位返鄉(xiāng)青年自發(fā)成立了青年志愿者服務(wù)隊。服務(wù)隊成立之后，建立了服務(wù)隊的微信群，日常討論村莊旅游發(fā)展中存在的問題，以問題為導(dǎo)向，通過各種活動服務(wù)于郝堂公共事務(wù)的發(fā)展。例如重啟垃圾分類行動計劃，郝堂建設(shè)初期在“綠十字”的引導(dǎo)下曾經(jīng)開展過一段時間的垃圾分類，但建設(shè)結(jié)束“綠十字”離開后，村民的生活方式又回到以前的狀態(tài)，資源分類中心逐漸廢棄。2018 年9月，在協(xié)作者中心的帶領(lǐng)下重啟垃圾分類行動。由協(xié)作者中心對環(huán)衛(wèi)老人和青年婦女環(huán)保小組志愿者進(jìn)行垃圾分類的培訓(xùn)，討論郝堂村垃圾來源和數(shù)量，投票表決具體的解決辦法。在游客量多的時候，服務(wù)隊隊員主動疏導(dǎo)村內(nèi)擁堵的交通；在游客量少的淡季，自發(fā)對木棧道等旅游公共設(shè)施進(jìn)行修繕，動員其他村民修建登山步道以豐富游客體驗活動等。村民對服務(wù)隊的所作所為普遍評價較高，認(rèn)為“理念很好”“村里的發(fā)展還是離不開他們年輕人”，并表示“支持他們”。

（三） 協(xié)商實踐的動因解析：在地陪伴邏輯

信陽鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)作者中心能在郝堂村孵化出社區(qū)自組織，喚醒青年社會精英的社區(qū)主體性，其行為邏輯被總結(jié)為“在地陪伴”，主要體現(xiàn)在主體在地和方式在地兩個方面。

首先，主體在地指社會組織長期地不離場。與外來輸入式的Z基金會駐村3年，項目主管“跟村民交流得很少”相比，協(xié)作者中心在地陪伴郝堂村近9年時間，與一部分青年群體建立信任合作關(guān)系，孵化社區(qū)自組織，一定程度上促進(jìn)了村民主體性和社區(qū)公共性的提升。中心負(fù)責(zé)人表示，讓村民參與村莊的發(fā)展建設(shè)是協(xié)作者中心的初衷：

我覺得其實我在郝堂的價值應(yīng)該就是孵化更多的資本，就是社區(qū)陪伴。依靠外部的力量比如外部的志愿者，他們畢竟階段性的。但是真正要發(fā)揮出村莊主體性，村民肯定是要自主。因為村兩委是一級政府，幾個村干部也不可能把所有的事情都能干完，真正要回到社區(qū)本身來講，肯定還是要村民參與，調(diào)動村民的主體性、積極性……做自組織的過程是要發(fā)現(xiàn)村莊一些新的有這種潛質(zhì)的、關(guān)心村莊公共事務(wù)的人，然后把他們培養(yǎng)出來。這樣的話，未來村莊的發(fā)展才能夠有更多的可能性。（N03-JJJ）

從負(fù)責(zé)人的這段講述中，可以發(fā)現(xiàn)與地方政府、旅游企業(yè)等其他行動主體相比，社會組織在促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中具有3個獨特性：一是社區(qū)陪伴，表現(xiàn)在社會組織的長期在場；二是社區(qū)參與，將社區(qū)居民作為發(fā)展的主體，調(diào)動村民的參與積極性和主體性，提高社區(qū)自組織能力；三是精英喚醒，調(diào)動村民參與性是逐步實現(xiàn)的，關(guān)鍵在于發(fā)掘少數(shù)關(guān)心公共事務(wù)的社區(qū)精英，喚醒社區(qū)精英的組織和動員能力?！瓣P(guān)鍵群體”理論指出，集體行動的成功通常依賴于與多數(shù)典型群體成員不同的“關(guān)鍵少數(shù)”，是否能夠不局限于追求個人利益，而從社區(qū)整體角度出發(fā)率先投入集體行動中[16]。這里的“關(guān)鍵群體”即以返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)青年構(gòu)成的社區(qū)精英，因此，促進(jìn)關(guān)鍵群體的覺醒對推動社區(qū)集體行動具有重要作用。

其次，方式在地指的是社會組織行為方式的動態(tài)性，意味著不離場的社會組織在與社區(qū)頻繁深入的互動中，了解社區(qū)居民的需求，并根據(jù)社區(qū)的需求不斷地學(xué)習(xí)、調(diào)整，開創(chuàng)符合社區(qū)自身實際的組織或者項目活動。就像協(xié)作者中心的負(fù)責(zé)人在訪談中說到的那樣：“怎么樣去維持村莊生態(tài)環(huán)境的同時去關(guān)注村莊的產(chǎn)業(yè)和村莊發(fā)展在不同階段都有不同的問題。協(xié)作者中心其實后來做的主要的事就是社區(qū)陪伴。因為每個階段的問題不一樣的話，我們也不可能說能夠預(yù)見到，有些事可能預(yù)見不到。但是有一個比較清晰的目標(biāo)或者認(rèn)知，就是一定要讓村民參與到村莊建設(shè)里面來……很多事情在發(fā)展過程中覺得是應(yīng)該的，或者說需要有一個這樣的組織來去對接的，它就產(chǎn)生了，也不是我們說提前設(shè)計好的，沒有，是自然而然（產(chǎn)生的）。因為社區(qū)最終還是跟人打交道的，所以它要滿足人的需求。”通過社區(qū)居民長期互動，雙方熟悉和了解，對于構(gòu)建雙方之間的信任合作關(guān)系具有重要意義。通過這種方式，懸浮的組織最終才能實現(xiàn)落地并扎根社區(qū)的可能。

三、結(jié)論與討論

不同社會組織的旅游實踐遵循著不同的行為邏輯，本文將其概括為項目運作邏輯和在地陪伴邏輯，項目運作邏輯主要具有事本主義和技術(shù)程式兩個特點，在旅游實踐中，遵循這類邏輯的NGO 傾向于以項目目標(biāo)為導(dǎo)向，以直接的經(jīng)濟(jì)效果和具體的量化指標(biāo)作為項目評估標(biāo)準(zhǔn)，追求在項目執(zhí)行周期內(nèi)完成既定目標(biāo)，而對社區(qū)內(nèi)部缺少必要的了解，對項目執(zhí)行之外的其他事情并不關(guān)心。在地陪伴邏輯具有主體在地和方式在地兩個特點。遵循這種邏輯的NGO長期不離場，陪伴見證社區(qū)的發(fā)展和成長，并且在這個過程中，與社區(qū)頻繁深入的互動，根據(jù)社區(qū)的需求不斷地調(diào)整和設(shè)計符合社區(qū)自身實際的組織或者項目活動。NGO 的在地是嵌入鄉(xiāng)村熟人社會，將自己內(nèi)化為社區(qū)“自己人”的過程，這種內(nèi)化是與社區(qū)建立“關(guān)系”進(jìn)而構(gòu)建信任的基石，是推動社區(qū)參與、提升社區(qū)自我管理能力的必要前提。

項目運作和在地陪伴兩種邏輯之間具有內(nèi)在矛盾性：項目運作中的項目對于社區(qū)來說通常是已經(jīng)設(shè)計好的，完成既定項目即可，在地陪伴的項目是在與社區(qū)互動中根據(jù)實際需求調(diào)整、設(shè)置的，在項目之外還關(guān)注社區(qū)其他公共事務(wù)；項目運作尋求的是以短平快的方式實現(xiàn)短期建設(shè)而非長效治理，在地陪伴的目的是通過長期陪伴，參與孵化更多的社區(qū)社會資本，提升社區(qū)居民的主體性；在項目評估和考核上，項目運作注重可量化的技術(shù)程式，而在地陪伴重視村民主體性和社區(qū)公共性的重建與提升。

在以往研究基礎(chǔ)上，與項目運作的NGO相比，在地陪伴的行為邏輯更契合熟人社會的中國語境，在地陪伴是NGO逐漸與社區(qū)建立熟人關(guān)系的過程，使得這種類型NGO更容易贏得社區(qū)信任，在社區(qū)的嵌入程度越深，對社區(qū)的影響也越大。NGO通過在地陪伴促進(jìn)了本土人士參與意識的萌發(fā)，受其影響，本土人士反向建立了社區(qū)自組織，營造了社區(qū)參與的空間。然而，很多內(nèi)生型的在地陪伴NGO 在資源供給、旅游發(fā)展、社區(qū)治理等專業(yè)性程度方面，遠(yuǎn)不如輸入式的組織能力強(qiáng)。因此，未來NGO在嵌入社區(qū)旅游發(fā)展中，應(yīng)該采取兩種行為邏輯結(jié)合的方式，也就是說，外來輸入式組織嵌入社區(qū)之后，應(yīng)著手培育在地陪伴的本土內(nèi)生組織，通過項目運作NGO對接外部資源、提供資源，在地陪伴NGO長期不離場，孵化社區(qū)自組織，以期實現(xiàn)社區(qū)主體性的提升和鄉(xiāng)村振興。