試論清代錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其影響

白 陽

近年來，隨著冤假錯(cuò)案不斷被曝光，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注冤案、錯(cuò)案這一主題，并從冤假錯(cuò)案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)生的原因、預(yù)防的手段等多個(gè)角度對(duì)該問題予以探討。①有關(guān)著作可參見劉品新主編《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，中國法制出版社，2009；張麗云主編《刑事錯(cuò)案與七種證據(jù)》，中國法制出版社，2009；王樂龍《刑事錯(cuò)案：癥結(jié)與對(duì)策》，中國人民公安大學(xué)出版社，2011；張棟《中國死刑錯(cuò)案的發(fā)生與治理：與美國死刑程序比較》，上海人民出版社，2011；胡志風(fēng)《刑事錯(cuò)案的偵查程序分析與控制路徑研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2012；董坤《偵查行為視角下的刑事冤案研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2012；林喜芬《轉(zhuǎn)型語境的刑事司法錯(cuò)誤論——基于實(shí)證與比較的考察》，上海人民出版社，2011；趙琳琳《刑事冤案問題研究》，中國法制出版社，2012；李建明《刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究》，人民出版社，2013；胡銘等《錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國式錯(cuò)案的程序邏輯》，浙江大學(xué)出版社，2014；樊崇義等《底線：刑事錯(cuò)案防范標(biāo)準(zhǔn)》，中國政法大學(xué)出版社，2015。相關(guān)論文可參見李建明《刑事錯(cuò)案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析》，《中國法學(xué)》2007 年第3 期，第31～44 頁；王永杰《程序異化的法社會(huì)學(xué)考察論綱（上篇）——以刑事冤案和刑事司法程序?yàn)橐暯恰?，《政治與法律》2007 年第3 期，第127～132 頁；王永杰《程序異化的法社會(huì)學(xué)考察論綱（下篇）——以刑事冤案和刑事司法程序?yàn)橐暯恰罚墩闻c法律》2007 年第4 期，第130～135 頁；宋遠(yuǎn)升《刑事錯(cuò)案比較研究》，《犯罪研究》2008 年第1 期，第73～80 頁；王永杰《易發(fā)生、難糾正：我國冤案運(yùn)行機(jī)制的社會(huì)學(xué)考察》，《犯罪研究》2010 年第6 期，第2～8 頁；董坤《英國刑事錯(cuò)案防治研究——兼論對(duì)我國的借鑒和啟示》，《中國刑事法雜志》2010 年第8 期，第115～127 頁；張騏、寧杰《冤案是如何發(fā)生的》，載高鴻鈞、張建偉主編《清華法治論衡》第9 輯，清華大學(xué)出版社，2007，第104～115 頁；胡志風(fēng)《我國刑事錯(cuò)案?jìng)刹槌绦虻奶攸c(diǎn)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012 年第3 期，第50～54 頁；劉憲權(quán)《克減冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)遵循的三個(gè)原則》，《法學(xué)》2013 年第5 期，第61～68 頁；鄭旭《冤案的成因與對(duì)策——從美國法角度的考察》，載高鴻鈞、張建偉主編《清華法治論衡》第9 輯，第142～158 頁。此外，2015 年第3 期的《中外法學(xué)》中，以“錯(cuò)案、死刑與法治”為標(biāo)題設(shè)置專欄，登載了一系列文章，主要針對(duì)死刑錯(cuò)案，即本無犯罪發(fā)生而被判死罪以及犯罪行為本非其所為而判其死罪的案件進(jìn)行研究，分析了其類型、成因及防范方法等問題，相關(guān)內(nèi)容參見《中外法學(xué)》2015 年第3 期，第565～627 頁。而在法史學(xué)領(lǐng)域，不少學(xué)者也開始對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)中有關(guān)錯(cuò)案問題的認(rèn)定、解決等制度設(shè)計(jì)展開研究，分析了錯(cuò)案產(chǎn)生的因素、預(yù)防的機(jī)制、追責(zé)的措施等問題，以期從傳統(tǒng)法律文化中吸取經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，為當(dāng)下的法制建設(shè)提出建議。①參見鞏富文《中國古代法官責(zé)任制度研究》，西北大學(xué)出版社，2002；李鳳鳴《清代州縣官吏的司法責(zé)任》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007；張勇《中國古代司法官責(zé)任制度及其法文化分析》，博士學(xué)位論文，中國政法大學(xué)，2002；李燕《清代審判糾錯(cuò)機(jī)制研究》，博士學(xué)位論文，中國政法大學(xué)，2008；田也異《宋代法官錯(cuò)案追究制的再審視——兼評(píng)我國現(xiàn)行錯(cuò)案追究制》，《研究生法學(xué)》2014 年第2 期，第54～64 頁；周永坤《“出入人罪”的司法導(dǎo)向意義——基于漢、唐、宋、明四代的比較研究》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第3 期，第3～10 頁；范依疇《冤獄追責(zé)虛化勢(shì)必縱容錯(cuò)案復(fù)發(fā)——今日呼格案與昔日楊乃武案比較與反省》，《法學(xué)》2016 年第9 期，第3～15 頁。

筆者認(rèn)為，有關(guān)錯(cuò)案問題的研究基礎(chǔ)在于厘清錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠鋾?huì)影響對(duì)錯(cuò)案范圍、形成原因、追責(zé)力度、政策調(diào)整等一系列問題的理解與分析，而歷史上對(duì)于錯(cuò)案認(rèn)定的處理方法則能為當(dāng)下的制度構(gòu)建提供有益的借鑒與思考。鑒于此，本文以清代的錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為研究對(duì)象，主要解決如下幾個(gè)問題。

其一，案件判決之所以被認(rèn)為存在錯(cuò)誤，大致是由于在事實(shí)認(rèn)定或定罪量刑方面有所出入，但上級(jí)官員究竟是依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來予以判斷的？換言之，清代官員在復(fù)核案件時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注了哪些基本要素來認(rèn)定原審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定或定罪量刑不準(zhǔn)確？

其二，這些認(rèn)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)本身是否具有客觀性，在實(shí)踐中能否提供確定無疑的導(dǎo)向，從而保證原審判決中的事實(shí)認(rèn)定或法律適用確實(shí)存在錯(cuò)誤？

其三，如果這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在瑕疵，導(dǎo)致所認(rèn)定的“錯(cuò)案”具有可辯駁性，即上級(jí)官員認(rèn)定原審錯(cuò)誤的理由不充分或過于主觀時(shí)，原審官員究竟是會(huì)據(jù)理力爭(zhēng)還是惟命是從呢？又是什么原因?qū)е铝嗽瓕徆賳T的這種態(tài)度呢？

一 錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于清代刑事案件的審理呈現(xiàn)“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”的特點(diǎn)，②“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”最早由鄭秦先生提出，用以解釋清代刑事審判活動(dòng)的特征。參見鄭秦《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社，1988，第153 頁。錯(cuò)案的認(rèn)定主體自然是相應(yīng)的上級(jí)官員。那么，他們是如何來認(rèn)定案件審擬錯(cuò)誤的呢？換言之，在缺乏具體認(rèn)定規(guī)范的情形下，其對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，其主要關(guān)注哪幾個(gè)要素？本節(jié)主要依據(jù)刑部的駁案及相關(guān)題本分析上述問題。

之所以利用刑部的駁案來分析錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這也是由清代司法活動(dòng)本身的特點(diǎn)所決定的。一方面，當(dāng)上級(jí)官員在復(fù)核命盜案件時(shí)發(fā)現(xiàn)原審判決存在或可能存在錯(cuò)誤，一般會(huì)將案件駁回，要求原審州縣官員根據(jù)駁回的理由重新予以審理，而較少直接改擬。因此，上級(jí)官員將案件駁回的理由自然能夠體現(xiàn)其對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，作為“掌天下刑罰”的刑部，其對(duì)案件的判決理應(yīng)代表清廷的最高水平，由于長(zhǎng)期專門負(fù)責(zé)案件的最終復(fù)核，其更有可能形成較為統(tǒng)一、詳盡的錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因而必須充分利用刑部駁案來對(duì)清代錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。這里還需要指出的是，并非所有被駁案件均為錯(cuò)案，只有經(jīng)過重審后確實(shí)存在上級(jí)官員所指出的錯(cuò)誤的案件才構(gòu)成本文所指的錯(cuò)案。盡管如此，這并不影響駁案中反映的相關(guān)錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

《駁案成編》共收錄280 個(gè)駁案，《駁案新編》則收錄了317 個(gè)駁案。張?zhí)锾镌诜治鲂滩狂g審、駁改案件活動(dòng)時(shí)曾指出，其表層理由有二，即案情未確、律例未符。①參見張?zhí)锾铩肚宕滩康鸟g案經(jīng)驗(yàn)》，法律出版社，2015，第47～65 頁。筆者基本同意該觀點(diǎn)，并試圖在此基礎(chǔ)上，對(duì)刑部認(rèn)定錯(cuò)案的具體標(biāo)準(zhǔn)予以總結(jié)，即從案件事實(shí)的認(rèn)定和定罪量刑的活動(dòng)兩方面來分析清代錯(cuò)案認(rèn)定的潛在標(biāo)準(zhǔn)。

（一）案件事實(shí)

案件事實(shí)的認(rèn)定既指對(duì)具體案件內(nèi)容的確認(rèn)，也包括對(duì)相關(guān)情節(jié)的定性。其是審理案件的基礎(chǔ)，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的偏差將直接導(dǎo)致定罪量刑的錯(cuò)誤，甚至導(dǎo)致冤案。筆者認(rèn)為，上級(jí)官員若發(fā)現(xiàn)原審案件符合如下某個(gè)條件，則可將此案界定為錯(cuò)案：事實(shí)情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤、主體性質(zhì)和身份關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。

1.事實(shí)情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤

事實(shí)情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤主要指的是對(duì)基本案情及具體情節(jié)的理解與判斷出現(xiàn)了偏差，從而導(dǎo)致擬罪出入，甚至造成冤案的情況。

對(duì)于案情的準(zhǔn)確把握是司法活動(dòng)的基礎(chǔ)，因而絕不容許出現(xiàn)絲毫錯(cuò)誤。從駁案可以看出，刑部常常指出案件中存在的可疑或不合常理之處，主要針對(duì)基本事實(shí)是否發(fā)生、因果聯(lián)系是否準(zhǔn)確、情節(jié)定性是否恰當(dāng)三個(gè)方面。

其一，對(duì)基本案情的懷疑，大致包括如下幾種情形。首先，在案件審理中，對(duì)事實(shí)的描述需要保證前后一致、邏輯清晰，若上級(jí)官員發(fā)現(xiàn)案卷中供詞互異，則有可能懷疑承審官員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。②參見《駁案成編》，山東司“一起為報(bào)呈事”，乾隆七年四月初十日；浙江司“一起為報(bào)明事”，乾隆二十七年十二月十八日。其次，對(duì)某些案件情節(jié)的判斷被認(rèn)為缺乏相應(yīng)證明力，從而懷疑案件中所謂的事實(shí)是否存在。③參見《駁案成編》，湖廣司“一起為殺叔圖賴等事”，乾隆十三年十二月十二日；安徽司“一起為叩陳免驗(yàn)事”，乾隆十三年閏七月二十二日。以因拒奸而殺死強(qiáng)奸者的案件為例，若缺乏足夠證據(jù)予以證明拒奸情節(jié)，即既無人聽聞喊叫救援，又不能解釋反抗而殺人之迫切性，則刑部會(huì)基于案件的可疑性而駁回重審。④參見《駁案成編》，四川司“一起為報(bào)明事”，乾隆十二年五月二十四日；山西司“一起為結(jié)狀事”，乾隆十七年五月十九日。最后，承審案件時(shí)需要對(duì)犯罪行為產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)作出合理解釋，否則會(huì)遭到上級(jí)質(zhì)疑，進(jìn)而影響對(duì)案件事實(shí)的判斷。如在一起發(fā)掘他人墳塚、偷竊衣物案件中，原審供詞指出該犯因所偷衣物污臭不堪，故而將其燒毀，但刑部認(rèn)為該行為的動(dòng)機(jī)前后矛盾、十分可疑。刑部指出，該犯發(fā)掘墳?zāi)贡揪蜑榱送等∫挛?，因何偷得后不行變賣卻予以燒毀；若衣服確實(shí)污臭，將其燒毀不是加劇了臭氣的擴(kuò)散，惹人懷疑么？該案經(jīng)刑部駁回后，果然審出事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。①參見《駁案成編》，直隸司“一起為發(fā)掘開棺等事”，乾隆二十二年十二月十七日。

如果官員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，則將直接導(dǎo)致擬罪出入，最嚴(yán)重的便會(huì)造成冤案。冤案是錯(cuò)案中較為典型的一類案件，既包括并無案件發(fā)生而誤定為發(fā)生某案的冤案，也包括案件確實(shí)發(fā)生但罪犯認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致的冤案。因此，當(dāng)官員發(fā)現(xiàn)案情虛構(gòu)或錯(cuò)定罪犯時(shí)，便可認(rèn)定為錯(cuò)案。例如，《駁案新編》中記載了一案，在刑部駁回重審后發(fā)現(xiàn)“輪奸一案全屬虛假”，實(shí)際上是官員嚴(yán)刑逼供所導(dǎo)致的冤案。②參見《駁案新編》卷27 《刑律·訴訟》，廣東司“一起為遵旨核議具奏事”。又如《駁案成編》中記載的一案，原審認(rèn)定妻子因與人通奸而殺死親夫，但刑部發(fā)現(xiàn)其中有疑點(diǎn)，兩次駁回后審出實(shí)系他人挾仇謀殺，與妻子并無關(guān)系。③參見《駁案成編》，奉天司“一起為殺死親夫事”，乾隆四年十二月十五日。上述兩案均為典型的冤案，其在案件事實(shí)認(rèn)定方面有重大出入，從而造成了最為嚴(yán)重的后果。

其二，如果對(duì)犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，較為常見的便是被害者是否因相應(yīng)的暴力行為而受傷身死。如在一起命案中，原審認(rèn)定被害者系被毆傷身死，故而依斗毆?dú)⑷寺蓴M以絞監(jiān)候。但刑部指出，既然被害者受傷之初仍能行走自如，其被毆應(yīng)屬傷輕，于是將該案駁回。其后，原審官員將該案定性為原毆傷輕，不至于死，實(shí)由傷風(fēng)而死，從而按例改擬流刑。④參見《駁案成編》，福建司“一起為乞償兄命事”，乾隆七年十月二十六日。

其三，即便官員準(zhǔn)確把握了案件的基本事實(shí)，但若對(duì)案件中的某些情節(jié)定性產(chǎn)生錯(cuò)誤，也會(huì)影響最終的定罪量刑。這類情形既包括對(duì)特定狀態(tài)的認(rèn)定，如犯人是在配還是在逃、其行為是否屬于威逼、奸所究竟如何界定等，也包括對(duì)于犯罪類型的界定，如是強(qiáng)盜還是強(qiáng)奪、是強(qiáng)奸還是和奸、是挪用還是侵盜等。官員對(duì)這些情節(jié)的定性將直接決定律例的適用范圍及量刑輕重，因而此類錯(cuò)誤也是判斷是否造成錯(cuò)案的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

從駁案中可知，官員經(jīng)常由于定性不準(zhǔn)確導(dǎo)致引律擬罪不當(dāng)。例如，刑部審核一起命案時(shí)，發(fā)現(xiàn)原審對(duì)犯罪主觀動(dòng)機(jī)的認(rèn)定不準(zhǔn)確，供詞內(nèi)犯人先聲稱“因一時(shí)生氣拾石亂打”，因而致死，但經(jīng)刑訊后又供稱“有心打死”。這一動(dòng)機(jī)的改變，使應(yīng)擬“故殺”的犯人被錯(cuò)擬成“斗毆?dú)ⅰ?，從而?dǎo)致斬絞罪名的出入。⑤參見《駁案成編》，山東司“一起為稟報(bào)事”，乾隆十一年七月初七日。又如一起持刀傷人、強(qiáng)奪錢文的案件，初審擬以強(qiáng)奪殺人律，但刑部認(rèn)為，犯人“起意謀劫，乘其不備，用柴刀砍傷，并用刀亂砍，是欲先謀其命，后劫其財(cái)”，故應(yīng)定性為圖財(cái)害命。⑥參見《駁案成編》，江西司“一起為報(bào)明事”，乾隆十五年四月十八日。而對(duì)于竊賊拒捕傷人的案件，則需要區(qū)分是因護(hù)贓而拒捕還是圖脫而拒捕，若對(duì)該情節(jié)定性錯(cuò)誤，則也會(huì)導(dǎo)致定罪量刑產(chǎn)生偏差。①參見《駁案成編》，河南司“一起為報(bào)明事”，乾隆十年三月二十七日；安徽司“一起為稟報(bào)事”，乾隆十二年九月初八日；廣東司“一起為竊牛傷命事”，乾隆十四年九月二十一日；山東司“一起為報(bào)明事”，乾隆十八年四月二十五日；浙江司“一起為驚失追獲事”，乾隆二十四年二月二十五日等?！恶g案新編》卷8 《刑律·賊盜》中，山西司“一起為結(jié)狀事”；河南司“一起為報(bào)明被竊事”等。這些涉及犯罪行為關(guān)鍵信息的認(rèn)定若出現(xiàn)了錯(cuò)誤，則認(rèn)定其為錯(cuò)案無疑。

2.主體性質(zhì)和身份關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤

這種認(rèn)定錯(cuò)誤并不包括冤案中所涉及的錯(cuò)定罪犯之情形，而僅限于對(duì)主犯、從犯、共犯的性質(zhì)界定或涉案人員的服制、良賤等身份關(guān)系方面的認(rèn)定錯(cuò)誤。

由于主從犯的認(rèn)定直接導(dǎo)致定罪量刑的輕重，故而上級(jí)官員在審核案件時(shí)也會(huì)關(guān)注承審官員對(duì)主犯、從犯的判斷。試舉一例。徐桂兒、曹受兒欲向李大生賒買糖果，李大生不同意，從而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致李大生被殺。承審官員初審將曹受兒認(rèn)定為謀殺造意之主犯擬斬監(jiān)候，而將徐桂兒依從而加功律擬絞監(jiān)候。刑部認(rèn)為主從有顛倒之嫌，故而予以批駁。后審出實(shí)為徐桂兒起意滅口，從而將主犯、從犯予以糾正。②《駁案新編》卷10 《刑律·人命》，湖廣司“一起為報(bào)明事”。

除了對(duì)主從犯的認(rèn)定外，有關(guān)共犯的界定也尤為重要。乾隆年間審理的一起強(qiáng)奪傷人案就涉及共犯的認(rèn)定問題。該案案情為，劉均福路遇王文舉等人，一起結(jié)伴而行，后又遇到高正長(zhǎng)等人在路邊歇息。劉均福見高正長(zhǎng)將褡褳放在地上，臨時(shí)起意，強(qiáng)奪褡褳就跑。高正長(zhǎng)追趕不上，誤將劉均福結(jié)伴同行之王文舉指作同伙，王文舉當(dāng)時(shí)已喝酒帶醉，聞之氣憤，便持刀砍傷高正長(zhǎng)。原審認(rèn)定劉均福與王文舉兩人相互接應(yīng)，為共犯無疑，依白晝強(qiáng)奪傷人律將兩人均擬斬監(jiān)候。但刑部指出，兩人在路上偶遇，并未預(yù)謀犯罪，強(qiáng)奪與傷人分別出于各自的意圖，應(yīng)分別定罪量刑。最終，王文舉得以改擬徒刑。③《駁案成編》，四川司“一起為報(bào)明事”，乾隆十九年六月二十三日。

與此同時(shí)，身份關(guān)系的認(rèn)定也是官員審核案件時(shí)的重點(diǎn)，而其中最重要的便是服制關(guān)系。其大致可分為兩類，其一，罪犯與被害者之間的關(guān)系，即兩者之間是否有服制，其親疏尊卑關(guān)系究竟如何，等等。自法律儒家化以來，“準(zhǔn)五服以制罪”的思想就逐漸在律條中反映出來，許多罪名因服制關(guān)系的不同而影響了刑罰的輕重。以清律為例，“親屬相盜”條規(guī)定親屬之間盜竊財(cái)物的，比照凡人減等，且關(guān)系越親密，減等越多。④《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，法律出版社，1999，第400 頁。又如“謀殺祖父母父母”條規(guī)定了卑幼謀殺尊長(zhǎng)時(shí)從嚴(yán)處罰，而尊長(zhǎng)謀殺卑幼時(shí)減等問罪的內(nèi)容。⑤《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，第422～423 頁。凡此種種，均體現(xiàn)了厘清案件中服制關(guān)系的重要性，若出現(xiàn)偏差，則將導(dǎo)致定罪量刑的錯(cuò)誤，即錯(cuò)案的發(fā)生。

其二，還需要考察被害人之間的服制關(guān)系，從而適用相對(duì)應(yīng)的律例。例如，“殺一家三人”條中對(duì)“一家”的界定為“同居，雖奴婢、雇工人皆是；或不同居，果系本宗五服至親亦是”。①《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，第426～427 頁。這就說明，若被害人為五服內(nèi)的親屬，其處罰有專門規(guī)定?！恶g案成編》中有一起因斗毆導(dǎo)致沉船、淹死七命的案件，刑部特別指出：“查例載聚眾亂毆一家三命至死者，將率先聚眾之人斬決，為從下手傷重至死者絞監(jiān)候；又例載，毆死三命而非一家者擬絞立決……此案……被傷身死之吳金萬等同屬一姓，同住一村，其是否一家，有無服制，實(shí)為此案首從斬絞罪名所系，未經(jīng)查訊明確敘入，供招殊難擬斷?！雹凇恶g案成編》，廣東司“一起為報(bào)明事”，乾隆二十八年十二月初六日。由此可見，確定被害人之間服制關(guān)系也是認(rèn)定案件事實(shí)的重要一環(huán)，否則就有可能擬錯(cuò)罪名。

當(dāng)然，對(duì)于身份的界定并不局限于服制關(guān)系，還要確認(rèn)奴仆的地位以區(qū)分良賤，確定是否存在師徒關(guān)系，被害者或行兇者是不是應(yīng)被追捕之罪犯，等等。這些身份關(guān)系雖然對(duì)基本案情的認(rèn)定不產(chǎn)生本質(zhì)性的影響，卻關(guān)乎律例的適用及罪名的出入，一旦認(rèn)定錯(cuò)誤，同樣會(huì)造成嚴(yán)重的后果。例如在一起原擬為斗毆?dú)⑷说陌讣?，刑部指出該案起因是兇徒放火故意燒毀房屋，同行之人雖未幫助放火，但不僅不予以阻止，反而持刀棍阻擋屋主上前救火，因此也屬于有罪之人，其行為與罪人拒捕無異。故而，屋主將同行之人砍傷致死應(yīng)定性為將拒捕之人殺死，而非斗毆?dú)⑷?，依律勿論。③《駁案新編》卷31 《刑律·捕亡》，廣東司“一起為報(bào)明事”。從該案可以看出，對(duì)于涉案人員身份的界定也可以影響最終的定罪量刑，甚至涉及生死出入。

（二）定罪量刑

當(dāng)案件事實(shí)的認(rèn)定并未發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，錯(cuò)案產(chǎn)生的原因便只有定罪量刑不當(dāng)，導(dǎo)致情罪不符。而之所以會(huì)造成定罪量刑的偏差，主要是由于對(duì)律例本身的把握不準(zhǔn)確，致使擬罪不當(dāng)。其主要包括律例理解錯(cuò)誤、有專條而未引、引已刪之條以及比附或援引成案錯(cuò)誤等幾種情形。上級(jí)官員通過考察律例適用的情況來界定原審是否錯(cuò)擬。

1.律例理解錯(cuò)誤

承審官員若錯(cuò)誤地理解律例規(guī)范的適用情形，則會(huì)直接導(dǎo)致其援引的條文與案情不符。在一起丈夫因妻子與人通奸而殺其妻的案件中，丈夫捉奸在先，但未登時(shí)殺死其妻，而是次日將其妻毆斃。原審所引例文稱，本夫登時(shí)奸所獲奸，將奸婦殺死，奸夫當(dāng)時(shí)脫逃，后被拿獲到官，審明奸情是實(shí)，奸夫供認(rèn)不諱者，將奸夫擬絞監(jiān)候，本夫杖八十。故其欲此例將奸夫定擬為絞監(jiān)候。但刑部指出，該例義表明，“本夫殺死奸婦必實(shí)系獲在奸所，而又殺在登時(shí)，始將奸夫擬抵”，而此案中并非將奸婦登時(shí)殺死，與“例義不符”，從而依例將奸夫改擬杖一百徒三年。①《駁案新編》卷12 《刑律·人命》，河南司“一起為呈報(bào)事”。在另一起涉及子孫復(fù)仇的案件中，原審官員依復(fù)仇之例擬以流刑，但刑部予以駁斥，因?yàn)樵摾盖樾螢槲锤婀僬?，如果“事已到官，案?jīng)擬結(jié)，其抵償者，固無可復(fù)之仇”。②《駁案新編》卷26 《刑律·斗毆下》，直隸司“一起為奏明事”。該案同樣是由于所擬例文與案情不符而導(dǎo)致的錯(cuò)案。

2.有專條而未引

有專條而未引指的是有符合案情的專門條款予以規(guī)定，但官員審擬時(shí)未選擇最為恰當(dāng)?shù)臈l文，或者只按一般情形適用律例，導(dǎo)致情罪不符。如一起本夫殺死奸夫之案，本夫得知其妻與人通奸，心懷憤恨，前往奸夫家將其殺死。承審官員初依謀殺定擬，但實(shí)際上例有奸夫已離奸所，本夫殺非登時(shí)，依不拒捕而殺罪人以斗殺論，斗殺者絞監(jiān)候之正條，故而刑部予以批駁，要求將此案改擬。③《駁案成編》，陜西司“一起為訪聞事”，乾隆二十八年三月十六日。

還有一種特殊情形，即當(dāng)存在數(shù)罪時(shí)，遺漏引擬罪較重的條文卻錯(cuò)引輕罪。如《駁案新編》中有一起輪奸殺人案，承審官員將該案從犯依輪奸為從例擬絞，但遭到刑部的駁斥，因?yàn)槿绻麅H依犯奸首從定罪量刑，就等于“置謀殺于不問”，導(dǎo)致情罪不符。④《駁案新編》卷10 《刑律·人命》，直隸司“一起為呈報(bào)事”。

3.引已刪之條

顧名思義，引已刪之條即指相關(guān)條例已經(jīng)刪除，但官員仍然引用定罪，這自然會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。例如，在審理一起誤傷小功服兄身死的案件中，承審官員引“卑幼誤傷小功尊長(zhǎng)，引誤殺律擬以絞候，仍將致誤情由聲明”之例擬以絞監(jiān)候。但該例已被刪除，故而被刑部駁回，要求依本律擬罪。⑤《駁案新編》卷22 《刑律·斗毆下》，江蘇司“一起為報(bào)明事”。

4.比附錯(cuò)誤

比附是中國傳統(tǒng)社會(huì)中一種特殊的司法技術(shù)，指的是當(dāng)某個(gè)案件發(fā)生而現(xiàn)有法律對(duì)此沒有相應(yīng)規(guī)定時(shí)，參照已有法律中規(guī)定類似情形的條文，或者比照類似案件的推理方法予以定罪量刑。其實(shí)質(zhì)是將“情理相同”與“情罪一致”作為相似性的基準(zhǔn)，在傳統(tǒng)立法技術(shù)無法取得突破的情況下，得以去發(fā)現(xiàn)、論證法條與罰則。⑥參見陳新宇《清代的法律方法論——以〈刑案匯覽三編〉 為中心的論證》，《法制史研究》2004 年第6 期。當(dāng)然，比附的最終目的仍然是保證案件得到最為妥當(dāng)?shù)呐袥Q，而一旦無法實(shí)現(xiàn)“情法相平”，案件的判決結(jié)果就會(huì)因比附錯(cuò)誤被駁回。

比附錯(cuò)誤包括比附缺位與比附不當(dāng)兩種情形。所謂比附缺位，指的是某些案件應(yīng)當(dāng)予以比附，但承審官員拘泥于律例條文，未結(jié)合具體案情作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。如一起刀傷致命的案件中，行兇者白士惠雖然確實(shí)存在斗毆導(dǎo)致白繼興身亡的情節(jié)，但該案的起因是白繼興曾調(diào)戲白士惠之母，故而白士惠將其扭住爭(zhēng)論，卻反被白繼興毆打，一時(shí)情急而拔刀格架，扎傷白繼興，致其死亡。因此，刑部指出該犯“與尋常忿爭(zhēng)起釁斗毆者迥別”。最終該案被改擬，比照斗毆?dú)⑷寺?，減等擬流。①《駁案成編》，河南司“一起為稟報(bào)事”，乾隆九年二月三十日。

所謂比附不當(dāng)，是指承審官員對(duì)案件進(jìn)行了比附援引，但上司認(rèn)為比附之后擬罪不妥、輕重失當(dāng)，也會(huì)認(rèn)定案件審理錯(cuò)誤而予以駁回。例如，一起因奸而發(fā)生的命案中，章能與許善長(zhǎng)之妻錢氏通奸，被當(dāng)場(chǎng)捉獲，但章能反而當(dāng)眾污蔑許善長(zhǎng)，致使許善長(zhǎng)氣憤自盡，錢氏隨后也因羞憤而自殺身亡。由于律例中對(duì)于這種情形并未作出規(guī)定，因而原審官員比照“曖昧不明奸贓情事，污人名節(jié)報(bào)復(fù)私仇例”將該犯章能定擬充軍。但刑部認(rèn)為該案比附不當(dāng)，指出已有例文規(guī)定，本夫于奸所獲奸并將奸夫毆死的，本夫不需要承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)以奸夫抵命，擬絞監(jiān)候；同時(shí)，若調(diào)戲婦女致其羞憤自盡的，犯人也要定擬絞監(jiān)候。從上述例文可知清廷“嚴(yán)懲奸且重人命也”，而該案情節(jié)較為嚴(yán)重，更應(yīng)比照加重處罰。刑部對(duì)原審判決十分不滿，在駁回案件的同時(shí)指斥原審官員“不能比例準(zhǔn)情，既援引無關(guān)人命之例明示寬容，又以并無威逼情形漫為開脫，竟置因奸致死二命之情罪于不問，何以敦風(fēng)化而恤冤魂？”②《駁案成編》，江蘇司“一起為粘由報(bào)驗(yàn)事”，乾隆九年三月二十四日。

總之，不論是應(yīng)當(dāng)比附而未予比附，還是比附不當(dāng)、混行比附，由于均導(dǎo)致了情罪不符的結(jié)果，案件自然會(huì)被定為錯(cuò)案而要求改擬。

5.援引成案錯(cuò)誤

當(dāng)已有的法律規(guī)定沒有提供與案件情節(jié)完全符合的條文時(shí)，承審官員還可以通過援引成案，參照之前類似案件的處理辦法來定罪量刑。但是，如果上級(jí)官員認(rèn)為成案與當(dāng)下的案件情節(jié)不符，則會(huì)因援引錯(cuò)誤而認(rèn)定案件的審理存在錯(cuò)誤。如在復(fù)核一起丈夫捉奸而殺死奸婦的案件時(shí)，刑部指出該案與所引成案不同，且遠(yuǎn)年成案不準(zhǔn)援引，故而將該案駁回，要求根據(jù)相關(guān)例文予以重新審擬。③《駁案新編》卷12 《刑律·人命》，山東司“一起為稟報(bào)事”。

綜上，上級(jí)官員認(rèn)定錯(cuò)案首先考察案件事實(shí)，即案件情節(jié)、主體性質(zhì)是否存在認(rèn)定錯(cuò)誤。其次需要復(fù)核原審定罪量刑是否有所不當(dāng)，即是否存在理解錯(cuò)誤、漏引、錯(cuò)引等情形。通過對(duì)這兩方面的考量，上級(jí)官員可對(duì)原審案件是否錯(cuò)誤作出基本的判斷。

二 錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之瑕疵

盡管對(duì)于錯(cuò)案的認(rèn)定存在一系列的標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐操作中仍出現(xiàn)了許多不確定性，使筆者對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了疑慮：上述標(biāo)準(zhǔn)真的具有客觀性么？按照上述標(biāo)準(zhǔn)所界定的“錯(cuò)案”是否真的存在“錯(cuò)誤”？通過下文的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，由于清廷追求唯一正確的判決，故而在適用錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不論是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定還是對(duì)律例的選用，都反映了其很大程度上受到的是上級(jí)官員主觀意志的影響。而正是這種不可避免的主觀判斷，造成了錯(cuò)案認(rèn)定的不確定性，即錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在的最大瑕疵。

（一）案件事實(shí)認(rèn)定的不確定性

誠然，上級(jí)官員特別是刑部對(duì)案情的疑問有時(shí)的確是直擊要害的。如駁案所記載的一起殺人案件中，初審認(rèn)定案情為：張迅與抱養(yǎng)兒媳王氏通奸，被兒子張繼盛撞見，夫妻二人口角，以致王氏殺死親夫。但刑部在仔細(xì)查閱案卷后指出案件存在許多疑竇：王氏一人怎么能夠按住其丈夫并殺之？張繼盛并無將王氏毆辱，王氏何以頓起殺人之心？而王氏行兇，為何不乘丈夫熟睡之際？此案駁回后，審出系他人挾仇謀殺，之前所定案情全為虛假。①《駁案成編》，奉天司“一起為殺死親夫事”，乾隆四年十二月十五日。由此可見，刑部確實(shí)能夠通過對(duì)案情的合理疑問來發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案。

然而，在閱讀大量的駁案之后，筆者認(rèn)為，上級(jí)官員對(duì)案情的判斷本質(zhì)上還是存在極強(qiáng)的主觀推測(cè)性，并不能保證案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

例如，有兩起類似的案件，但最終的定性迥然不同。第一起案件發(fā)生于乾隆三十一年（1766），程明世欲與黃中著比試掰手腕，黃中著不肯，程明世拉住其手不放，在掙脫過程中，程明世失足跌倒，受傷身死。此案原擬斗毆?dú)?，刑部指出，由于該犯只圖掙脫，并未與被害人戲謔，故而“不但無爭(zhēng)斗情形，且非戲殺可比”，最終該案被改擬為過失殺。②《駁案新編》卷16，廣東司“一起為弟死非命事”。第二起案件發(fā)生在乾隆五十七年（1792），雖然時(shí)隔稍遠(yuǎn)，但案情相似，米魁邀請(qǐng)劉迎翔絆交玩耍，劉迎翔尚未答應(yīng)，米魁便將其抱住同跌，不料劉迎翔手中拿有篾刀，戳中米魁致其身亡。云南按察使審擬此案時(shí)，將其認(rèn)定為過失殺，但刑部在批語中寫道：“米魁……抱腰已屬戲耍，而篾刀系堪以殺人之物，誤傷斃命，是因抱而跌，因跌致傷，釁實(shí)起于相戲?！雹邸邦}為會(huì)議云南按察使賀長(zhǎng)庚承審核轉(zhuǎn)失出照例銷去加級(jí)免其降調(diào)事”，吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：02-01-03-07928-002。于是，該案引用戲殺條文予以處理，而按察使也因改擬“錯(cuò)誤”而受到錯(cuò)案責(zé)任的追究。筆者認(rèn)為，兩案的情節(jié)基本相同，均屬于被害人首先抱住對(duì)方，欲行嬉鬧，對(duì)方未與其相戲，被害人自己跌倒身死。但是，如果按照后一案中刑部給出的意見，前一案中被害人也拉手不放，是否也應(yīng)該認(rèn)定為相戲呢？反之，后一案中劉迎翔尚未答應(yīng)，米魁就上前抱住，以致跌倒身死，劉迎翔也尚未來得及與米魁戲謔，那么按照過失殺來定擬是否也近乎情理呢？有學(xué)者指出，清廷過失殺與戲殺的界定以是否戲玩為標(biāo)準(zhǔn)，若一方不愿意戲玩，或在戲玩中及時(shí)停止，表示了不愿繼續(xù)的意思，即可免除其戲殺的責(zé)任。①參見姚少杰《清代戲殺、誤殺、過失殺考析》，載葉孝信、郭建主編《中國法律史研究》，學(xué)林出版社，2003，第149 頁。即便按照上述標(biāo)準(zhǔn)，第二起案件中對(duì)于戲殺的認(rèn)定仍然存在疑問，似應(yīng)以過失殺定擬。刑部對(duì)案件的定性尚且存在模糊，則地方各級(jí)官員在審核案件中對(duì)案情定性的情形可見一斑。這種不確定性將直接動(dòng)搖錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可信度和準(zhǔn)確性，同時(shí)也會(huì)給官員帶來不當(dāng)?shù)腻e(cuò)案責(zé)任。

嘉慶年間有這樣一起案件，葉華卿因欠租不交，經(jīng)縣官斷令退佃，但其仍霸占田地，不肯退佃，反而在公共地內(nèi)搭蓋草屋住守。葉成禮、葉和正等人欲乘稻成熟之時(shí)前往割稻抵租，但葉華卿已提前割取。葉成禮氣憤，放火燒毀草屋。此時(shí)，葉華卿之孫恰巧因病身亡，故葉華卿起意借尸誣告，以葉成禮燒屋、葉和正擲石致斃其孫為由控告。該縣知縣初審時(shí)，葉和正自然不會(huì)承認(rèn)擲石殺人這一誣告之情，而葉成禮也拒不承認(rèn)其燒屋之事。有趣的是，葉華卿此時(shí)因害怕承擔(dān)誣告之罪，就托詞其孫之死系其妻懷抱失跌所致，甚至連燒屋之真實(shí)案情也謊稱房屋系失火延燒。此案經(jīng)知縣通報(bào)，由府提審后轉(zhuǎn)詳上級(jí)官員。而此時(shí)，葉華卿又突然翻供，堅(jiān)稱確有燒屋殺人之情，浙江巡撫便委派杭州府知府等官員重新審理。此時(shí)葉成禮承認(rèn)其燒屋屬實(shí)，而葉華卿乘機(jī)誣告葉和正擲石毆斃其孫。葉和正不能分辯，畏刑妄認(rèn)。于是，該案就以燒屋殺人予以定擬，后審轉(zhuǎn)至臬司、巡撫，均未發(fā)現(xiàn)其中有疑，仍照燒屋殺人定擬招解。與此同時(shí)，由于原審案件錯(cuò)誤，其還提請(qǐng)將原審知縣革職參奏。該案就此予以定案，并得到皇帝諭旨，將原審官員分別革職解任審擬。此刑事案件至此告一段落。而由于此案所爭(zhēng)山地的情形尚未勘查清楚，故清廷又委官查核山地狀況，以期將民事爭(zhēng)端一并解決。就在此時(shí)，該案可謂峰回路轉(zhuǎn)，在審核山地歸屬時(shí)，葉和正對(duì)殺人之案予以翻供，而葉和正之父又赴道員處呼冤。最終，官員審出實(shí)情，實(shí)系上級(jí)官員審擬錯(cuò)誤，案件最終真相大白。②參見“題為遵議浙江臨?？h縣丞張鈺審驗(yàn)不實(shí)杭州府知府廣善等承審失入照例處分事”，吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：02-01-03-08866-006。

通過此案可以看出，首先，上級(jí)官員審理案件的能力并不一定比州縣官員強(qiáng)，其同樣有可能造成錯(cuò)誤。本案中，知縣雖未將放火燒屋的案情審出，但并未使葉華卿誣告的企圖得逞，而知府復(fù)審此案卻反而誤定重罪，幾致冤案，故上級(jí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定也會(huì)發(fā)生偏差，有時(shí)其對(duì)案情的改擬甚至?xí)?dǎo)致更嚴(yán)重的后果。其次，由于清代官僚體系科層制的特征，如果上級(jí)官員對(duì)案情的主觀猜測(cè)或?qū)彅M結(jié)果發(fā)生錯(cuò)誤而未被發(fā)現(xiàn)，基層官員極有可能要為上級(jí)官員的這種錯(cuò)誤埋單。即如本案的原審知縣，由于上級(jí)認(rèn)為其對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而受到參革。最后，本案中臬司、巡撫起初均未查出案件審擬錯(cuò)誤，其通過對(duì)案卷的審核并不能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、認(rèn)定錯(cuò)案。這表明，即便存在認(rèn)定錯(cuò)案的一些基本標(biāo)準(zhǔn)，但由于案件本身的復(fù)雜性、偵查手段以及個(gè)人認(rèn)知能力的局限性等因素，真正保證掌握全部案件事實(shí)并予以準(zhǔn)確定性還是有較大難度的，在實(shí)踐中很大程度上其實(shí)是取決于上級(jí)官員對(duì)案件情節(jié)的合理懷疑或主觀推斷。因此，這種依靠上級(jí)主觀判斷來保證對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定正確的做法本身是有瑕疵的，上司對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也很有可能出現(xiàn)偏差，而官員的級(jí)別與司法審判能力并不呈正相關(guān)的關(guān)聯(lián)性。

（二）律例適用的模棱兩可

根據(jù)駁案、題本等材料的記載可知，上級(jí)官員在審核案件時(shí)，常常會(huì)指出原審擬斷中律例適用不妥或錯(cuò)誤之處，從而予以駁改。然而，上級(jí)官員對(duì)案件中律例適用的判斷也并不必然具有客觀性，呈現(xiàn)“同案不同駁”、審轉(zhuǎn)改擬錯(cuò)誤等現(xiàn)象。

1.同案不同駁

所謂“同案不同駁”，指的是對(duì)于相同或類似案件，上級(jí)官員援引不同的條文對(duì)原審擬判予以批駁，從而認(rèn)定原審錯(cuò)誤。

吏科題本中記錄的一則案件中，鮮明地體現(xiàn)了刑部對(duì)律例適用模棱兩可的狀況。該案基本案情為強(qiáng)盜行劫，毆傷事主身死，而其中人犯余時(shí)臣存在引線指路的犯罪情節(jié)。云南巡撫將該犯定擬斬立決，刑部第一次審核時(shí)，認(rèn)定其擬罪錯(cuò)誤，指出應(yīng)照“強(qiáng)盜”律的規(guī)定，即“凡強(qiáng)盜已行而不得財(cái)者，皆杖一百、流三千里”，并“照名例改遣罪”。①《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，第377 頁。該案駁回后，承審官員依照刑部的意見進(jìn)行改擬，將該犯定擬遣罪，再提交刑部審核。但此時(shí)刑部又突然改變了意見，認(rèn)定應(yīng)依照“強(qiáng)盜引線”例的規(guī)定，將該犯與盜首一同問擬斬監(jiān)候。②“強(qiáng)盜引線”例為乾隆四十年（1775）所定的例文，其規(guī)定：“強(qiáng)盜引線，除盜首先已立意欲劫某家，僅止聽從引路者，仍照例以從盜論罪外，如首盜并無立意欲劫之家，其事主姓名、行劫道路，悉由引線指出，又經(jīng)分得贓物者，雖未同行，即與盜首一體擬罪，不得以情有可原聲請(qǐng)?！眳⒁姡ㄇ澹┭υ噬蹲x例存疑》卷26 《賊盜上·強(qiáng)盜》，黃靜嘉編校，成文出版社，1970。由于案件擬斷失出，將應(yīng)擬斬監(jiān)候之犯定擬遣罪，故而刑部要求追究承審各官的錯(cuò)案責(zé)任。云南巡撫顯然對(duì)于刑部的做法十分不滿，其指出：“其間邊輕邊重，乃系部中隨時(shí)權(quán)衡援例改擬，并非部駁應(yīng)擬斬候，委審各員錯(cuò)擬遣罪，應(yīng)請(qǐng)毋庸開送?！雹邸邦}為查議云南昆明縣知縣吳大雅前任云南府丁憂知府全保審擬錯(cuò)誤降級(jí)處分事”，吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：02-01-03-07567-008。由此可知，即便對(duì)于同一案件，刑部也會(huì)作出不同的判斷，選用不同的律例。一旦刑部的最終判斷與原審意見不同，該案就會(huì)因律例適用不當(dāng)而被定性為錯(cuò)案，承審官員也就不得不面臨錯(cuò)案責(zé)任的追究，即便這種錯(cuò)誤可能是由刑部的指引所造成的。

通過上文的分析可知，這種“同案不同駁”的現(xiàn)象是存在的，而上級(jí)官員對(duì)律例選用的不確定性，使得對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定顯得較為“任性”，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大主觀性，這在無形中增加了承審官員承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

2.改擬錯(cuò)誤

既然這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在主觀性的特點(diǎn)，那么上級(jí)官員改擬錯(cuò)誤、引律失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象也就不可避免。

清朝時(shí)常出現(xiàn)家長(zhǎng)強(qiáng)嫁孀婦，孀婦為守節(jié)而自殺的案件，清律“居喪嫁娶”律后例文對(duì)此作出了規(guī)定：“孀婦自愿改嫁，翁姑人等主婚受財(cái)，而母家統(tǒng)眾強(qiáng)搶者，杖八十。其孀婦自愿守志，而母家、夫家搶奪強(qiáng)嫁者，各按服制照律加三等治罪……如孀婦不甘失節(jié)因而自盡者，照威逼例充發(fā)?！雹佟洞笄迓衫?，田濤、鄭秦點(diǎn)校，第207 頁。乾隆四十一年（1776）的一起案件中，孀婦黃吳氏被婆婆黃江氏逼嫁，因而投塘自盡，原審僅將黃江氏擬以杖八十并收贖的處罰，刑部指出其引例錯(cuò)誤，應(yīng)照“自盡擬軍之本例科斷”，即上文所引“如孀婦不甘失節(jié)因而自盡者，照威逼例充發(fā)”條例進(jìn)行改擬。②《駁案新編》卷4，安徽司“一起為遵旨議奏事”。當(dāng)然，刑部對(duì)此案的批駁無疑是準(zhǔn)確的，但其對(duì)另一起類似案件的審核似乎存在錯(cuò)誤。第二起案件發(fā)生于乾隆三十一年（1766），同樣是家長(zhǎng)強(qiáng)嫁寡媳，以致其為守節(jié)而自縊身亡，承審官員也的確按照上文所引條例進(jìn)行擬斷，但刑部認(rèn)為翁姑與兒媳恩義未絕，充軍之刑過重，故而僅比照“孀婦自愿守志，而母家、夫家搶奪強(qiáng)嫁者，各按服制照律加三等治罪”的規(guī)定，量加一等，改擬杖七十、徒一年半。③《駁案新編》卷4，四川司“一起為報(bào)明事”。那么，到底是案件確有差別，還是刑部改擬不當(dāng)呢？第二起案件中，孀婦的確是因?yàn)榉蚣冶萍薅鴮?dǎo)致自盡，按照例文的規(guī)定，原審并無不當(dāng)，用刑部在第一案中的批語來說，“至若孀婦甘心守節(jié)，翁姑倚勢(shì)圖財(cái)，強(qiáng)欲奪其素志，致令情急殞命者，自應(yīng)按照自盡擬軍之本例科斷，不得妄為援引，致滋錯(cuò)誤”。刑部對(duì)同類案件前后兩引，彼此矛盾，若非案情復(fù)雜、情節(jié)不同，自然就是改擬錯(cuò)誤，即其所認(rèn)定的“錯(cuò)案”可能并非真的情罪不符，而改擬的結(jié)果反而導(dǎo)致了錯(cuò)案的產(chǎn)生。

筆者的推測(cè)并非毫無依據(jù)，清廷對(duì)此問題早有關(guān)注。乾隆朝時(shí)，清廷就對(duì)上級(jí)官員改擬案件錯(cuò)誤的情況作出回應(yīng)，“如原擬本無錯(cuò)誤，系該上司更改失當(dāng)，將該上司亦照部駁改正例議處，原審官免議”。④參見《清會(huì)典事例·吏部·處分例》（光緒朝）卷123，“官員斷獄不當(dāng)”。根據(jù)這一規(guī)定，若州縣官員擬斷正確，而上級(jí)官員改擬錯(cuò)誤，后被發(fā)現(xiàn)改正，原審官員無須承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，其應(yīng)受到的處罰由錯(cuò)誤改擬的上級(jí)官員來承擔(dān)。例如乾隆四十一年（1776）的一起案件中，貨船船主私自將客人的貨物變賣，州縣依照行竊定擬絞監(jiān)候，但湖北巡撫認(rèn)為擬罪錯(cuò)誤，依照詐欺官私取財(cái)計(jì)贓定罪，改擬杖一百、流三千里。刑部審擬后認(rèn)為原審正確，而該巡撫改擬錯(cuò)誤，于是將該案予以改正，同時(shí)將湖北巡撫照原擬軍流、部駁改為絞監(jiān)候的失出例處以降一級(jí)調(diào)用的處分。①《駁案新編》卷8，湖廣司“一起為攬裝拐逃事”。此類情況在實(shí)踐中并不罕見，如山西按察使明祿將原審依照強(qiáng)奪殺人擬判之案改擬為圖財(cái)害命，經(jīng)刑部批駁，指出原審正確而改擬錯(cuò)誤。②《駁案新編》卷7，山西司“一起為報(bào)明事”。安徽巡撫閔鄂元由于錯(cuò)引例文，將原審流罪改為絞監(jiān)候，經(jīng)刑部依原審駁改后，該巡撫被照失入例追究責(zé)任。③《駁案新編》卷24，安徽司“一起為叩驗(yàn)伸冤事”。而貴州巡撫馮光熊因?qū)Χ窔獨(dú)⑴c搶奪殺人例的理解出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致其改擬錯(cuò)誤，最終也按照失入例被追究了錯(cuò)案責(zé)任。④“題為遵旨查議貴州巡撫馮光熊等承問搶牛傷人致死案失入照例降調(diào)事”，吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：02-01-03-08170-009。

綜上，在認(rèn)定錯(cuò)案時(shí)，由于律例適用正確與否是根據(jù)上級(jí)官員的意見來決定的，而“同案不同駁”的現(xiàn)象表明在選用律例時(shí)存在一定的主觀性，故而有可能因錯(cuò)誤改擬而造成錯(cuò)案。此時(shí)，這種通過對(duì)律例適用的核查來確定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)不但難以監(jiān)督官員妥善審理案件，而且也無法實(shí)現(xiàn)情罪相符、司法公正的目的。

三 對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定的惟上是聽

既然上述錯(cuò)案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)具有瑕疵，存在極大的不確定性，那么面對(duì)因上級(jí)官員認(rèn)定原審判決“錯(cuò)誤”而將案件予以駁回的情形時(shí)，承審官員是否會(huì)對(duì)存在爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定或法律適用問題據(jù)理力爭(zhēng)，對(duì)上級(jí)官員的“錯(cuò)案”認(rèn)定提出異議，從而避免因錯(cuò)案而被追責(zé)呢？通過相關(guān)分析，筆者認(rèn)為，盡管上級(jí)對(duì)“錯(cuò)案”的認(rèn)定可能存在不當(dāng)甚至錯(cuò)誤，但承審官員一般都會(huì)承認(rèn)原審存在“錯(cuò)誤”，并依據(jù)上級(jí)的意見予以改擬。這種惟上是聽的現(xiàn)象反映的恰恰是清代相關(guān)錯(cuò)案追責(zé)制度所造成的影響。

（一）惟上是聽的直接表現(xiàn)

面對(duì)上級(jí)官員質(zhì)疑案件原審擬判存在錯(cuò)誤而予以駁回的案件，承審官員若按照上級(jí)的意見予以改判，則意味著其承認(rèn)所作出的原審擬判存在錯(cuò)誤。鑒于上級(jí)認(rèn)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)本身具有不確定性，其主觀判斷可能也會(huì)出現(xiàn)偏差，故而理論上必然存在一定比例的雖被駁回但仍維持原判的案件。下文中，筆者以刑部因事實(shí)認(rèn)定不清或錯(cuò)誤而予以駁回的案件為例，對(duì)駁案最終的改判情形進(jìn)行大致說明。

在《駁案成編》與《駁案新編》中，因案件事實(shí)認(rèn)定不清或錯(cuò)誤而被駁回的案件分別為162 起、146 起，占總量的一半以上。其中大部分案件在駁回后根據(jù)刑部的意見予以改擬，僅有12 起案件未改變?cè)瓕弻?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。但在這12 起案件中，又有6起案件改變了最終的定罪量刑，也就是說，雖然承審官員對(duì)這6 起案件的事實(shí)認(rèn)定未受到上級(jí)質(zhì)疑的動(dòng)搖，但在定罪量刑方面仍根據(jù)刑部直接或間接的指引作出了改擬。例如，一起強(qiáng)奪殺人案件中，刑部對(duì)證人口供的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其有可能是挾仇誣供，導(dǎo)致被告人畏刑招認(rèn)，而且口供中供認(rèn)的贓物與報(bào)失的物件數(shù)目有所出入，使得刑部對(duì)此案事實(shí)更加懷疑。同時(shí)，刑部還指出：“若必致死事主以圖財(cái)則為謀財(cái)害命，而非強(qiáng)奪殺人矣。”這就表明，刑部認(rèn)為即便案件事實(shí)審理正確，其律例適用也存在問題。該案最終對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定未作出改變，而是根據(jù)刑部對(duì)律例適用的意見進(jìn)行了改擬。①《駁案成編》，陜西司“一起為報(bào)明事”，乾隆九年六月初八日。因此，只有6 起案件在刑部駁回后仍然維持了原審意見，并最終得到認(rèn)可，這僅占筆者所見駁案總量的約2%。②《駁案成編》與《駁案新編》中，因案件事實(shí)認(rèn)定不清而被駁回的案件共計(jì)308 起，其中有7 起重復(fù)，故實(shí)際案件量為301 起。6 起案件完全未受刑部的影響而維持原審意見，故而所占比例約為2%。

從這一數(shù)據(jù)可以看出，清代官員往往充分參考了上司的意見、推斷甚至懷疑，對(duì)原審判決予以改擬。換言之，這反映的是承審官員惟上是聽的司法審判特征。

所謂惟上是聽指的是當(dāng)案件被上司駁回后，根據(jù)上司對(duì)案件事實(shí)作出的推測(cè)、判斷將判決予以改擬的行為。而刑部對(duì)案件事實(shí)的影響又可分為明示與暗示兩種。有的案件中，刑部的表述體現(xiàn)了對(duì)案件事實(shí)的某種推測(cè)或者合理懷疑。例如《駁案續(xù)編》記載的一起案件中，由于爭(zhēng)奪桑葚，六歲的張二漢被徐六孜推跌落井淹死。該案初依斗殺人例擬判徐六孜絞監(jiān)候，但刑部將案件駁回，指出該案中徐六孜將張二漢推落井中后，取走其棉襖賣錢，“難保無圖財(cái)害命及別項(xiàng)情節(jié)”，要求對(duì)該案詳細(xì)審擬。而該巡撫審理后仍照原擬具題，刑部又予駁回，此時(shí)巡撫才將該犯依圖財(cái)害命例改擬斬立決。③《駁案續(xù)編》卷2，安徽司“一起為訪聞事”。該案中，刑部根據(jù)該犯將被害人棉襖拿走變賣這一情節(jié)來推斷其有圖財(cái)害命的主觀方面，而刑部的意見中，“難保”二字則起到了暗示的作用，以至于案件經(jīng)過兩次駁回后得以改擬。

而有的時(shí)候，刑部官員的主觀看法則具有對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的直接指向性。乾隆朝的一起殺人案件中，原審認(rèn)定此案之起因是，楊萬坤調(diào)戲堂兄之童養(yǎng)未婚妻謝氏不遂，反被堂妹楊氏詈罵，心懷憤恨，于夜間將楊氏殺死。刑部在對(duì)此案提出了一系列疑問之后指出，此案實(shí)情只有兩種可能，其一，該犯有可能是欲強(qiáng)奸謝氏，但謝氏與楊氏同屋居住，故被楊氏發(fā)覺后阻攔，從而殺死楊氏；其二，由于該犯被楊氏屢次辱罵，使得其不能與謝氏成奸，故而意圖先奸楊氏以塞其口，但楊氏不從，以致被殺。此案被駁回后，地方官員也確實(shí)是按照第一種情形予以定擬改判的。①《駁案成編》，四川司“一起為報(bào)明事”，乾隆二十七年四月十七日。再舉一例。在審擬一起殺人案件時(shí)，原審官員認(rèn)定被告與被害人雖然之前曾經(jīng)爭(zhēng)毆，但已經(jīng)勸散，之后并無斗毆情事，只是由于被告擲石滅火，而被害人恰巧彎腰吹火導(dǎo)致被砸身亡，故而定擬過失殺人。但刑部提出疑問，火把如何會(huì)放在地下，而滅火為何要用石硯擲打，因此其堅(jiān)持認(rèn)為該案“顯系斗毆，何得以過失殺定擬”。于是，該案根據(jù)刑部的意見最終定擬斗毆?dú)⑷?。②《駁案續(xù)編》，四川司“一起為報(bào)明事”，乾隆十五年十一月十五日。由此可知，刑部在批駁意見中有時(shí)會(huì)直接指出其對(duì)案情的判斷，甚至直接給出唯一合理的說法，而地方官員通常也會(huì)參照刑部的意見對(duì)案件予以改擬。

不論是明示還是暗示，上級(jí)官員對(duì)案件事實(shí)的意見無疑對(duì)承審官員的重審產(chǎn)生了極大的影響。然而，為何地方的各級(jí)官員未能將案情審明，而一到刑部就真相大白了呢？真的是地方官員辦案不力、能力不足么？上級(jí)官員就如此神乎其技么？筆者并不否認(rèn)通過復(fù)核能夠發(fā)現(xiàn)一些案件中存在案情審擬不清等明顯的錯(cuò)誤，但許多復(fù)雜案件的審擬也確實(shí)存在難度，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定或法律的適用表現(xiàn)了一定的不確定性。此時(shí)若一味地相信上級(jí)官員的主觀判斷而予以改擬，不僅易使案件的重審流于形式，不利于案件真相的發(fā)現(xiàn)，而且增加了司法審判出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，有可能使原本正確的判決因上級(jí)官員的錯(cuò)誤判斷而造成真正的錯(cuò)案。

那么，既然不能保證上級(jí)官員判斷的客觀與準(zhǔn)確，承審官員在案件被駁回后又為何不據(jù)理力爭(zhēng)，反而呈現(xiàn)惟上是聽的傾向呢？而如果上司能夠確定原審存在錯(cuò)誤，為何不直接改判而是發(fā)回重審呢？這也許需要考量錯(cuò)案責(zé)任追究制度所造成的影響。

（二）惟上是聽背后的制度因素

1.承審官員為何一味遵照改擬？

既然上級(jí)官員對(duì)案情的判斷并不能保證完全客觀且正確，那為什么大量駁案都顯示出承審官員惟上是聽、遵照改擬的特征呢？筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象很大程度上可歸因于當(dāng)時(shí)的錯(cuò)案追責(zé)制度。

有清一代，經(jīng)過康、雍、乾三朝的不斷完善，逐漸形成了體系化的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，而這其中就包括了相應(yīng)的免責(zé)條款，即如果上司發(fā)現(xiàn)承審官員所審理的案件中有情罪不協(xié)、律例不符、失出失入等情形，從而駁令再審的，只要承審官員虛心改正，就可以免受錯(cuò)案追責(zé)；刑部駁回再審的案件，督撫虛心改正具題之后，同樣免其議處。而對(duì)于確有不妥而固執(zhí)原擬、不肯改擬的官員，則需要依照失出失入例的規(guī)定追究錯(cuò)案責(zé)任。盡管在乾隆三十八年（1773）之后，清廷大幅度限制了免責(zé)的范圍，加大了對(duì)錯(cuò)案的追究力度，但其重點(diǎn)是針對(duì)州縣官與知府錯(cuò)擬案件后責(zé)任的追究，對(duì)于督撫司道等官員而言，只要按照刑部的意見予以改擬，仍然是免予追責(zé)的。而即便是對(duì)于州縣官與知府，其虛心改擬后所承擔(dān)的錯(cuò)案責(zé)任也要輕于失出失入例所規(guī)定的處分。①參見《清會(huì)典事例·吏部·處分例》（光緒朝）卷123，“官員斷獄不當(dāng)”。因此，面對(duì)刑部對(duì)案件的批駁，為了避免被追究錯(cuò)案責(zé)任，惟上是聽顯然是承審官員最為妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。

不過，在許多情況下，案件并非一經(jīng)刑部駁回就立即依照刑部的意見予以改擬，督撫有時(shí)也會(huì)堅(jiān)持其原審的意見，直到刑部第二次將案件駁回之后，才遵照改擬。例如，乾隆年間的一件殺人案件中，原審認(rèn)定犯人發(fā)現(xiàn)其妻與人通奸，欲尋毆泄憤，但誤將旁人認(rèn)作奸夫而將其戳死。由于將該犯主觀認(rèn)定為斗毆，因此依照斗毆而誤殺旁人律擬斷。刑部審核該案時(shí)指出，犯人雖然聲稱并無殺人致死之心，但“何致乘其不備持刀相戳……恐有別情”，從而暗示案情似乎可以定性為故意殺人而誤殺旁人。但案件被駁回后，四川總督仍按照原擬具題，其理由是，根據(jù)犯人的口供，原本只是想毆打泄憤，只是害怕力不能敵，故而用刀一戳便慌忙逃跑。刑部認(rèn)為該理由并不充分，再次將案件駁回，并進(jìn)一步指出：“如欲尋毆而自不量力，可尋人幫毆，或代其身入氏室，喊眾捉拿，自可泄憤，何獨(dú)藏身屋側(cè)，伺便持刀向戳？其業(yè)已有必殺之心。”在刑部如此明確的定性下，該犯最終以故殺定擬。②《駁案成編》，四川司“一起為報(bào)明事”，乾隆十五年三月十四日。

盡管這類情形也體現(xiàn)了原審官員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的據(jù)理力爭(zhēng)，但案件基本上在刑部第二次駁回之后仍依照刑部的認(rèn)定予以改擬。這一現(xiàn)象其實(shí)同樣印證了錯(cuò)案追責(zé)制度對(duì)承審官員司法行為的影響。根據(jù)《吏部處分則例》中部駁改正例的規(guī)定，若刑部駁至第三次，督撫仍然不酌量情罪改正，執(zhí)原擬具題，同時(shí)刑部、都察院復(fù)核該案確實(shí)應(yīng)當(dāng)改正的，將判決結(jié)果改正之后，承審各官及該督撫均依照失出失入例追究錯(cuò)案責(zé)任。③參見《清會(huì)典事例·吏部·處分例》（光緒朝）卷123，“官員斷獄不當(dāng)”。由此可知，為了避免被追責(zé)，即便在刑部初次駁回后官員有可能堅(jiān)持自己的意見，但若刑部對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定仍然與原審官員的意見不同，則督撫一般會(huì)權(quán)衡利弊，按照刑部的觀點(diǎn)將案件改擬，從而避免刑部三駁之后使自己遭到錯(cuò)案追責(zé)。

2.上司為何駁而不改？

既然對(duì)案件事實(shí)呈現(xiàn)惟上是聽的趨勢(shì)，使得案件最終基本上是根據(jù)上級(jí)官員的意見予以改擬，那么隨之而來的問題是，為什么當(dāng)上司在批語中明確指出相關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤，卻不直接改擬，而是仍然發(fā)回原審重新審擬呢？這種駁而不改的現(xiàn)象又與制度設(shè)計(jì)有何關(guān)聯(lián)？

筆者認(rèn)為，上司之所以駁而不改，一定程度上也與錯(cuò)案責(zé)任追究制度有關(guān)。根據(jù)《清會(huì)典事例》的記載，乾隆四十五年（1780）核準(zhǔn)的條文規(guī)定：“州縣承問，定擬詳報(bào)，經(jīng)各上司改定，或駁回另擬者，即于咨題文內(nèi)據(jù)實(shí)聲明，俟刑部覆定后……如原擬本無錯(cuò)誤，系該上司更改失當(dāng)，將該上司亦照部駁改正例議處，原審官免議?！雹佟肚鍟?huì)典事例·吏部·處分例》（光緒朝）卷123，“官員斷獄不當(dāng)”。從該條文可以看出，上級(jí)官員如果將案件改擬錯(cuò)誤，需要依照部駁改正例予以議處。這里需注意的是，根據(jù)部駁改正例的規(guī)定，督撫司道等上級(jí)官員在面對(duì)刑部駁回的案件時(shí)，只要虛心改擬，是無須承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的，但承審的知府及州縣官員需要根據(jù)罪名出入的程度，區(qū)分三種情形，即罪名輕重懸殊、罪名出入不甚懸殊，以及情罪相同，僅是在斬絞、立決與監(jiān)候或徒杖與軍流之間出入，分別處以實(shí)降一級(jí)調(diào)用、降一級(jí)調(diào)用、罰俸一年的處罰。綜合前后條文的規(guī)定可知，由于案件的錯(cuò)誤是由上司改擬造成的，故而錯(cuò)案責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上司來承擔(dān)，亦即這里所謂的依照部駁改正例議處指的便是依照對(duì)待知府、州縣官員那樣的處罰標(biāo)準(zhǔn)予以追責(zé)。如乾隆五十四年（1789）的一起案件中，山西按察使明祿在復(fù)核一起搶餅并毆傷人致死的案件時(shí)，認(rèn)為原審定性為強(qiáng)奪殺人有所不妥，故而改擬為圖財(cái)害命。但其后刑部指出該案因搶餅起釁，繼而斗毆?dú)⑷耍鯚o圖害之心，與蓄意圖財(cái)害命不同，因而該錯(cuò)案實(shí)系按察使改擬錯(cuò)誤，原審官員免責(zé)，應(yīng)追究按察使的錯(cuò)案責(zé)任。②參見《駁案新編》卷7 《刑律·賊盜上》，山西司“一起為報(bào)明事”。

正是由于存在這種改擬錯(cuò)誤而被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，上級(jí)官員往往更傾向于駁而不改，因?yàn)榧幢惆讣罱K被刑部駁回，其一般也只需要遵照改擬而不必承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。從這個(gè)角度看，在司法活動(dòng)中駁而不改的現(xiàn)象有可能是在錯(cuò)案追責(zé)制度的影響下形成的。

綜上，在案件事實(shí)認(rèn)定中所體現(xiàn)的這種惟上是聽的現(xiàn)象，在一定程度上是由錯(cuò)案追責(zé)制度造成的。既然對(duì)于虛心改擬的官員予以免責(zé)，既然固執(zhí)原擬或被三次駁回會(huì)招致錯(cuò)案責(zé)任，那么為了避免被追究的風(fēng)險(xiǎn)，承審官員自然更愿意根據(jù)上司在批語中帶有傾向性的暗示或?qū)τ诎盖橹饔^的判斷對(duì)案件進(jìn)行改擬。然而，這種惟上是聽會(huì)對(duì)司法活動(dòng)帶來極大的危害。一方面，若案件事實(shí)的認(rèn)定確有疑問，而上級(jí)官員直接或間接地表達(dá)了自己對(duì)案情的判斷，則有可能導(dǎo)致基層官員重審此案時(shí)不再細(xì)心審擬，一味地按照上級(jí)的意見來認(rèn)定案情。如此一來，案件的重審會(huì)流于形式，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)重新審查、定性的效果，不利于案件的正常審理。另一方面，若案情認(rèn)定原無錯(cuò)誤，而上級(jí)的主觀判斷出現(xiàn)偏差，而此時(shí)復(fù)審仍然按照上級(jí)的意見改擬，則不僅容易在審理過程中出現(xiàn)嚴(yán)刑逼供、鍛煉成招的現(xiàn)象，抑或變?cè)彀盖椋仙霞?jí)的觀點(diǎn)，更嚴(yán)重的是其反而會(huì)產(chǎn)生真正的錯(cuò)案，且在無形中加大了重新發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的難度，這與無枉無縱的司法目的顯然是相悖的。

結(jié)語

通過對(duì)清代錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析可知，其主要依靠上級(jí)官員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和定罪量刑的判斷來認(rèn)定案件原審判決是否存在錯(cuò)誤。然而，這種依靠上級(jí)主觀判斷來保證案件裁判正確的做法本身是有瑕疵的，上司對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)律例的選用也可能出現(xiàn)偏差，故而這種錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不但難以監(jiān)督官員妥善審理案件，而且也無法實(shí)現(xiàn)情罪相符、司法公正的目的。盡管上級(jí)對(duì)“錯(cuò)案”的認(rèn)定可能存在不當(dāng)甚至錯(cuò)誤，但承審官員一般會(huì)承認(rèn)原審存在“錯(cuò)誤”，并依據(jù)上級(jí)的意見予以改擬，而這主要是由錯(cuò)案追責(zé)條款等制度設(shè)計(jì)所造成的。顯然，這種制度設(shè)計(jì)的瑕疵不但無法實(shí)現(xiàn)原本的初衷，反而會(huì)對(duì)司法活動(dòng)造成更加巨大的不利后果。

當(dāng)下，在司法改革的關(guān)鍵時(shí)期，為了保證司法公正，我國的相關(guān)制度不斷完善，對(duì)于錯(cuò)案的防范及追責(zé)也出臺(tái)了一系列規(guī)范。而通過對(duì)歷史上相關(guān)制度的考察與探究，我們也需要進(jìn)一步反思當(dāng)下制度是否存在類似問題，并采取相應(yīng)措施避免重大瑕疵的出現(xiàn)，從而保證司法改革朝著既定的路線不斷前進(jìn)。