微創(chuàng)PFNA- Ⅱ內固定術與人工股骨頭置換治療 老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者的前瞻性隨機對照研究

王 偉

（泰州市第四人民醫(yī)院骨外科，江蘇泰州 225300）

不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折是指患者股骨頸基底至小轉子水平以上部位發(fā)生的骨折，多見于65歲以上的老年患者，臨床治療較為復雜。微創(chuàng)股骨近端抗旋轉髓內釘（PFNA- Ⅱ）內固定術可通過植入髓內釘?shù)姆绞焦潭ü钦鄄课?，但其術后恢復時間較長；人工股骨頭置換患者術后恢復所需時間較短，但手術時間較長，對患者機體損傷較大，兩種方法均是治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的主要術式，兩者在促進患者髖關節(jié)功能恢復方面均有較好效果[1]，但目前關于兩種手術方法治療老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者的療效優(yōu)劣尚未完全明確?；诖?，本研究分別采用微創(chuàng)PFNA- Ⅱ內固定術與人工股骨頭置換對老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者進行治療，分析兩者的療效，結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年2月至2020年2月泰州市第四人民醫(yī)院收治的101例老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)字表法分為觀察組（50例）和對照組（51例）。觀察組患者中男、女患者各25例；年齡60～75歲，平均年齡（68.04±2.51）歲；骨密度0.48～0.87 g/cm2，平均骨密度（0.65±0.07）g/cm2； Evens-Jensen分型：Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型患者分別為24、15、11例。對照組患者中男、女患者分別為26、25例；年齡61～74歲，平均年齡（67.73±2.47）歲；骨密度0.51～0.86 g/cm2，平 均 骨 密 度（0.64±0.09）g/cm2；Evens-Jensen分型：Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型患者分別為26、14、11例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究獲院內醫(yī)學倫理委員會審核批準，患者及家屬知情并簽署知情同意書。診斷標準：參照《骨折診斷與治療選擇》[2]中的相關診斷標準。納入標準：①符合上述診斷標準，并經術前X光檢查確診；②年齡≥ 60歲；③首次發(fā)生髖部骨折；④臨床資料完整；⑤符合手術治療指征[3]（髖臼骨折伴有股骨頭脫位；髖臼骨折以后，髖臼部位的軟骨面出現(xiàn)了明顯的損傷移位，移位超過3 mm；髖臼骨折以后引發(fā)了髖臼內出現(xiàn)游離骨塊；出現(xiàn)了髖臼頂部骨折，通過骨牽引無法使骨折斷端復位）。排除標準：①術前合并嚴重營養(yǎng)不良；②合并嚴重感染性疾??；③合并嚴重器官功能障礙；④有下肢骨折手術史。

1.2 治療方法 對照組患者采用人工股骨頭置換進行治療?；颊邆扰P，硬膜外麻醉，經髖關節(jié)的后外側入路，逐層分離組織暴露骨折位置，在股骨大粗隆與股骨頸基底部交界處切斷股骨頸并取出股骨頭頸骨；采用擴髓器擴張小粗隆至大粗隆基底部，植入人工股骨頭并采用骨水泥固定，放置引流管引流，逐層縫合組織。觀察組患者采用微創(chuàng)PFNA- Ⅱ內固定術進行治療?；颊哐雠P，麻醉方式與對照組一致；利用C型臂X射線機檢查患者骨折位置和骨折程度，并對患者骨折位置進行復位，在股骨大轉子近端逐層切開組織，切口長度約為 5 cm；將定位導針經股骨大粗隆的頂點位置打入患者體內，后利用PF-NA主針置入患者股骨頭的中心處；利用螺帽將近端螺旋刀片鎖定，放置鎖定螺釘，擰入尾帽；術閉，后續(xù)操作與對照組一致。均對兩組患者進行隨訪12個月。

1.3 觀察指標 ①手術情況。對兩組患者手術時間、術后臥床時間、術中出血量、輸血量（術中與術后）、住院時間、完全負重時間進行統(tǒng)計。②髖關節(jié)評分表（Harris）評分[4]。術后1、3、6、12個月，患者髖關節(jié)功能采用Harris評分對其進行評價，總分100分，得分越高，患者髖關節(jié)功能越好。③并發(fā)癥發(fā)生情況。住院期間，對兩組患者褥瘡、肺部感染、髖部疼痛、下肢深靜脈血栓發(fā)生情況進行記錄，并發(fā)癥發(fā)生率=并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學分析 應用SPSS 22.0軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料和計量資料分別以[ 例(%)]、（±s）表示，分別采用χ2檢驗和t檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學 意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術情況比較 觀察組患者手術時間、住院時間、完全負重時間短于對照組，術后臥床時間長于對照組，術中出血量、術中及術后輸血量小于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術情況比較(±s)

表1 兩組患者手術情況比較(±s)

組別 例數(shù) 手術時間(min) 住院時間(d) 完全負重時間(周)術后臥床時間(d) 術中出血量(mL) 術中及術后輸血量(mL)觀察組 50 59.55±7.69 7.73±1.27 9.36±1.75 23.84±4.80 108.66±21.85 265.64±21.85對照組 51 76.54±11.31 10.37±2.74 11.83±2.75 7.66±2.96 258.54±72.01 301.73±30.89 t值 -8.811 -6.192 -5.373 20.435 -14.094 -6.767 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者術后不同時間點Harris評分比較 術后1、3、6、12個月，兩組患者Harris評分呈逐漸升高趨勢，且術后3、6、12個月，觀察組患者Harris評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術后不同時間點Harris評分比較(±s,分)

表2 兩組患者術后不同時間點Harris評分比較(±s,分)

注：與術后1個月比，＊P＜0.05；與術后3個月比，#P＜0.05；與術后6個月比，@P＜0.05。Harris：髖關節(jié)評分表。

組別 例數(shù) 術后1個月 術后3個月 術后6個月 術后12個月觀察組 50 55.68±4.84 78.85±3.18* 86.60±3.98*# 92.96±3.08*#@對照組 51 56.63±4.08 64.44±3.15* 83.65±3.65*# 89.94±2.85*#@t值 -1.067 22.878 3.883 5.116 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者并發(fā)癥比較 術后住院期間，觀察組患者并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者并發(fā)癥比較[ 例(%)]

3 討論

股骨粗隆間骨折是髖關節(jié)骨折的主要類型之一，老年群體由于大多合并骨質疏松，因此股骨粗隆間骨折發(fā)生率較高，且容易形成不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折，增大臨床治療難度。人工股骨頭置換是臨床應用較多的手術方法，人工股骨頭植入后可通過與正常骨組織形成內部微鎖定狀態(tài)，具有較好的穩(wěn)定性，但由于患者大多伴有骨質疏松癥，因此手術過程中容易導致患者繼發(fā)性骨折的發(fā)生，加大手術難度。同時手術時間較長，術中出血量較多，對老年患者機體影響較大[5]。

本研究結果顯示，觀察組患者手術時間、住院時間、完全負重時間短于對照組，術中出血量、輸血量（術中及術后）小于對照組；術后3、6、12個月，觀察組患者Harris評分高于對照組。微創(chuàng)PFNA- Ⅱ內固定術手術切口較小，與人工股骨頭置換置換相比，其手術時間更短，可有效降低患者術中出血，其采用股骨近端髓內釘對患者骨折位置進行固定，可促進頸干角的恢復，利于其分布應力并防止其旋轉，并通過利用動力髖螺釘產生靜力加壓連接患者骨折位置，有效維持骨折部位恢復正常位置和功能；同時其將螺旋刀片置于股骨頭內，增大了內固定針與股骨頭的接觸面積，抗旋轉效果較為理想，對維持股骨頭位置正常具有重要的促進作用。此外，旋轉刀片通過壓縮附近骨組織，促進后內側骨皮質骨折的復位和骨質的保留，從而避免復位后再發(fā)生塌陷、移位、旋轉等情況[6]。本研究中，觀察組患者術后臥床時間長于對照組，可能與手術方式的不同有關，內固定主要是對患者骨折部位進行修復，患者術后需要較長的時間愈合骨折部位，而關節(jié)置換則直接使用人工關節(jié)替換骨折關節(jié)，患者術后恢復所需時間較短，因此臥床時間較短。此外，本研究結果顯示，術后住院期間，觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，進一步說明微創(chuàng)PFNA- Ⅱ內固定術手術在有效縮短老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者手術時間，減少患者術中出血，促進患者術后髖關節(jié)功能恢復的同時，降低并發(fā)癥的發(fā)生，安全性較好。

綜上所述，微創(chuàng)PFNA- Ⅱ內固定術可有效降低老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者術中出血量，縮短手術時間，促進患者髖關節(jié)功能康復，具有較好的治療效果和安全性，值得臨床推廣應用。