疫情之下對(duì)例外狀態(tài)理論的再思考

張 錚， 于天洋

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012)

“主權(quán)就是決定非常狀態(tài)(例外狀態(tài))?！盵1]5卡爾·施米特(Carl Schmit)的這一論斷在2020年顯得尤為振聾發(fā)聵。隨著新冠肺炎疫情在全球蔓延，世界正在被拖入“非常狀態(tài)”之中。對(duì)于很多國(guó)家而言，能否清晰認(rèn)識(shí)到當(dāng)前已然處于非常狀態(tài)，并及時(shí)采取果斷而有效的應(yīng)對(duì)措施，已經(jīng)成為考驗(yàn)各國(guó)政府國(guó)家能力的必答題。顯而易見(jiàn)的是，世界各國(guó)的抗疫表現(xiàn)已呈現(xiàn)出兩極分化的特征。中國(guó)在疫情暴發(fā)之初就果斷采取了“封城”“封路”“隔離疑似病例”以及“要求在公共場(chǎng)所戴口罩”等有效措施，并因此成為最早戰(zhàn)勝疫情的國(guó)家之一，如今中國(guó)已經(jīng)基本恢復(fù)了正常的生產(chǎn)生活。然而令人大跌眼鏡的是，一些本應(yīng)該展現(xiàn)出良好防疫水平的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，卻陷入了一種自由主義話(huà)語(yǔ)的困境——在“人權(quán)”和“自由”的爭(zhēng)吵聲中躑躅不前，坐視疫情擴(kuò)散而難以及時(shí)采取有效措施。很顯然，疫情迫使社會(huì)觸發(fā)了例外狀態(tài)的運(yùn)行模式，這是客觀事實(shí)。然而，需要追問(wèn)的是，何以一些國(guó)家如此抵觸諸如“封城”“停工”“隔離”“戴口罩”等合理有效的應(yīng)對(duì)措施呢？何以例外狀態(tài)之下的一些不得已且必要的非常之舉竟被視為自由的對(duì)立面呢？要回答這樣的問(wèn)題，有必要回顧和反思一下西方學(xué)術(shù)界對(duì)“例外狀態(tài)”的思考。

一、 西方思想界對(duì)“例外狀態(tài)”的思考

“例外狀態(tài)”亦作“非常狀態(tài)”或“緊急狀態(tài)”。所謂“例外狀態(tài)”指的是國(guó)家通過(guò)中止正常的法律秩序以應(yīng)對(duì)某種危機(jī)的政治現(xiàn)象。作為一種法學(xué)理論的“例外狀態(tài)”，最初是由德國(guó)思想家卡爾·施米特系統(tǒng)提出來(lái)的。他認(rèn)為，例外狀態(tài)產(chǎn)生于政治危機(jī)，由主權(quán)者來(lái)決斷其是否開(kāi)啟以及何時(shí)終止。當(dāng)國(guó)家遭遇到緊急的危機(jī)，且依靠現(xiàn)有的法律制度資源和常規(guī)的政治規(guī)則秩序無(wú)力解決這些危機(jī)時(shí)，主權(quán)者就會(huì)宣布進(jìn)入例外狀態(tài)，通過(guò)結(jié)束日常秩序，懸置部分法律乃至中止憲制，使社會(huì)以非常規(guī)的方式運(yùn)行，從而應(yīng)對(duì)這些危機(jī)。

根據(jù)施米特的表述，我們可以把例外狀態(tài)區(qū)分為兩個(gè)層面。一是法律層面的例外狀態(tài)，即國(guó)家通過(guò)政令宣布戒嚴(yán)、宵禁、軍事管制以及進(jìn)入緊急狀態(tài)。這是一種法理意義上的例外狀態(tài)，它區(qū)別于日常的法律秩序，也是西方思想界所關(guān)注的“例外狀態(tài)”。二是現(xiàn)實(shí)層面的例外狀態(tài)，即真實(shí)存在于世界的重大危機(jī)，如自然災(zāi)害、饑荒、暴亂、革命、外敵入侵等，它顛覆了社會(huì)的日常生活秩序，迫使社會(huì)以一種“例外”的方式來(lái)運(yùn)行。

施米特提出例外狀態(tài)理論是意在闡發(fā)其主權(quán)決斷論。第一，例外狀態(tài)是一種依賴(lài)主權(quán)者進(jìn)行決斷的法律狀態(tài)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)例外狀態(tài)具有不容否認(rèn)的法學(xué)意義?！胺浅顟B(tài)真正適合主權(quán)的法理學(xué)定義，這種主張具有系統(tǒng)的法理學(xué)基礎(chǔ)?！盵1]5第二，例外狀態(tài)證明了國(guó)家或主權(quán)者是高于法律秩序的存在，在例外狀態(tài)中主權(quán)者擁有不受限制的權(quán)力。“國(guó)家的存在確鑿無(wú)疑地證明了國(guó)家高于法律規(guī)范的有效性。決斷不受任何規(guī)范的束縛，并變成真正意義上的絕對(duì)的東西?！盵1]9第三，常規(guī)秩序是通過(guò)例外狀態(tài)產(chǎn)生的，例外狀態(tài)比常規(guī)有更強(qiáng)的解釋力，更能反映主權(quán)者的本質(zhì)?！耙?guī)范證明不了什么，而非常狀態(tài)就能證明一切：它不僅確認(rèn)規(guī)范，而且確認(rèn)規(guī)范的存在，因?yàn)橐?guī)范只能來(lái)自非常狀態(tài)?！盵1]11第四，主權(quán)者不僅有權(quán)通過(guò)宣布進(jìn)入例外狀態(tài)來(lái)中止法律秩序，也有權(quán)決定何時(shí)恢復(fù)法律秩序，甚至有權(quán)創(chuàng)制新的法律和秩序。

從施米特關(guān)于例外狀態(tài)的論述中可以看出，例外狀態(tài)與主權(quán)者處于一種互相論證、彼此糾纏的矛盾狀態(tài)之中。一方面主權(quán)者創(chuàng)造了例外狀態(tài)，另一方面例外狀態(tài)也定義了主權(quán)者?！爸鳈?quán)的定義必須結(jié)合于際緣狀態(tài)(Grenzfall)，而非常規(guī)?！盵1]5主權(quán)者既凌駕于法律體系之上，其權(quán)限又在法律規(guī)定之中。透過(guò)例外狀態(tài)這個(gè)孔隙，人們可以窺見(jiàn)主權(quán)者的真實(shí)面目。究竟是誰(shuí)能夠超脫于法律秩序之外，去宣布法律的中止與秩序的恢復(fù)？這樣的決斷，無(wú)疑出自真正主權(quán)者，因?yàn)椤皩?duì)非常狀態(tài)做出決斷乃是真正意義上的決斷。因?yàn)槌Ｒ?guī)所代表的一般規(guī)范永遠(yuǎn)無(wú)法包含一種徹底的非常狀態(tài)”[1]5。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，例外狀態(tài)是最接近于主權(quán)者本相的狀態(tài)。

在施米特的理論中，例外狀態(tài)是對(duì)一種客觀政治現(xiàn)象的觀察和描述，這種政治現(xiàn)象以及現(xiàn)象背后的政治危機(jī)都是真實(shí)存在的，例外狀態(tài)中進(jìn)行決斷的主權(quán)者也是真實(shí)存在的。施米特只是將其描摹出來(lái)，然而他的主權(quán)理論傾向于賦予主權(quán)者以幾乎無(wú)限的權(quán)力，并將其正當(dāng)化，這引起了人們對(duì)極權(quán)政治的廣泛擔(dān)憂(yōu)，也是他思想中廣為詬病的一點(diǎn)。但若考慮到他所生活的時(shí)代背景，這種理論主張似乎也是可以理解的。20世紀(jì)上半葉是一個(gè)強(qiáng)權(quán)政治的時(shí)代，越是政治孱弱的國(guó)家，越需求并且渴望一個(gè)強(qiáng)勢(shì)有力的政治領(lǐng)導(dǎo)，以帶領(lǐng)國(guó)家擺脫危機(jī)。20世紀(jì)下半葉東亞國(guó)家的崛起，似乎也歷史性地印證了這一點(diǎn)。然而，鑒于德國(guó)納粹政府給世界人民帶來(lái)的慘痛記憶，施米特的政治理論難免因?yàn)樯婕凹{粹意識(shí)形態(tài)而遭受批判，其例外狀態(tài)理論也在其中。自此開(kāi)始，西方思想界對(duì)例外狀態(tài)的基本態(tài)度轉(zhuǎn)向了懷疑、警惕乃至戒懼。

在施米特之后，吉奧喬·阿甘本(Giorgio Agamben)采用生命政治學(xué)的視角對(duì)例外狀態(tài)及其主權(quán)決斷論展開(kāi)了冷峻的觀察和批判性的評(píng)述。

其一，阿甘本重新定位了例外狀態(tài)與法的關(guān)系。首先，阿甘本指出，施米特著意將“例外狀態(tài)”納入“法的脈絡(luò)”之中，然而例外狀態(tài)本質(zhì)上卻不是一個(gè)法的狀態(tài)，而是一個(gè)沒(méi)有法的空間?！叭绻鉅顟B(tài)的特性是法秩序(全部或部分)的懸置，那么這樣的懸置如何能依然被包含其中？一個(gè)無(wú)法狀態(tài)如何能被銘刻在法秩序之中？”[2]32其次，阿甘本認(rèn)為，例外狀態(tài)的特殊作用是實(shí)現(xiàn)了法律效力與法律的分離，從而使政令及其背后的權(quán)力獲得了法律的地位和效果?！?例外狀態(tài))定義了一個(gè)‘法律狀態(tài)’，其中一方面規(guī)范有效(vige)但未被適用(它沒(méi)有‘效力’[forza])；另一方面，沒(méi)有法律之價(jià)值的法令卻獲得了它的‘效力’。也就是說(shuō)，在極端情勢(shì)中，‘法律效力’作為一個(gè)不確定的元素流動(dòng)著，得以同時(shí)被國(guó)家權(quán)威(其作為委任獨(dú)裁而行動(dòng))與革命組織(其作為主權(quán)獨(dú)裁而行動(dòng))所宣稱(chēng)?！盵2]57最后，阿甘本通過(guò)梳理本雅明與施米特的隱秘對(duì)話(huà)指出，例外狀態(tài)正在謀求常態(tài)化，成為日常治理的手段，而這對(duì)民主和法治構(gòu)成了威脅。

其二，阿甘本引用“神圣人”和“赤裸生命”這兩個(gè)概念來(lái)揭示“例外狀態(tài)”的本質(zhì)。[2]所謂“神圣人”(Homo sacer)(1)Homo sacer譯為“神圣人”。實(shí)際上，sacer這個(gè)詞還有“被詛咒”的含義。見(jiàn)阿甘本 《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯 ，中央編譯出版社2016年版，第112頁(yè) 。是古羅馬的一種特殊的刑罰?！吧袷ト恕辈皇芊珊妥诮痰谋Ｗo(hù)，任何人都可以將其殺死而不必承擔(dān)任何責(zé)任。實(shí)際上，“神圣人”是被剝奪了人類(lèi)社會(huì)資格的人，他們只是單純的生命體，不享有法律的保障。阿甘本把這種境況稱(chēng)之為“赤裸生命”(Bare Life)。阿甘本用“神圣人”和“赤裸生命”來(lái)諷喻“例外狀態(tài)”，其用意是顯而易見(jiàn)的，即在例外狀態(tài)之下，所有人都是處于“赤裸生命”的境遇之中，他們直面權(quán)力的威脅乃至迫害，卻得不到法律和制度上的援助。在權(quán)力面前，他們形同赤裸，只是一些任憑權(quán)力拿捏的活物或肉體罷了。阿甘本以被美國(guó)關(guān)押的塔利班戰(zhàn)俘為例指出，他們“不僅未享有日內(nèi)瓦公約所規(guī)定的戰(zhàn)俘地位，他們甚至無(wú)法享有根據(jù)美國(guó)法律被控犯罪者的地位。他們既非戰(zhàn)俘亦非被告，而僅僅是被拘留者”[2]7。在阿甘本的這一視角下，國(guó)家及主權(quán)者的形象成為面目猙獰的利維坦，例外狀態(tài)之下的人們(赤裸生命)則是利維坦的餌料，而例外狀態(tài)則成為這個(gè)利維坦吞噬個(gè)體的方式。

其實(shí)，施米特與阿甘本的理論旨?xì)w有著明顯的不同。施米特對(duì)于例外狀態(tài)的關(guān)注點(diǎn)在于政治危機(jī)的緊急性以及懸置法律秩序的必要性，在他看來(lái)，“人們無(wú)法預(yù)知一種緊急狀態(tài)的確切細(xì)節(jié)，也無(wú)法說(shuō)明在這種情況下會(huì)發(fā)生什么事情，尤其是在遇到極端緊急的情況并尋求如何消除這種情況時(shí)，更是如此。在這種情況下，司法權(quán)的前提和內(nèi)容必然不受限制”[1]6。此外，例外狀態(tài)中所表現(xiàn)出來(lái)的主權(quán)決斷，使人們能一窺主權(quán)者真實(shí)面目，而在日常秩序中，主權(quán)者是被常規(guī)的法律秩序所遮蔽住的。阿甘本則把法律的懸置可能造成人道主義災(zāi)難作為其核心的學(xué)術(shù)關(guān)懷。鑒于施米特的納粹背景，阿甘本以魏瑪共和國(guó)憲法和納粹集中營(yíng)中的猶太人設(shè)譬，其對(duì)施米特的批判之意是不言自明的。“在魏瑪共和國(guó)(2)本處“國(guó)”為筆者所加，中文譯文原文為“魏瑪共和”，但據(jù)筆者查到的意大利語(yǔ)和德語(yǔ)方面的資料，譯作“魏瑪共和國(guó)”更妥。中(其憲法第48條規(guī)定了帝國(guó)總統(tǒng)面臨‘公共安全與秩序’受到威脅時(shí)的權(quán)力)，例外狀態(tài)顯然發(fā)揮了比在意大利或法國(guó)更為重要的作用。”[2]15阿甘本這是在提醒讀者，施米特的例外狀態(tài)理論及其主權(quán)決斷論，可能會(huì)成為孕育納粹的溫床。

阿甘本之后，布魯斯·阿克曼(Bruce Ackerman)為了防止例外狀態(tài)導(dǎo)致極權(quán)，提出了“緊急狀態(tài)憲法”概念，[4]用以規(guī)范例外狀態(tài)的法律程序。阿克曼首先區(qū)分了兩種不同的緊急狀態(tài)，其一是對(duì)國(guó)家存亡構(gòu)成威脅的緊急狀態(tài)，其二是對(duì)國(guó)家治理能力和執(zhí)政水平構(gòu)成威脅的緊急狀態(tài)。阿克曼指出，很多國(guó)家憲法中的例外狀態(tài)條款都是以威脅國(guó)家存在為理?yè)?jù)而設(shè)計(jì)的，然而本·拉登及基地組織所實(shí)施的恐怖襲擊，并不能對(duì)國(guó)家的存在構(gòu)成威脅，而是對(duì)國(guó)民生命和國(guó)家治理能力造成威脅和挑戰(zhàn)。當(dāng)恐怖襲擊對(duì)國(guó)民的生命財(cái)產(chǎn)安全造成損害之后，政府能否及時(shí)為國(guó)民提供安全感，就構(gòu)成了對(duì)國(guó)家治理能力的考驗(yàn)。阿克曼將此稱(chēng)為政府的“安慰功能”(Ressurance Function)。阿克曼認(rèn)為，恐怖襲擊并不足以對(duì)國(guó)家存在造成威脅，然而國(guó)家通過(guò)例外狀態(tài)濫用“安慰功能”來(lái)安撫社會(huì)恐慌，則會(huì)對(duì)公民權(quán)利和自由造成損害。

為此，阿克曼提出應(yīng)該反思法律中關(guān)于例外狀態(tài)的條款，要基于“安慰功能”重新設(shè)計(jì)例外狀態(tài)。為此，阿克曼精心發(fā)明了一種“絕對(duì)多數(shù)自動(dòng)扶梯”(Supermajoriarian Escalator)式的制度設(shè)計(jì)，即每次想要延長(zhǎng)例外狀態(tài)必須在議會(huì)中獲得更高的絕對(duì)多數(shù)支持。第一，阿克曼限制了例外狀態(tài)的觸發(fā)條件，即只有遭遇恐怖襲擊之后才會(huì)觸發(fā)例外狀態(tài)。第二，阿克曼限制了例外狀態(tài)的時(shí)間長(zhǎng)度，每次例外狀態(tài)的持續(xù)時(shí)間為2—3個(gè)月，到期自動(dòng)終止。第三，阿克曼提出，如果要延長(zhǎng)例外狀態(tài)，必須獲得議會(huì)的絕對(duì)支持，首次延長(zhǎng)兩個(gè)月需要60%的贊成票，再次延長(zhǎng)則需70%，第三次需要80%……以此類(lèi)推，直至例外狀態(tài)自然終止。同時(shí)，阿克曼還提出對(duì)在例外狀態(tài)中被抓捕的無(wú)辜者進(jìn)行賠償，在審訊過(guò)程中尊重被羈押者等原則性的建議。

二、 對(duì)例外狀態(tài)理論的反思

平心而論，無(wú)論施米特、阿甘本，還是阿克曼，他們對(duì)于例外狀態(tài)都有獨(dú)特的思考，然而也有各自的不足。施米特關(guān)注的是主權(quán)的本質(zhì)，在例外狀態(tài)中，主權(quán)不僅能中止秩序，還能創(chuàng)制新秩序，因此他肯定例外狀態(tài)在非常時(shí)期具有無(wú)可替代的價(jià)值。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，施米特對(duì)于例外狀態(tài)是認(rèn)可和贊許的，然而他沒(méi)有意識(shí)到在他所主張的例外狀態(tài)中，當(dāng)主權(quán)者獲得了不受限制的權(quán)力之后，所展現(xiàn)出的究竟是創(chuàng)造力還是破壞力，它給國(guó)家?guī)?lái)的究竟是福音還是悲劇。納粹造成的悲劇殷鑒不遠(yuǎn)，這使得人們面對(duì)施米特的主權(quán)決斷論和例外狀態(tài)理論時(shí)，總是不自覺(jué)地與之保持距離。

阿甘本關(guān)注的是在例外狀態(tài)中，主權(quán)對(duì)普通人的危害。公允地說(shuō)，阿甘本對(duì)例外狀態(tài)的批判，戳破了西方社會(huì)民主、法治與人權(quán)的神話(huà)，他揭示出這些美好幻象的底色不過(guò)是例外狀態(tài)的常態(tài)化，是主權(quán)者的專(zhuān)斷主宰。尤其是“9·11”事件以后，美國(guó)以反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的名義，使例外狀態(tài)常態(tài)化。然而也必須要指出的是，盡管阿甘本通過(guò)例外狀態(tài)揭露了西方法治與人權(quán)的虛偽，但施米特發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到很好的回答。施米特所倡導(dǎo)的例外狀態(tài)和主權(quán)決斷，是為了解決政治危機(jī)而出現(xiàn)的。政治危機(jī)是客觀存在的，如果僅僅批判例外狀態(tài)可能引發(fā)的人權(quán)危機(jī)，卻不消除例外狀態(tài)之所以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)根源——政治危機(jī)，那么這種批判只能是無(wú)力的。阿甘本反復(fù)引用那句古老的諺語(yǔ)“必要性無(wú)法可循”，其實(shí)也說(shuō)明了例外狀態(tài)之所以存在，正是因其必要，這不以人的意志為轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，阿甘本對(duì)例外狀態(tài)也并非全然拒斥的。他曾設(shè)想一種近乎神學(xué)的“彌賽亞例外狀態(tài)”，然而這種天馬行空般的激進(jìn)思想幾乎沒(méi)有實(shí)踐的指導(dǎo)性，不具有現(xiàn)實(shí)意義。

相比阿甘本，阿克曼沒(méi)有從理論上否定例外狀態(tài)。阿克曼認(rèn)識(shí)到例外狀態(tài)的存在是必要的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何控制例外狀態(tài)以及如何馴服權(quán)力，因此他嘗試把例外狀態(tài)納入法治秩序中，為此還設(shè)計(jì)出了一套看似精妙的緊急狀態(tài)憲法。應(yīng)該指出，如果僅從理論上來(lái)看，阿克曼的這一設(shè)計(jì)是充滿(mǎn)想象力的。然而，如果立足現(xiàn)實(shí)政治來(lái)審視阿克曼的制度設(shè)計(jì)，則未免感覺(jué)阿克曼有些紙上談兵。首先，在西方現(xiàn)實(shí)政治中，由于反對(duì)黨的存在，國(guó)會(huì)經(jīng)常成為執(zhí)政黨與反對(duì)黨進(jìn)行黨爭(zhēng)的場(chǎng)域，尤其是近年來(lái)西方國(guó)家十分明顯地出現(xiàn)政治極化的趨勢(shì)，公正客觀地討論政治議題已經(jīng)變得日益困難。在這種情況下，阿克曼寄望于國(guó)會(huì)對(duì)例外狀態(tài)做出明智的決斷，可能是不現(xiàn)實(shí)的。其次，執(zhí)政團(tuán)隊(duì)出于自身利益的不同、政治立場(chǎng)的差別以及認(rèn)知水平的差距，往往很難統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。當(dāng)國(guó)家遭遇危機(jī)時(shí)，執(zhí)政團(tuán)隊(duì)中的很多人甚至多數(shù)人可能尚未認(rèn)清危機(jī)的嚴(yán)峻性，因而也難以做出正確的決斷。所謂“愚者闇成事，智者睹未形”，處理危機(jī)，尤其需要政治家敏銳的洞察力和果敢的決斷力，然而這卻是多數(shù)從政者所不具備的能力。最后，例外狀態(tài)應(yīng)以解決政治危機(jī)為最終目的，而不僅僅是以安撫社會(huì)情緒為旨?xì)w。阿克曼為例外狀態(tài)設(shè)定倒計(jì)時(shí)，可能并不利于危機(jī)的解決，因?yàn)槲C(jī)未必就是短期的。其實(shí)，此次新冠肺炎疫情在西方國(guó)家的擴(kuò)散已經(jīng)充分暴露出其政治生態(tài)存在的上述問(wèn)題，西方國(guó)家的政客們既沒(méi)有認(rèn)識(shí)到疫情的嚴(yán)峻性，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到抗疫工作的長(zhǎng)期性，他們把疫情當(dāng)成攻訐政治對(duì)手的武器，然后用一種機(jī)會(huì)主義的態(tài)度去期待病毒自行消失?？上攵?，在這種政治現(xiàn)實(shí)之下，如果把阿克曼的制度設(shè)計(jì)付諸實(shí)踐，大概率會(huì)導(dǎo)致政客之間相互牽制和傾軋，最后演變成一事無(wú)成的困局。

綜合來(lái)看，西方思想界對(duì)于例外狀態(tài)的認(rèn)知還相對(duì)片面。盡管他們從自身的學(xué)術(shù)立場(chǎng)出發(fā)，提出了很多真知灼見(jiàn)，然而卻難免陷入盲人摸象狀態(tài)。

其一，西方思想家關(guān)于例外狀態(tài)的觀察帶有片面性。他們過(guò)度的關(guān)注例外狀態(tài)對(duì)公民權(quán)利的壓迫性，而沒(méi)有看到例外狀態(tài)在非常時(shí)期的必要性和必然性，也沒(méi)有指出例外狀態(tài)不僅僅是一種統(tǒng)治手段，而是政治與社會(huì)運(yùn)作的客觀需要。實(shí)質(zhì)上，在非常時(shí)期，主權(quán)者之所以懸置常規(guī)秩序，正是因?yàn)槌Ｒ?guī)的法律秩序無(wú)力解決現(xiàn)實(shí)危機(jī)。從這一角度來(lái)說(shuō)，懸置法律并不是主權(quán)者主觀意愿選擇的結(jié)果，而是不得已而為之。阿甘本反復(fù)吟詠的諺語(yǔ)“必要性無(wú)法可循”，其實(shí)恰恰說(shuō)明一方面例外狀態(tài)是必要的，另一方面有些危機(jī)卻無(wú)法通過(guò)遵循常法來(lái)解決。

其二，西方思想家對(duì)例外狀態(tài)的討論與批判，主要是基于對(duì)資本主義國(guó)家權(quán)力現(xiàn)象的觀察與分析。例外狀態(tài)本質(zhì)上是一個(gè)權(quán)力運(yùn)作的問(wèn)題，阿甘本所謂的赤裸生命，正是權(quán)力直接加之于身體的狀態(tài)。然而，權(quán)力不僅有破壞性的一面，還有建設(shè)性的一面；它不僅有壓迫性的權(quán)力，還有解放性的權(quán)力。有學(xué)者通過(guò)分析權(quán)力的性質(zhì)指出，權(quán)力可以區(qū)分為“支配性的權(quán)力”“反支配的權(quán)力”和“無(wú)支配的權(quán)力”。[5-6]阿甘本等學(xué)者所批判的例外狀態(tài)之所以能夠成為權(quán)力支配的場(chǎng)域，可以歸因于資本主義國(guó)家權(quán)力本身就不可避免地帶有的支配性和壓迫性屬性。然而，作為反支配性的權(quán)力和解放性的權(quán)力同樣可以創(chuàng)造出例外狀態(tài)。比如被壓迫人民的革命就是一種“必要”且“不拘常法”的例外狀態(tài)。在這種例外狀態(tài)之中，革命者塑造的權(quán)力主要呈現(xiàn)出反支配與反壓迫的特征。馬克思主義的革命理論，實(shí)質(zhì)上就是要求革命者積極地發(fā)動(dòng)革命，主動(dòng)創(chuàng)造例外狀態(tài)，不僅不能被現(xiàn)存的資本主義法律秩序與常規(guī)束手束腳，還要勇于破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。革命導(dǎo)師馬克思與恩格斯在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中一方面熱情謳歌了巴黎公社，但另一方面也不無(wú)遺憾地指出了巴黎公社失敗的原因： 一是沒(méi)有沒(méi)收國(guó)家銀行的資產(chǎn)，反而致使這些資產(chǎn)流向了敵人； 二是沒(méi)有趁敵人虛弱的時(shí)候抓住機(jī)會(huì)消滅反動(dòng)軍隊(duì)，反而給了敵人休養(yǎng)生息和組織反撲的時(shí)間。實(shí)際上，革命在本質(zhì)上正是一種例外狀態(tài)，這就意味著革命不能遵循常法。巴黎公社沒(méi)有沒(méi)收銀行資產(chǎn)，反而主動(dòng)維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的金融秩序；沒(méi)有及時(shí)消滅反動(dòng)軍隊(duì)，反而把大量的時(shí)間用以組織民主選舉。這些行為恰恰都是遵循常規(guī)秩序的體現(xiàn)，也恰恰證明了革命者對(duì)于當(dāng)時(shí)處于例外狀態(tài)的事實(shí)沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)。例外狀態(tài)的首要任務(wù)是解除政治危機(jī)，而不是恢復(fù)常規(guī)秩序。因此，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中毫不掩飾地表達(dá)了對(duì)于資本主義國(guó)家常規(guī)秩序的不屑，“每當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)秩序的奴隸和被壓迫者起來(lái)反對(duì)主人的時(shí)候，這種秩序的文明和正義就顯示出自己的兇殘面目”[7]118。在馬克思看來(lái)，資本主義社會(huì)的秩序與常規(guī)是帶有壓迫性的，而革命創(chuàng)造的例外狀態(tài)反而是一種解放。

三、 不決斷： 無(wú)例外的例外狀態(tài)

疫情之于常規(guī)而言，顯然已經(jīng)構(gòu)成了一種例外，新冠肺炎疫情在世界的大流行已然把越來(lái)越多的國(guó)家拖入這種例外狀態(tài)之中。面對(duì)疫情，世界各國(guó)應(yīng)對(duì)的措施不盡相同，不過(guò)，根據(jù)其態(tài)度和政策效果卻可以大體區(qū)分為3種類(lèi)型。其一，有些國(guó)家能夠及時(shí)宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，并取得了較好的抗疫成果。其二，有些國(guó)家在疫情嚴(yán)重之時(shí)能夠采取一定的緊急措施，但是卻不夠堅(jiān)決果斷，不能將政策貫徹到底，在局勢(shì)稍有好轉(zhuǎn)之后就迫不及待地解除禁令，這往往造成疫情幾度反彈，令抗疫成果得而復(fù)失。其三，有些國(guó)家以保護(hù)公民權(quán)利之名拒斥例外狀態(tài)這種做法，拒絕宣布超出常規(guī)的應(yīng)對(duì)措施。總體而言，中國(guó)、韓國(guó)基本屬于第1種類(lèi)型，能夠采取果決的措施，也取得了很好的抗疫效果。而西方很多國(guó)家則呈現(xiàn)出第2種、第3種類(lèi)型，他們或在例外與常規(guī)之間左右搖擺，或干脆拒絕承認(rèn)已身處例外狀態(tài)。似乎只要不承認(rèn)，疫情就不會(huì)對(duì)國(guó)家構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)與危害。這種消極應(yīng)對(duì)，正在使更多人的生命成為疫情下的赤裸生命，由此也構(gòu)成了一種新型的例外狀態(tài)樣本：以不決斷為決斷，以常規(guī)為例外的例外狀態(tài)。

第一，無(wú)論是否做出決斷，例外狀態(tài)同樣存在。例外狀態(tài)不僅僅是一種政治狀態(tài)，也是一種社會(huì)狀態(tài)。從表面上來(lái)看，例外狀態(tài)似乎是來(lái)自國(guó)家的布告，然而需要追問(wèn)的是，國(guó)家何以能夠宣布進(jìn)入例外狀態(tài)？社會(huì)又為何能夠接受這樣的例外狀態(tài)呢？顯然，例外狀態(tài)有著更為深刻的社會(huì)根源，即社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了某種危機(jī)。以此次新冠肺炎疫情為例，疫情已經(jīng)重塑了社會(huì)正常的生產(chǎn)生活，迫使社會(huì)以非常規(guī)狀態(tài)運(yùn)行。對(duì)于正常運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)而言，這已然是一種例外，無(wú)論國(guó)家是否歡迎例外狀態(tài)，它都是客觀存在的。國(guó)家從政治上宣布例外狀態(tài)，不過(guò)是對(duì)此狀態(tài)的確認(rèn)和應(yīng)對(duì)。而國(guó)家拒絕承認(rèn)這種例外，也不會(huì)消弭它對(duì)正常社會(huì)造成的損害和風(fēng)險(xiǎn)。

第二，決斷或不決斷，都體現(xiàn)了權(quán)力的意志。以往的西方思想家關(guān)于例外狀態(tài)的思考與批判，大多關(guān)注權(quán)力在例外狀態(tài)中做了什么，以及對(duì)公民造成了哪些危害，對(duì)自由民主政治構(gòu)成了何種威脅。如施米特提出的“主權(quán)者就是決斷非常狀態(tài)”，并據(jù)此提出其主權(quán)決定論。阿甘本與阿克曼關(guān)注和主張限制的也都是可見(jiàn)的權(quán)力運(yùn)用現(xiàn)象。然而，他們卻忽略了“不決斷”這種隱蔽、消極的權(quán)力行為。在非常時(shí)期，權(quán)力的不決斷本身就鮮明地體現(xiàn)一種權(quán)力的意志，不做決斷這種行為本身也是一種決斷。巴卡拉克(Peter Bachrach)與巴拉茲(Morton S. Baratz)的研究指出，占據(jù)支配地位的政治精英為了防止不符合他們利益的議題進(jìn)入討論，完全可以控制議程的方式，令相關(guān)議題被摒除在外，使這些議題被免于討論，以此來(lái)壓制沖突。[8]因此，決策與不決策就像硬幣的正反兩面，分別代表了權(quán)力的兩重面向。不做決策也反映權(quán)力的態(tài)度和意志，盡管權(quán)力保持緘默，但權(quán)力仍然在場(chǎng)。

第三，不決斷，同樣制造“赤裸生命”。從?？麻_(kāi)始，生命政治學(xué)揭示出了這樣一種政治現(xiàn)象，即人的自然生命被納入政治的考量之中。阿甘本運(yùn)用生命政治學(xué)思想，創(chuàng)造性地使用“赤裸生命”和“神圣人”等概念對(duì)例外狀態(tài)進(jìn)行了批判。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，阿甘本所謂的“赤裸生命”背后，是例外狀態(tài)中權(quán)力的積極行動(dòng)和擴(kuò)張。然而需要指出的是，疫情之下，我們正在見(jiàn)證另一種“赤裸生命”，以及一種例外的例外狀態(tài)。在這種例外狀態(tài)中，權(quán)力并不直接危害人的身體，也不直接對(duì)人構(gòu)成壓迫，甚至以公民權(quán)利和民主政體的保護(hù)者自居。然而吊詭的是，人的生命卻仍在政治的算計(jì)之中——隔離、封城、停產(chǎn)等措施是否會(huì)造成很大的經(jīng)濟(jì)損失？要求公民出門(mén)戴口罩是否會(huì)降低自身的支持率？疫情造成的悲劇是否可以成為打擊政敵的武器？醫(yī)療、保險(xiǎn)行業(yè)的資本利益和患者的生命哪個(gè)更重要？窮人和富人，老人和年輕人，哪個(gè)更有資格獲得醫(yī)療資源？……執(zhí)政者把國(guó)民的生命和諸多利益置于天平之上，然而天平卻并沒(méi)有向生命傾斜。在諸多考量之下，如果國(guó)家權(quán)力無(wú)所作為，舉國(guó)民眾就會(huì)化為“赤裸生命”——他們被國(guó)家權(quán)力所拋棄，任由他們無(wú)所遮蔽的暴露在病毒面前，漠視他們的生命為疫情所吞噬。如果說(shuō)，阿甘本所謂的“赤裸生命”是人在社會(huì)暴力與政治權(quán)力下的赤裸，那么當(dāng)前的“赤裸生命”就是被政治權(quán)力棄之不顧直面威脅的赤裸。在最需要公共權(quán)力有所作為的非常時(shí)期，如果他們卻得不到來(lái)自公共權(quán)力的救助，對(duì)于執(zhí)政者而言，病亡人數(shù)和感染人數(shù)都不過(guò)是一串冰冷的數(shù)字。

綜上所述，真正應(yīng)該批判的并非例外狀態(tài)，而應(yīng)該是例外狀態(tài)中權(quán)力的不當(dāng)運(yùn)用，是權(quán)力的非公共屬性。真正應(yīng)該消除的也不該是例外狀態(tài)，而是導(dǎo)致例外狀態(tài)發(fā)生的社會(huì)根源，是正在醞釀的社會(huì)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)。例外狀態(tài)不該成為極權(quán)專(zhuān)制與政治迫害的代名詞，相反，在一些例外狀態(tài)中(如革命和防控疫情)，權(quán)力塑造的例外反而是民眾獲得救濟(jì)、免于遭受更大損害的途徑。所以，評(píng)價(jià)例外狀態(tài)的關(guān)鍵，應(yīng)該聚焦于例外狀態(tài)中權(quán)力，分析其權(quán)力的性質(zhì)。而例外狀態(tài)恰好給我們提供了一個(gè)觀察權(quán)力的孔隙，通過(guò)例外狀態(tài)，我們可以更清楚地看到權(quán)力的真實(shí)面目。如在本次新冠肺炎疫情當(dāng)中，中國(guó)采取了隔離、封城等限制措施，這恰恰體現(xiàn)了中國(guó)國(guó)家權(quán)力的公共性。而一些國(guó)家雖然以尊重自由權(quán)利來(lái)粉飾其無(wú)所作為，但其國(guó)家權(quán)力的階級(jí)性、私有性卻也暴露無(wú)遺?？偠灾鹿诜窝滓咔樗斐傻睦鉅顟B(tài)，已經(jīng)撕扯出了一條觀察權(quán)力的裂隙，無(wú)論是否承認(rèn)這個(gè)例外狀態(tài)，都能呈現(xiàn)出權(quán)力的立場(chǎng)與意志。

四、 結(jié) 語(yǔ)

2020年初以來(lái)的這場(chǎng)新冠肺炎疫情證明，例外狀態(tài)自有其存在的社會(huì)根源。一味地批判例外狀態(tài)，想要永久地消除例外狀態(tài)，或是對(duì)權(quán)力盲目的限制都是不合時(shí)宜的。真正需要追問(wèn)的應(yīng)該是權(quán)力的性質(zhì)，是誰(shuí)之權(quán)力？維護(hù)誰(shuí)的利益？體現(xiàn)了誰(shuí)的意志？如果是已經(jīng)異化了的公共權(quán)力，那么無(wú)論是否啟動(dòng)例外狀態(tài)，它都將對(duì)公共利益構(gòu)成威脅。西方國(guó)家一方面在司法與行政的實(shí)踐中濫用例外狀態(tài)，并且謀求例外狀態(tài)的長(zhǎng)期化、例行化，然而另一方面，當(dāng)國(guó)家真正需要啟動(dòng)例外狀態(tài)應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)，國(guó)家權(quán)力卻遲遲不做決斷，無(wú)所作為。實(shí)質(zhì)上，這種看似矛盾的吊詭現(xiàn)象背后的邏輯是一致的，即公共權(quán)力的異化，它屬于政治精英，屬于資本財(cái)團(tuán)，卻不屬于廣大民眾。在這種異化權(quán)力的統(tǒng)治之下，人人都是赤裸生命，時(shí)時(shí)都是例外狀態(tài)。

當(dāng)前，我國(guó)正在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的建設(shè)進(jìn)程。“百年未有之大變局”內(nèi)在地要求我們從總體國(guó)家安全觀的高度去構(gòu)建國(guó)家應(yīng)急管理體系，以抵御各種未知風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的急劇變化，需要國(guó)家采取更加積極有為的姿態(tài)，實(shí)現(xiàn)從“?！钡健皺C(jī)”的轉(zhuǎn)化。這也必然要求中國(guó)學(xué)術(shù)界依據(jù)中國(guó)自身政治實(shí)踐去完成例外狀態(tài)以及國(guó)家緊急權(quán)的理論建構(gòu)。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，例外狀態(tài)并非資本主義國(guó)家所特有的政治現(xiàn)象。社會(huì)主義國(guó)家同樣會(huì)面臨各種來(lái)自?xún)?nèi)部和外部的風(fēng)險(xiǎn)，甚至在很多時(shí)候，這種風(fēng)險(xiǎn)還是未知的，毫無(wú)預(yù)兆的。不過(guò)，與西方國(guó)家不同的是，我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)在本質(zhì)上決定了國(guó)家權(quán)力屬于全體人民，我們的黨和政府能夠與廣大的人民群眾團(tuán)結(jié)一致共抗風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家與社會(huì)的利益與認(rèn)識(shí)高度一致，因此在例外狀態(tài)中，國(guó)家的一些非常之舉能夠得到民眾的充分諒解。只有權(quán)力真正屬于人民，例外狀態(tài)才不至成為公民權(quán)利的對(duì)立之物。