王安石“三不足”之說的流傳與爭議考論1

盧沁嫻

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210024)

“三不足”之說自北宋末年以來一直被認(rèn)為出自王安石，但是，從北宋文獻(xiàn)的分析考察可以得知事實(shí)并非如此?！叭蛔恪敝f產(chǎn)生之后，在流傳過程中產(chǎn)生了不小的變化，后人在評(píng)價(jià)和接受的過程中也產(chǎn)生了分歧。實(shí)際上，“三不足”之說被誤傳為王安石之言有多方面的原因，其本身的意義指向也是正反兩方面的，不應(yīng)當(dāng)用任何一種極端態(tài)度去看待。只有剔除先入之見，才能看到“三不足”之說背后隱藏的更加真實(shí)的王安石形象。

一、“三不足”的產(chǎn)生與發(fā)源

王安石在宋神宗熙寧年間銳意改革，遂有“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的流言，此語最早出自蘇軾的《擬進(jìn)士對(duì)御試策》：

“其所可知者，必畏天，必從眾，必法祖宗。故其言曰：“戒之戒之。天惟顯思。命不易哉。”又曰：“稽于眾，舍己從人?！庇衷唬骸柏э@哉，文王謨。丕承哉，武王烈。”詩書所稱，大略如此。未嘗言天命不足畏，眾言不足從，祖宗之法不足用也。苻堅(jiān)用王猛，而樊世、仇騰、席寶不悅。魏鄭公勸太宗以仁義，而封倫不信。凡今之人，欲陛下違眾而自用者，必以此藉口。［1］340-341

蘇軾寫《擬進(jìn)士對(duì)御試策》是在熙寧三年初，此時(shí)王安石變法已經(jīng)開始一年。蘇軾寫作此文的直接原因是不滿王安石的科舉改革中以“經(jīng)義”和“時(shí)務(wù)策”代替“詩賦”的措施。但是，從全篇來看，蘇軾的反對(duì)對(duì)象不僅僅停留在科舉改革，還延伸到了青苗法等其他新法內(nèi)容，他寫作此文的根本目的在于批判新黨不尊禮教、以功利之說蠱惑宋神宗?！拔磭L言天命不足畏，眾言不足從，祖宗之法不足用也”一句出現(xiàn)在文章結(jié)尾部分，總體概括新黨離經(jīng)叛道的行為。

司馬光在熙寧三年所擬的制科策題也與“三不足”之說有關(guān)。司馬光擬策題的時(shí)間與蘇軾作《擬進(jìn)士對(duì)御試策》的時(shí)間非常接近，策題內(nèi)容為：

今之論者或曰：天地與人，了不相關(guān)，薄食、震搖，皆有常數(shù)，不足畏忌。祖宗之法，未必盡善，可革則革，不足循守。庸人之情，喜因循而憚改為，可以樂成，難以慮始，紛紜之議，不足聽采。意者古今異宜，詩書陳跡不可盡信邪？將圣人之言深微高遠(yuǎn)，非常人所能知，先儒之解或未得其旨邪？愿聞所以辨之。［2］526

司馬光是舊黨之首，他以“三不足”之說為制科策題，從表面上看是希望考生們進(jìn)行討論，實(shí)際則是傾向于讓考生們對(duì)“三不足”之說進(jìn)行反駁，以此反對(duì)新法、引起宋神宗的注意。

從時(shí)間上看，《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》中郎曄注曰：“熙寧三年三月八日已亥，御集英殿策試禮部奏名進(jìn)士，乃出御題”［1］330，那么蘇軾此文應(yīng)當(dāng)在三月左右所作。

《溫國文正司馬公文集》中司馬光之子司馬康對(duì)此策題注釋為：

熙寧三年三月二十八日，時(shí)王介甫言于上，以為天命不足畏，祖宗不足法，流俗不足恤。故因策目以此三事質(zhì)于所試者。范景仁后至曰：“流俗不足恤一事，我已為策目矣，遂刪之。明日禁中以紙貼其上，別出策目試清臣等?！保?］521

若按此記載，司馬光擬策題也在三月。黃復(fù)山先生在《王安石三不足說考辨》中考，此注有幾處舛誤：《宋會(huì)要輯稿》中記載此年制科時(shí)間為八月二十三日，并非注釋中所言三月二十八日；注釋中提到的李清臣也并非應(yīng)試者而是策試官；注釋中的另一出題者范景仁即范鎮(zhèn)，范鎮(zhèn)此年并非試官，無理由出試題。此條注釋有諸多錯(cuò)誤，所以應(yīng)當(dāng)不是司馬光本人所注，而是司馬光之子司馬康誤注［3］。由此可知，司馬光策題應(yīng)當(dāng)作于八月左右，時(shí)間上后于蘇軾。

司馬光所擬的策題在意義上與蘇軾所言“三不足”之說看似相近，但若細(xì)查其意，蘇軾所言和司馬光所言還是有一些不同之處。首先，“祖宗之法，未必盡善，可革則革，不足循守”和“祖宗之法不足用也”意義并不完全相同，司馬光所言祖宗之法“不足循守”的只是部分，而蘇軾所言“祖宗之法不足用也”顯然更加決絕、廣泛。其次，司馬光策題中“紛紜之議，不足聽采”的前提是“庸人之情，喜因循而憚改為，可以樂成，難以慮始”，蘇軾則言“眾言不足從”，忽略了“不足聽采”前提和理由。

司馬光策題中對(duì)“三不足”的表達(dá)更加確切、精細(xì)，但在《溫國文正司馬公文集》的司馬康注中，卻沿用了“天命不足畏，祖宗不足法，流俗不足恤”的說法，說明這樣的表達(dá)在司馬康做注時(shí)已經(jīng)廣泛流傳開來并且用詞和結(jié)構(gòu)已經(jīng)相對(duì)穩(wěn)定。

“三不足”雖然從北宋開始廣泛流傳，但是這一表述卻并不是由宋人創(chuàng)造的?！缎挛宕贰分杏涊d，康澄上疏后唐明宗李嗣源：

為國家者有不足懼者五，深可畏者六，三辰失行不足懼，天像變見不足懼，小人訛言不足懼，山崩川竭不足懼，水旱蟲蝗不足懼也。［4］66-67

此處“三辰失行不足懼，天像變見不足懼，小人訛言不足懼”與“天命不足畏，眾言不足從”，在內(nèi)容、句法、順序上都有顯而易見的相似性，這樣的句式、內(nèi)容是其他之前的文獻(xiàn)記載中所沒有的。傳出“三不足”流言的人在康澄“不足懼者五”中挑選了為首的兩條后，又依照變法的具體情況添加上“祖宗之法不足用也”?？党嗡浴靶∪擞炑圆蛔銘帧迸c“眾言不足從”“流俗不足恤”雖然意思相近，但是意中褒貶卻有明顯的不同。

歐陽修《新五代史》中對(duì)康澄的“不足懼者五”進(jìn)行了肯定：

識(shí)者皆多澄言切中時(shí)病，……，然澄之言，豈止一時(shí)之病，凡為國者，可不戒哉！［4］67

明陳霆《兩山墨談》有言：

王金陵有天變不足畏，人言不足恤，祖法不足守之言，先儒斷以為萬世罪人，則三言之悖道可知矣。然金陵之前固有進(jìn)類是者，后唐大理少卿康澄，言于明宗曰，為國者有不足懼者五……若與金陵之一轍矣，識(shí)者奚嘆其切于時(shí)病耶……是五者之不足懼非如金陵之太然無所修省，而一任之私意者也。［5］

由此可知，明人已經(jīng)意識(shí)到康澄之言和“三不足”之說極為相似?？党蔚脑挶徽J(rèn)可，而“三不足”之說被詬病，其緣由是“太然無所修省”，若“三不足”真為新黨所言，那么新黨沒有理由不依循康澄更加溫和的說法，為自己的言論加上前提和限制，而是用如此決絕、目空一切的語氣來引起眾怒。

另外，王安石本人也明確否認(rèn)了“三不足”是自己或新黨所言，《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》中記載：

（熙寧三年三月）己未，上諭安石曰：“聞?dòng)腥蛔阒f否？”王安石曰：“不聞?！鄙显唬骸瓣愃]言：‘外人云今朝廷為天變不足懼，人言不足恤，祖宗之法不足守?！?qū)W士院進(jìn)試館職策，專指此三事，此是何理？朝廷亦何嘗有此，已別作策問矣?！卑彩唬骸氨菹鹿H庶政，無流連之樂，荒亡之行，每事惟恐傷民，此亦是懼天變。陛下詢納人言，事無小大，惟言之從，豈是不恤？人言固有不足恤者，茍當(dāng)于義理，則人言何足恤！故《傳》稱禮義不愆，何恤於人言！鄭莊公以人之多言，亦足畏矣。故小不忍致大亂，乃《詩》所刺。則以人言為不足恤未過也。至於祖宗之法不足守，則固當(dāng)

如此。且仁宗在位四十年，凡數(shù)次修敕，若法一定，子孫當(dāng)世世守之，則祖宗何故屢自變改？今議者以為祖宗之法皆可守，然祖宗用人皆不以次。今陛下試如此，則彼異論者必更紛紛?！保?］

從這段記載里可以知道的是：

第一，王安石和新黨群體雖然沒有表述“三不足”之說，但他認(rèn)同了“三不足”的部分觀點(diǎn)。王安石對(duì)神宗明確解釋“天變不足畏”是自己所反對(duì)的，但王安石對(duì)“人言不足恤”和“祖宗之法不足守”并不是全盤否定，這也是后世認(rèn)定王安石有“三不足”之說的重要原因之一。

第二，王安石在熙寧三年三月時(shí)并未聽聞過“三不足”之說，神宗也是從陳薦進(jìn)言和學(xué)士院進(jìn)試館制策才知道，之后他便就此事詢問了王安石。這證明“三不足”之說興起的時(shí)間不會(huì)早于熙寧三年?？梢源_定，在熙寧三年初，“三不足”之說并沒有在太大的范圍內(nèi)流行，而是在舊黨的小圈子里有所傳聞，司馬光擬制科策題之后，“三不足”才開始在北宋政壇中更大范圍地流傳。

值得注意的是在蘇軾的《擬進(jìn)士對(duì)御試策》、司馬光策題和宋神宗與王安石的談話中，其實(shí)都沒有言明“三不足”是王安石所言。宋神宗詢問王安石時(shí)說“陳薦言，‘外人云今朝廷為天變不足懼，人言不足恤，祖宗之法不足守’”，陳薦若想宋神宗棄用王安石，廢除新法，完全可以直接上疏神宗，直言王安石有狂悖的“三不足”之言，這無疑是更為精準(zhǔn)的指控，而不會(huì)語意含糊，閃爍其詞。

《續(xù)資治通鑒長編》記載：

巖叟言：“臣竊聞初有圣旨，以學(xué)士院所撰館職策題，祖宗為不足法而歸全美于異代，用諫官言，將議其罪。陛下寬仁，特恕免之。舉朝之人，方紛然交議，以謂學(xué)士深失大體，諫官言之為甚當(dāng)，朝廷令免罪為太輕?！蚵勌K軾自辯，謂是陛下點(diǎn)中此題。果然，則軾更因其非，又推過于君父，罪益大矣……罪已明而反脫，命既下而復(fù)收，乃似朝廷容其如此，臣恐天下之人遂移蘇軾之非，反為吾君之過，臣不可不為陛下惜也。仰乞圣慈早正軾罪，以解中外之惑。”［7］

王巖叟是舊黨中較為重要的人物，在王安石變法期間堅(jiān)定地反對(duì)新法和新黨官員，從王巖叟的話中可以明確：其一，神宗赦免學(xué)士院過錯(cuò)時(shí)，“舉朝之人，方紛然交議”，可以證明當(dāng)時(shí)“三不足”之說并沒有得到廣泛認(rèn)可和傳播，甚至在舊黨內(nèi)部都沒有大范圍流傳，更沒有得到認(rèn)可，只是蘇軾等小部分人希望以此引起神宗的警惕；其二，王巖叟認(rèn)為“三不足”是對(duì)朝廷和君主的污蔑，這證明當(dāng)時(shí)的流言確實(shí)不是針對(duì)王安石，而是針對(duì)新法和新黨，甚至針對(duì)實(shí)施新法的朝廷、支持新法的宋神宗。

由此可以確定，在“三不足”產(chǎn)生的最初階段，不論是蘇軾、司馬光，還是其他傳播流言的人，他們并沒有說“三不足”出于王安石之口，只是他們認(rèn)為新黨的行為符合這“三不足”，所以想讓神宗聽聞外界對(duì)新法的非議而有所警戒。

二、“三不足”在流傳中的變形與得失

雖然“三不足”之說最初并沒有針對(duì)王安石，但在北宋末年，“三不足”的創(chuàng)作人就已經(jīng)被確定為新黨領(lǐng)袖王安石。

按時(shí)間順序來看，在《擬進(jìn)士對(duì)御試策》、司馬光所擬制科策題、《續(xù)資治通鑒長編》之后，時(shí)間上最接近的相關(guān)記載是范鎮(zhèn)為司馬光所做墓志銘以及上文已述的司馬康為策題所作注。

范鎮(zhèn)為司馬光所做墓志銘曰：

熙寧初奸小淫縱，以朋以比，以閉以壅，乃于黎民誕為愚弄，人不聊生，天下洶洶，險(xiǎn)陂憸猾，唱和雷同，謂天不足畏，謂眾不足從，謂祖宗不足法。［8］

此處范鎮(zhèn)的意指比較模糊，沒有明言王安石。范鎮(zhèn)是舊黨人物，與司馬光是好友，曾多次上疏斥責(zé)王安石，言辭激烈，所以有很大可能范鎮(zhèn)所言“熙寧初奸小”就是暗指王安石。

司馬康為制科策題做注的時(shí)間在范鎮(zhèn)做墓志銘之后，他直言“三不足”之說是“王介甫言于上”。在這之后，王安石有“三不足”之說便確定了下來。

范祖禹在《論邪正劄子》中有言：

臣伏見熙寧之初，王安石、呂惠卿等造立新法，先言天不足畏，眾不足從，祖宗不足法。［9］

《論邪正劄子》題下注明此文作于元祐八年十一月十六日。范祖禹是司馬光的門生，他是堅(jiān)定的舊黨人物，始終反對(duì)王安石變法，甚至不愿意拜謁王安石。

按照時(shí)間順序，范祖禹此文之后關(guān)于“三不足”的記載便是馬永卿《元城語錄》：

先生（劉安世）曰：“金陵有三不足之說，聞之乎？”仆曰：“未聞?！毕壬唬骸敖鹆暧檬拢鸲ブ?，金陵辟眾論，進(jìn)言于上曰，天變不足懼，祖宗不足法，人言不足恤，此三句非獨(dú)為趙氏禍，乃為萬世禍也。［10］

劉安世與范祖禹一樣，也是司馬光的門生，他堅(jiān)定地追隨司馬光，并以直諫聞名，被時(shí)人稱之為“殿上虎”。他認(rèn)定王安石有“三不足”之說，并且以此教育自己的門生弟子。

由這些記載可以得知，最晚至北宋末年，“三不足”之說就已經(jīng)從起初小范圍的針對(duì)新法的流言變成廣為流傳的言論，并且明確其作者就是王安石。由于這樣的變化太迅速，最初的真相反而被掩蓋了。

在北宋的記載中，明言王安石有“三不足”之說者不僅都是舊黨，還都和司馬光有著密切的關(guān)系。他們大概率如同王巖叟一樣是清楚真相的，但是他們依然言之鑿鑿，認(rèn)定是王安石有“三不足”之說，這顯然是對(duì)王安石的偏見與污蔑。可以推測，“三不足”之說是從舊黨領(lǐng)袖司馬光一脈流傳下來的，因?yàn)橹挥兴臄?shù)位門生弟子對(duì)此有所記載，“‘三不足’之說源于王安石”這一謠言在司馬光及其門生弟子的團(tuán)體內(nèi)被認(rèn)定。并且，在北宋，除了司馬光門生之外，沒有其他人在變法失敗后還繼續(xù)提及“三不足”。

南宋記載了“三不足”的文獻(xiàn)有邵伯溫《邵氏聞見錄》、李綱《梁溪集》、楊萬里《誠齋集》、魏了翁《鶴山全集》、戴溪《石鼓論語問答》、曹動(dòng)《松隱集》、王稱《東都事略》、杜大珪《名臣碑傳琬琰集》、王明清《揮麈錄》、李燾《續(xù)資治通鑒長編》、趙與時(shí)《賓退錄》、徐自明《宋宰輔編年錄》，在這些書籍中，關(guān)于“三不足”的記載，絕大部分都言明“三不足”是王安石所言。其中《邵氏聞見錄》雖然成書時(shí)間在南宋，但是邵伯溫主要生活在北宋時(shí)期，他也出自司馬光門下，對(duì)新法和新黨有很大的偏見，所以《邵氏聞見錄》對(duì)熙寧變法的相關(guān)記事有很多不實(shí)之處。這再一次證明了“三不足”在北宋時(shí)期的流傳受到了很多個(gè)人因素的影響。

自北宋末年開始，經(jīng)過南宋政壇對(duì)新黨的激烈批評(píng)，王安石有“三不足”之說已經(jīng)成為不刊之論。元代編修的《宋史·王安石傳》中明言：

安石性強(qiáng)忮，遇事無可否，自信所見，執(zhí)意不回。至議變法，而在廷交執(zhí)不可，安石傅經(jīng)義出己意，辯論輒數(shù)百言，眾不能詘。甚者謂天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。［11］

此段記載明顯的是一字未差地引《東都事略》中《王安石傳》，《宋史》的權(quán)威性又加深了后世對(duì)“三不足”之說來源的誤解。

“三不足”之說的由來在流傳中發(fā)生變化，顯然有部分原因是舊黨對(duì)王安石的詬病，但是，并不能將這些訛傳完全歸因于舊黨的污蔑。

《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》中記載，王安石面對(duì)宋神宗的質(zhì)問部分肯定了“三不足”，這種部分肯定顯然給舊黨留下了話柄，也給后人相信“三不足”之說確為王安石所言提供了文獻(xiàn)依據(jù)。

除此之外，另一個(gè)很重要的原因是，王安石在新法中的行為確實(shí)與“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”在一定程度上相符。王安石對(duì)“天人感應(yīng)”的質(zhì)疑，對(duì)制度的大膽改革，面對(duì)眾多質(zhì)疑的堅(jiān)持與強(qiáng)硬，都是新法能夠?qū)嵤┑谋ＷC，新法的實(shí)施也革除了北宋的一些弊病，為北宋注入了新的生機(jī)?！叭蛔恪彪m然不是王安石直接提出，但是的確是對(duì)他行為和思想的概括，只是這種概括過于極端、以偏概全。從這個(gè)角度來看，“三不足”之說在一定程度上抓住了王安石的思想以及新法實(shí)施的主要特點(diǎn)。

變法徹底失敗后，新黨不再掌握話語權(quán)，南宋時(shí)期，官方更是對(duì)王安石多加否定，宋高宗趙構(gòu)為了逃避責(zé)任甚至將北宋滅亡歸因于王安石的新法?？梢钥吹?，北宋末年及南宋對(duì)王安石及“三不足”之說以貶斥居多。

這種完全否定的觀點(diǎn)固然不對(duì)，但同時(shí)也體現(xiàn)出新法實(shí)施中確實(shí)出現(xiàn)了很多問題，比如青苗法在實(shí)行過程中的強(qiáng)制執(zhí)行、免疫法增加下層百姓負(fù)擔(dān)、新黨在用人方面良莠不齊等等，部分新法在地方實(shí)行的過程中產(chǎn)生了不少負(fù)面影響。面對(duì)這些問題，王安石為了保證新法的實(shí)施，較少聽取其他大臣的建議，也沒有罷黜新黨中有問題的人?？陀^上來說，并不是所有新法都比“祖宗之法”更加適合當(dāng)時(shí)的北宋。這些問題都是真實(shí)存在的，所以“三不足”也概括出了王安石本人以及新法的弊病。

雖然“三不足”原本是舊黨的攻擊，并不是王安石本人的說法，但是“三不足”之說卻在實(shí)際上反映了王安石及新法的所做出的突破，也在反映了王安石及新法的疏漏與缺陷，這就是“三不足”之說正反兩方面的指向與含義。

三、后人對(duì)“三不足”之說的接受與分歧

元明清以來，對(duì)王安石“三不足”之說的評(píng)論大多都非常相似。

明商輅《通鑒綱目續(xù)編》曰：

安石以天變不足畏，祖宗不足法，人言不足惜，愚誑人主，又以春秋為斷爛，不列于學(xué)官，其欺天罔人莫此為甚。［12］

《明史·傅應(yīng)禎傳》有：

邇者雷震端門獸吻，京師及四方地震疊告，曾未聞發(fā)詔修省，豈真以天變不足畏耶？真定抽分中使，本非舊典，正統(tǒng)間嘗暫行之，先帝納李芳言，已詔罷遣，而陛下顧欲踵行失德之事，豈真以祖宗不足法耶？給事中朱東光奏陳保治，初非折檻解衣者比，乃竟留中不報(bào)，豈真以人言不足恤耶？此三不足者，王安石以之誤宋，不可不深戒也。［13］

這兩段記載或可代表元明清三代對(duì)王安石“三不足”的看法。大多數(shù)人都認(rèn)為王安石用“三不足”之說來蠱惑神宗，甚至認(rèn)為宋室之亡從此始，后代萬世當(dāng)以此為戒，可謂是深惡痛絕。

在明清兩代，“三不足”之說更加深入人心，甚至有時(shí)不再特指王安石和新法、新黨。

明沈一貫《因?yàn)?zāi)陳言揭帖》云：

何不決去牽纏，斥遠(yuǎn)邪孽，從病根處痛改一番，以回天地之心，以安祖宗之靈，而使億兆臣民歡然樂其更生，萬勿以社稷為戲，以貨利為常，以天地為不足畏，以祖宗為不足念，而置人言于若罔聞知也。［14］

明許仲琳《封神演義》中聞太師諫紂王曰：

愿陛下勤修仁政，求賢輔國；毋肆荒淫，濁亂朝政；毋以祖宗社稷為不足重，人言不足信，天命不足畏，力反前愆，庶可挽回。［15］

李濂《汴京遺跡志》有：

徽宗荒怠弗敬，謂天變不足畏，謂國政不足修，謂任伯雨之言不足信。［16］

在明清兩代，類似“三不足”的句式和內(nèi)容并不一定與王安石有關(guān)，這證明“三不足”之說在明清有了更加廣闊、普遍的流傳，以至于可以在改編后用于文章或者小說、話本、戲文的創(chuàng)作中。

另一點(diǎn)值得注意的是，雖然近現(xiàn)代對(duì)“三不足”的說法有了很大的改觀，但這樣的改變和澄清并不是近現(xiàn)代才突然出現(xiàn)的。在明清兩代，也有少數(shù)為其辯白之語。

黃洪憲《碧山學(xué)士集》中有：

天人之際難言也，吾謂天變有足信，則江都繁露之篇何以啟后世溺災(zāi)之議，吾謂天變不足畏，則金陵人事之說，何以蒙千載不韙之譏，夫天道遠(yuǎn)而難知，人事近而易見……吾以為遠(yuǎn)求諸天誠不若近徵諸民。［17］

何良俊《四友齋叢說》曰：

介庵（章袞）……其議論自立意見，不隨人可否，嘗言王荊公三不足之言皆是，蓋為治當(dāng)法堯舜，則祖宗何足法，能修德以弭災(zāi)，則天變何足畏，若我之所行果是，則人言何足惜……其言蓋自有見。［18］

明清就已經(jīng)有不完全排斥“三不足”的言論了，雖然這樣的說法寥寥無幾，但是可以明確的是，明清兩代確實(shí)有人走出了藩籬，對(duì)“三不足”之說有了新的見解。

何良俊所載章袞的言論并沒有在其他文獻(xiàn)中找到，也許是何良俊的誤記，也許是章袞早年的言論。章袞在何良俊《四友齋叢說》的記載中仍言“王荊公三不足之言”，但在《序王臨川全集》中，章袞明確提出“三不足”之說并不是王安石所言。

章袞《王臨川文集續(xù)》曰：

一時(shí)議論既如此矣，而左右記注之官異時(shí)記載之筆又皆務(wù)為巧詆，至或離析文義，單摭數(shù)語而張皇之。如三不足之說，公之所以告君者，何嘗如是也，然則當(dāng)時(shí)所以攻新法者，非實(shí)攻新法也，惡公而半反其法爾。［19］21

章袞是南宋以后第一個(gè)澄清“三不足”并非王安石所言的人。在章袞之后，另一個(gè)為此做出辯解者是清人蔡上翔，他的《王荊公年譜考略》對(duì)王安石及其新法做了很多辯誣，其中也包括“三不足”：

吾友余之梅臥夫，注于不蔽不葸不固不怠之次，曰以天變不足畏污蔑公者，真所謂狎大人侮圣言之小人也。［19］285

“三不足”并非王安石所言本是非常明顯的，流言產(chǎn)生最初也并沒有直指王安石，但可惜的是，在后代近千年間，只有章袞、蔡上翔兩人對(duì)此做出了辯白。他們兩人的辯白在當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的影響也是微小的，“三不足”作為王安石的代表言論，依然出現(xiàn)在各種詩文、小說、話本中，后代文人、政治家以此塑造出了王安石獨(dú)斷專行、離經(jīng)叛道的形象。

“三不足”之說近千年都是帶有貶義的，這種負(fù)面評(píng)價(jià)一直延續(xù)到近代，民族的危機(jī)、改革的如火如荼以及科學(xué)精神的產(chǎn)生使得以負(fù)面評(píng)價(jià)為主的大趨勢被扭轉(zhuǎn)。王安石變法被稱頌，王安石作為一個(gè)出色政治家的形象也被樹立起來。但是，“三不足”之說依然是王安石的代表言論。

梁啟超曾作《王安石傳》，三十余萬字的《王安石傳》中沒有為“三不足”的作者并非王安石做出澄清?；蛟S梁啟超恰恰希望“三不足”之說出于王安石之口，因?yàn)椤疤熳儾蛔阄?，祖宗不足法，人言不足恤”在那個(gè)年代對(duì)人的激勵(lì)程度是不言而喻的。在現(xiàn)代，雖然有少部分學(xué)者對(duì)此做出澄清，但顯然并沒有改變社會(huì)普遍的看法，王安石與“三不足”之說經(jīng)歷了千年，已經(jīng)緊緊聯(lián)系在了一起，“三不足”就是王安石思想先進(jìn)無畏的證明。

鄧廣銘先生作《北宋政治改革家王安石》，對(duì)王安石進(jìn)行了細(xì)致全面的評(píng)價(jià)，有力地清除了近千年來對(duì)王安石的種種污蔑與成見，鄧廣銘先生認(rèn)為：

王安石在答復(fù)宋神宗關(guān)于“三不足”的問話時(shí)，之所以不肯直抒己見，必是因?yàn)樗紊褡谠趯?duì)話之初就先已氣憤地說出了‘朝廷亦何嘗有此’的話，王安石只好把語氣放委婉一些，不作正面的答復(fù)了。因此，盡管王安石從來不曾向宋神宗提出過這樣的“三不足”語句，但這三句話之為王安石親口所說，卻是決無可疑的。他自己倘若不曾說過，司馬光是撰造不出如此富有開創(chuàng)和革新意義的話語的。［20］

鄧廣銘先生對(duì)“三不足”的解讀或可代表現(xiàn)代大部分人對(duì)三不足的認(rèn)知。實(shí)際上，鄧廣銘先生正是現(xiàn)代“三不足”之說正面評(píng)價(jià)的引領(lǐng)者，他是第一位深入揭示“三不足”的正面意義的學(xué)者，他對(duì)“三不足”之說的內(nèi)涵做出了不可或缺的補(bǔ)充。但是，鄧廣銘先生對(duì)于“三不足”出于王安石之口深信不疑。

南宋以來，不論是學(xué)者還是普通人，幾乎都認(rèn)同“三不足”是王安石所言，其目的是對(duì)王安石的形象進(jìn)行某種塑造，并加以褒貶。近代之前社會(huì)主流注重負(fù)面含義，近代之后轉(zhuǎn)而注重正面含義，這些都是片面地理解“三不足”，忽略了“三不足”本身內(nèi)涵中的雙重指向，“三不足”之說的背后是一個(gè)有功有過的王安石。

人們傾向于以自己的先入之見去看待王安石和“三不足”，“三不足”之說出于王安石也是大家所希望看到的，因?yàn)椤叭蛔恪北旧砭鸵呀?jīng)是王安石形象的一部分了，幾乎所有人都不希望動(dòng)搖這種形象。

但是，最重要的歷史真相不應(yīng)該被忽略，王安石從未有“三不足”之言。王安石是一個(gè)出色的政治家，所以他在實(shí)施新法的過程中并不希望新法在別人眼中是標(biāo)新立異的，他寫《三經(jīng)新義》重新訓(xùn)釋儒學(xué)經(jīng)典，就是為了使新法有儒學(xué)傳統(tǒng)上的理論依據(jù)。王安石雖然在《洪范傳》中對(duì)“天人感應(yīng)”有些許質(zhì)疑，但面對(duì)神宗和舊黨的質(zhì)問還是毫不猶豫地辯白“此亦是懼天變”。作為一個(gè)政治家，他非常清楚新法在保守派的眼中是多么尖銳，所以為了保障新法順利實(shí)施，他希望在表面上掩蓋這些尖銳?！叭蛔恪钡奶亓ⅹ?dú)行、大張旗鼓，必定不是王安石希望看到的。他的個(gè)性也并不像部分人所認(rèn)為的那樣尖銳，而是更加睿智、溫和。

四、結(jié)語

王安石的思想與同時(shí)代的其他人相比，確實(shí)有超前性，但也并非不顧一切地?zé)o畏與超前。他特立獨(dú)行，但他的時(shí)代背景和他本人作為政治家的睿智與素養(yǎng)，決定了他不可能無所畏懼地說出“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，他從未脫離過那個(gè)時(shí)代的影響，所有因“三不足”對(duì)王安石的惡斥和過度拔高都是對(duì)王安石的誤讀。對(duì)于“三不足”之說這類被后人附會(huì)、篡改了過多含義的記載，只有追溯本源，還原流變過程，才能夠更加中肯、準(zhǔn)確地對(duì)其做出理解。