《民法典》對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的回應(yīng)及實(shí)施效果提升

張 滕

(山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

《民法典》聚焦民事權(quán)利和行為規(guī)范，在體系結(jié)構(gòu)和內(nèi)容設(shè)置上都有獨(dú)到的創(chuàng)新，[1]是一部具有重要時(shí)代意義的法律規(guī)范。凡是能夠指導(dǎo)、規(guī)制某種行為的規(guī)則都屬于規(guī)范，[2]指引爭(zhēng)議之法律解決方案的裁判規(guī)范除存在于司法解釋之中外，還可以在案例中發(fā)現(xiàn)，[3]而作為指導(dǎo)性案例中的概括性裁判規(guī)則，裁判要點(diǎn)對(duì)類案裁判有指導(dǎo)作用，是針對(duì)特定案例之特殊事實(shí)情況的具有一定抽象程度的裁判規(guī)范，[4]也是《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》確定的指導(dǎo)性案例中唯一能夠被裁判文書直接引述(以裁判理由的形式)的對(duì)象。盡管在法源地位等方面存在等級(jí)差異，二者在本質(zhì)屬性和運(yùn)行特征上具有共通點(diǎn)。一方面，在本質(zhì)屬性上，無論是作為法律規(guī)范的《民法典》，抑或是作為裁判規(guī)范的裁判要點(diǎn)，都屬于關(guān)切各方主體權(quán)利義務(wù)配置和行為規(guī)制的規(guī)范。另一方面，在運(yùn)行特征上，都是為了實(shí)現(xiàn)特定目的、希望達(dá)到某種效果而有目的地調(diào)整特定法律關(guān)系，都具有目的性；《民法典》因其調(diào)整對(duì)象的廣泛性和作為狹義法律的較高效力級(jí)別，在適用上具有明顯的普遍性，同時(shí)，指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)以事后提取裁判規(guī)則的形式期待對(duì)該領(lǐng)域后續(xù)的不特定案件形成廣泛參照，二者同樣都具有普遍性。上述共通點(diǎn)表明《民法典》與指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)是具有一致性和密切聯(lián)系的，因此二者存在互動(dòng)可能。在案例指導(dǎo)制度出現(xiàn)之前往往是關(guān)注法律規(guī)范如何在裁判規(guī)范中得以適用，但事實(shí)上，裁判規(guī)范同樣具有通過法律回應(yīng)而轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的可能性，后者是更需要我們進(jìn)一步關(guān)注的問題，這也有助于更全面地實(shí)現(xiàn)充當(dāng)權(quán)威控制角色的《民法典》與作為獨(dú)立裁判的裁判要點(diǎn)之間的辯證統(tǒng)一。[5]因此，本文將聚焦《民法典》回應(yīng)裁判要點(diǎn)的基本類型和原因，并探討指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)助推《民法典》實(shí)施的進(jìn)路。

一、積極與消極：《民法典》對(duì)裁判要點(diǎn)的回應(yīng)類型

截至2021年3月，最高人民法院已發(fā)布27批156個(gè)指導(dǎo)性案例，其中民事類指導(dǎo)性案例有五十余個(gè)。但第25-27批指導(dǎo)性案例(自2020年10月以來發(fā)布)是在《民法典》(于2020年5月通過和頒布)之后發(fā)布的，因此本文在討論《民法典》對(duì)于指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的回應(yīng)時(shí)，對(duì)第25-27批指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不予討論。本文的聚焦對(duì)象為前24批指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，關(guān)于回應(yīng)的判斷是基于《《民法典》》條文與民事單行法條文的對(duì)比。具體而言，《民法典》條文中對(duì)于裁判要點(diǎn)的回應(yīng)可以分為積極回應(yīng)和消極回應(yīng)兩大類。

(一)積極回應(yīng)

所謂《民法典》對(duì)裁判要點(diǎn)的積極回應(yīng)，是在審視分析相應(yīng)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的內(nèi)容及立場(chǎng)之后，《民法典》條文明確體現(xiàn)出與該裁判要點(diǎn)立場(chǎng)一致的內(nèi)容調(diào)整。其主要特征在于，《民法典》條文具有明確的、明顯的修改變化。這種變化包括如下三種具體表現(xiàn)形式。

第一種是“增加式”的積極回應(yīng)形式，即根據(jù)裁判要點(diǎn)來增加《民法典》的條款或條款中的內(nèi)容。這種回應(yīng)是積極回應(yīng)中最主要的形式，其亦表明了《民法典》對(duì)所回應(yīng)的裁判要點(diǎn)的明示認(rèn)可。此種積極回應(yīng)體現(xiàn)在指導(dǎo)性案例1號(hào)、72號(hào)、83號(hào)、86號(hào)、89號(hào)、99號(hào)和113號(hào)的裁判要點(diǎn)中。比如，指導(dǎo)性案例1號(hào)裁判要點(diǎn)通過表明禁止跳單條款的概念界定和合法有效性，避開獨(dú)家委托的主題而集中探討中介公司報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)這一合法權(quán)益，[6]在此基礎(chǔ)上，《民法典》新增了第965條，通過跳單后應(yīng)支付中介報(bào)酬的內(nèi)容設(shè)置來認(rèn)可了禁止跳單條款，也明確認(rèn)可了指導(dǎo)性案例1號(hào)裁判要點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)。再比如，指導(dǎo)性案例83號(hào)裁判要點(diǎn)概括并提出了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛判斷被侵權(quán)人完成有效通知的標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的必要措施含義的擴(kuò)張解釋，而《民法典》第1195條對(duì)此有積極回應(yīng)，該條第一款參照83號(hào)第一個(gè)裁判要點(diǎn)明確增加了權(quán)利人有效通知標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，第二款參照了83號(hào)第二個(gè)裁判要點(diǎn)來擴(kuò)大必要措施的種類和范圍、對(duì)于必要措施的選取提出具體情況具體分析的要求，更便于因個(gè)案權(quán)利屬性不同而靈活調(diào)整“通知-刪除”制度的個(gè)案運(yùn)作。此類“增加式”的積極回應(yīng)中，《民法典》在先前規(guī)定有所欠缺的領(lǐng)域遵循了相應(yīng)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)進(jìn)行條文設(shè)置和內(nèi)容填充，體現(xiàn)了對(duì)于裁判要點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的明確接受認(rèn)可和主動(dòng)傳承發(fā)展。

第二種是“刪減式”的積極回應(yīng)形式，即《民法典》根據(jù)裁判要點(diǎn)來刪減原單行民事法律中的相應(yīng)規(guī)定。此種積極回應(yīng)表現(xiàn)在《民法典》對(duì)指導(dǎo)性案例17號(hào)裁判要點(diǎn)的回應(yīng)中。原《合同法》第113條第二款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來處理，且2013年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條對(duì)消費(fèi)欺詐有足夠明確細(xì)致的規(guī)定，若在《民法典》中繼續(xù)保留該款規(guī)定會(huì)導(dǎo)致立法重復(fù)和多余。就消費(fèi)活動(dòng)而言，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)背后的消費(fèi)者權(quán)已然在權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利實(shí)現(xiàn)等方面超越了民事權(quán)利，[7]具有不對(duì)等性的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容不宜納入彰顯平等的《民法典》體例中[8]。而指導(dǎo)性案例17號(hào)裁判要點(diǎn)再次強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)欺詐由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，更加強(qiáng)化了《民法典》編纂精簡(jiǎn)相關(guān)法律的決心。因此《民法典》積極回應(yīng)了17號(hào)裁判要點(diǎn)所呈現(xiàn)的消費(fèi)欺詐領(lǐng)域現(xiàn)行法體系的不協(xié)調(diào)問題，在《民法典》正式條文中刪除了對(duì)應(yīng)冗余條款。由于《民法典》在總體上持兼容并包的編纂立場(chǎng)，加上在調(diào)整關(guān)聯(lián)法律關(guān)系的諸多條文之間，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)重復(fù)、矛盾等體系性不協(xié)調(diào)問題是有困難的，《民法典》因回應(yīng)裁判要點(diǎn)建議而刪除法律條款的做法是比較少見的，僅在上述17號(hào)裁判要點(diǎn)有“刪減式”的積極回應(yīng)。

第三種是“優(yōu)化式”的積極回應(yīng)形式，即《民法典》提出與原單行民事法律中的相應(yīng)條文不同、與裁判要點(diǎn)一脈相承但在設(shè)計(jì)上有所區(qū)分且更為優(yōu)化的第三種處理方案。其典型實(shí)踐體現(xiàn)在《民法典》對(duì)指導(dǎo)性案例64號(hào)裁判要點(diǎn)的回應(yīng)中。該回應(yīng)主要涉及格式條款提供者對(duì)限制對(duì)方的條款未盡到提示說明義務(wù)時(shí)該條款的定性和處理問題?！逗贤ā返?9條和《合同法解釋(二)》第9條實(shí)行的是“撤銷”該限制條款的處理方案，將其認(rèn)定為可撤銷條款，該條款曾經(jīng)有效但因條款提供方未盡提請(qǐng)注意義務(wù)而可撤銷，[9]且將提起撤銷申請(qǐng)的主動(dòng)權(quán)和選擇權(quán)賦予對(duì)方。指導(dǎo)性案例64號(hào)裁判要點(diǎn)認(rèn)為該限制條款對(duì)條款對(duì)方“不產(chǎn)生效力”，更加強(qiáng)勢(shì)嚴(yán)格地將其認(rèn)定為自始無效的無效條款，但這種處理是法院主動(dòng)干預(yù)進(jìn)行的，并沒有賦予條款對(duì)方在處理?xiàng)l款時(shí)的選擇權(quán)。在此基礎(chǔ)上，《民法典》根據(jù)64號(hào)裁判要點(diǎn)提供的新思路，在第496條第二款使用了“對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容”的全新表述，這一表述意味著將否定該限制條款效力的選擇權(quán)掌握在格式條款對(duì)方的手中，讓格式條款對(duì)方處于主動(dòng)地位；一旦對(duì)方選擇主張其不成為合同內(nèi)容，則意味著該條款只是形式上存在于合同中，但并無實(shí)際效力，實(shí)際上是采用和延續(xù)了64號(hào)裁判要點(diǎn)所主張的“不產(chǎn)生效力”的立場(chǎng)，給出了比原民事單行法更為嚴(yán)格強(qiáng)勢(shì)的處理方案，表明了《民法典》對(duì)格式條款提供者采取了更為強(qiáng)硬的態(tài)度，但同時(shí)也比64號(hào)裁判要點(diǎn)的規(guī)定更為合理和細(xì)致全面，兼顧了格式條款對(duì)方的選擇權(quán)問題。《民法典》在這種“優(yōu)化式”的積極回應(yīng)中，給出了更為精致的高質(zhì)量規(guī)則處理方案。

(二)消極回應(yīng)

盡管上述積極回應(yīng)表明了《民法典》對(duì)轉(zhuǎn)化裁判要點(diǎn)的積極態(tài)度，但體現(xiàn)積極回應(yīng)的實(shí)例僅涉及上述9個(gè)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)，數(shù)量是很少的?！睹穹ǖ洹穼?duì)裁判要點(diǎn)更多地是采用消極回應(yīng)。所謂《民法典》對(duì)裁判要點(diǎn)的消極回應(yīng)是指，《民法典》條文沒有因裁判要點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容而做出修改，相對(duì)地，《民法典》對(duì)于裁判要點(diǎn)進(jìn)行默示回應(yīng)或者是暫不回應(yīng)。其主要表現(xiàn)特征在于，與裁判要點(diǎn)所含法律問題對(duì)應(yīng)的《民法典》條文沒有發(fā)生變化。這些消極回應(yīng)都是隱性的存在于《民法典》中。具體而言，消極回應(yīng)有“默認(rèn)式”、“回避式”、“排除式”三種表現(xiàn)形式。

第一種是“默認(rèn)式”的消極回應(yīng)。表現(xiàn)為：在某些指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)與原民事單行法條文內(nèi)容一致的場(chǎng)合中，《民法典》通過條文的無變化來默示認(rèn)可這些裁判要點(diǎn)內(nèi)容。很多指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)是幾乎直接重復(fù)已有法律條文內(nèi)容的，[10]最高人民法院通過此類裁判要點(diǎn)重申特定規(guī)范，可以強(qiáng)化下級(jí)法院適用該規(guī)范的信心。[11]對(duì)該法律條文的固有內(nèi)涵在個(gè)案事實(shí)中的適用進(jìn)行簡(jiǎn)明直接的陳述，裁判要點(diǎn)并未對(duì)法條進(jìn)行修飾性、擴(kuò)展性、創(chuàng)新性的加工。換言之，此時(shí)的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)與民事單行法本身對(duì)該法律問題的處理態(tài)度是一致的，《民法典》在條文中堅(jiān)持原有立場(chǎng)不予修改，同時(shí)也意味著對(duì)相關(guān)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)構(gòu)成默示認(rèn)可。這種通過《民法典》條文無變化來默示認(rèn)可立場(chǎng)一致的裁判要點(diǎn)的消極回應(yīng)，在指導(dǎo)性案例10號(hào)、50號(hào)、66號(hào)、127號(hào)、128號(hào)、129號(hào)、133號(hào)及其對(duì)應(yīng)的《民法典》條文中均有所體現(xiàn)。比如，指導(dǎo)性案例10號(hào)裁判要點(diǎn)的前半部分是對(duì)《民法總則》第85條規(guī)定的提出營(yíng)利法人決議撤銷申請(qǐng)的司法審查范圍的重復(fù)，盡管后半部分為了尊重公司內(nèi)部自治、維護(hù)委托代理關(guān)系出現(xiàn)信任危機(jī)后的任意解除權(quán)而將解聘總經(jīng)理的事實(shí)依據(jù)排除在司法審查范圍之外，[12]但后者實(shí)際上是對(duì)前半部分審查范圍的進(jìn)一步說理確證；而《民法典》第85條原封不動(dòng)地保留了原條文表達(dá)，也正是默示認(rèn)可了指導(dǎo)性案例10號(hào)裁判要點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)。諸如此類的“默認(rèn)式”消極回應(yīng)，表明了《民法典》對(duì)于原法律規(guī)定中原立場(chǎng)和原表述的堅(jiān)守。

第二種是“回避式”的消極回應(yīng)。表現(xiàn)為：對(duì)于某些發(fā)掘并回應(yīng)法律漏洞的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)，《民法典》通過在相關(guān)條文內(nèi)容設(shè)置上的無變化和暫不回應(yīng)，回避了對(duì)裁判要點(diǎn)所呈現(xiàn)的存在漏洞的特定法律領(lǐng)域的討論。這種“回避式”的消極回應(yīng)又可以分為兩種情況：其一是，《民法典》條文雖回避對(duì)裁判要點(diǎn)所呈現(xiàn)漏洞的討論，但《民法典》中有其他更為一般性的條文可以暫時(shí)代替解決裁判要點(diǎn)所反映的問題。其典型代表是《民法典》對(duì)指導(dǎo)性案例19號(hào)裁判要點(diǎn)的回應(yīng)。指導(dǎo)性案例19號(hào)涉及套牌車輛致人損害后套牌雙方侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題，但民事單行法《侵權(quán)責(zé)任法》中并無針對(duì)性的具體條款，《民法典》在編纂中也沒有增加這方面的詳細(xì)規(guī)定；盡管《民法典》選擇回避而對(duì)此暫不回應(yīng)，但該裁判要點(diǎn)所反映的問題，可以借助《民法典》第1168條關(guān)于共同侵權(quán)致人損害的責(zé)任承擔(dān)的一般性規(guī)定，通過進(jìn)行概念涵攝和演繹推論來得到解決。其二是，《民法典》條文在無任何一般性規(guī)定可供參照的情況下，更為徹底地回避對(duì)于某些裁判要點(diǎn)中焦點(diǎn)法律問題的討論。比如，指導(dǎo)性案例23號(hào)裁判要點(diǎn)的明知產(chǎn)品存在缺陷但仍購(gòu)買一方的責(zé)任、24號(hào)裁判要點(diǎn)的受害人體質(zhì)狀況對(duì)于侵權(quán)人責(zé)任的影響、53號(hào)裁判要點(diǎn)的收益權(quán)能否質(zhì)押以及質(zhì)押后如何受償?shù)葐栴}，在《民法典》中都沒有得到明確的討論和解決，裁判要點(diǎn)中無明確法律規(guī)制的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題依然被《民法典》回避。這種“回避式”的消極回應(yīng)方式，使法律問題繼續(xù)存在。

第三種是“排除式”的消極回應(yīng)方式。指的是《民法典》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類等廣義民事類的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不予回應(yīng)，將這些裁判要點(diǎn)排除在回應(yīng)范圍之外。這與《民法典》的編寫體例有關(guān)。在指導(dǎo)性案例8號(hào)等商事指導(dǎo)性案例、指導(dǎo)性案例110號(hào)等海商指導(dǎo)性案例、指導(dǎo)性案例80號(hào)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例、指導(dǎo)性案例18號(hào)等勞動(dòng)指導(dǎo)性案例、指導(dǎo)性案例45號(hào)等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷指導(dǎo)性案例中，“關(guān)鍵詞”部分均涉及“民事”字眼。這意味著，廣義的民事類指導(dǎo)性案例將海商類、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、勞動(dòng)類、經(jīng)濟(jì)法指導(dǎo)性案例也囊括其中。而高質(zhì)量的《民法典》應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)合理、邏輯自洽、內(nèi)部和諧、體系嚴(yán)密”[13]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等內(nèi)容卻因存在區(qū)別于狹義民法的技術(shù)性、政策性等特殊點(diǎn)和詳細(xì)論述需求與《民法典》論證篇幅有限性的矛盾，無法被《民法典》兼容，因此《民法典》僅對(duì)物權(quán)法、合同法、婚姻法等狹義的民事法律進(jìn)行整合編纂，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、勞動(dòng)法等廣義民事范疇的法律排除在外。與之相對(duì)應(yīng)，《民法典》自然也將知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、勞動(dòng)類的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)排除在回應(yīng)范圍之外，因此對(duì)其不予回應(yīng)，當(dāng)然也不會(huì)引起《民法典》條文的變化，同樣可以理解為一種消極的回應(yīng)方式。

二、填補(bǔ)與留白：《民法典》對(duì)裁判要點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)的原因

《民法典》的出臺(tái)意識(shí)到了對(duì)裁判要點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)的雙贏優(yōu)勢(shì)，已然對(duì)民事類指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)給出了兩種風(fēng)格迥異的回應(yīng)，這兩種回應(yīng)類型各有其內(nèi)在原因。總體而言，積極回應(yīng)與法律填補(bǔ)有關(guān)，而消極回應(yīng)與法律留白有關(guān)。

(一)積極回應(yīng)的原因

《民法典》對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的各種積極回應(yīng)，在本質(zhì)上都可以解讀為填補(bǔ)活動(dòng)。具體而言，“增加式”的積極回應(yīng)明確充實(shí)了《民法典》，是十分明顯的填補(bǔ)；“刪減式”的積極回應(yīng)雖從形式上看是在清理《民法典》，但這是對(duì)法律體系性不協(xié)調(diào)漏洞的填補(bǔ)；“優(yōu)化式”的積極回應(yīng)則可以理解為一種智慧含量更高的填補(bǔ)，兼顧原條文和裁判要點(diǎn)的新處理方案可以同時(shí)填補(bǔ)裁判要點(diǎn)和原法律條文中各自的不足與漏洞。而這些填補(bǔ)路徑的選擇，皆有其原因。

首先，《民法典》積極回應(yīng)裁判要點(diǎn)的填補(bǔ)活動(dòng)與實(shí)踐需求有關(guān)。指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)所涉及的有法律規(guī)定瑕疵的法律問題已經(jīng)產(chǎn)生普遍的裁判實(shí)踐需求，大量涉及相關(guān)法律關(guān)系的實(shí)踐問題亟待通過《民法典》來得到解決。比如，在《民法典》出臺(tái)之前，跳單行為的界定和禁止跳單條款的效力問題已然在各類中介行業(yè)尤其是房地產(chǎn)中介行業(yè)的實(shí)踐糾紛中頻繁出現(xiàn)，跳單經(jīng)常導(dǎo)致居間中介方利益落空，[14]但這種大量存在的利益落空現(xiàn)象并無明確法律進(jìn)行有效調(diào)整，這便成為了《民法典》積極回應(yīng)指導(dǎo)性案例1號(hào)裁判要點(diǎn)而新增跳單規(guī)定的實(shí)踐基礎(chǔ)。同樣地，因原民事法律沒有明確規(guī)定自然人選擇姓氏的具體規(guī)則，實(shí)踐中也出現(xiàn)了處理標(biāo)準(zhǔn)不一致的困境，[15]這也成為了《民法典》積極回應(yīng)指導(dǎo)性案例89號(hào)裁判要點(diǎn)來補(bǔ)充姓名權(quán)明確規(guī)定的實(shí)踐基礎(chǔ)。申言之，《民法典》條文基于各種普遍實(shí)踐需求而積極回應(yīng)裁判要點(diǎn)的做法，是符合以主體間性為基礎(chǔ)的回應(yīng)理論[16]的內(nèi)涵要求的。為了積極回應(yīng)現(xiàn)行法運(yùn)行問題和社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，而將對(duì)相關(guān)問題的法律規(guī)制列入《民法典》編寫規(guī)劃中，正是在回應(yīng)理論背景下《民法典》回應(yīng)裁判要點(diǎn)的實(shí)踐層面的原因。

其次，《民法典》積極回應(yīng)裁判要點(diǎn)的填補(bǔ)活動(dòng)與價(jià)值需求有關(guān)。這種價(jià)值需求是指，需要由社會(huì)主義核心價(jià)值觀將《民法典》的內(nèi)容和指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)聯(lián)系起來，通過共同遵循的核心價(jià)值觀的內(nèi)在價(jià)值，搭建裁判要點(diǎn)進(jìn)入《民法典》的階梯?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^在總則中強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，明確地傳達(dá)了《民法典》積極主動(dòng)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的目標(biāo)追求，而不少指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)中也蘊(yùn)藏著對(duì)具體社會(huì)主義核心價(jià)值觀的追求，這便為《民法典》積極回應(yīng)裁判要點(diǎn)、裁判要點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入《民法典》提供了可能。比如，指導(dǎo)性案例99號(hào)裁判要點(diǎn)針對(duì)污蔑貶損英雄形象、侵害英雄烈士名譽(yù)榮譽(yù)的案件，明確已逝英雄烈士的近親屬享有起訴資格，在個(gè)案中直觀展現(xiàn)了“愛國(guó)”的價(jià)值底色，[17]并吸引《民法典》在繼續(xù)保留第185條維護(hù)英雄烈士人格權(quán)條款的基礎(chǔ)上，在第994條對(duì)于近親屬提起人格權(quán)訴訟的資格進(jìn)行積極回應(yīng)，“愛國(guó)”價(jià)值觀成為了《民法典》積極回應(yīng)99號(hào)裁判要點(diǎn)的內(nèi)在價(jià)值。可見，彰顯社會(huì)主義核心價(jià)值觀是《民法典》積極回應(yīng)裁判要點(diǎn)所希望滿足的價(jià)值需求。

此外，《民法典》積極回應(yīng)裁判要點(diǎn)的填補(bǔ)活動(dòng)與體系需求有關(guān)。為構(gòu)建科學(xué)的民事法律體系，在既有下位規(guī)范內(nèi)容升級(jí)進(jìn)入上位的法律范疇的過程中，裁判要點(diǎn)伴隨著下位規(guī)范內(nèi)容升級(jí)的體系性進(jìn)路而得到《民法典》的積極回應(yīng)。一些裁判要點(diǎn)在編寫時(shí)已經(jīng)參照了立法解釋、司法解釋等同主題的下位規(guī)范中更為詳細(xì)的規(guī)定，一旦下位規(guī)范中的詳細(xì)規(guī)定上升為狹義法律中的內(nèi)容，具有相同經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的裁判要點(diǎn)也會(huì)隨之得到《民法典》的積極回應(yīng)，也助推了民事法律體系的構(gòu)建。比如，指導(dǎo)性案例72號(hào)的裁判要點(diǎn)，因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條內(nèi)容被整合進(jìn)入《民法典》第680條，而得到了《民法典》的積極回應(yīng)；指導(dǎo)性案例89號(hào)的裁判要點(diǎn)，因《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于姓名權(quán)的解釋》上升為《民法典》第1015條的內(nèi)容，而得到了《民法典》的積極回應(yīng)。綜上，下位詳細(xì)規(guī)定上升為上位法律規(guī)范內(nèi)容的體系進(jìn)路中，部分裁判要點(diǎn)為了滿足構(gòu)建科學(xué)民事法律體系的體系需求而被《民法典》積極回應(yīng)。

(二)消極回應(yīng)的原因

從數(shù)量上來看，《民法典》在回應(yīng)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)時(shí)，被消極回應(yīng)的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于被積極回應(yīng)的裁判要點(diǎn)。這種以消極回應(yīng)為主的回應(yīng)模式，表明了《民法典》在總體上對(duì)于指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)是持審慎態(tài)度的。在這些進(jìn)行消極回應(yīng)的大量情況中，暫不考慮因?qū)λ痉ń?jīng)驗(yàn)重視不足等主觀失誤的影響而出現(xiàn)的回應(yīng)疏忽，在信賴《民法典》全面考慮問題的能力的前提下，上述消極回應(yīng)由立法者刻意為之，是一種并不構(gòu)成法律漏洞的“有意義的沉默”[18]。這些留白表明《民法典》并不會(huì)將法律的手伸得太寬，不會(huì)超出限度、對(duì)太多的法律問題一一進(jìn)行調(diào)整，而是克制、理性地答復(fù)必要關(guān)鍵的問題，在不宜調(diào)整的問題上為自由裁量權(quán)留出空白的討論空間。通過留白而進(jìn)行消極回應(yīng)的背后也是具有豐富多維的原因的。

其一，在宏觀的制度運(yùn)行層面，《民法典》消極回應(yīng)裁判要點(diǎn)的留白活動(dòng)與案例指導(dǎo)制度和制定法制度之間的法源效力壁壘有關(guān)?！睹穹ǖ洹泛椭笇?dǎo)性案例裁判要點(diǎn)分別對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)制定法制度與案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行?！睹穹ǖ洹芬蚱浞杀举|(zhì)，無疑是具有正式法律淵源的地位，傳統(tǒng)的制定法制度也依然保持著權(quán)威的法律地位。而裁判要點(diǎn)所依附的指導(dǎo)性案例，無論是被視為“非正式法律淵源”[19]，還是“準(zhǔn)法源”[20]，抑或是“輔助型的規(guī)范性法源”[21]，其效力都是低于法律這種正式法源的。在此背景下，處于效力弱勢(shì)地位的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)若想躍升進(jìn)入正式法律淵源尤其是狹義的法律范疇中，需要突破重重阻礙。尤其目前并沒有一個(gè)明確的效力躍升機(jī)制可供參考，出于規(guī)避決策風(fēng)險(xiǎn)的本能，《民法典》等法律在將司法創(chuàng)造的內(nèi)容納入法律范疇時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎。因此，《民法典》在條文內(nèi)容設(shè)置上不會(huì)太過面面俱到、語言表述上也不會(huì)太絕對(duì)，不會(huì)引入太多創(chuàng)造性的裁判要點(diǎn)，而是通過留白來巧妙地規(guī)避對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)進(jìn)入《民法典》的過程中所涉及的效力壁壘問題的討論。

其二，在中觀的法律運(yùn)行設(shè)置層面，《民法典》消極回應(yīng)裁判要點(diǎn)的留白活動(dòng)與法律的穩(wěn)定性、一般性等本質(zhì)特征有關(guān)。《民法典》等法律規(guī)范具有穩(wěn)定性和一般性的特征[22]。因?yàn)榉尚枰邆浞€(wěn)定性，所以在將裁判要點(diǎn)引入修訂文本的必要性和修訂內(nèi)容的合理性得到充分論證之前，《民法典》不敢輕易根據(jù)裁判要點(diǎn)明確修改條文內(nèi)容，以免輕率而為的法律修訂無法良好地適應(yīng)后續(xù)的案件發(fā)展形勢(shì)，進(jìn)而盡可能減少《民法典》等法律的頻繁變動(dòng)?？梢酝ㄟ^法律解釋、司法政策等其他手段來實(shí)現(xiàn)靈活性，但法律本身是要做到穩(wěn)定的。同時(shí)，因?yàn)榉梢?guī)定需要具備一般性，但不少裁判要點(diǎn)的表述呈現(xiàn)出個(gè)案性太強(qiáng)的狀態(tài)，[23]裁判要點(diǎn)中太過具體的內(nèi)容表述是不適宜直接引入《民法典》一般性條文中的。比如，指導(dǎo)性案例24號(hào)的裁判要點(diǎn)中僅將適用范圍限定于十分具體的交通事故范疇中，卻沒有對(duì)其他侵權(quán)責(zé)任事故中受害人體質(zhì)對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的影響問題給出一般性的方案，很難憑借裁判要點(diǎn)中的一般經(jīng)驗(yàn)而具備進(jìn)入《民法典》條文的資格。因此，《民法典》出于維持法律穩(wěn)定性和一般性的立場(chǎng)，更傾向于對(duì)論證表達(dá)和內(nèi)容貢獻(xiàn)并不突出的裁判要點(diǎn)進(jìn)行消極回應(yīng)。

其三，在微觀的個(gè)案裁判要點(diǎn)層面，《民法典》消極回應(yīng)裁判要點(diǎn)的留白活動(dòng)與具體裁判要點(diǎn)本身的質(zhì)量有關(guān)。只有經(jīng)過反復(fù)試錯(cuò)和廣泛檢驗(yàn)后被認(rèn)定為成熟的司法經(jīng)驗(yàn)才能被制度吸收。[24]由于裁判要點(diǎn)對(duì)于某一領(lǐng)域裁判規(guī)則的提煉質(zhì)量參差不齊，或者是裁判要點(diǎn)所依據(jù)的個(gè)案裁判理由的裁判思路和裁判結(jié)論質(zhì)量高低各異，或者是裁判要點(diǎn)牽涉太多復(fù)雜的難以取舍的利益衡量問題，裁判要點(diǎn)本身就可能存在爭(zhēng)議，此類裁判要點(diǎn)也不會(huì)輕易得到《民法典》的接受和認(rèn)可，因此《民法典》會(huì)對(duì)此類裁判要點(diǎn)進(jìn)行消極回應(yīng)。比如，指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判要點(diǎn)對(duì)于知假買假消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)的裁判方案?jìng)涫苜|(zhì)疑和爭(zhēng)論，從而導(dǎo)致絕大多數(shù)援引過該裁判要點(diǎn)的裁判文書以各種理由否定了在類似案件中參照指導(dǎo)性案例23號(hào)的裁判要點(diǎn)內(nèi)容，[25]這表明該裁判要點(diǎn)經(jīng)檢驗(yàn)后并未被廣泛接受和認(rèn)可。裁判要點(diǎn)在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用效果尚不理想，若將這些爭(zhēng)議性裁判要點(diǎn)引入《民法典》來實(shí)施普遍規(guī)制，是不具備可行性和合理性的。因此，《民法典》會(huì)視質(zhì)量對(duì)備受爭(zhēng)議的裁判要點(diǎn)進(jìn)行消極回應(yīng)。

三、指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)提升《民法典》實(shí)施效果的進(jìn)路

無論是追求填補(bǔ)效果的積極回應(yīng)，抑或是有意進(jìn)行留白的消極回應(yīng)，上述回應(yīng)方式皆反映出《民法典》對(duì)于指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的關(guān)切和深入思考，《民法典》正在積極評(píng)估和吸收來自指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的司法創(chuàng)制型裁判智慧，由此充當(dāng)提高《民法典》編纂活動(dòng)科學(xué)性的途徑之一，此為指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)在《民法典》的編纂環(huán)節(jié)所具備的貢獻(xiàn)。在編纂環(huán)節(jié)之后，指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)同樣在《民法典》的實(shí)施環(huán)節(jié)具有幫助提升《民法典》實(shí)施效果的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，我們需要趁熱打鐵，讓變動(dòng)靈活的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)繼續(xù)發(fā)光發(fā)熱，尋找?guī)椭€(wěn)定的《民法典》提升實(shí)施效果、提高《民法典》條文正確援引率的可行措施，探索一種動(dòng)靜結(jié)合的《民法典》司法適用路徑。根據(jù)《民法典》對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)的不同類型，有如下措施可供探討和嘗試，從條文解讀、條文應(yīng)用、條文完善等角度提升《民法典》實(shí)施效果。

(一)規(guī)則的案例溯源：積極回應(yīng)類型助推《民法典》條文精準(zhǔn)解讀

對(duì)于得到《民法典》各種積極回應(yīng)的裁判要點(diǎn)，可以建立呈現(xiàn)《民法典》條文在指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)中的來源的“規(guī)則的案例溯源機(jī)制”，打造“案例出處”的板塊，由裁判要點(diǎn)及其依托的指導(dǎo)性案例來幫助展示《民法典》內(nèi)某一規(guī)則變動(dòng)是如何在司法案例領(lǐng)域被創(chuàng)制、被發(fā)展的。單純呈現(xiàn)條文的方式，無法使法官等實(shí)務(wù)人員明確新條文的具體誕生環(huán)境，此時(shí)法官只能對(duì)概括的條文進(jìn)行純理論分析，無法結(jié)合生動(dòng)具體的事實(shí)對(duì)法條形成更為深入的理解，《民法典》條文對(duì)裁判要點(diǎn)進(jìn)行積極回應(yīng)這一最具價(jià)值的“集智”過程也會(huì)被忽略甚至隱藏。

因此，可以將裁判要點(diǎn)及對(duì)應(yīng)指導(dǎo)性案例的具體內(nèi)容，以“案例出處”等名義與對(duì)其進(jìn)行積極回應(yīng)的《民法典》條文捆綁呈現(xiàn)，將被積極回應(yīng)的裁判要點(diǎn)及其背后的指導(dǎo)性案例內(nèi)容在法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)中的對(duì)應(yīng)《民法典》條文處附上鏈接予以延伸列明，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)則在案例中的溯源?；诓门幸c(diǎn)與《民法典》條文的對(duì)應(yīng)關(guān)系提供原始指導(dǎo)性案例文本，使法官通過拓展閱讀，回歸到《民法典》新表述背后的案例裁判來源，在更為細(xì)致具體的個(gè)案環(huán)境和事實(shí)條件下，體會(huì)《民法典》相應(yīng)新條文的規(guī)范意旨和革新動(dòng)機(jī)，從而可以幫助法官理解《民法典》新條文究竟應(yīng)該在何種情況下得以適用，幫助《民法典》條文在具體裁判中更為精準(zhǔn)妥當(dāng)?shù)乇辉m用，產(chǎn)生更優(yōu)的實(shí)施效果。

(二)典例示范：默認(rèn)式消極回應(yīng)類型助推《民法典》條文妥善應(yīng)用

對(duì)于得到《民法典》默認(rèn)式消極回應(yīng)的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)，可以建立指導(dǎo)性案例及其裁判要點(diǎn)對(duì)《民法典》條文的“典例示范機(jī)制”，打造“裁判示例”板塊，由裁判要點(diǎn)及其依托的指導(dǎo)性案例來幫助展示《民法典》內(nèi)某一裁判規(guī)則是如何被適用的，給出示范性操作指引?！睹穹ǖ洹纷鳛槌橄蠓梢?guī)范為案件預(yù)期審理提供了一般化的規(guī)則指引，但這種規(guī)則究竟該如何落腳于具體個(gè)案還是不確定的。解決好規(guī)則在個(gè)案中“落地”的問題，是提升《民法典》實(shí)施效果的重要突破口。通過個(gè)案推理將抽象法律規(guī)范與類型化的具象事實(shí)聯(lián)系起來的“判例式推理”是具備司法獨(dú)特性的裁判智慧[26]，這種判例式推理是獲得裁判結(jié)論的重要途徑之一，可以為《民法典》規(guī)則在具有相似性和關(guān)聯(lián)性的個(gè)案中的適用牽線搭橋。而指導(dǎo)性案例正是代表著許多具有相似爭(zhēng)點(diǎn)案件的類型化案例，裁判要點(diǎn)是具備參照意義的類型化裁判規(guī)則，指導(dǎo)性案例及其裁判要點(diǎn)因具有類型化屬性可以為《民法典》實(shí)施過程中進(jìn)行判例式推理提供重要幫助。由指導(dǎo)性案例及其裁判要點(diǎn)作為典例對(duì)如何具體適用默認(rèn)式消極回應(yīng)的《民法典》條文進(jìn)行個(gè)案示范，便可使法官通過生動(dòng)的案例了解那些默認(rèn)式消極回應(yīng)的《民法典》條文應(yīng)該如何應(yīng)用。

關(guān)于“典例示范機(jī)制”的具體嘗試，一方面，在《民法典》文本中，可以以“裁判示例”等名義展示條文對(duì)應(yīng)的指導(dǎo)性案例及裁判要點(diǎn)。同時(shí)，可以由最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室就案例對(duì)條文的典例示范內(nèi)容進(jìn)行權(quán)威剖析，基本論證思路可以是：指導(dǎo)性案例及其裁判要點(diǎn)具體如何適用原民事單行法條文的，原民事單行法條文與哪一現(xiàn)行《民法典》條文一致，今后對(duì)于該《民法典》條文可以參照此指導(dǎo)性案例及其裁判要點(diǎn)的示例模式進(jìn)行適用。另一方面，在被默認(rèn)式消極回應(yīng)的指導(dǎo)性案例的文本中，可以由案例指導(dǎo)工作辦公室及時(shí)對(duì)指導(dǎo)性案例文本中的相關(guān)法條部分，按照《民法典》的最新條文編號(hào)進(jìn)行補(bǔ)充標(biāo)注，方便法官在閱讀指導(dǎo)性案例文本時(shí)能夠快速明確對(duì)應(yīng)法律問題在《民法典》中的條文所在和最新表述，保證司法裁判與時(shí)俱進(jìn)，促進(jìn)《民法典》的實(shí)施快速落實(shí)到實(shí)際裁判工作中。

(三)要點(diǎn)評(píng)估報(bào)審入法：回避式消極回應(yīng)類型助推《民法典》條文繼續(xù)完善

對(duì)于得到《民法典》回避式消極回應(yīng)的指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)，可以探索裁判要點(diǎn)的質(zhì)量評(píng)估程序和報(bào)審入法程序，將優(yōu)質(zhì)卻被《民法典》回避討論的裁判要點(diǎn)及時(shí)報(bào)請(qǐng)入法，使靈活性裁判要點(diǎn)融入穩(wěn)定性《民法典》的過程更加規(guī)范化、科學(xué)化、統(tǒng)一化。由于《民法典》在民法體系中的適用、價(jià)值、規(guī)則制定、法律解釋等維度上具有基礎(chǔ)性地位[27]，《民法典》的實(shí)施需要用足夠的條文穩(wěn)定性來保障其作為基本法持續(xù)地發(fā)揮基礎(chǔ)性指導(dǎo)作用，因此，歷經(jīng)長(zhǎng)期準(zhǔn)備和深入爭(zhēng)論的《民法典》條文不會(huì)也不宜被頻繁地、隨意地修改。裁判要點(diǎn)能夠以不突破《民法典》穩(wěn)定性的形式，幫助《民法典》條文能夠及時(shí)與未來不確定的新的社會(huì)發(fā)展相匹配、提高條文對(duì)新的案件事實(shí)進(jìn)行涵攝的能力。但裁判要點(diǎn)無法以裁判依據(jù)的形式對(duì)后案產(chǎn)生與制定法相同的法律拘束力[28]，只能充當(dāng)后案的說理內(nèi)容而發(fā)揮事實(shí)上的拘束力[29]。換言之，裁判要點(diǎn)只能被“參照”而不能被“援引”，其蘊(yùn)藏的靈活的裁判規(guī)則無法廣泛地在后案中被堅(jiān)定的使用。而《民法典》回避這些裁判要點(diǎn)的做法，將導(dǎo)致被回避的裁判要點(diǎn)所代表的裁判規(guī)則無法對(duì)《民法典》條文體系形成穩(wěn)定的、明確的補(bǔ)充，補(bǔ)足效果是暫時(shí)的、特殊的、不確定的，從《民法典》整體來看依然是存在規(guī)則缺位，這也會(huì)影響《民法典》的實(shí)施效果。

因此，需要積極探索讓被回避的裁判要點(diǎn)內(nèi)容升級(jí)進(jìn)入《民法典》范疇的規(guī)范程序，可以由案例指導(dǎo)工作辦公室在質(zhì)量評(píng)估的基礎(chǔ)上，積極向上級(jí)機(jī)構(gòu)報(bào)請(qǐng)審議和討論該裁判要點(diǎn)升級(jí)入法的可行性和表述完善方案。對(duì)于符合質(zhì)量要求的裁判要點(diǎn)，首先可以參考指導(dǎo)性案例的報(bào)審程序 ，附指導(dǎo)性案例及裁判要點(diǎn)的質(zhì)量評(píng)估報(bào)告，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者主管副院長(zhǎng)提交最高人民法院審判委員會(huì)討論決定；若適合繼續(xù)上報(bào)入法，可以討論形成書面文件，以最高人民法院的名義提交給全國(guó)人大或其常委會(huì)并進(jìn)入后續(xù)的審議流程，在充分論證后仔細(xì)斟酌字句后入法?！睹穹ǖ洹窞榱吮ＷC穩(wěn)定性，需要減少頻繁的修正修改，可以及時(shí)在后續(xù)《民法典》相關(guān)司法解釋中進(jìn)行回應(yīng)，繼續(xù)讓被回避的指導(dǎo)性案例及裁判要點(diǎn)中的問題導(dǎo)向被《民法典》關(guān)注、裁判智慧被《民法典》吸收，提高《民法典》調(diào)整各類法律關(guān)系的能力，幫助《民法典》內(nèi)容不斷充實(shí)、實(shí)施效果不斷提升。

四、結(jié)語：法律與司法經(jīng)驗(yàn)的對(duì)話

《民法典》對(duì)裁判要點(diǎn)的回應(yīng)和案例裁判要點(diǎn)推進(jìn)《民法典》實(shí)施的可行路徑，體現(xiàn)了法律規(guī)范與裁判規(guī)范的密切互動(dòng)，實(shí)際上也代表著立法智慧與司法智慧的緊密交融。裁判要點(diǎn)中的司法經(jīng)驗(yàn)無論是被《民法典》明確接受認(rèn)可，抑或是在《民法典》編纂過程中被回避、否認(rèn)，這種互動(dòng)回應(yīng)過程都意味著《民法典》的編纂對(duì)相應(yīng)裁判要點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容表明了自己的看法和態(tài)度；同樣，在《民法典》的實(shí)施過程中，指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)也可以繼續(xù)通過規(guī)則的案例溯源、典例示范要點(diǎn)評(píng)估報(bào)審入法等途徑幫助提升《民法典》的實(shí)施效果，由指導(dǎo)性案例及裁判要點(diǎn)的具體運(yùn)作對(duì)《民法典》的實(shí)施進(jìn)行反向回應(yīng)。上述兩種回應(yīng)共同組成了《民法典》與指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)之間的對(duì)話過程，也可以理解為是法律與司法經(jīng)驗(yàn)的對(duì)話過程。而這種對(duì)話溝通是在更多立場(chǎng)的獨(dú)立觀點(diǎn)之間找出中點(diǎn)地位的聚合性法律認(rèn)識(shí)的重要手段[30]。司法需要回應(yīng)社會(huì)，作為立法產(chǎn)物的法律也需要回應(yīng)司法、與司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行對(duì)話。因此，法律的完善發(fā)展還需要密切關(guān)注對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)部挖掘，在指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)等司法經(jīng)驗(yàn)中深刻總結(jié)本土法律經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合數(shù)字化的便捷手段進(jìn)行融合式創(chuàng)新，通過規(guī)范的運(yùn)作程序獲得程序合理性和合法性，加強(qiáng)立法與司法、法律與司法經(jīng)驗(yàn)的有機(jī)互動(dòng)，共同描繪司法社會(huì)治理的現(xiàn)代化發(fā)展前景。