“法律上層建筑”與“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”關(guān)系的再思考

陳培永

（北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

法律的上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的關(guān)系問題，是馬克思主義法哲學(xué)最為人所熟知的根本性問題。長期以來，人們已經(jīng)習(xí)慣于對其進(jìn)行原理性的重申，甚至還將其簡化為“經(jīng)濟(jì)決定法律、法律對經(jīng)濟(jì)具有反作用”的論斷加以強(qiáng)調(diào)。但在注重發(fā)揮法律功能、推進(jìn)全面依法治國的社會(huì)背景下，這種論斷很容易淪為毫無理論價(jià)值和實(shí)際意義的“老生常談”。理解法律上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的問題，不能僅僅把它當(dāng)成一種理論觀點(diǎn)、當(dāng)成公式加以死記，不能只是強(qiáng)調(diào)它揭示了法律背后的本質(zhì)，而應(yīng)該在挖掘其背后的意蘊(yùn)時(shí)，深思其理論深意與實(shí)踐價(jià)值，給當(dāng)代中國法治建設(shè)提供必要啟示。

一、歷史的維度、總體性視角看法律

在我們生存于其中的現(xiàn)代社會(huì)，法律已經(jīng)鑲嵌于其中，以至于我們會(huì)相信法律天然超驗(yàn)的存在，相信法律不可或缺，從人類社會(huì)出現(xiàn)起就存在，沒有法律人類社會(huì)就無法運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至就構(gòu)不成人類社會(huì)。對馬克思、恩格斯而言，這其實(shí)是我們面對自己的歷史時(shí)出現(xiàn)的一大錯(cuò)覺。馬克思主義法學(xué)之所以能稱為法哲學(xué)，一個(gè)很重要的體現(xiàn)就是它探討了法律的起源問題，而且給出了很有說服力的回答。法律是超驗(yàn)存在的事物嗎？如果不是，法律從哪里來？它是如何在人類社會(huì)出現(xiàn)的？對于這個(gè)關(guān)涉法律起源的基礎(chǔ)性問題，我們失去了探究的興趣，已經(jīng)設(shè)定了它的憑空出現(xiàn)、永恒在場，法律起源的問題因此可以說變成了一個(gè)神秘的問題，帶有了“神秘和思辨的色彩”。

法律不是從來就有的，有一個(gè)歷史生成的過程。馬克思、恩格斯通過人類學(xué)的研究，發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)確實(shí)存在沒有國家和法律的階段。在《論住宅問題》中，恩格斯把法律甚至把法學(xué)出現(xiàn)的過程進(jìn)行了非常詳細(xì)的描述：“在社會(huì)發(fā)展的某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國家。隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，法律進(jìn)一步發(fā)展為或多或少廣泛的立法……隨著立法進(jìn)一步發(fā)展為復(fù)雜和廣泛的整體，出現(xiàn)了新的社會(huì)分工的必要性：一個(gè)職業(yè)法學(xué)家階層形成了，同時(shí)也就產(chǎn)生了法學(xué)?！盵1]

人們自己創(chuàng)造自己的歷史，法律如同國家一樣，還有道德、宗教等，都是人們在生產(chǎn)勞動(dòng)中創(chuàng)造的產(chǎn)物。法律不是憑空出現(xiàn)的，不是某些人頭腦一熱或智慧忽現(xiàn)締造出來的。在看待法律現(xiàn)象的時(shí)候，我們應(yīng)該有一種歷史的眼光：曾經(jīng)存在過沒有法律的歷史階段，并不是有了人、有了社會(huì)就有了法律，就有了法學(xué)和法學(xué)家一樣。法律本身以及公共權(quán)力、立法機(jī)關(guān)、法學(xué)家都是在人類社會(huì)的歷史進(jìn)程中逐漸出現(xiàn)的。這里面實(shí)際上也包含恩格斯對法律概念的界定：法律就是在人們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中產(chǎn)生的、規(guī)范人們的生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系、由國家權(quán)力機(jī)關(guān)作為保障、要求人們共同遵守的、具有普遍約束力的共同規(guī)則。值得強(qiáng)調(diào)的是，并不像我們很多人通常理解的那樣，馬克思、恩格斯只講法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是階級統(tǒng)治的工具。

馬克思、恩格斯不僅從時(shí)間的維度透視人類社會(huì)法律的起源問題，而且還從整體的空間維度來審視法律在社會(huì)中的地位。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思那段被反復(fù)引用的經(jīng)典段落值得再深度挖掘：“人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！盵2]這段話包含著總體性地觀察社會(huì)的結(jié)構(gòu)分析法，也包含著透視法律現(xiàn)象的總體性視角。馬克思抽絲剝繭地對社會(huì)進(jìn)行了要素劃分，確立了分析社會(huì)的幾個(gè)要素：生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、作為生產(chǎn)關(guān)系總和的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)）、法律的和政治的上層建筑、社會(huì)意識形式，使我們身處其中的人類社會(huì)以清晰的圖景呈現(xiàn)在我們面前。

人類社會(huì)離不開生產(chǎn)活動(dòng)，現(xiàn)實(shí)的人必須從事生產(chǎn)，因此就有生產(chǎn)能力大小即生產(chǎn)力的問題。生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定了人與人之間會(huì)結(jié)成什么樣的生產(chǎn)關(guān)系，人類社會(huì)會(huì)形成什么樣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)一旦形成，就必須固定下來，任何人不能隨意去打破，這就要求法律和政治的上層建筑來保障它的穩(wěn)定，要求通過塑造社會(huì)意識（對應(yīng)于意識形態(tài)、宣傳思想工作）讓人們普遍接受這是合法合理的、應(yīng)該接受的關(guān)系而不去打破它。這個(gè)總體性的社會(huì)或社會(huì)有機(jī)體因此是有一定的穩(wěn)定性的、延續(xù)性的，但它并不是固定不變的，也是歷史的、具體的，因?yàn)樯a(chǎn)力會(huì)發(fā)生變化，會(huì)帶來生產(chǎn)關(guān)系的變革，并促使政治的和法律的上層建筑、社會(huì)意識形式發(fā)生變革。這就是馬克思所講的“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革”[2]。

法律制度、法律規(guī)范、司法機(jī)構(gòu)以及關(guān)于法的理論（作為社會(huì)意識形式）在其中所扮演的主要角色是維系生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)秩序穩(wěn)定的作用。但它們本身不是一成不變的，而且必將隨著生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的變化而發(fā)生變化。這種變化不總是被動(dòng)的，法律的上層建筑發(fā)生變革是必然的歷史趨勢，這是歷史的客觀規(guī)律，它要求政治國家必須適應(yīng)歷史變革的趨勢，完善法律規(guī)范、改變法律制度、變革司法機(jī)構(gòu)，主動(dòng)調(diào)整適應(yīng)并能引領(lǐng)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系。馬克思揭示的是客觀規(guī)律，不是否定法律上層建筑的主動(dòng)性和積極性，如果我們只是在他的這段話中讀出法律上層建筑總是被變革，那注定是對馬克思的誤解。

在我們看待今天的法律問題時(shí)，在思考推進(jìn)法治的實(shí)踐時(shí)，要將法律現(xiàn)象放在歷史的進(jìn)程中，放在社會(huì)的總體性中去把握，防止把它作為孤立的、獨(dú)特的現(xiàn)象看待，就法律問題談法律問題。將法律放在整體的社會(huì)圖景中，不僅要看到生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，看到政治上層建筑、社會(huì)意識形式（宗教、文化甚至哲學(xué)）的作用，還要看到自然條件、地理環(huán)境、人口因素、歷史傳承等要素的影響。

馬克思所要強(qiáng)調(diào)的是，“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)?！盵3]不能賦予法律過高的作用，以為法律是人類社會(huì)一切問題的鑰匙，以為完全可以隨心所欲地不顧客觀現(xiàn)實(shí)條件發(fā)揮自由意志出臺法律、修改法律就可以解決社會(huì)的問題。從社會(huì)總體性的角度看社會(huì)成員對法律的違反，也不能只是歸因于個(gè)人的行為。帶有一定普遍性的社會(huì)成員的違法，或者違反法律行為的大幅度增加，就要考慮社會(huì)層面的問題，比如政治腐敗、社會(huì)不公等問題。這個(gè)時(shí)候需要的是探究違法的社會(huì)原因，致力于通過解決社會(huì)問題來解決違法問題，而不是一味著力于加強(qiáng)對違法者個(gè)體懲罰力度的機(jī)制。

要看到現(xiàn)代社會(huì)存在的一種觀念，是對于法律實(shí)踐有過高的期望，看到社會(huì)問題就認(rèn)為只有完善立法才能解決，把法律當(dāng)成解決社會(huì)問題的“萬能鑰匙”。解決社會(huì)問題，有的時(shí)候不能靠急著出臺某些法律，不考慮社會(huì)因素推出某些法律，沒有對社會(huì)的總體考量，法律只能是一紙空文，甚至還會(huì)阻礙社會(huì)的解決或者加劇問題的嚴(yán)重性。不能以為法律具有神圣性的力量、無所不能的力量，更不能把法律看作為決定性的要素，人為地賦予法律神圣化的作用。不是碰到任何事情，通過完善法律就能解決的。法治的進(jìn)程是客觀的歷史進(jìn)程，法治建設(shè)應(yīng)該遵循社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，要將法律實(shí)踐放在社會(huì)中去思考，注重基本國情、社會(huì)背景、文化傳統(tǒng)等社會(huì)諸因素的影響。法治和政治體制、經(jīng)濟(jì)體制都是有密切關(guān)聯(lián)的，法治進(jìn)程和政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程應(yīng)該是一致的。根據(jù)歷史條件變化致力于理順經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及社會(huì)關(guān)系、政治關(guān)系，這也是推進(jìn)法治實(shí)踐必然要追求的方向。

二、不應(yīng)簡化為“經(jīng)濟(jì)”和“法律”

歷史性地、總體性地看待法律現(xiàn)象，一個(gè)核心內(nèi)容就是要審視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與作為上層建筑的法律、法律的上層建筑之間的關(guān)系。長期以來，反對和認(rèn)可馬克思主義法哲學(xué)的雙方，都習(xí)慣于套用“生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑”的模型，認(rèn)定馬克思主義法哲學(xué)的基本觀點(diǎn)就是“經(jīng)濟(jì)決定法律”。推理很簡單，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律作為上層建筑的構(gòu)成部分，當(dāng)然就可以說“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律上層建筑”，從而得出“經(jīng)濟(jì)決定法律”的命題。這個(gè)命題被認(rèn)為是馬克思主義法學(xué)的基石，“馬克思主義法學(xué)觀的突出特點(diǎn)就在于其研究的一切首先就基于經(jīng)濟(jì)的決定作用，把歷史的過程進(jìn)行鮮明的經(jīng)濟(jì)解釋”[4]，“經(jīng)濟(jì)決定法律這個(gè)基本命題，是馬克思主義法學(xué)與其他法學(xué)相區(qū)分的學(xué)科基石”[5]。馬克思主義法學(xué)因此也被冠之于“法律的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論”“法律的經(jīng)濟(jì)決定論”“法律的經(jīng)濟(jì)分析法”或者“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)”等名稱。

究竟應(yīng)如何看待“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律上層建筑”“經(jīng)濟(jì)決定法律”的命題或判斷？這里面的“經(jīng)濟(jì)”或“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”、“法律”或“法律上層建筑”具體所指是什么？其中的“決定”又如何理解（如果在中文語境里我們繼續(xù)使用這一詞匯的話）？

批判性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中很難區(qū)分經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，區(qū)分了也沒有意義，法律不能簡單地、武斷地被歸結(jié)為上層建筑的問題，它應(yīng)該既作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又作為上層建筑，或者有的法律屬于上層建筑，有的法律屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。英國學(xué)者柯林斯總結(jié)出來的理由是，生產(chǎn)關(guān)系總是與一定的規(guī)則聯(lián)系在一起的，規(guī)范是不能從物質(zhì)基礎(chǔ)的觀念中排除出去的，從一個(gè)角度看，規(guī)則是構(gòu)成生產(chǎn)關(guān)系安排的必不可少的組成部分，從另一個(gè)角度看，這條構(gòu)成生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則類似于法律或道德規(guī)范，屬于上層建筑。因此應(yīng)該既接受法律規(guī)則表達(dá)、構(gòu)成生產(chǎn)關(guān)系這一觀點(diǎn)，又接受生產(chǎn)關(guān)系決定法律這一主張?！拔镔|(zhì)基礎(chǔ)為了擁有必要的穩(wěn)定性和可靠性必須包括規(guī)范性維度，穩(wěn)定性和可靠性是支撐一個(gè)社會(huì)形態(tài)長久持續(xù)下去的必備因素。因此，法律既在基礎(chǔ)的層面又在上層建筑的層面發(fā)生作用，而不能被歸入一個(gè)社會(huì)形態(tài)的邊緣角色”[6]。

應(yīng)該理解，法律本身就在生產(chǎn)關(guān)系以及人們大部分的社會(huì)關(guān)系之中，硬要把它一一對應(yīng)，把社會(huì)中的每一種法律都讓其對應(yīng)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，指出這個(gè)屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)那個(gè)屬于上層建筑，這不是應(yīng)用哲學(xué)理論的正確方法。論證或批評現(xiàn)行的某種類型的法律、某一部法律屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑是沒有太多意義的。我們也不能認(rèn)為，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的就不能屬于上建建筑，兩者在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中本來就是融合為一的，不可能是完全獨(dú)立的、可以完全分離出來的。法律鑲嵌在社會(huì)之中，作為構(gòu)成社會(huì)總體性的一部分，只有在分析社會(huì)的方法論中，我們才能將其作為上層建筑、作為可以獨(dú)立于社會(huì)其他要素的現(xiàn)象來看待。

要正確地應(yīng)用這種方法論，就必須先厘清其中涉及的范疇，必須規(guī)范這些范疇的使用。這要求我們不能把“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”簡稱為“經(jīng)濟(jì)”，把“法律上層建筑”簡稱為“法律”，把“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”決定“法律上層建筑”簡稱為“經(jīng)濟(jì)決定法律”。后者當(dāng)然可以理解為是前者的簡潔化表達(dá)，但這種簡潔化表達(dá)會(huì)讓本來深刻的命題走向庸俗化，使哲學(xué)命題受到嚴(yán)重誤解?！胺伞焙汀敖?jīng)濟(jì)”的具體所指，是不能涵蓋“法律上層建筑”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的內(nèi)容的。唯物史觀探討的是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“法律上層建筑”的關(guān)系，不是“經(jīng)濟(jì)”與“法律”的關(guān)系。為了學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，為了形成對這一命題的科學(xué)理解，不應(yīng)將其簡化為“經(jīng)濟(jì)”與“法律”的關(guān)系。這一點(diǎn)應(yīng)該取得共識。

“法律上層建筑”，不僅僅包括作為規(guī)范的各方面的法律（比如憲法、民法、刑法等）和各種法律的總體（所有成文法律），還包括人與人之間法的關(guān)系（比如財(cái)產(chǎn)關(guān)系、合同關(guān)系），人們的立法活動(dòng)、司法活動(dòng)，法律設(shè)施或司法機(jī)構(gòu)，比如法院、檢察院，各種法律制度，關(guān)于法律的學(xué)說或法學(xué)理論本身等。法律上層建筑有兩種，一種可以看作“硬的或?qū)嵉姆缮蠈咏ㄖ?，比如各種具體法律、司法機(jī)構(gòu)；一種可以看作“軟的法律上層建筑”，比如法律理論或法哲學(xué)。法律上層建筑因此有廣義和狹義之說，廣義的上層建筑包括兩者，狹義的上層建筑只包括前者，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律上層建筑的分析框架中，應(yīng)該采用廣義一說。無論是廣義還是狹義的使用，“法律上層建筑”都是比“法律”包含更廣的范疇，作為上層建筑的法律只是“法律上層建筑”的一部分。

關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，馬克思、恩格斯并未或很少單獨(dú)使用這個(gè)詞。在馬克思最經(jīng)典的表述中，“經(jīng)濟(jì)”與“基礎(chǔ)”并不是合在一起使用的，“生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，作為“現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。也就是說，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”實(shí)際上是指經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也就是生產(chǎn)關(guān)系的總和，完整的表述實(shí)際上是“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)”，其最核心的內(nèi)容是生產(chǎn)關(guān)系或物質(zhì)的生活關(guān)系，有時(shí)馬克思也稱為“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，“人們的生活自古以來就建立在生產(chǎn)上面，建立在這種或那種社會(huì)生產(chǎn)上面，這種社會(huì)生產(chǎn)的關(guān)系，我們恰恰就稱之為經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[7]。顯然，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與我們常用的“經(jīng)濟(jì)”是有明顯區(qū)分的?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”不能等同為“作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)”或者“經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ)”。當(dāng)我們在講“經(jīng)濟(jì)”時(shí)，包含的內(nèi)容更為廣泛，更根本的實(shí)際上是生產(chǎn)力維度，比如講經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、物質(zhì)生活條件，也會(huì)包含經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)際上已經(jīng)作為上層建筑的層面。在談“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”或“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)”的時(shí)候，可以說它受生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定，但本身并不包含生產(chǎn)力的維度，這樣才能保證這一概念的準(zhǔn)確性。

生產(chǎn)關(guān)系也有狹義和廣義之說，狹義的生產(chǎn)關(guān)系就是專指人們在生產(chǎn)過程中結(jié)成的關(guān)系，廣義的生產(chǎn)關(guān)系也包含由此產(chǎn)生的交換關(guān)系、分配關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的理論中，應(yīng)該采用的是廣義的生產(chǎn)關(guān)系。廣義的生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，而與“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”對應(yīng)的則是“社會(huì)結(jié)構(gòu)”和“政治結(jié)構(gòu)”，這兩個(gè)詞在馬克思的作品中都出現(xiàn)過，“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩”[8]。社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)可以理解為人們在社會(huì)交往中形成的關(guān)系（比如性別關(guān)系、友情關(guān)系等）的總和以及在政治活動(dòng)中建立的關(guān)系的總和。在唯物史觀關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”的經(jīng)典表述中，可以看出，關(guān)于“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的部分是弱化的，或者它是附屬在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中的，在今天有必要強(qiáng)調(diào)“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的獨(dú)立性。

三、如何理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“決定”作用？

關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律上層建筑的關(guān)系，我們習(xí)慣了“決定”與“反作用”的表述，即前者決定后者，后者反作用于前者。這種表述明確了兩者不是單向的關(guān)系，是互相作用的，也凸顯了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的第一位、根本性的地位。表述沒有問題，有問題的是，到底應(yīng)該如何來理解這個(gè)“決定”？

通過馬克思、恩格斯在不同文本中的論述，可以看出“決定”至少應(yīng)該包含如下幾層意思：（1）“產(chǎn)生”或“生產(chǎn)”，“每種生產(chǎn)形式都產(chǎn)生出它所特有的法的關(guān)系、統(tǒng)治形式等等”[9]，“難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎”[1]；（2）規(guī)定或制約，“這種法的關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的”[10]，“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式，例如保險(xiǎn)公司等等，法便不得不承認(rèn)它們都是獲得財(cái)產(chǎn)的方式”[8]；（3）“作為其根源”“作為其基礎(chǔ)”，“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”[2]；（4）“作為其內(nèi)容”“作為其本質(zhì)”，法律上層建筑作為形式、作為現(xiàn)象，“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”[11]，“這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來的）法的關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系”[10]，“每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來說明”[1]。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律上層建筑，旨在說明，當(dāng)我們看待法律關(guān)系、法律設(shè)施、法律機(jī)構(gòu)、法律規(guī)范、法學(xué)學(xué)說時(shí)，不要僅停留在其本身上，要深入到生產(chǎn)出它或使其產(chǎn)生的、作為其根源和基礎(chǔ)、作為其內(nèi)容和本質(zhì)的起著制約、規(guī)定作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

這一論斷首先針對的觀念是，法律是某些人的主觀意志的產(chǎn)物，是某種人類精神的表征，是純粹的“主權(quán)者的命令”“純粹的規(guī)范”“神的意志”“人類理性”“民族精神”“社會(huì)公意”等。馬克思、恩格斯要打破的是法律問題上的幻想、錯(cuò)覺和“概念崇拜”?！胺▽W(xué)家們的錯(cuò)覺說明：在法學(xué)家們以及任何法典看來，各個(gè)人相互之間的關(guān)系，例如締結(jié)契約這類事情，一般都是偶然的；他們認(rèn)為這些關(guān)系可以隨意建立或不建立，它們的內(nèi)容完全依據(jù)締約雙方的個(gè)人意愿?！盵8]人們創(chuàng)造自己的法律上層建筑，但不是隨意地創(chuàng)造、憑空地創(chuàng)造，人的意志、精神發(fā)揮了重要作用，但不是根本性、決定性作用。

人們在物質(zhì)生產(chǎn)過程中結(jié)成的生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成了人類社會(huì)各種制度、規(guī)則或者說法律的基礎(chǔ)。這決定了要理解一個(gè)國家一個(gè)時(shí)代的法律制度，就必須理解人類社會(huì)的物質(zhì)生活條件、生產(chǎn)關(guān)系，而要實(shí)現(xiàn)法律制度、法律規(guī)范所要達(dá)到的目標(biāo)，歸根結(jié)底還是要考慮生產(chǎn)關(guān)系的狀況與變革。以繼承權(quán)為例，馬克思講過，“我們應(yīng)當(dāng)同原因而不是同結(jié)果作斗爭，同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而不是同它的法律的上層建筑作斗爭”[1]，也就是說，不是只要宣稱廢除繼承權(quán)就真正能改變它可能帶來的社會(huì)貧富分化問題，繼承權(quán)只是社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織、所有制的法律結(jié)果，必須從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)才能真正解決。要看到國家法律與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之間的聯(lián)系，從社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，而不應(yīng)該把所有希望都寄托在立法上。法律觸及的問題的解決歸根結(jié)底要通過經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理順來解決。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律上層建筑，同時(shí)還說明其他要素比如國家權(quán)力、文化傳統(tǒng)不是作為法律上層建筑的基礎(chǔ)。在長期以來的理論闡釋中，我們過多強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（實(shí)際上更多是從生產(chǎn)力維度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平）對于法律上層建筑的基礎(chǔ)作用，沒有同時(shí)指明其他要素對于法律上層建筑的積極作用，很少在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與其他要素的比較中講經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用。實(shí)際上，相對于社會(huì)其他要素，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的根源地位才有意義，只有在比較經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和國家權(quán)力、傳統(tǒng)文化習(xí)俗等因素所起到的作用的時(shí)候，才有意義。沒有這些要素用以比較，只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也是沒有意義的，也會(huì)容易導(dǎo)致理論的說服力不夠。

我們不能只看到法律上層建筑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也要看到影響法律上層建筑的其他要素的作用，不僅講法律上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，也要講其與政治權(quán)力、傳統(tǒng)文化習(xí)俗，甚至與哲學(xué)、與宗教的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以外的要素比如國家權(quán)力、自由意志對于法律上層建筑也起到了重要作用，只是它們還達(dá)不到起到基礎(chǔ)性作用，還起不到歸根結(jié)底的決定性作用。

四、如何發(fā)揮法律上層建筑的“主動(dòng)性”？

過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為法律上層建筑的決定作用，很容易陷入“法律的經(jīng)濟(jì)決定論”之中，這也是馬克思主義法哲學(xué)的反對者容易抓住的重要一點(diǎn)。為避免不必要的誤解，我們能夠接受的是“法律的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論”，應(yīng)該反對的是“法律的經(jīng)濟(jì)決定論”。

“法律的經(jīng)濟(jì)決定論”會(huì)給人一種法律起不到什么積極作用的錯(cuò)覺，似乎法律的出現(xiàn)與發(fā)展，以及與法律相關(guān)的一切活動(dòng)都是被決定的，法律被理解為生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的附庸，人們在法治實(shí)踐中的努力注定起不到什么作用，法官、法學(xué)家的作用被嚴(yán)重低估。它會(huì)讓人們得出結(jié)論，只要把更多精力放在經(jīng)濟(jì)問題上，解決了生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系問題，法治的任務(wù)自然而然會(huì)實(shí)現(xiàn)。如果我們認(rèn)可、相信這套原理，那么這種法哲學(xué)在具體的法治實(shí)踐中能起到什么樣的作用呢？我們更需要地難道不是通過積極的、主動(dòng)的法律行動(dòng)、法治實(shí)踐來促進(jìn)社會(huì)發(fā)展嗎？這是否意味著這一原理只具有理論的意義，在實(shí)踐中反而會(huì)弱化人們對積極推進(jìn)法治的努力呢？

過度強(qiáng)調(diào)法律的經(jīng)濟(jì)決定論，帶來對法律及其實(shí)踐的消極性、被動(dòng)性的認(rèn)識，是把唯物史觀的結(jié)論機(jī)械照搬帶來的結(jié)果，已經(jīng)引起了來自法學(xué)界、哲學(xué)界的反思與重新理解①周永坤的《法律經(jīng)濟(jì)決定論評析》（載《法學(xué)》1996年第2期）的批判反思是最全面的，基本上把經(jīng)濟(jì)決定論的缺陷進(jìn)行了全面描述，周世中的《也談法律經(jīng)濟(jì)決定論——兼與周永坤同志商榷》（載《法學(xué)》1991年第12期）則得出了完全不同的結(jié)論，捍衛(wèi)了法律經(jīng)濟(jì)決定論。強(qiáng)昌文的《論法律經(jīng)濟(jì)決定論范式》（載《學(xué)術(shù)界》2011年第9期）一文從這一理論的理論預(yù)設(shè)、理論硬核、基本方法、“學(xué)術(shù)形象”以及該范式的功用、困境、不利后果、研究范式修正等進(jìn)行了全面梳理。。應(yīng)該看到，馬克思、恩格斯從來沒有認(rèn)為，在社會(huì)生活過程的所有方面、所有環(huán)節(jié)上，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（更不能認(rèn)為是一切經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平）對于法律上層建筑都起決定作用。實(shí)際上，恩格斯晚年對這個(gè)問題早就進(jìn)行了回應(yīng)，做了很好的說明。他強(qiáng)調(diào)，在反駁論敵時(shí)，馬克思和他常常不得不強(qiáng)調(diào)被否認(rèn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的原則，因而可能會(huì)造成在表達(dá)時(shí)忽略上層建筑各要素的作用，這并不代表他們否定各種上層建筑的積極作用。恩格斯也坦誠，這一點(diǎn)在他們的著作中強(qiáng)調(diào)得不夠，是有過錯(cuò)的，正因?yàn)槿绱?，給了對手以稱心的理由進(jìn)行曲解或歪曲。所以，他的總結(jié)性的話是：“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都相互作用并對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。并非只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果?！盵12]“如果有人在這里加以扭曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實(shí)際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點(diǎn)以及它們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展?！盵12]

據(jù)此要把握的原則是：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑只是從“最終”意義上立論的，是從“歸根到底”“原始的”“最終的”意義上來說的?！敖?jīng)濟(jì)關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫徹始終的、唯一有助于理解的紅線”[12]。只有在歸根結(jié)底的層面上才有可能談這種“決定”，不能將其套用在任何法律上層建筑上，不能套用到立法、司法的每一個(gè)場合上。更不能認(rèn)為每部法律的出臺都受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定，都是被動(dòng)的必然結(jié)果。在社會(huì)條件發(fā)生變化或即將發(fā)生變化的情況下，某項(xiàng)法律的出臺完全可以是深思熟慮的結(jié)果，完全可以具有預(yù)見性，可以走在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前面。

在歷史的具體場合，經(jīng)濟(jì)和法律、道德是相互矛盾運(yùn)動(dòng)的，人們可以通過主動(dòng)立法來改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)。法律有它自己的功能，法治中國的實(shí)踐，更需要強(qiáng)調(diào)法律上層建筑的反作用，強(qiáng)調(diào)法律在社會(huì)中所扮演的積極角色、所發(fā)揮的主動(dòng)作用。法的關(guān)系是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系生成的，是在特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中生成的，但這并不否認(rèn)法律的積極作用，法律不只確認(rèn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也規(guī)范、調(diào)整、改變經(jīng)濟(jì)關(guān)系。法律的制定與實(shí)施對于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至一切社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)利益、社會(huì)發(fā)展都會(huì)起到影響和作用。我們需要不斷致力于法律完善來校正生產(chǎn)關(guān)系，比如通過立法提升最低工資標(biāo)準(zhǔn)改變勞資關(guān)系。這種積極性或主動(dòng)性也不僅僅在于法律對于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的作用上，還在于法律設(shè)施對于政治設(shè)施、對于規(guī)制政治權(quán)力的積極作用，對于調(diào)整人的行為的作用和維系社會(huì)秩序的效果。值得強(qiáng)調(diào)的是，法律的上層建筑與政治的上層建筑之間的關(guān)系，具體指向的是法律與權(quán)力的關(guān)系，在馬克思主義法哲學(xué)中還是被忽略的、值得挖掘的理論問題。對這一問題的挖掘，能更加凸顯法律上層建筑的主動(dòng)性。

看待法律的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論，既要有一種靜態(tài)的分析，又要有一種動(dòng)態(tài)的分析。如果只有靜態(tài)的分析，得到的結(jié)論必然是經(jīng)濟(jì)決定論；如果只有一種動(dòng)態(tài)的分析，得到的結(jié)論則必然是歷史唯心論。靜態(tài)地確定誰決定誰、誰歸根結(jié)底起決定作用的同時(shí)，也應(yīng)該動(dòng)態(tài)地把握雙方的矛盾運(yùn)動(dòng)關(guān)系，發(fā)揮人的自主意識創(chuàng)制、變更法律盡力改變現(xiàn)有關(guān)系。面對客觀規(guī)律，不是要求我們背誦記憶，將其教條化，而是要學(xué)會(huì)順應(yīng)客觀歷史規(guī)律，善于運(yùn)用客觀規(guī)律發(fā)揮主體能動(dòng)性。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革，這給人留下了主動(dòng)性，那就是要順應(yīng)這個(gè)變革，有意識地、深思熟慮地創(chuàng)制法律，主動(dòng)完善法律體系，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革。

這個(gè)原理并不是讓法律工作者沒有主動(dòng)性，反倒是要讓其主動(dòng)性在客觀規(guī)律的指導(dǎo)下發(fā)揮，而不是盲目地發(fā)揮。強(qiáng)調(diào)法律的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論不是目的，目的應(yīng)該是在推進(jìn)法治進(jìn)程中，遵循這一客觀規(guī)律積極主動(dòng)地、有效地推進(jìn)法治實(shí)踐。既然法的關(guān)系（國家的形式）的根源是物質(zhì)的生活關(guān)系，推進(jìn)法治實(shí)踐就要從物質(zhì)生活關(guān)系中找到突破口。法律要起到實(shí)質(zhì)性作用，根本上不在于它本身有多完善，而在于它是否順應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展，有助于理順生產(chǎn)關(guān)系。推進(jìn)法治，必須考慮一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，必須以人們的物質(zhì)生活條件為前提，要致力于為生產(chǎn)力的發(fā)展創(chuàng)造條件，不斷理順和調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系。