意定監(jiān)護(hù)制度的完善建議

鄭毅夫

(江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122)

一、意定監(jiān)護(hù)概述

意定監(jiān)護(hù)制度體現(xiàn)了法律對(duì)公民權(quán)利最大化的支持與尊重，一個(gè)人生病了，想由誰(shuí)照顧、救治到什么程度、如何以自己認(rèn)為體面的方式離開(kāi)等，都可以在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中有所體現(xiàn)與約定。由此它受到兩大法系的多個(gè)國(guó)家的青睞,美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)等在成年監(jiān)護(hù)制度改革中,不約而同地選擇了意定監(jiān)護(hù)制度。在美國(guó)和英國(guó)稱(chēng)為“持續(xù)性代理權(quán)”、在德國(guó)稱(chēng)為“預(yù)先性授權(quán)”、在法國(guó)稱(chēng)為“為了將來(lái)的保護(hù)”、在日本和韓國(guó)則稱(chēng)為“任意監(jiān)護(hù)”，名稱(chēng)雖異,本質(zhì)相同。[1]

意定監(jiān)護(hù)是與法定監(jiān)護(hù)相區(qū)別的一項(xiàng)制度，指成年人在自己意思能力健全之時(shí)，以協(xié)議方式預(yù)先選定自己最信任的人作為監(jiān)護(hù)人，并在協(xié)議約定的監(jiān)護(hù)事務(wù)范圍內(nèi)授予其代理權(quán),將來(lái)喪失或者部分喪失行為能力之后，由監(jiān)護(hù)人正式開(kāi)始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。一個(gè)精神狀態(tài)正常的成年人，在其具備完全的意思自治能力之時(shí)，理應(yīng)尊重其自主判斷與自由選擇，但是當(dāng)其喪失民事行為能力之時(shí)，“大包大攬”的法律是一把雙刃劍，既可以保護(hù)，又可能侵害，而最可怕的是以“保護(hù)之名”進(jìn)行名正言順的“侵害之實(shí)”。針對(duì)全部或者部分喪失民事行為能力的成年人，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)其意思能力喪失的不同情況，采用不同的監(jiān)護(hù)措施，滿足其不同的養(yǎng)老需求，采取最小限制理念，幫助他們正常地融入社會(huì)。

綜上，監(jiān)護(hù)制度的運(yùn)用過(guò)程對(duì)被監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)更應(yīng)該是“保護(hù)法”而非“管理法”，“私法自治”作為現(xiàn)代民法的核心與靈魂，秉持這一立法理念，尊重并相信每一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的自由選擇與自主判斷才能使得每一位適用意定監(jiān)護(hù)的個(gè)體按照最舒服、最適合自己的生活模式生活，實(shí)現(xiàn)人性尊嚴(yán)的最大化。但囿于“人的理性是有局限性的，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)利用認(rèn)識(shí)心理學(xué)的成果證明這種理性的有限:人們存在諸多認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)和認(rèn)識(shí)扭曲”，[2]又需要國(guó)家進(jìn)行適時(shí)、適當(dāng)?shù)母深A(yù)，以此克服個(gè)人追求利益最大化進(jìn)程中所產(chǎn)生的盲目與偏差，此即為“辯證的私法自治”——以強(qiáng)調(diào)私法自治，私權(quán)神圣為中心，以包括法律家長(zhǎng)主義在內(nèi)的國(guó)家干預(yù)理念對(duì)古老的私法自治理念進(jìn)行補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)私法自治與國(guó)家干預(yù)的動(dòng)態(tài)平衡。[3]

二、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的內(nèi)容

(一)閱覽權(quán)、信息提供權(quán)

在尊重自我決定權(quán)的基礎(chǔ)之上,立法應(yīng)當(dāng)允許本人將代理權(quán)的權(quán)限限定為閱覽權(quán)、信息提供權(quán)。例如，意定成年代理人從銀行收集關(guān)于本人賬戶狀態(tài)的信息，并以此為基礎(chǔ)協(xié)助本人實(shí)施法律行為。該規(guī)定的目的在于加強(qiáng)本人的自我決定和以此為基礎(chǔ)的自身的行為。[4]

(二)財(cái)產(chǎn)管理

財(cái)產(chǎn)管理的內(nèi)容在被監(jiān)護(hù)人基本生活中屬于不可或缺的事項(xiàng)，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方當(dāng)事人當(dāng)然可以在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中自由約定對(duì)于財(cái)產(chǎn)管理的諸多事務(wù)，這不僅包括代理人對(duì)被代理人財(cái)產(chǎn)保全以及日常的金錢(qián)管理，還包括代理被監(jiān)護(hù)人本人訂立有關(guān)買(mǎi)賣(mài)、保險(xiǎn)合同，處理被監(jiān)護(hù)人與金融機(jī)構(gòu)相關(guān)的交易事項(xiàng)(例如儲(chǔ)蓄、金融理財(cái))，受領(lǐng)退休金、房租等定期收入，支付房租、稅收、醫(yī)院醫(yī)療等財(cái)產(chǎn)法律行為。但是對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保等涉及被監(jiān)護(hù)人重大利益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，由于這關(guān)系到被監(jiān)護(hù)人喪失(部分喪失)自決能力后正常生活的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，法律需要對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格的限制，由此筆者還是建議，此類(lèi)重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還是以得到法院的許可為前提，這也是公權(quán)力介入意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督保護(hù)被代理人合法權(quán)益的體現(xiàn)。

(三)人身照顧

身體照護(hù)代理授權(quán)是持續(xù)的限定代理或持續(xù)的特殊事項(xiàng)代理，它通常由完全行為能力的被代理人通過(guò)代理授權(quán)文件委托一個(gè)代理人在其喪失健康護(hù)理決定能力時(shí)替代他作出決定，具言之：一方面是代理被監(jiān)護(hù)人從事諸如選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)和護(hù)理人員并與之締結(jié)醫(yī)療合同、護(hù)理合同等具有人身性質(zhì)的民事法律行為；另一方面是具體安排被監(jiān)護(hù)人的衣食住行、飲食安排等事實(shí)行為。

而一旦涉及到醫(yī)療行為，則立法需要針對(duì)不同情況作區(qū)分處理：如果是普通的健康檢查、流感用藥，此時(shí)有在協(xié)議中約定由監(jiān)護(hù)人代理也未嘗不可，同時(shí)意定監(jiān)護(hù)人可以聽(tīng)取、查詢被監(jiān)護(hù)人的任何醫(yī)療信息且同意被代理人住院或者出院、同意或者不同意相關(guān)的治療方法；但是一旦涉及到重大的醫(yī)療行為，法律可能會(huì)嚴(yán)格限制代理人的權(quán)利，例如精神健康的判斷和治療、精神外科手術(shù)、絕育手術(shù)、人工流產(chǎn)、懷孕、和生命維持持續(xù)授權(quán)給代理人則很容易侵犯被代理人的人身權(quán)權(quán)益，[5]因?yàn)橐坏┥?，被監(jiān)護(hù)人很容易會(huì)因?yàn)榧膊〉耐纯嗯c折磨而相應(yīng)改變對(duì)醫(yī)療行為的態(tài)度，我們不能斷定一個(gè)體格健全的人能夠充分預(yù)設(shè)他存在缺陷時(shí)的觀點(diǎn)，即使這是同一人，因?yàn)榍楦猩虾托撵`上可能已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的變化。因此在一旦涉及到對(duì)重大醫(yī)療行為的問(wèn)題，則必須征得本人的同意方可繼續(xù)進(jìn)行，如果本人此時(shí)的決定能力已經(jīng)明顯有所減損，則必須召集相關(guān)的醫(yī)生、近親屬、意定監(jiān)護(hù)人等協(xié)助本人形成自己的意志，進(jìn)而有所選擇。如果窮盡以上相關(guān)措施，被監(jiān)護(hù)人的最終意志仍然模棱兩可、無(wú)從明確，則此時(shí)依然需要公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，但公權(quán)力機(jī)關(guān)首先還是應(yīng)當(dāng)考察被監(jiān)護(hù)人殘存的意思能力，通過(guò)參考其完全具備意思能力時(shí)的生活習(xí)慣、日常做法，盡量形成最終的醫(yī)療選擇，如果仍舊徒然，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持著最有利于當(dāng)事人利益的原則，并且結(jié)合社會(huì)一般人的判斷抉擇去決定是否采取醫(yī)療措施采取何種的醫(yī)療措施。

三、意定監(jiān)護(hù)制度的完善建議

(一)建立意定監(jiān)護(hù)統(tǒng)一公證(登記)制度

在筆者看來(lái)，如果意定監(jiān)護(hù)投入應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，那么公證(登記)制度是必不可少的。理由如下：一是公證機(jī)關(guān)內(nèi)部一般都存在了解法律的相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員，其可以幫助意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方(尤其是委托人)充分了解協(xié)議中相關(guān)條款的確切含義，以及將來(lái)協(xié)議生效時(shí)所導(dǎo)致的結(jié)果，使雙方在衡量利弊、理性思考的前提下審慎簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，謹(jǐn)防作為委托人的被監(jiān)護(hù)人在相關(guān)信息獲取不充分、感性思考的境況下作出對(duì)自己不利的決定；二是意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效節(jié)點(diǎn)往往是被監(jiān)護(hù)人喪失或者部分喪失民事行為能力，而如果此時(shí)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在運(yùn)行的過(guò)程中發(fā)生糾紛，首先需要被審查的即是意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的真實(shí)性、合法性、有效性，而吊詭之處就在于被監(jiān)護(hù)人此時(shí)已經(jīng)喪失或者部分喪失了民事行為能力，其訂立協(xié)議時(shí)的意思能力狀態(tài)已經(jīng)無(wú)從考察，因此引入公證(登記)程序，可以最大限度地保障意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的真實(shí)性、合法性、有效性。

由于我國(guó)現(xiàn)行體制下沒(méi)有家事法院，公證(登記)程序由誰(shuí)來(lái)接手成為接踵而來(lái)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，由公證機(jī)關(guān)擔(dān)任此任務(wù)是合情合理的，主要基于以下幾點(diǎn)理由：一是公證機(jī)關(guān)作為事業(yè)單位目前正在改革，逐步走向市場(chǎng)，隨著公證機(jī)關(guān)體制的改變，公證機(jī)關(guān)有更大的動(dòng)力去做好意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的公證工作；二是公證機(jī)關(guān)已經(jīng)具有從事審查登記業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，無(wú)須另行組隊(duì)；三是公證機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)此任，也與世界其他國(guó)家的立法體例相契合；四是實(shí)踐中已經(jīng)存在為數(shù)不少公證機(jī)關(guān)為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證的案例，已有相當(dāng)?shù)牟僮鹘?jīng)驗(yàn)。[6]同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)明確，法院可以依據(jù)公證機(jī)關(guān)的申請(qǐng)或者主動(dòng)依職權(quán)在必要的時(shí)候給予公證機(jī)關(guān)以適當(dāng)?shù)乃痉ńㄗh，以保障公證(登記)的順暢運(yùn)行。

(二)明確意定監(jiān)護(hù)人的擔(dān)任條件

《民法典》第三十三條規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)人的擔(dān)任條件——“近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織”，對(duì)于此任職資格顯然需要立法的近一步完善。理由如下：一是如果存在被監(jiān)護(hù)人信任的近親屬或者存在近親屬適格的情況，此時(shí)顯然不再需要對(duì)于意定監(jiān)護(hù)路徑的選擇，而直接選擇法定監(jiān)護(hù)的類(lèi)型即可；二是如果公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于意定監(jiān)護(hù)人的任職條件不加限制的話，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益很容易受到損害。因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)發(fā)生法律效力之時(shí)，被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)喪失了民事行為能力，此時(shí)如果監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)甚至主動(dòng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了侵害行為，那么被監(jiān)護(hù)人此時(shí)只能成為“待宰的羔羊”。

《民法典》第三十三條列舉意定監(jiān)護(hù)人擔(dān)任的“肯定條件”其實(shí)并無(wú)助于監(jiān)護(hù)人的篩選，筆者閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人擔(dān)任的“否定條件”存在諸多態(tài)度，有的學(xué)者認(rèn)為：未成年人、經(jīng)法院罷免的法定代理人及監(jiān)護(hù)人、破產(chǎn)人、失蹤人、對(duì)該老年人提起訴訟或曾提起過(guò)訴訟的人及其配偶和直系血親、正在提起離婚訴訟的被監(jiān)護(hù)人的配偶、其他同被監(jiān)護(hù)人存在利害沖突的人等，不能作為老年人的共同決定者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。[7]

(三)完善委托人行為能力認(rèn)定的程序

根據(jù)我國(guó)立法的現(xiàn)行規(guī)定，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議屬于附生效條件的民事法律行為，即被監(jiān)護(hù)人喪失或者部分喪失民事法律行為時(shí)，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效。那么判斷委托人喪失民事法律行為的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？參考域外立法，主要存在實(shí)質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)、功能性行為能力標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)學(xué)鑒定和法律判斷相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。筆者比較贊同的是第三個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)樵诠P者看來(lái)單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)有失偏頗，醫(yī)學(xué)鑒定的結(jié)論并不能直接證明民事行為能力的有無(wú)，在一些情況下醫(yī)學(xué)鑒定得出存在精神障礙，但這可能并不影響當(dāng)事人對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)知與判斷。因此，法官應(yīng)當(dāng)在以醫(yī)學(xué)鑒定為基礎(chǔ)的同時(shí)，主動(dòng)與當(dāng)事人及其近親屬進(jìn)行深入的交流與對(duì)話，并且結(jié)合當(dāng)事人的年齡、精神、智力及申請(qǐng)人提供的證據(jù)作出綜合的考量和終局的判斷。

至于應(yīng)當(dāng)由何人向何部門(mén)提出鑒定申請(qǐng)，我國(guó)《民法典》第三十三條并沒(méi)有明確申請(qǐng)人及受理機(jī)關(guān)，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，如果要認(rèn)定行為人是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，則必須要經(jīng)過(guò)宣告程序。[8]因此在筆者看來(lái)，對(duì)委托人行為能力的認(rèn)定可以準(zhǔn)用《民事訴訟法》的規(guī)定：由委托人的近親屬或者利害關(guān)系人向委托人住所地的基層人民法院提出。而在法院作出宣告之前，受托人并不能以意定監(jiān)護(hù)人的身份介入到委托人日常生活的管理之中，但如果出現(xiàn)事關(guān)委托人亟待解決的重大事項(xiàng)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)允許“意定監(jiān)護(hù)人”向法定監(jiān)護(hù)人提供問(wèn)題解決的處理建議，供法定監(jiān)護(hù)人參考。

(四)設(shè)定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

“成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度是成年監(jiān)護(hù)制度的重要組成部分，缺失成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，僅僅依賴監(jiān)護(hù)人道德良知來(lái)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的成年監(jiān)護(hù)制度，容易滋生監(jiān)護(hù)權(quán)之濫用并損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益?！盵9]“本人一旦欠缺能力便無(wú)法監(jiān)督監(jiān)護(hù)人，失去了監(jiān)督與控制的監(jiān)護(hù)人，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)全靠自己的道德良知。在缺乏監(jiān)督的真空地帶，監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用極易滋生?！盵10]純粹的“私權(quán)自治”存在很多的不穩(wěn)定與不安全因素，在意定監(jiān)護(hù)制度中設(shè)立適當(dāng)?shù)囊舛ūO(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，有利于彌補(bǔ)私權(quán)自治的缺陷與不足，進(jìn)而更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

參考相關(guān)的域外立法，在筆者看來(lái)，公力監(jiān)督亟待明確的應(yīng)當(dāng)是確立法院在意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制中的主導(dǎo)地位。具體而言，法院可以審核意定監(jiān)護(hù)的啟動(dòng)條件是否符合法定規(guī)定，有權(quán)就意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)?dāng)監(jiān)護(hù)人的行為存在不妥且有損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法院可以對(duì)監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行適當(dāng)建議與指引。在被監(jiān)護(hù)人喪失意思能力時(shí)，法院可以監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的代理行為，定期或者在出現(xiàn)明顯損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情形之時(shí)命令監(jiān)護(hù)人提交監(jiān)護(hù)報(bào)告、賬目記錄、代理證件、從事意定監(jiān)護(hù)所實(shí)施的活動(dòng)、被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者其他作為代理人所擁有的資料信息等。法院可以就有關(guān)監(jiān)護(hù)人的酬勞或者開(kāi)支提供建議，當(dāng)監(jiān)護(hù)人的行為明顯不當(dāng)且損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，法院可以決定意定監(jiān)護(hù)的撤銷(xiāo)。

就私力監(jiān)督來(lái)看，監(jiān)督人的選任應(yīng)當(dāng)作為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的必備條款，允許當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定，只有在被監(jiān)護(hù)人未選任且已經(jīng)喪失或者部分喪失意思能力時(shí)，才允許法院依職權(quán)為被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可以是自然人，也可以是法人；可以為一人或者多人，但無(wú)論如何選擇，都必須保證監(jiān)督人行使職權(quán)的獨(dú)立性，簡(jiǎn)而言之，監(jiān)督人不能與被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人存在利害關(guān)系，能切實(shí)以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益為目標(biāo)、較好的履行監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)督人有權(quán)要求監(jiān)護(hù)人提供財(cái)務(wù)明細(xì)賬單，監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)就監(jiān)督情況定期向法院作報(bào)告，報(bào)告監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為便于法院審查，監(jiān)督人也可以隨時(shí)調(diào)查意定監(jiān)護(hù)開(kāi)啟后被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀。在監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)，及時(shí)向法院申請(qǐng)重新選任監(jiān)護(hù)人并擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。對(duì)監(jiān)護(hù)人損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為及時(shí)制止，將此種情況第一時(shí)間報(bào)告給法院，并向法院提出撤銷(xiāo)或者更換監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)。