關(guān)于構(gòu)建被告強(qiáng)制答辯制度的思考

韓克兵 劉進(jìn)昂

一、強(qiáng)制答辯制度概述

（一）強(qiáng)制答辯制度的概念

民事強(qiáng)制答辯制度，或稱被告答辯失權(quán)制度，是指在法律規(guī)定的期限內(nèi)，被告或被上訴人應(yīng)提交答辯狀，針對(duì)原告或上訴人所主張的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由進(jìn)行答辯，應(yīng)當(dāng)提交答辯狀進(jìn)行答辯的被告或被上訴人怠于向法院提交答辯狀的，在期限屆滿后，不得再次提出抗辯，并因此喪失答辯權(quán)利的一項(xiàng)制度。①根據(jù)強(qiáng)制答辯制度的概念分析，我們可以簡單概括強(qiáng)制答辯的內(nèi)容：強(qiáng)制和失權(quán)。“強(qiáng)制”表明對(duì)于被告來說，答辯是其應(yīng)盡的義務(wù)，而不是一種權(quán)利?！笆?quán)”表示的是一種后果。如果被告沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交答辯狀，那么被告就會(huì)失去再次抗辯的資格，并且要承擔(dān)隨之而來的不利后果。

（二）性質(zhì)厘定

在我國討論強(qiáng)制答辯制度，避不開的問題就是我國現(xiàn)有法律對(duì)于被告人的答辯所持的態(tài)度。在我國法律的規(guī)定中，被告人答辯究竟是一種權(quán)利，還是一種義務(wù)呢？理論對(duì)此界有不同的看法。

有學(xué)者認(rèn)為，在我國，被告人答辯是一種權(quán)利②，其主要依據(jù)的是《民事訴訟法》第一百一十三條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告提交答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”。該法律條文規(guī)定，被告人可以不提出答辯狀，而在這種情形下，也不影響案件的審理。“義務(wù)”二字的重要含義之一就是有相關(guān)的責(zé)任和后果與其對(duì)應(yīng)，“權(quán)利”二字的重要之處在于可自由選擇，無論選擇什么，都不會(huì)有相應(yīng)的不利后果。因此，此處的答辯是一種權(quán)利，因?yàn)闂l文中明確表明了被告人不答辯沒有任何不利的法律后果。

另有一部分學(xué)者認(rèn)為，提交答辯狀是被告人的一種義務(wù)③，其主要依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見”。在該條文中，有一個(gè)重要的詞：應(yīng)當(dāng)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，法律已經(jīng)明確規(guī)定被告人應(yīng)當(dāng)提交答辯狀，這明顯的是一種強(qiáng)制性的要求，表明提交答辯狀是被告人的一種義務(wù)。但是，其反對(duì)者認(rèn)為，義務(wù)必須有相應(yīng)的責(zé)任與法律后果相對(duì)應(yīng)才能稱之為義務(wù)，在《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中，雖然用了“應(yīng)當(dāng)”這一表示強(qiáng)制性的詞語，但是卻沒有規(guī)定被告不提交上訴狀的法律后果。因此，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》只是比《民事訴訟法》規(guī)定得更具體，但是也沒有從法律上明確提交答辯狀是被告的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，雖然目前我國法律上并沒有明確提交答辯狀是被告人的權(quán)利還是義務(wù)，但是應(yīng)該將提交答辯狀作為被告的一項(xiàng)義務(wù)。如此一來，一是有利于保障雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位，以防止訴訟突襲，從而提高訴訟效率；二是從《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》的立法趨勢來看，規(guī)定了被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，這也是在法律層面將提交答辯狀作為對(duì)被告人義務(wù)的回應(yīng)。

二、構(gòu)建強(qiáng)制答辯制度的必要性

《民事訴訟法》第一百一十三規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。從該法律條文來看，是否答辯似乎是被告的一項(xiàng)權(quán)利，被告不提出答辯的，也沒有不利的后果，但實(shí)際上，案件還是會(huì)按照法定的程序?qū)徖怼Ｒ虼?，在這種情況下，沒有法律的強(qiáng)制性規(guī)定，很多被告都選擇了不答辯，在司法實(shí)踐中造成了很多的問題。強(qiáng)制答辯制度的構(gòu)建，不僅有利于防止訴訟突襲，還有利于提高訴訟效率，同時(shí)能促進(jìn)程序公平正義。

（一）防止訴訟突襲

被告不答辯一方面是因?yàn)榉缮系脑?，即法律未將答辯作為一種強(qiáng)制性的義務(wù)來規(guī)定，所以很多被告出于多一事不如少一事的心理，不提交答辯狀；另一方面，基于一種利己的心理，被告也是不愿意提交答辯狀的，這是一種訴訟技巧上的考慮。對(duì)于原告來說，其起訴的條件是比較嚴(yán)格的，不僅要有明確的被告，還要有具體的包括事實(shí)和理由。這就要求原告在起訴狀中要將自己主張的事實(shí)與理由全面表達(dá)在起訴狀中。而人民法院會(huì)將原告的起訴狀副本交給被告，因此，被告會(huì)了解到原告的所有主張，事實(shí)與理由。此時(shí)很多律師出于訴訟技巧的考慮，會(huì)選擇不提交答辯狀。這樣一來，原告就無從得知被告的具體想法，而在案件的過程中，被告可能會(huì)搞訴訟突襲。這對(duì)原告來說是很不公平的，因?yàn)樵嬉呀?jīng)喪失了針對(duì)被告答辯收集證據(jù)的機(jī)會(huì)。證據(jù)上的缺失，會(huì)使原告在案件的審理過程中處于下風(fēng)；關(guān)鍵證據(jù)的缺失，會(huì)直接導(dǎo)致原告承擔(dān)敗訴的不利后果。

這都是由于被告的訴訟突襲所造成的，訴訟突襲不僅會(huì)造成對(duì)原告的不公平，還會(huì)形成一系列的訴訟障礙，比如延期審理。被告在訴訟突襲中提出了新證據(jù)，而這些證據(jù)可能需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)或者補(bǔ)充調(diào)查，在這種情況下法院會(huì)決定延期審理，無疑會(huì)造成案件審理的拖延。而實(shí)行強(qiáng)制答辯制度，可以有效解決上述問題。在強(qiáng)制答辯制度的要求下，原被告雙方可以清楚的知道對(duì)方所主張的事實(shí)與理由，按照事先收集的證據(jù)來證明自己的主張，減少訴訟中出現(xiàn)訴訟突襲的情況。

（二）提高訴訟效率

我們不僅要保證公正的處理案件，還要保證盡可能的在公正的前提下提高效率。遲來的正義非正義，這句話說明了在訴訟中效率的重要性。在2012年民事訴訟法修正案中，新增加了案件的庭前分流程序。庭前分流程序有兩個(gè)重要的內(nèi)容：一是開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛；二是法院要在庭前會(huì)議中組織證據(jù)交換，歸納爭議焦點(diǎn)。之所以要增加庭前分流這一程序，主要還是為了使訴訟能夠盡快得到解決，提高訴訟效率。但是在司法實(shí)踐中，不健全的配套措施使庭前分流程序的作用大打折扣，這違背了設(shè)立庭前分流程序的初衷。其中，我國現(xiàn)行的答辯制度使得庭前分流程序的作用弱化，非但沒有提高案件的審理效率，相反，造成了訴訟拖延等不利后果。④

其一，我國現(xiàn)行的答辯制度使得調(diào)解結(jié)案的可能性降低。調(diào)解能夠進(jìn)行的前提之一就是雙方當(dāng)事人愿意心平氣和的進(jìn)行溝通和對(duì)話。在原告已經(jīng)提交起訴狀的前提之下，如果被告怠于提交答辯狀，無疑會(huì)給原告留下消極應(yīng)訴的印象，原告可能會(huì)認(rèn)為被告根本不愿意同自己進(jìn)行友好協(xié)商，甚至認(rèn)為被告對(duì)于自己的起訴根本就是反感的，使得雙方愿意接受調(diào)解的心理基礎(chǔ)喪失，雙方達(dá)成調(diào)解解決糾紛的可能性機(jī)會(huì)大大減少。同時(shí)，被告不提交答辯狀，法官也無法了解被告對(duì)于案件的具體看法，無法歸納雙方的矛盾所在，這樣也不利于法官有針對(duì)性的對(duì)雙方的矛盾進(jìn)行調(diào)解。

其二，我國現(xiàn)行的答辯制度不利于歸納爭議焦點(diǎn)。在民事訴訟中要提高庭審效率，法院應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定在開庭前做好庭審的準(zhǔn)備工作，認(rèn)真審查雙方當(dāng)事人提供的訴訟材料，掌握爭議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查的主要問題。但是我國沒有要求被告人必須進(jìn)行答辯，而在實(shí)踐中，大多數(shù)的被告人又是不答辯的，這就造成在庭前過程中，法官只憑借原告的起訴狀而無法提前歸納案件的爭議焦點(diǎn)。本該在庭前做好的工作延續(xù)到了庭審中來進(jìn)行。如果采用強(qiáng)制答辯制度，則能有效解決這一問題。在強(qiáng)制答辯制度下，被告人必須提交答辯狀，并且被告人自身也明白，如果自己不提交答辯狀或者是答辯狀內(nèi)容不完整的話，可能會(huì)給自己帶來失權(quán)的不利后果。因此，出于自身利益的考慮，被告人一定會(huì)盡可能的在答辯狀中闡明自己的觀點(diǎn)，針對(duì)原告的控訴逐一質(zhì)辯。這樣，被告與原告之間的矛盾和分歧很容易就體現(xiàn)出來，法官重點(diǎn)針對(duì)被告與原告不一致的地方進(jìn)行審理，庭審效率就會(huì)大大提高。

（三）促進(jìn)程序公平正義

答辯制度也應(yīng)該符合程序公平、程序正義的要求。民事強(qiáng)制答辯制度要求被告必須在法定答辯期間對(duì)原告的起訴予以答辯，提出攻擊防御方法，以及相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)、證據(jù)材料等，這無疑使原告了解被告答辯的內(nèi)容，便于原告在庭審前對(duì)被告的防御方法做適當(dāng)準(zhǔn)備。雙方在庭審前均了解對(duì)方的攻擊防御方法，體現(xiàn)出雙方訴訟權(quán)利的平等。相反，如果被告不提交自己的答辯狀，那么對(duì)于原告而言是不公平的。因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)獲悉了原告具體的主張，而原告卻對(duì)于被告的主張與想法一無所知。原告的知情權(quán)受到了損害，在信息的獲取方面原告處于了一種不利的地位⑤，這不符合程序公正、程序正義的要求。

三、我國構(gòu)建強(qiáng)制答辯制度的設(shè)想

基于實(shí)踐中出現(xiàn)的訴訟突襲、訴訟效率低下等問題，我們應(yīng)該實(shí)行強(qiáng)制答辯制度。不論在何種制度模式之下，公正始終是我們堅(jiān)守的準(zhǔn)則，強(qiáng)制答辯的出發(fā)點(diǎn)就是要尋求公正與效率的平衡點(diǎn)。在我國當(dāng)前司法改革的背景之下，強(qiáng)制答辯制度也是當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式進(jìn)行調(diào)和下的一種產(chǎn)物，這符合我們司法改革的趨勢，不是完全的職權(quán)主義模式，也不是完全的當(dāng)事人主義模式，而是二者在我國法治背景下的一種“混搭”。建立強(qiáng)制答辯制度不論是在解決實(shí)際問題方面，還是在當(dāng)前的司法改革背景之下，都很有必要。對(duì)于我國強(qiáng)制答辯制度的構(gòu)建，可以從以下五個(gè)方面設(shè)計(jì)。

（一）民事訴訟強(qiáng)制答辯制度的適用范圍

凡是人民法院受理的公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟中涉及雙方當(dāng)事人須出庭的一切案件，都可適用強(qiáng)制答辯制度。因?yàn)樵谶@些案件中，有平等的雙方主體。與此相對(duì)應(yīng)的是，在一些特殊的案件中不適用強(qiáng)制答辨制度，如選民資格的案件、宣告失蹤宣告死亡的案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或限制行為能力的案件和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主的案件，以及適用民事訴訟法中特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼膸最惙敲袷聶?quán)益爭議案件，因?yàn)檫@些不涉及雙方當(dāng)事人出庭。筆者認(rèn)為，設(shè)立簡易程序的初衷就是為了盡快解決案件，并且簡易程序的案件都是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件。因此，出于效率的考慮，簡易程序不適用強(qiáng)制答辯制度，二審程序應(yīng)該適用強(qiáng)制答辯制度。因?yàn)槲覈鴮?shí)行的是兩審終審制，二審是當(dāng)事人保護(hù)自己權(quán)利的重要的訴訟程序，因此，二審應(yīng)該同一審程序一樣適用強(qiáng)制答辯制度。至于再審，再審的主要功能是糾正錯(cuò)誤，若再實(shí)行強(qiáng)制答辯制度，可能會(huì)讓案件更加復(fù)雜，不利于查清事實(shí)的真相，因此，再審不適用強(qiáng)制答辯制度。

（二）民事訴訟強(qiáng)制答辯制度的適用主體

明確了強(qiáng)制答辯制度的適用范圍后，同樣要明確適用主體。毫無疑問，強(qiáng)制答辯制度并不約束原告的訴訟行為。原告先前的起訴行為只有在符合條件的時(shí)候才會(huì)被法院受理，答辯是被告針對(duì)原告起訴的一種回應(yīng)的行為，因此強(qiáng)制答辯制度只約束被告，即案件中的被告與被上訴人。對(duì)于第三人來說，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相當(dāng)于原告，自然不受強(qiáng)制答辯制度的約束，對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，根據(jù)具體情況，在其成為被上訴人時(shí)，應(yīng)受強(qiáng)制答辯制度的約束。

（三）民事訴訟強(qiáng)制答辯制度的適用方式

對(duì)于強(qiáng)制答辯制度應(yīng)該適用書面方式還是口頭方式，理論界存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)全部采用書面方式，因?yàn)榭陬^答辯不好取證與固定，除非用錄音或者錄像的形式加以固定，否則無法證明被告在答辯期限內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行了答辯，因此應(yīng)當(dāng)全面采用書面方式。對(duì)此，筆者認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)要求太高。我國現(xiàn)階段還沒有建立律師強(qiáng)制代理制度，因此，對(duì)于書寫有困難的當(dāng)事人來說強(qiáng)迫其提交書面的答辯狀有點(diǎn)強(qiáng)人所難。應(yīng)該允許確實(shí)不能提交書面答辯狀的人用口頭方式提交，為了以后方便取證，可以由該當(dāng)事人口述，書記員記錄，將答辯的內(nèi)容保存下來。

（四）民事訴訟強(qiáng)制答辯制度的法律后果

正如前文所述，在我國的法律規(guī)定中，將被告人的答辯視為一種權(quán)利，不答辯沒有任何的法律后果，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)暴露了諸多弊端。因此，必須明確答辯制度的強(qiáng)制性、義務(wù)性。在我國構(gòu)建強(qiáng)制答辯制度，應(yīng)該將不答辯的法律后果作為重要的內(nèi)容加以細(xì)化。具體可以這樣設(shè)計(jì)：被告超過法律規(guī)定的期限未答辯，除被告有法院和原告都認(rèn)可的理由外，被告應(yīng)喪失答辯權(quán)，即視為被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的默認(rèn)，應(yīng)由法院判處被告敗訴；被告在答辯中對(duì)原告的某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未作出明確駁斥的，也應(yīng)視為被告的默認(rèn)，原告無須舉證。這樣可以強(qiáng)制被告迅速提交訴訟材料，展示其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的攻擊方法，從而保證給予雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的平等機(jī)會(huì)。同時(shí)，也有利于法院盡快審結(jié)案件，提高訴訟效率。

（五）民事訴訟強(qiáng)制答辯制度的例外規(guī)定

被告在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提交答辯狀要承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果，這是強(qiáng)制答辯制度的應(yīng)有之義，但是若不分情況的統(tǒng)一規(guī)定，不符合客觀現(xiàn)實(shí)的需要。實(shí)踐中當(dāng)事人確實(shí)有因不可抗力的理由無法提交答辯狀，也有的因?yàn)樵谀承┌讣兴婕暗氖撬说睦娑桓娴∮谔峤淮疝q狀，此時(shí)直接判決其承擔(dān)失權(quán)的不利后果顯然不妥。基于以上情況，有必要規(guī)定強(qiáng)制答辯制度的例外情形。

其一，涉及國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，被告沒有就有關(guān)問題進(jìn)行答辯的，法院在法庭審理中也不能直接對(duì)該內(nèi)容予以確認(rèn)，而應(yīng)該由法院查明案件事實(shí)。⑥在強(qiáng)制答辯制度下，答辯是被告的一種義務(wù)，其選擇不答辯，就應(yīng)該承擔(dān)不利的后果。但是在這些案件中，不利后果與其沒有切身的利益關(guān)系，被告人即使選擇不答辯，此時(shí)讓其承擔(dān)不利后果并沒有實(shí)際意義?？墒前讣氖聦?shí)必須查明，所以在這種情況下只能由法官具體查明。

其二，對(duì)于被告沒有答辯能力的，例如：被告為精神病患者，且沒有法定代理人的情況下，被告不答辯的，不得判令被告一概喪失答辯權(quán)。

其三，被告確因不可抗力的事由延誤答辯或者有其他正當(dāng)理由，經(jīng)法院認(rèn)可的情況，也不應(yīng)承擔(dān)喪失答辯權(quán)的后果。其他的正當(dāng)理由可以通過判斷當(dāng)事人的主觀狀態(tài)來確定，若當(dāng)事人主觀是故意的，那么無論什么理由，一般情況下都不應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)理由，其仍然要承擔(dān)不答辯所帶來的不利后果。

總結(jié)

強(qiáng)制答辯制度是在最大限度保障公平與效率這一前提下提出的，該制度可以有效解決司法實(shí)踐中遇到的難題。但是光有強(qiáng)制答辯制度是不行的，若想其更好地運(yùn)行，必須要有相關(guān)配套措施，例如庭前準(zhǔn)備程序的完備，法官的釋明等。同時(shí)一些制度的實(shí)行會(huì)使得強(qiáng)制答辯制度更完美，例如律師的強(qiáng)制代理制度若在我國實(shí)行，那么強(qiáng)制答辯制度的方式就可以只限定在書面方式，從日后取證的角度來說，該制度會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)。

注釋：

①肖良平：《論我國民事訴訟答辯失權(quán)制度的構(gòu)建》，《求索》2006年第1期。

②余永恒：《關(guān)于我國建立答辯失權(quán)制度的思考》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第5期。

③蔡彥敏、張琢：《答辯狀及提交答辯狀行為的性質(zhì)定位——兼論民事審判方式改革》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期。

④伊魯：《論強(qiáng)制答辯制度的建立——以提高審判效率為基點(diǎn)》，《法制與社會(huì)》2007年第12期。

⑤ 黃娟：《論民事訴訟中當(dāng)事人的“知情權(quán)”》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第1期。

⑥傅郁林：《訴答程序·程序時(shí)效·誠信機(jī)制——“答辯失權(quán)”的基礎(chǔ)性問題》，《人民法院報(bào)》2005年4月13日B1版。