戈夫曼的行動理論：基本假定與分析要素
——基于SIAC 圖式的修正

王晴鋒

美國社會學(xué)家歐文·戈夫曼（以下簡稱戈夫曼）以擬劇論為學(xué)界所熟知，他可謂20 世紀(jì)下半葉最負(fù)盛名的西方社會學(xué)家之一。戈夫曼的社會學(xué)研究目標(biāo)是推動面對面互動成為相對獨(dú)立的研究領(lǐng)域，他將該領(lǐng)域冠名為互動秩序，并采取微觀分析的研究方法。①在戈夫曼看來，社會分析的首要對象是日常生活中真實(shí)行為的結(jié)構(gòu)及其組織。②戈夫曼以敏銳的洞察力聚焦于通常被人們視為理所當(dāng)然的或者被熟視無睹的事物，尤其是那些邊緣性的或微不足道的行為，從而揭示日常生活的行為規(guī)則和互動秩序的微觀運(yùn)作邏輯。面對面互動涉及一系列的條件，諸如，行動者能夠彼此感知的共同在場、信息的接收與發(fā)送、即時(shí)性的過程監(jiān)控以及共享的情境定義等。戈夫曼主張對互動秩序進(jìn)行非帕森斯式研究，為此，他提出了一套用于分析面對面互動系統(tǒng)的核心概念與術(shù)語，以此探討人們對自身、他人和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知，包括何謂真實(shí)的感知及經(jīng)驗(yàn)的限度等，并且逐漸形成關(guān)于互動秩序的系統(tǒng)化理論。本文主要探討戈夫曼的微觀行動理論，先是大致勾勒出他關(guān)于面對面互動的一般性論述，主要涉及陌生人之間的互動法則，然后引出菲利普·曼寧（以下簡稱曼寧）總結(jié)的關(guān)于戈夫曼行動理論的SIAC 圖式，本文的重點(diǎn)是在曼寧圖式的基礎(chǔ)上提煉出CEIT模型，以期深入探討戈夫曼行動理論的基本假定與分析要素。

一、 面對面互動法則： 促成與限制

戈夫曼研究的是“世俗互動”③，他的著作大多是探討公共場所陌生人之間的接觸。在戈夫曼那里，個(gè)體是具有某種態(tài)度、立場或姿態(tài)的實(shí)體，他在認(rèn)同或反對某個(gè)組織/機(jī)構(gòu)之間占據(jù)著某個(gè)位置，并隨時(shí)準(zhǔn)備通過改變參與卷入的方向以恢復(fù)均衡。④社會行動者往往設(shè)法保護(hù)和維持整全的自我，因此他們參與的互動也應(yīng)該符合自我的旨趣。大體而言，戈夫曼社會學(xué)里的個(gè)體具有三重性，即他是自決的、應(yīng)激性的（動物行為學(xué)意義上）和社會性（儀式意義上）的存在?；拥南葲Q條件和自我的需求限制著互動的屬性以及進(jìn)程，這些限制性條件也可以被理解為互動的基本規(guī)則。在人際互動過程中，那些頻繁出現(xiàn)的特征根源于社會生活的某些普遍性條件，而互動規(guī)則亦源自于社會，它是社會秩序的表現(xiàn)形式。按照戈夫曼的理解，面對面互動領(lǐng)域主要關(guān)注的是互動的“交通規(guī)則”，而不是人們?yōu)楹位右约斑@種互動的結(jié)果如何?；右?guī)則相對獨(dú)立于個(gè)體，類似于語言與語法、句法之間的關(guān)系一樣，每一位個(gè)體都需要學(xué)習(xí)行為的語法規(guī)則，從而使其行為舉止恰如其分，符合情境與社會的特定要求。倘若個(gè)人不遵從這些規(guī)則，那么將可能危及他們整全的社會性自我。這些規(guī)則可以分為三種不同的類型：第一種是關(guān)于特定情境中如何行事的說明；第二種是對行為期待的背景預(yù)設(shè)；第三種是統(tǒng)攝其他一切規(guī)則的規(guī)則，即要求表明行為背后的通情達(dá)理和可說明性，戈夫曼將這一要求稱為“言辭適切的條件”。⑤行動者希望通過操控互動秩序的規(guī)則來達(dá)到特定的互動效果，正是這些情境操控者使互動的基本法則變得明晰可見。

談話是面對面互動的重要形式。戈夫曼的談話分析圖式包括局外人，這表明他的闡釋不僅僅針對聚焦式互動，而且也囊括了更廣泛的社會情境。戈夫曼認(rèn)為在分析談話時(shí)，區(qū)分熟人與非熟人頗為重要。共同在場的他人可能無法理解熟人之間的談話，因?yàn)樗麄儫o法解碼那些談話中缺損的信息，而熟人能夠通過帶入互動情境的共享記憶和知識填補(bǔ)這些信息空洞。熟人之間的談話具有既成的和可辨識的對話結(jié)構(gòu)和框架，它在某種程度上延續(xù)著先前的話輪、主題和身份共享以及特定情境中即時(shí)性生成的談話指涉?！白鳛槠毡榈囊?guī)則，社會情境中相識的人需要理由規(guī)避彼此進(jìn)行面對面參與，而不相識的人卻需要理由開啟面對面參與”。⑥在相識的個(gè)體之間，相互給予社會性認(rèn)可的意愿可以避免個(gè)體被有意識地忽視；而在不相識的個(gè)體之間，適當(dāng)?shù)匾种崎_啟新交遇（encounter）的懇求則不致于使個(gè)體遭受各種不合時(shí)宜的主動示意或請求。換言之，陌生人之間發(fā)生互動需要適當(dāng)?shù)睦碛苫蚪杩?，故而存在各種開啟互動、獲取信息的途徑，較為典型的是請求“免費(fèi)供給”，諸如，詢問時(shí)間、吸煙借火、借座（有空著的座位但仍要詢問能否就坐）等。這些行為很可能并非目的本身，詢問時(shí)間的人可能自己有手表，借火者可能有打火機(jī)，而借座者完全可以坐在別的位置上，他們之所以這樣做是為了引出進(jìn)一步的互動序列?；訁⑴c者猶如“信息儲存筒”，每一位潛在的詢問者“能夠通過某種訪問序列允許進(jìn)入文檔”。⑦這些都是面對面互動的一般性法則，其背后的潛在原則是個(gè)體向他人開放自己（表明自己可資利用）但不會損害自身的利益。

任何互動規(guī)則都包含著不同的自然框架或社會框架。例如，下棋者在走棋時(shí)需要通曉博弈規(guī)則（社會框架），而下棋者在作出移動棋子這樣的操作時(shí)則涉及細(xì)微的身體運(yùn)動框架（自然框架）。下棋的規(guī)則和戈夫曼隱喻地提出的“車輛交通”規(guī)則之間的區(qū)別在于：前者包含對參與者目的管控的理解，后者沒有規(guī)定行程、目的地以及為何前往，而僅是對行程的實(shí)現(xiàn)過程施加某些限制。在《公共場所的行為》里，戈夫曼探討了管理人們共同在場行為的公共秩序，它與社會秩序相類似?；舆^程中參與者不斷呈現(xiàn)的眼神、姿態(tài)、話語等是“態(tài)度和參與的外顯標(biāo)志”。⑧在特定的社交場合，個(gè)體的衣著打扮和行為舉止都需要與所參與的情境和活動保持協(xié)調(diào)一致。因此，戈夫曼認(rèn)為，互動研究的對象“不是個(gè)體及其心理，而是共同在場的不同個(gè)體行為之間的句法關(guān)系”⑨，也即這些“態(tài)度和參與”的社會組織形式。戈夫曼還運(yùn)用語言學(xué)的隱喻來分析互動的“句法關(guān)系”，認(rèn)為語言交流包含三個(gè)部分，技術(shù)的、契約的和社交的語言交流，它們構(gòu)成了細(xì)微的禮貌、謙恭和尊重。⑩

在人際互動過程中，行動者隨時(shí)準(zhǔn)備接收各種情境信息并作出有效反饋，通過印象整飾和面子工夫維護(hù)個(gè)人外表或保全面子，并在主要卷入與次要卷入之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)木砣肱渲玫?，這些都構(gòu)成了面對面互動的重要內(nèi)容。同一個(gè)社會情境中的個(gè)體有彼此寒暄、交談的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)與他人共同在場時(shí)，個(gè)體會有意無意地提供關(guān)于自身的信息，諸如，性別、年齡、階級、健康狀態(tài)以及種族等，其中很多信息是在無意中傳達(dá)的。有些表意性的情境道具相對固定，它們的狀態(tài)在互動過程中基本保持不變，也就是說，某些關(guān)于個(gè)體的呈現(xiàn)形式反映了緩慢變化的或者在一段時(shí)期內(nèi)相對穩(wěn)定的屬性。而有些行為是迅速變化、轉(zhuǎn)瞬即逝的，如，談話過程中應(yīng)激性的言語和身勢表達(dá)等，它們同樣提供了有關(guān)行動者自身的信息。包含特定角色叢與行為舉止的互動關(guān)系將會產(chǎn)生獨(dú)特的社會現(xiàn)實(shí)，它們共同構(gòu)成了“一個(gè)展演重大戲劇行動的場域、一種存在的階段、一臺意義的引擎以及一個(gè)與眾不同的自成體系的世界”?。涂爾干認(rèn)為，有一種外在的、社會性的力量約束著個(gè)體的行動，而在戈夫曼看來，這種制度性約束僅是社會約束的其中一種形式，另一種是互動性約束。在面對面互動系統(tǒng)中，關(guān)聯(lián)性原則與非關(guān)聯(lián)性原則是共同維持情境定義的重要原則。從表面上看，這些關(guān)于“專注管理”的規(guī)則似乎是社會生活的非實(shí)質(zhì)性要素，它們僅僅是關(guān)于禮貌、規(guī)矩和禮儀的事情。然而，正是這些脆弱的規(guī)則，而不是外部世界不可撼動的特征，才使我們對現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生堅(jiān)實(shí)感。?

二、 曼寧的 “SIAC 圖式”

由于戈夫曼研究的是那些日常生活中細(xì)枝末節(jié)的事物，因此他經(jīng)常不被認(rèn)可是社會理論家。但是在安東尼·吉登斯看來，戈夫曼是一位系統(tǒng)性的理論家，他關(guān)于互動秩序的分析可以整合到社會秩序的理論傳統(tǒng)中。曼寧亦認(rèn)可戈夫曼在理論建構(gòu)方面作出的努力，指出他關(guān)注構(gòu)成面對面互動的規(guī)則和基本假設(shè)，進(jìn)而探討面對面互動的普遍性理論。1951 年，帕森斯在《社會系統(tǒng)》 （The Social System）一書里將復(fù)雜的社會系統(tǒng)簡化為若干要素或進(jìn)程，即適應(yīng)（Adaptation）、目標(biāo)達(dá)成（Goal attainment）、整合（Integration）以及潛在的模式維持（Latency），這也是社會系統(tǒng)的功能必要條件，分別對應(yīng)著經(jīng)濟(jì)、政體、文化和社會四個(gè)亞系統(tǒng)，這些要素共同構(gòu)成了AGIL 模式。帕森斯的理論后來遭到美國左翼學(xué)者和新馬克思主義者的猛烈批判，認(rèn)為其浮夸、過度抽象并且無法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。?受到帕森斯提出的用于分析社會系統(tǒng)的AGIL 模式啟發(fā)，曼寧指出，戈夫曼關(guān)于日常生活的互動系統(tǒng)研究也存在四個(gè)基本假定，它們分別為“情境適當(dāng)”（Situational Propriety）、“參與卷入” （Involvement）、“易接近性” （Accessibility）以及“禮節(jié)性忽視”（Civil Inattention），即所謂的SIAC 圖式，這是戈夫曼關(guān)于面對面互動系統(tǒng)的闡釋圖式。日?；又械娜藗冊诰S持自我獨(dú)特身份感的同時(shí)忠實(shí)地遵循著SIAC 圖式，不同社會情境里的面對面互動之所以能夠朝著有序、可預(yù)期和組織化的方向發(fā)展，正是由于存在這些重要的假定。鑒于很多讀者對SIAC 圖式并不熟悉，而且該圖式也是本文的重要對話點(diǎn)，因此這里有必要對其進(jìn)行簡明扼要的介紹和解釋。

（一）情境適當(dāng)

情境適當(dāng)和情境失當(dāng)這對概念源自戈夫曼在圣伊麗莎白醫(yī)院進(jìn)行的民族志研究。情境適當(dāng)涉及個(gè)體在特定的社會情境中如何行動的實(shí)踐知識，包括姿態(tài)、談話用語、身體距離以及各種細(xì)微的生活禮節(jié)等。與情境適當(dāng)對應(yīng)的是情境失當(dāng)，即個(gè)體的行為不符合或無法滿足特定情境的要求，它體現(xiàn)了微觀互動領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性壓力。行動者一旦無法表現(xiàn)出應(yīng)有的實(shí)踐能力，很可能被他人認(rèn)為是“異?！被颉笆堋?，此時(shí)行動者會通過各種補(bǔ)救性措施挽回失誤，如，找各類托辭，說自己疲乏勞累、笨拙不堪、很不禮貌等，從而讓共同在場者及時(shí)地將他重新納入原有的互動道德體系。戈夫曼用情境適當(dāng)?shù)母拍钆u了20 世紀(jì)50 年代美國精神病學(xué)領(lǐng)域用非生理性的指標(biāo)診斷精神疾病，即根據(jù)外在的行為表現(xiàn)作為判斷個(gè)體“精神是否正?！钡囊罁?jù)。這些精神病學(xué)家將某個(gè)社會、文化無法接受和難以容忍的行為歸類為“精神病”范疇，使之與“正常行為”“正常人”分離開來，并對其施加監(jiān)控與規(guī)訓(xùn)，從而維持“正?！鄙鐣摹凹儍簟薄敖】怠迸c“和諧”。由此，戈夫曼揭示了精神疾病的社會建構(gòu)性：

很多精神病行為是由于未能遵守面對面互動行為的規(guī)則——而這些規(guī)則由某些評估性的、審判性的或者監(jiān)管性的群體制定，至少由它們來實(shí)施執(zhí)行。在很多情況下，精神病行為應(yīng)該被稱作一種情境失當(dāng)。?

在戈夫曼看來，這些所謂的“精神病人”實(shí)質(zhì)上是缺乏某種成員資格能力，而這種成員資格能力在很大程度上是由特定的社會文化所建構(gòu)的。情境適當(dāng)背后是這樣一種理念，即日常生活中的行動嵌入在特定的情境里，若對行動發(fā)生于其中的情境一無所知，那么也無從知曉該行動的意義。同樣的行為在不同的情境中具有不同的含義，某種瘋狂的舉動或不雅的言語在另一種情境里是可以被完全理解和接納的。因此，不能僅用行為表征作為判斷心理病癥的依據(jù)。戈夫曼認(rèn)為，精神病學(xué)成為一種極具壓制性而又難以反抗的國家治理術(shù)，它已經(jīng)彌漫式地滲透到社會的各個(gè)角落，所有人都難以逃脫它審視的目光。精神病學(xué)家是國家權(quán)力運(yùn)作的具體代理人，他們運(yùn)用專業(yè)知識和權(quán)威身份公開介入私人的精神生活并進(jìn)行粗暴干預(yù)，這再次體現(xiàn)了知識/專家與權(quán)力/制度之間的合謀。

（二）參與卷入

戈夫曼在《公共場所的行為》里指出，“卷入?yún)⑴c是個(gè)體對于某些在他身邊發(fā)生的活動給予或拒絕給予關(guān)注的能力”?，它表達(dá)了行動者特定的目的或意圖。在這之前，戈夫曼在他的博士論文《島嶼社區(qū)的溝通行為》里指出，互動過程有時(shí)會產(chǎn)生“欣愉感”，這有助于行動者在社會聚集場合的參與活動。自然地投入并參與互動是一種需要拿捏得當(dāng)?shù)男袨樗囆g(shù)，參與者不能唐突地對他人正在進(jìn)行之中的談話進(jìn)行插話，并確保不會破壞整個(gè)談話氛圍。個(gè)體的行動需要恰到好處地滿足他的卷入義務(wù)，但是他又不能僅僅為了履行這些義務(wù)而行事，因?yàn)檫@樣做會使他將注意力“從談話主題轉(zhuǎn)移到如何應(yīng)對自發(fā)性卷入的問題”?。社交場合的個(gè)體具有強(qiáng)烈的自我意識和自主性，他們“會強(qiáng)烈地感到必須表明自己并不是完全受制于當(dāng)前的事件，他擁有的能夠進(jìn)行互動的自我不能被淹沒”?。在這種情況下，個(gè)體須規(guī)避某些疏離性的舉動，諸如，對互動之外事務(wù)的全神貫注、強(qiáng)烈的自我中心意識等，這些因素都會使參與者分心，轉(zhuǎn)移對當(dāng)下互動的注意力。因此，參與者“不僅僅只是在過程中表達(dá)一種投入，同時(shí)還表達(dá)了在投入與自我控制之間的微妙平衡”?。

戈夫曼區(qū)分了支配性參與和附屬性參與。在支配性參與中，特定的社交場合迫使或責(zé)成個(gè)體承認(rèn)某些加諸在其身上的要求；而附屬性參與只是一定程度上的參與，它是支配性參與的一些次要的、補(bǔ)充性的參與，且行動者可以隨時(shí)退出。同一項(xiàng)活動在不同的場合、不同的參與者那里，它的參與屬性和地位甚至可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中的人們時(shí)刻不停地都在發(fā)生著不同程度的互動參與，交替進(jìn)行著支配性參與和附屬性參與行為。附屬性參與的重要現(xiàn)實(shí)意義在于，它賦予高度社會化行為中的個(gè)體以一定程度的自主性，并表明即使是結(jié)構(gòu)化的互動行為也存在各種緩解和釋放張力的隙縫，從而使慣例化的日常生活和社會情境充滿一定的靈活性。每一次日常生活中的互動都意味著一定程度的參與介入，行動者在任何互動中都會有不同程度的投入，即符合社會規(guī)范和角色期待的適當(dāng)參與，互動參與者則根據(jù)不同的“卷入結(jié)構(gòu)”調(diào)整參與程度。倘若在特定的情境中投入程度不當(dāng)，那么參與者可能因此受到制裁。當(dāng)個(gè)體處于某種互動情境并需要向在場的他人表明自己的行為卷入程度時(shí)，他也可能掩飾自己真實(shí)的參與狀態(tài)。行動者之所以能夠這樣做，是因?yàn)槿穗H互動系統(tǒng)存在“參與防護(hù)盾”的設(shè)置，它確保個(gè)體在不同的場合能夠選擇恰當(dāng)程度的參與。譬如，當(dāng)父母吵架時(shí)，孩子在旁邊故意打開電視機(jī)，當(dāng)做沒聽見；又如，當(dāng)擁擠的公交車上有小偷正在行竊時(shí)，旁邊的乘客若無其事地看著手機(jī)，裝作沒看到。在社交場合，無論是有意還是無意地偷聽別人談話的人，他們也需要刻意地表現(xiàn)出漫不經(jīng)心、專注于其他事情的模樣。參與卷入還涉及“過度投入”的情況?，即互動卷入過度，行動者過多地承諾或承擔(dān)互動義務(wù)，這種情況也會影響互動的正常進(jìn)行。

（三）易接近性

通常而言，日常生活中的行動者會對他人，尤其是陌生人持有一種警惕的心理，這種自我保護(hù)意識促使他們躲在安全的“保護(hù)性氣泡”里，以捍衛(wèi)自我的領(lǐng)地。然而，除了這種對互動而言是疏離性的特征之外，行動者還具有易接近性的特征，否則社會互動將難以為繼或可能面臨崩潰。對所有熟人或得到承認(rèn)的陌生人而言，在場的個(gè)體都是“可接近的”或是“可獲得的”。作為社會性的動物，行動者不排斥與他人之間的交往，并以禮相待，同時(shí)也期待他人能夠如此行事，即所謂的“禮尚往來”。個(gè)體往往用微笑、眼神接觸等善意的身勢語交流來表達(dá)這種易接近性。個(gè)體層面的這種易接近性體現(xiàn)了涂爾干式的社會團(tuán)結(jié)，這也類似于齊美爾所說的“社交性驅(qū)動力”，使離散式存在的個(gè)體產(chǎn)生信賴感，并趨于形成互動。然而，易接近性也使個(gè)體面臨著各種不希望得到的關(guān)注，如陌生人的問路、乞丐的乞討以及形形色色的搭訕等，此類行為違犯了人際互動的禮節(jié)性忽視原則。禮節(jié)性忽視原則能夠恰當(dāng)?shù)靥幚砉矆鏊鶎δ吧说淖鹬睾屠淠g的關(guān)系，它包含著身體上保持一定的空間距離和行為上的自由選擇。人際間交往得以可能的另一個(gè)條件是行動者對周圍的人和事物具有持續(xù)不斷的反思性監(jiān)控能力，他們能夠及時(shí)判斷關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，從而及時(shí)地篩選互動對象并甄別易接近性的程度。

在公共場合，“自我談話”被視為是一種情境失當(dāng)行為，因?yàn)椤熬嫠诉@樣一種假設(shè)可能是錯(cuò)誤的，即在所有在場者中預(yù)先存在一種共同維持的相互可理解的基礎(chǔ)”?。同時(shí)，它也違反了易接近性原則，由于自言自語者是自我封閉的，對他人而言是不可獲得的，這實(shí)質(zhì)上是一種排他性的“自我卷入”，它對人際互動中的主體間性構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的威脅。但是，這并不意味著互動參與者必須避免所有形式的自言自語，或者認(rèn)為它們都是無關(guān)緊要的或是毫無意義的。戈夫曼認(rèn)為，某些場合的自言自語，確切地說是那些下意識脫口而出的詞匯，是非常重要的溝通形式，它們可被用來向共同在場的他人解釋自己的失誤或反常行為。這種情境下的自言自語，其實(shí)有它特定的表演對象，即那些共同在場的行為觀察者。在這里，戈夫曼討論的是那些諸如“哎呀”“啊喲”等表示驚訝、懊惱等語氣詞，即所謂的“溢出性叫喊”。“溢出性叫喊”表明，行動者對現(xiàn)實(shí)世界暫時(shí)失去控制，同時(shí)也向共同在場者表明他遇到的失控僅僅是一個(gè)小問題，他完全有能力進(jìn)行應(yīng)付；而且這些失誤或失控不足以表明他是有行為缺陷的，正常的解釋框架仍然在發(fā)揮著作用。當(dāng)發(fā)生行為失當(dāng)時(shí)，倘若個(gè)體缺乏這些“溢出性叫喊”來進(jìn)行自我調(diào)解和解釋，那么，他可能被共同在場的觀察者視為沒有能力處理日常事務(wù)的不合格的行動者。另一方面，即使在沒有他人在場的情形下，也會出現(xiàn)下意識脫口而出的言語，此時(shí)它們或作為情緒性的自我宣泄，或作為自我暗示，這種情況下它們是與自我進(jìn)行的對話，并向自我解釋自己的失當(dāng)行為。總而言之，這些貌似自發(fā)流露的本能性反應(yīng)其實(shí)具有高度的社會關(guān)聯(lián)性，尤其是它們具有保持面子和自我的功能。

（四）禮節(jié)性忽視

禮節(jié)性忽視的常見實(shí)例是電梯間里的人們相互避免目光接觸，他們或低著頭盯著腳下，或注視著電子屏上顯示樓層的數(shù)字。禮節(jié)性忽視表明，空間設(shè)置會對互動關(guān)系產(chǎn)生微妙的影響。倘若個(gè)體打破禮節(jié)性忽視的潛在規(guī)則，輕則讓共同在場者感覺不舒服、驚慌失措、擔(dān)憂或惱怒，重則招致人身攻擊乃至暴力沖突。例如，美國社會在廢奴運(yùn)動之前，對黑人的“忿恨瞪視”是引發(fā)族群暴力的原因之一。禮節(jié)性忽視是面對面互動的基本特征，從表面上看，它是易接近性的對立面，但在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為儀式與道德的維度。禮節(jié)性忽視不是人際間的冷漠，而是一種心照不宣的聲明，表明個(gè)體對于同一情境中的他人是可獲得的和易接近的，這也體現(xiàn)了對共同在場的他人的儀式性尊重，充分給予對方不想開啟互動的自由。在這種情境中，個(gè)體彼此處于互動的臨界值狀態(tài)，互動行為隨時(shí)可能觸發(fā)，也可能不發(fā)生。因此，在微觀人際互動中，禮節(jié)性忽視與易接近性之間構(gòu)成一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，共同闡釋著互動系統(tǒng)的特征及其可能性。

以上我們探討的情境適當(dāng)、參與卷入、易接近性和禮節(jié)性忽視這四個(gè)要素共同構(gòu)成了戈夫曼研究面對面互動系統(tǒng)的基本假定，即SIAC 圖式，它們也是社會學(xué)研究中的不同“時(shí)刻”。?宏觀的社會結(jié)構(gòu)需要與這些不同的時(shí)刻或關(guān)于微觀細(xì)節(jié)的假定保持協(xié)調(diào)一致，否則會影響空間結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)作。譬如，曼寧認(rèn)為，很多城市規(guī)劃者和建筑設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的都市景觀幾乎不包含使用或生活在這些都市空間里的人們，仿佛他們是無足輕重的局部和瑣碎之物。城市規(guī)劃的很多失策和不盡如人意之處都是由于未能充分考慮到SIAC 圖式，倘若從人際互動的禮節(jié)性忽視和卷入結(jié)構(gòu)等角度出發(fā)來衡量這些都市空間設(shè)計(jì)，它們大多顯得呆板僵硬、毫無生氣。如同傳統(tǒng)社會學(xué)家一樣，這些都市規(guī)劃者由于過于熟悉日常生活中的行為規(guī)則，想當(dāng)然地認(rèn)為它們是微不足道、不值一提的。如果日常生活空間的設(shè)置無法幫助人們從容自如地維持這些互動規(guī)則，那么社會世界將會成為一個(gè)無法預(yù)期的場所。?

三、 戈夫曼行動理論的基礎(chǔ)： CEIT圖式

曼寧的SIAC 圖式提煉了戈夫曼關(guān)于人際互動的四個(gè)基本假定，進(jìn)一步系統(tǒng)化了戈夫曼的行動理論，使之成為一個(gè)理想型的行動闡釋圖式，可運(yùn)用于分析一般性的互動行為。然而，仔細(xì)推敲曼寧的行動假定圖式，它仍然存在某些缺憾，這主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。首先，也是最重要的一點(diǎn)，曼寧的SIAC 圖式是一種功能主義的解釋，它未能充分包含互動系統(tǒng)的沖突性要素，而沖突、失調(diào)、失衡以及相應(yīng)的調(diào)適是戈夫曼研究面對面互動的重要維度。功能主義的痕跡明顯體現(xiàn)在關(guān)于情境適當(dāng)這一基本假定，曼寧對它的擇取和解釋具有強(qiáng)烈的價(jià)值評判取向，因而無法有效地充當(dāng)互動系統(tǒng)的基本構(gòu)成原則。我們認(rèn)為，行為與言語中出現(xiàn)的情境失當(dāng)與情境適當(dāng)同樣構(gòu)成互動系統(tǒng)的基本面。其次，從更高的抽象層次或模型建構(gòu)的簡潔性而言，易接近性和禮節(jié)性忽視可以并入?yún)⑴c卷入的范疇，它們都是參與或投入互動的同一面向。再次，與功能主義取向相一致，SIAC 圖式僅探討維持互動的諸要素，完全忽略互動的防御與補(bǔ)救機(jī)制。也就是說，它探討的僅僅是戈夫曼所提出的儀式性互動，而未能涵括策略性互動等其他互動形態(tài)，因此限制了該圖式的理論解釋范圍和效力，也未能充分反映戈夫曼較為完整的行動觀念。互動的防御與補(bǔ)救機(jī)制是互動過程的重要構(gòu)成，對此，戈夫曼探討了很多日?；又械氖B(tài)或失?，F(xiàn)象以及相應(yīng)的補(bǔ)救措施。最后，SIAC 圖式對行動者類型缺乏區(qū)分。譬如，在涉及談話互動時(shí)，它沒有區(qū)別“正式聽話者”和“非正式聽話者”；又譬如，禮節(jié)性忽視原則主要運(yùn)用于陌生人，熟人之間則很難運(yùn)用這項(xiàng)原則。

總之，曼寧提煉的關(guān)于戈夫曼的行動理論過于強(qiáng)調(diào)人際互動的儀式性，這些因素對行動系統(tǒng)而言都是促成性的。本文在前面論述面對面互動系統(tǒng)的規(guī)則時(shí)已經(jīng)指出，互動規(guī)則既具有促成性的一面，也具有制約與限制性的一面，互動系統(tǒng)及互動秩序的正常運(yùn)行是在這兩者之間的張力下維系的。SIAC圖式的四個(gè)基本背景假定或規(guī)則本身是以表明“個(gè)體行為是通情達(dá)理、可理解的”這一根本性要求為基礎(chǔ)的，曼寧認(rèn)為這正是“言辭適切”的條件。由于戈夫曼將談話視為互動的原型，因此曼寧也將“言辭適切的條件”視為互動系統(tǒng)的一般性條件，視其為關(guān)于互動背景的“假定之假定”。我們認(rèn)為，關(guān)于行動理論的建構(gòu)應(yīng)遵循客觀性、簡潔性、普遍性和含括性等原則，尤其是納入潛在的沖突要素?；酉到y(tǒng)內(nèi)部充滿張力，時(shí)刻面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)，它維持著一種動態(tài)的平衡。而且即使是對儀式的考量，過度儀式化與儀式化不足一樣，都無法持久地維系互動系統(tǒng)。因此，有必要重構(gòu)戈夫曼關(guān)于行動理論的基本假定。

我們認(rèn)為，“共同在場”（co-present）是戈夫曼行動理論的基本前提，也是發(fā)生面對面互動的物理?xiàng)l件，社會情境效應(yīng)也隨之產(chǎn)生。同時(shí)，作為互動參與者的行動者需具備基本的“表意性與感知性”（expression-perception），這種能力是個(gè)體之間進(jìn)行信息溝通與交流的根本條件。我們同樣認(rèn)為，參與卷入是互動系統(tǒng)的重要構(gòu)成，但我們對它的理解與曼寧有所不同，SIAC 圖式的四個(gè)因素事實(shí)上都可以納入?yún)⑴c卷入這一要素。最后，我們認(rèn)為領(lǐng)地性是戈夫曼行動理論不可缺失的組成，它與參與卷入之間形成一種張力。概言之，共同在場、表意性與感知性、參與卷入以及領(lǐng)地性這四個(gè)要素共同構(gòu)成了“CEIT 模型”，它是我們理解的戈夫曼關(guān)于微觀行動理論的基本假定與分析要素，下文我們對這四個(gè)假定/要素分別進(jìn)行探討。

（一）共同在場

戈夫曼對“共同在場”的定義是：“人們之間必須足夠近，近到無論他們做什么都能夠被他人感知到，包括對他人的體驗(yàn)，并且近距離到這樣的程度，即當(dāng)個(gè)體意識到自己正在被他人注意時(shí)，這也能夠被他人察覺”。?根據(jù)這個(gè)定義，我們理解的“共同在場”主要包含四個(gè)要素。第一，“在場”主要是指身體在場，這是物理?xiàng)l件對互動產(chǎn)生的約束，并產(chǎn)生相應(yīng)的互動屬性。面對面互動是一種參與者身體在場的共時(shí)性互動，因身體在場而生成的社會情境是戈夫曼的行動理論的重要前提。第二，在場者的身份是陌生人，戈夫曼研究的互動世界基本由陌生人構(gòu)成，它只偶爾出現(xiàn)朋友關(guān)系。第三，共同在場的個(gè)體彼此之間是直接“可獲得的”，而且個(gè)體主動使自身處于他人“可獲得”的狀態(tài)，吉登斯將這種個(gè)體狀態(tài)稱作“在場的可獲得性”。?第四，當(dāng)互動參與者共同在場時(shí)，他們之間會產(chǎn)生一種獨(dú)特的交互作用關(guān)系。在共同在場的互動進(jìn)程中，行動者彼此揣摩并適時(shí)調(diào)適自己的行為，彼此之間的相互感知將產(chǎn)生行動的互依性。這種交互性也促使行動者之間達(dá)成默契，每個(gè)人都信任對方采取的行動，因此不必投入大量的精力不間斷地進(jìn)行相互監(jiān)視。總之，面對面互動的參與者是共同在場的，他們之間構(gòu)成一種“次級關(guān)系”，而不是初級關(guān)系或初級群體。

（二）表意性與感知性

面對面互動的核心問題之一是參與者之間的認(rèn)知與判斷。由于個(gè)體與共同在場的其他參與者和旁觀者之間進(jìn)行的是表意性溝通，因此必須關(guān)注公共場所表意性的溝通行為及其規(guī)則?；訁⑴c者是符合一定資質(zhì)的行動者，他們具備普遍的表意、感知和認(rèn)知能力，這涉及互動信息的發(fā)出與接收、理解與反饋等。倘若沒有信息的表意和感知，一切形式的互動將無從談起。行動者的表意性涉及信息的中介屬性，身份與地位、情緒感受、意圖和能力等個(gè)人信息通過它傳達(dá)給在場的他人。當(dāng)個(gè)體在他人面前對行為與事件作出反應(yīng)時(shí)，他們的眼神、表情與姿態(tài)等都包含著各種暗示與意義。不僅如此，說話的語調(diào)、反復(fù)和停頓等也傳達(dá)出特定的表意性。就面對面互動而言，個(gè)體行動者的表意性與感知性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，這也是行動者表演能力的施展。

首先，個(gè)體本身是重要的信息源，它主要以兩種方式表達(dá)信息：給予（give）與流露（give off）。?在聚集（gathering）或共同在場的情境中，個(gè)體通過意志性的行動（即意義共享的符號行動）給予信息，信息提供者需要對其所提供的信息負(fù)責(zé)。而信息的流露則是不由自主的、無意圖的，信息提供者本人無法選擇，它是行動者的在場和行動不可避免的產(chǎn)物。信息的給予存在相關(guān)動機(jī)，背后有明確的施動者；而信息的流露是額外的或剩余的信息，它所提供的內(nèi)容及產(chǎn)生的后果是行動者無法預(yù)料的，而且不同的接收者會有不同的解讀，從而產(chǎn)生不同的社會行動后果。這里關(guān)鍵的問題不在于所提供的信息是否出于行為者的本意，而是共同在場的互動參與者如何理解信息，即認(rèn)為它是意圖性的抑或是本能性的。

其次，表意性信息具有反身性，并且具體化為身體符號（信息的身體化）。個(gè)體通過“稽查”和“監(jiān)控”他人的表意性信息，推斷其行為背后的意義。在通常情況下，行動者能理解他人的行為活動，將它視為其行事能力的證明。用框架的術(shù)語來說，這種意義上的行動發(fā)生在初級框架內(nèi)，它是以能動者自身的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，戈夫曼稱之為“指導(dǎo)性作為”。?在指導(dǎo)性的行為中，個(gè)體同時(shí)監(jiān)控著自身的行為與自然和社會世界之間的關(guān)系，運(yùn)用初級框架指導(dǎo)自己的行為過程，并試圖理解與自然事件不同的他人行為。

最后，個(gè)體必須以適當(dāng)?shù)姆绞讲粩嗟叵蛩苏故咀约旱母兄芰?。共同在場的情境促成了信息的反饋機(jī)制，在面對面互動中，行動者通過身體操控和姿勢擺放以及對他人信息的理解傳達(dá)這種勝任能力?；訁⑴c者起著表意性信息的收發(fā)器的功能，“每一位信息給予者自身是接收者，而每一位接收者同時(shí)也是給予者”。?行動者的感知能力是實(shí)現(xiàn)和維系面對面互動的基本條件。

（三）參與卷入

參與卷入包括易接近性。與曼寧的理解不同，這里所說的參與卷入包括補(bǔ)救性儀式等互動過程中的糾錯(cuò)機(jī)制和防護(hù)措施。首先，參與卷入表現(xiàn)為一種互動義務(wù)，即卷入義務(wù)，它是行動者開啟和維系互動的促成性因素，公共場所有些陌生人占據(jù)著暴露的或開放性的位置，如警察、門衛(wèi)等，這使他們能夠順暢地開啟互動。其次，參與卷入意味著互動的約定性。戈夫曼認(rèn)為，對運(yùn)作共識的道德承諾是互動的基本規(guī)則。一旦運(yùn)作共識遭到破壞，那么互動秩序可能面臨崩潰。再次，參與卷入包含著互動過程中補(bǔ)救、道德的維度，也即互動系統(tǒng)普遍存在道德性與儀式性。最后，在面對面互動過程中，除了儀式性互動與策略性互動等有意識的行為之外，還存在自發(fā)性卷入現(xiàn)象。這表明社會行動者并非總是理性、算計(jì)的，而且也未必都是儀式性的，它甚至還可能是無意識的，如同印象管理中信息的發(fā)出或流露所表明的。

個(gè)體有時(shí)會全神貫注、不由自主地卷入某項(xiàng)活動，此時(shí)他在心理上沒有任何自我抑制，并通過選擇性地忽略周圍干擾或無關(guān)的事件而心無旁騖地卷入當(dāng)下的互動，這種情況便是自發(fā)性卷入現(xiàn)象。自發(fā)性的卷入行為是自然的或無意識的，即自然卷入。自發(fā)性卷入是非反身性的，或前反身性的。在自發(fā)性卷入的過程中，行動者受意識控制的程度較低，而且卷入本身并非首要的關(guān)注對象。自發(fā)性卷入現(xiàn)象表明，面對面互動進(jìn)程中個(gè)體的表達(dá)并非完全受意識控制，雖然個(gè)體可能持續(xù)關(guān)注印象管理，但并不一直如此。戈夫曼認(rèn)為，個(gè)體無法徹底脫離自發(fā)性卷入的自然發(fā)生，或者說自發(fā)性是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)存在的本質(zhì)特征之一。自發(fā)性卷入這個(gè)概念駁斥了博弈、儀式以及擬劇等具有高度自我意識的行動特征。然而，許多從表面看來是自然的表意行為也可能不是自然的，這種自發(fā)性卷入是偽裝的。人為地制造自發(fā)性卷入的表象會對“錯(cuò)誤卷入的反射性后果產(chǎn)生阻尼效應(yīng)”，同時(shí)也會對個(gè)體產(chǎn)生“疏離效果”。?與自發(fā)性卷入密切相關(guān)的另一個(gè)概念是“正常的表象”。?行動者的核心任務(wù)之一是努力呈現(xiàn)出這樣一種表象，即他并不試圖對自己或他人的形象進(jìn)行操控和管理，從而贏得共同在場的他人信任并在互動過程中占據(jù)有利地位。

（四）領(lǐng)地性

領(lǐng)地性主要涉及自我邊界，它是每位互動參與者周圍具有的無形的空間范圍，個(gè)體在該空間范圍內(nèi)享有獨(dú)占權(quán)。因此，領(lǐng)地性的含義與參與卷入中的易接近性是相對立的，領(lǐng)地性意味著獨(dú)占、私密和排他?；拥念I(lǐng)地與區(qū)域不是無條件徹底開放的，不是任何人都可以如入無人之境。在錯(cuò)綜復(fù)雜、迅速變化的社會情境里，互動系統(tǒng)必須設(shè)立相對明晰的邊界。而按照曼寧的SIAC 圖式，行動者最多只有矜持和禮貌，沒有拒斥和反對，這樣的行動者在互動系統(tǒng)中將因禮儀的繁復(fù)而窮于應(yīng)付，最終使行動系統(tǒng)陷于癱瘓。在戈夫曼的社會學(xué)里，互動系統(tǒng)是篩選性的，它有邊界、門檻和規(guī)則，它不僅限制系統(tǒng)外的行動者，而且有一套合理的選擇系統(tǒng)，并非所有行動者都會被無條件地接納。對此，戈夫曼曾援引齊美爾的觀點(diǎn)，后者認(rèn)為，行動者周圍存在“理想領(lǐng)域”，“雖然在不同的方向其大小不同，并且因個(gè)人所包含的關(guān)系的不同也會存在差異，但是該領(lǐng)域不能被滲透，否則個(gè)體的人格價(jià)值將被摧毀”。?因此，互動參與者需要運(yùn)用規(guī)避儀式與之保持特定的儀式距離，確保其神圣的個(gè)人空間不受任意侵犯。戈夫曼還采用“互動膜”的隱喻?，這種膜發(fā)揮著過濾器的功能，選擇性地過濾或阻止某些外部因素進(jìn)入，從而使行動者全身心地專注于當(dāng)下的互動；同時(shí)它也具有邊界保護(hù)的功能，不至于同時(shí)發(fā)生的互動系統(tǒng)之間產(chǎn)生沖突。總之，領(lǐng)地性涉及自我的保存、面子以及私利性等。

共同在場、表意性與感知性、參與卷入以及領(lǐng)地性這四個(gè)要素共同構(gòu)成了戈夫曼行動理論的基本圖式，它可以被簡稱為“CEIT 模型”。戈夫曼互動理論的前提是身體性的共同在場，互動參與者具有基本的表意和感知能力。在日常生活中，個(gè)體的行為時(shí)刻進(jìn)行著大量的細(xì)微變動或者次級調(diào)適?；酉到y(tǒng)是相對開放的，共同在場的情境性特質(zhì)會生成促進(jìn)互動的約定性，因而參與卷入既是行動者的權(quán)利，同時(shí)也是義務(wù)。但是，特定的互動系統(tǒng)并非向所有個(gè)體完全開放，無關(guān)的個(gè)體不能像經(jīng)過公共通道一樣隨意進(jìn)出?；拥念I(lǐng)地性意味著邊界、篩選和保持距離?？傊F(xiàn)實(shí)中的人際互動系統(tǒng)內(nèi)部存在一種推拉力量，譬如，易接近性與自我的領(lǐng)地、自發(fā)性卷入與義務(wù)性卷入、輕松愉悅與緊張焦躁以及博弈與儀式等，它是在一種動態(tài)的張力過程中保持平衡的。

四、 討論與總結(jié)

戈夫曼對互動行為的理解整合了亞當(dāng)·斯密、查爾斯·霍頓·庫利、喬治·米德和古斯塔夫·伊克海塞等人的行動理念。?斯坦?！とR曼和馬文·斯科特以擬劇論的筆調(diào)勾勒出了戈夫曼關(guān)于行動者的肖像：

戈夫曼的行動者，如同馬基雅維利那里的君主一樣，他們的生活頗為注重外表。他忙于日常例行的印象管理，有條件時(shí)展現(xiàn)自身的優(yōu)勢，演砸了則盡其所能進(jìn)行挽救。他的日常生活由各種互動儀式構(gòu)成，利用恭敬與風(fēng)度，保全他自身和他人的面子，抑制可能毀壞游戲樂趣的行動，當(dāng)場合需要時(shí)變得親密，當(dāng)接近可能是不明智時(shí)則保持距離，并且在通常情況下充分意識到公共場所的行為要求。?

擬劇論視角下的印象管理、策略性互動中的博弈、儀式性互動里的恭敬與風(fēng)度等，都體現(xiàn)了戈夫曼筆下行動者的能動性與主體性。在《溝通行動理論》一書里，哈貝馬斯論述了目的論行動、規(guī)范性管控行動以及戈夫曼的擬劇行動，并在此基礎(chǔ)上提出了他的“溝通行動理論”。哈貝馬斯幾乎無視戈夫曼分析面對面互動的儀式框架，認(rèn)為擬劇論強(qiáng)調(diào)行動者通過自我呈現(xiàn)和印象管理增強(qiáng)自我，個(gè)體行動具有強(qiáng)烈的目標(biāo)導(dǎo)向或策略性特征。在哈貝馬斯看來，擬劇行動主要涉及行動者面對觀眾時(shí)的主觀世界，戈夫曼也因此未能意識到言語行動（如談話）本身具有彌合生活世界與系統(tǒng)世界之間鴻溝的潛質(zhì)?？傊?，哈貝馬斯認(rèn)為，擬劇行動是“寄生性的”，它們有賴于“目的導(dǎo)向性行動的結(jié)構(gòu)”。?另一方面，曼寧提出的SIAC 圖式因其功能主義取向則過于強(qiáng)調(diào)戈夫曼關(guān)于互動研究的儀式性。我們認(rèn)為，哈貝馬斯的溝通行動理論對戈夫曼而言過于理性主義，曼寧的SIAC 圖式又顯得過于道德化，而本文提出的“CEIT 模型”在一定程度上調(diào)和了這兩者之間的理論立場。但是，這里應(yīng)該指出的是，本文努力嘗試的關(guān)于戈夫曼行動理論的重構(gòu)不是設(shè)法調(diào)和微觀互動過程與宏觀社會結(jié)構(gòu)，而是關(guān)于他的行動理論圖式的進(jìn)一步整合與完善。戈夫曼的社會理論無需我們?nèi)プ鑫⒂^—宏觀、行動—結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)結(jié)與耦合，因?yàn)樗呀?jīng)進(jìn)行了充分詮釋。

戈夫曼畢生研究微觀互動的結(jié)構(gòu)及其動力學(xué)機(jī)制，尤其是挖掘日常人際互動過程中那些貌似微不足道的方式和表達(dá)的重要性，為此，他提出了一系列權(quán)宜性的概念或分析性的解釋。從這些細(xì)致入微的分析中，戈夫曼試圖抽取和分離出那些相對具有普遍意義的要素，并賦予面對面互動以結(jié)構(gòu)與意義。戈夫曼的互動社會學(xué)試圖建構(gòu)出一種理想類型，即純粹的“互動人”假設(shè)，他摒棄了特定的時(shí)間、空間、歷史和個(gè)性等因素，從而提出統(tǒng)一的分析框架。戈夫曼試圖將面對面互動世界分離出來，使之成為相對獨(dú)立的分析性領(lǐng)域并追求一般化的解釋框架，從這種意義上而言，他的理論雄心絲毫不亞于帕森斯。然而，戈夫曼沒有像帕森斯那樣最終提出明確的理論圖式。因此，曼寧通過整合戈夫曼社會學(xué)的某些關(guān)鍵要素，提煉出SIAC 圖式，它們包括情境適當(dāng)、參與卷入、易接近性以及禮節(jié)性忽視，但是該圖式過于以功能和秩序?yàn)閷?dǎo)向，導(dǎo)致它的解釋力匱乏，因而有必要重新引入互動的張力，這樣方能恢復(fù)戈夫曼行動理論的原貌。在曼寧研究的基礎(chǔ)上，本文提出了“CEIT 模型”，具體包括共同在場、表意與感知、參與卷入以及領(lǐng)地性等要素，它們共同構(gòu)成了戈夫曼行動理論的基本假定和分析要素。

注釋：

① Erving Goffman, The Interaction Order, American Sociological Review, 1983, 48(1), p.2.

②? Erving Goffman, Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience, New York: Harper and Row, 1974, p.564, p.22.

③Paul Creelan, The Degradation of the Sacred: Approaches of Cooley and Goffman, Symbolic Interaction, 1987,10(1), p.29.

④⑩? Erving Goffman, Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates, New York:Anchor Books, 1961, p.320, pp.328-329, p.311.

⑤? Philip Manning, Erving Goffman and Modern Sociology, Cambridge: Polity, 1992, p.25, p.27.

⑥???Erving Goffman, Behavior in Public Places:Notes on the Social Organization of Gatherings, New York:Free Press, 1963, p.124, p.43, p.17, p.16.

⑦ Erving Goffman, Felicity’s Condition, American Journal of Sociology, 1983, 89(1), p.47.

⑧⑨????? Erving Goffman, Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior, New York: Pantheon, 1967,p.1, p.2, p.141, p.115, p.3, p.126, p.62.

???Erving Goffman, Encounters: Two Studies in the Sociology of Interaction, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1961,p.26, pp.80-81, pp.65-66.

? James Chriss, Habermas, Goffman, Communicative Action: Implications for Professional Practice, American Sociological Review, 1995, 60(4), p.546.

?? Erving Goffman, Communication Conduct in an Island Community, Ph.D.diss., University of Chicago, 1953,p.274, p.274.

?Erving Goffman, Forms of Talk, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981, p.85.

?Anthony Giddens, Goffman as a Systematic Social Theorist, in P.Drew, A.Wootton (eds.), Erving Goffman:Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988,p.276.

? Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life, Garden City, New York: Anchor, 1959, p.2.

? Erving Goffman, Relations in Public: Microstudies of the Public Order, New York: Basic Books, 1971, p.238.

? Greg Smith, Erving Goffman, London and New York: Routledge, 2006, pp.35-36.

?Stanford Lyman and Marvin Scott, A Sociology of the Absurd, New York: Appleton-Century-Crofts, 1970, p.20.

? Jurgen Habermas, The Theory of Communicative Action, Vol.1, translated by Thomas McCarthy, Boston: Beacon Press, 1984, p.90.