關(guān)羽攻打襄樊目的：恢復(fù)荊州版圖以備北伐
——兼評(píng)劉備、諸葛亮借刀殺人說(shuō)

付開鏡

(廣西師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣西 南寧 530001)

有些學(xué)者把關(guān)羽攻打襄樊，歸于對(duì)《隆中對(duì)》的實(shí)施，認(rèn)為屬于隆中對(duì)策中的“北伐”。如黃曉陽(yáng)說(shuō)，“關(guān)羽北伐，失在時(shí)機(jī)的選擇和退卻不及上，但絕不能否定這是劉、葛《隆中對(duì)》立國(guó)的重大軍事實(shí)踐?！盵1]朱子彥說(shuō)：“關(guān)羽北伐曹魏的時(shí)機(jī)并未成熟?！盵2]而筆者卻以為，關(guān)羽攻打襄樊，與《隆中對(duì)》的思路雖然存在聯(lián)系，但卻并非隆中對(duì)策所說(shuō)的“北伐”。有些學(xué)者之所以如此論述，是因?yàn)樗麄兾茨茏屑?xì)研究《隆中對(duì)》文本中“荊州”的地區(qū)概念，誤以為關(guān)羽攻打襄樊，就是《隆中對(duì)》所說(shuō)的“將荊州之軍以向宛、洛”。[3]912

關(guān)羽之死，本來(lái)史實(shí)清晰，沒有疑問。但是，到了20世紀(jì)早期，國(guó)學(xué)大家章太炎卻提出了劉備假手吳人除去關(guān)羽的驚人之論：“如羽，世之虎臣……除之則不足以厭人心，不除則易世所不能御……故不惜以荊州全土假手于吳人，以隕關(guān)羽之命?！盵4]83章氏突發(fā)奇想，搞出一個(gè)“借刀殺人說(shuō)”，直指千百年來(lái)劉關(guān)張三人“恩若兄弟”感情的虛假[3]939。當(dāng)時(shí)章氏的“借刀殺人說(shuō)”并未引起學(xué)界多大震動(dòng)，原因在于章氏的論據(jù)，只是推測(cè)。不過，近些年來(lái)，他的這種觀點(diǎn)，受到部分學(xué)者的追捧。著名三國(guó)史專家方詩(shī)銘先生，認(rèn)為章氏之說(shuō)很“有見地”。[5]239近年有學(xué)者又提出，關(guān)羽“北伐”襄樊?dāng)∷?，?shí)乃諸葛亮借刀殺人之計(jì)。如上海大學(xué)的朱子彥教授就說(shuō)：“諸葛亮不惜假吳人之手置關(guān)羽于死地”[6]，還有學(xué)者說(shuō)，諸葛亮是“借用曹、孫力量殺害關(guān)羽”。[7]這種觀點(diǎn)，從本質(zhì)上說(shuō)，是章太炎“劉備假手吳人除掉關(guān)羽”的翻版。這種解釋，和章氏一樣，依據(jù)的不是歷史的真實(shí)，而只是歷史的揣測(cè)，企圖通過種種歷史的推測(cè)，來(lái)揭開關(guān)羽之死的內(nèi)幕。筆者認(rèn)為，關(guān)羽之“北伐”，并不存在諸葛亮借刀殺人之動(dòng)機(jī)，更不存在劉備欲除去關(guān)羽之想法。論述如下：

一、被劉備命為襄陽(yáng)太守的關(guān)羽攻打襄樊，只是為了謀求荊州領(lǐng)土的完整，滿足北伐時(shí)“將荊州之軍以向宛、洛”的條件

關(guān)羽為什么要攻打襄樊？時(shí)下，多有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)羽攻打襄樊，屬于隆中對(duì)策的組成部分。這是被《隆中對(duì)》的“北伐”戰(zhàn)略所迷惑。因?yàn)橹T葛亮為劉備所設(shè)的隆中對(duì)策，其中有一關(guān)鍵步驟：“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？”[3]912并因此認(rèn)定，當(dāng)時(shí)“天下未變”，關(guān)羽竟然發(fā)動(dòng)了“北伐”，實(shí)際上違背了諸葛亮的隆中對(duì)策。

但事實(shí)上，關(guān)羽攻打襄樊，不屬于原來(lái)諸葛亮隆中對(duì)策的組成部分，而只是被劉備任命為襄陽(yáng)太守的關(guān)羽，謀求荊州領(lǐng)土的完整的軍事行動(dòng)。這是因?yàn)椋?/p>

第一，諸葛亮與劉備的隆中對(duì)策，定于建安十二年(207年)，當(dāng)時(shí)襄樊還為劉表所有。東漢末，荊州計(jì)有南陽(yáng)、南、江夏、長(zhǎng)沙、武陵、零陵、桂陽(yáng)七郡。建安四年(199年)冬，屯居南陽(yáng)的張繡聽從賈詡之謀，率軍投降曹操，南陽(yáng)地區(qū)遂為曹操所占，而其他六郡依然受劉表控制。因此，諸葛亮當(dāng)時(shí)所言“則命一上將將荊州之軍以向宛、洛”之“荊州”，當(dāng)屬于包括襄樊在內(nèi)的“荊州”，而非曹操占領(lǐng)襄樊后的劉備所控制的“荊州”。諸葛亮的設(shè)想，依然是以襄樊城為荊州州治，劉備如果占有荊州，當(dāng)然其主將所帶軍隊(duì)也在襄樊駐扎。此地離中原距離不遠(yuǎn)，一旦天下有變，可迅速發(fā)兵，很快就可到達(dá)宛、洛。如果不是從襄樊發(fā)兵，而是從關(guān)羽管轄荊州州治的江陵發(fā)兵，與宛、洛距離，過于遙遠(yuǎn)，達(dá)不到兵貴神速的效果。赤壁之戰(zhàn)，曹操雖然敗退北方，但是，曹操南下并非一敗涂地，還是取得了較大的戰(zhàn)果。如占有了襄樊，并分南郡、南陽(yáng)郡設(shè)襄樊郡，加強(qiáng)了對(duì)襄樊的統(tǒng)治，從而鞏固了許昌西南面的安全。從此荊州正式一分為二，荊州北部如襄樊郡等納入曹操管轄區(qū)中。曹操所占荊州北部地區(qū)，以襄樊郡之郡治襄樊城的地理位置最為重要，可以說(shuō)，占領(lǐng)了襄樊城，就掌握了北上中原或南下江陵的交通樞紐。因此，劉備、諸葛亮、關(guān)羽等人，不會(huì)不知道襄樊郡對(duì)于實(shí)現(xiàn)《隆中對(duì)》的重要意義。而此時(shí)，作為荊州北部最為重要的襄陽(yáng)郡及襄樊城，均不在劉備控制的荊州區(qū)域之內(nèi)，也就不是諸葛亮所說(shuō)的“將荊州之軍”的“荊州”了。那么，隆中戰(zhàn)略的貫徹，就缺少了“地利”的基礎(chǔ)。因此，關(guān)羽出兵攻打襄樊城，不是為了執(zhí)行隆中對(duì)策，而是為了恢復(fù)隆中對(duì)策失去的重要城池，為隆中對(duì)策的實(shí)施奠定基礎(chǔ)。只有如此，才能滿足“將荊州之軍以向宛、洛”的條件。

第二，關(guān)羽被劉備任命為襄陽(yáng)太守之職位，因此，收復(fù)襄樊乃為其“天經(jīng)地義”的行動(dòng)。赤壁之戰(zhàn)結(jié)束后，曹操敗退，劉備收江南之武陵、長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)、零陵四郡，“乃封拜元?jiǎng)?，以羽為襄?yáng)太守、蕩寇將軍，駐江北。”[3]940時(shí)周瑜占有南郡。漢朝名義上的荊州牧為劉琦，劉琦不久死去，孫權(quán)于是表劉備為荊州牧，并借荊州——除去曹操所占區(qū)域后的地區(qū)，借給劉備以拒曹操。劉備在收復(fù)荊州江南四郡后，不以江南之郡封賞關(guān)羽，竟封關(guān)羽為襄陽(yáng)郡太守，使其駐軍于江北。襄陽(yáng)為郡，是曹操占領(lǐng)后的事。曹操在占領(lǐng)襄樊后，深感此地重要，故而特成立襄陽(yáng)郡，以經(jīng)營(yíng)荊州。此時(shí)關(guān)羽名義上為襄陽(yáng)太守，實(shí)際上卻未領(lǐng)襄陽(yáng)一寸土地。因此，劉備以關(guān)羽為襄陽(yáng)太守的用意十分明顯，就是希望關(guān)羽有一天能夠真正占領(lǐng)襄樊，恢復(fù)荊州的正常版圖。劉備西定益州時(shí)，“拜羽董督荊州事”[3]940。表明劉備把荊州的全權(quán)交給關(guān)羽，讓關(guān)羽處理。建安二十四年(219年)，劉備稱漢中王，拜關(guān)羽為前將軍、假節(jié)鉞。前將軍為重號(hào)將軍；假節(jié)鉞，即在戰(zhàn)場(chǎng)上可隨時(shí)殺違法之官員。表明劉備十分信任關(guān)羽。也就是在這一年的秋天，關(guān)羽開始北攻襄樊，這時(shí)關(guān)羽的襄陽(yáng)太守之職當(dāng)依然存在。

因此，關(guān)羽北攻襄樊，不是隆中決策的組成部分，而只是為滿足隆中決策的前提條件而采取的行動(dòng)。

二、關(guān)羽攻打襄樊的背景不是“天下有變”

關(guān)羽為什么一定要在建安二十四年(219年)開始攻打襄樊？為了搞清楚這個(gè)問題，必須要了解當(dāng)時(shí)北方的政治形勢(shì)。

曹操占有襄樊后，派征南將軍曹仁屯樊，以鎮(zhèn)荊州。建安二十三年(218年)冬十一月，南陽(yáng)吏民苦徭役，宛守將侯音反。侯音發(fā)動(dòng)叛亂時(shí)，“眾數(shù)千人在山中為群盜，大為郡患”[3]726。建安二十四年(219年)正月，侯音為曹仁擊殺。侯音與關(guān)羽有無(wú)關(guān)系，史無(wú)明證。不過，關(guān)羽在這一年的七月就開始“北伐”，表明關(guān)羽與宛的叛亂存在一定的關(guān)系。因?yàn)殛P(guān)羽攻打襄樊的同時(shí)，可能派出人員到襄樊以北地方策動(dòng)政變，以響應(yīng)關(guān)羽。這時(shí)，陸渾百姓因惡憚遠(yuǎn)役，“民孫狼等因興兵殺縣主簿，作為叛亂，縣邑殘破……狼等遂南附關(guān)羽。羽授印給兵，還為寇賊。”[3]362說(shuō)明南陽(yáng)以北真有民眾響應(yīng)關(guān)羽的行動(dòng)。

關(guān)羽攻打襄樊之前，即建安二十四年的三月，曹操正在陽(yáng)平關(guān)與劉備交兵，夏五月，曹操才返回長(zhǎng)安?？梢?，這時(shí)曹操兵力不能集中一處，關(guān)羽可借此之機(jī)攻打襄樊。到這一年的九月，曹操手下的西曹掾魏諷與長(zhǎng)樂衛(wèi)尉陳祎謀襲鄴，謀泄而敗。盡管如此，說(shuō)明曹操政權(quán)內(nèi)部復(fù)雜，不太穩(wěn)固。因此，關(guān)羽選擇攻打襄樊的時(shí)間比較合適。只不過攻打襄樊時(shí)間過長(zhǎng)，從七月開始，一直打到十月，還是沒有攻下。這就為曹操派兵馳援提供了時(shí)間。

據(jù)上可知，關(guān)羽攻打襄樊的背景是，一是宛發(fā)生了叛亂，二是曹操集團(tuán)內(nèi)部也出現(xiàn)了謀反事件，三是曹操正與劉備鏖戰(zhàn)于陽(yáng)平關(guān)，四是曹魏淮南一線的防守受到孫權(quán)的壓力。這種背景，并非《隆中對(duì)》所說(shuō)的“天下有變”?！疤煜掠凶儭闭?，當(dāng)為曹操控制的漢朝中央政府發(fā)生大政變，或者地方發(fā)生大變亂，曹操一時(shí)控制不了。如果沒有這種大變亂，隆中對(duì)策實(shí)施成功的可能性當(dāng)大打折扣。劉備、諸葛亮對(duì)此當(dāng)然最為清楚。而關(guān)羽攻打襄樊的背景與形勢(shì)，只是北方發(fā)生“地方小變”，“中央小變”，遠(yuǎn)非“天下有變”。著名史家呂思勉先生早就指出：當(dāng)時(shí)“北方無(wú)釁可乘，哪里就能實(shí)現(xiàn)諸葛亮隆中之對(duì)，荊益兩州同時(shí)并舉？”實(shí)為卓識(shí)。當(dāng)然，呂先生又說(shuō)，劉備讓關(guān)羽出兵攻打襄樊，“大概意思還是重在關(guān)中方面，使他牽制曹操的兵力的?！盵8]93呂先生所言有其道理，但恐非完全如此。如果僅僅是為了讓關(guān)羽牽制曹操兵力，關(guān)羽何必一定要攻克襄樊方才甘心？關(guān)羽南撤之中，并未快速返回江陵，而是繼續(xù)轉(zhuǎn)戰(zhàn)當(dāng)陽(yáng)地區(qū)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月。

可見，關(guān)羽攻打襄樊，非為攻打宛、洛的“北伐”。關(guān)羽所借的時(shí)機(jī)，非為“天下有變”之“變”。關(guān)羽非為執(zhí)行隆中對(duì)策，而只為創(chuàng)造隆中對(duì)策制訂時(shí)的條件。這與劉備命其為襄陽(yáng)太守密切相關(guān)。當(dāng)劉備命其為襄陽(yáng)太守之時(shí)，其意就在于授其奪回襄陽(yáng)之兵權(quán)。

三、關(guān)羽攻打襄樊非隆中對(duì)策之實(shí)踐，故劉備、諸葛亮沒有援助他的計(jì)劃

有學(xué)者之所以懷疑諸葛亮借刀殺人，甚至懷疑劉備故意不出兵救援，而令關(guān)羽死無(wú)葬身之地，就是因?yàn)樵陉P(guān)羽攻打襄樊的這一段時(shí)間內(nèi)，諸葛亮、劉備似乎無(wú)所事事，對(duì)關(guān)羽的軍事行動(dòng)，沒有任何表示。劉備與諸葛亮在這一段時(shí)間究竟在做什么、想什么呢？讓我們分析一下：

如上所述，建安二十四年(219年)春，劉備還在陽(yáng)平關(guān)與曹操對(duì)抗，相持?jǐn)?shù)月，曹操退出，劉備方占有漢中。大致也在這一段時(shí)間內(nèi)，劉備遣劉封、孟達(dá)等攻申耽于上庸，并占有之。其年秋，劉備于沔陽(yáng)設(shè)壇場(chǎng)，陳兵列眾，群臣陪位，稱漢中王。說(shuō)明劉備這時(shí)還在漢中。劉備在漢中稱王，其意為效法劉邦無(wú)疑。劉備稱王之后，還治成都，提拔魏延為都督，鎮(zhèn)守漢中。

劉備為什么放心地回到成都，而未駐扎漢中以策應(yīng)關(guān)羽的軍事行為？

關(guān)羽打敗于禁在建安二十四年的秋天，具體時(shí)間在八月，因“漢水溢，灌禁軍，軍沒”。[3]52于禁是曹操的五大虎將之一，竟然為關(guān)羽所擒，全軍覆沒。漢中有魏延把守，關(guān)羽又消滅了于禁的大軍。劉備無(wú)所憂慮，這才放心回到成都。如果劉備真的是在貫徹隆中策的話，當(dāng)從漢中出兵，相反，劉備在奪得漢中后，只是讓軍隊(duì)緊守關(guān)隘，以確保漢中萬(wàn)無(wú)一失。說(shuō)明劉備和諸葛亮并沒有北伐的計(jì)劃。

于禁被關(guān)羽打敗之后，曹操又派出重兵援救襄樊。這一次所派出的對(duì)手，是關(guān)羽的兩位同州好友：徐晃、張遼。曹操為何要用這二位來(lái)對(duì)付關(guān)羽？一來(lái)二人勇猛，唯此二人方可與關(guān)羽匹敵，二來(lái)二人與關(guān)羽交好，熟悉關(guān)羽作戰(zhàn)思路。結(jié)果，建安二十四年冬十月，曹操?gòu)年P(guān)中隨軍還洛陽(yáng)，南征關(guān)羽，“未至，晃攻羽，破之。羽走，仁圍解?！盵3]52

關(guān)羽攻打襄樊未能成功，但是，并不能說(shuō)明關(guān)羽完全失敗了。因?yàn)?，關(guān)羽打敗于禁，俘虜甚多，多到糧食不足支出程度，如此，就出現(xiàn)了強(qiáng)搶孫權(quán)管轄區(qū)糧食的事件：“人馬數(shù)萬(wàn)，托以糧乏，擅取湘關(guān)米”[3]1278。顯然，眾多的俘虜是造成軍糧不足的重要原因。關(guān)羽為徐晃用計(jì)打敗，主動(dòng)燒屯而走，損失不會(huì)太大。因此，談不上關(guān)羽為徐晃大敗。

真正造成關(guān)羽敗走麥城的原因，是江陵城池為呂蒙襲取。而江陵被襲取，則又因?yàn)槭匦l(wèi)江陵的兩位重要官員傅士仁與糜芳不戰(zhàn)而降。這是關(guān)羽與劉備、諸葛亮等人都未預(yù)料到的事情。如果說(shuō)荊州之失是關(guān)羽攻打襄樊造成的，還不如說(shuō)是隆中對(duì)策中，諸葛亮與劉備二人對(duì)孫權(quán)集團(tuán)的認(rèn)識(shí)不足造成的。因?yàn)槁≈袑?duì)策只說(shuō)外聯(lián)合孫權(quán)，而未說(shuō)明如果孫權(quán)與之聯(lián)合產(chǎn)生矛盾該怎么辦？而且，劉備想統(tǒng)一天下，如果天下統(tǒng)一后，孫權(quán)集團(tuán)當(dāng)如何處理？這都是隆中對(duì)策沒有認(rèn)真思考的問題，說(shuō)明隆中對(duì)策存在缺陷——沒有認(rèn)真研究孫權(quán)集團(tuán)在劉備集團(tuán)與曹操集團(tuán)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)中的態(tài)度問題。因此，荊州之失的責(zé)任，不能全落在關(guān)羽頭上。

建安二十四年十二月，關(guān)羽敗走麥城，為吳將馬忠獲斬，荊州遂為孫吳所有。建安二十五年(220年)正月，曹操回到至洛陽(yáng)。孫權(quán)為了討好曹操，轉(zhuǎn)移矛頭，把關(guān)羽之首傳至洛陽(yáng)。

從建安二十四年冬十月到十二月，近三月之久，劉備在做什么？在此期間，荊州失落的消息，當(dāng)為劉備所知。這時(shí)，劉備為何不采取一些必要的措施呢？故有學(xué)者以此斷定劉備是故意要置關(guān)羽于死地。其實(shí)，劉備不采取措施的原因在于：

其一，關(guān)羽開始攻打襄樊，非為執(zhí)行隆中對(duì)策，劉備也就沒有必要給予配合。反而如呂思勉先生所說(shuō)，關(guān)羽攻打襄樊，有可能是劉備讓其配合他占領(lǐng)漢中。再說(shuō)，關(guān)羽即使攻打不下襄樊，也取得了不菲的戰(zhàn)果，退兵返回江陵即可，談不上失敗。而且劉備剛剛占領(lǐng)漢中，需要休整軍隊(duì)。劉備與諸葛亮還沒有考慮與關(guān)羽聯(lián)合“北伐”，實(shí)施隆中對(duì)策，因?yàn)椤氨狈ァ睍r(shí)機(jī)不好。而關(guān)羽也只是希望打下襄樊而已。就關(guān)羽來(lái)說(shuō)，他有攻下襄樊的力量。畢竟，關(guān)羽“萬(wàn)人敵”的勇猛，當(dāng)世少有。關(guān)羽于建安二十四年十月南撤之時(shí)，兵馬未受大損，故劉備、諸葛亮并不擔(dān)心荊州問題，也就沒有援救的必要。

其二，劉備與諸葛亮也根本未預(yù)料到關(guān)羽后院起火。一方面，劉備與諸葛亮未曾研究孫權(quán)集團(tuán)覬覦荊州的嚴(yán)重性，這是劉備集團(tuán)的重大認(rèn)識(shí)失誤。二人只想到如何聯(lián)合孫權(quán)以對(duì)付曹操，而沒有深刻分析孫權(quán)的政治野心。另一方面，更為重要的是，劉備更未預(yù)料到自己的舅子糜芳會(huì)投降孫吳。

其三，當(dāng)時(shí)可出兵幫助關(guān)羽的軍隊(duì)，以控制東三郡(西城、上庸、房陵)的劉封、孟達(dá)的軍隊(duì)最為接近。而從其他地區(qū)迅速派兵接近關(guān)羽的可能性太小。但是，“自關(guān)羽圍樊城、襄陽(yáng)，連呼(劉)封、(孟)達(dá)，令發(fā)兵自助。封、達(dá)辭以山郡初附，未可動(dòng)搖，不承羽命。會(huì)羽覆敗，先主恨之。”[3]991

由此可見，關(guān)羽攻打襄樊之時(shí)，曾要求劉封、孟達(dá)相助，但是，二人卻不出兵。從行政所屬關(guān)系而言，關(guān)羽從未指揮過劉封、孟達(dá)。而劉封、孟達(dá)不服從關(guān)羽，有拒絕的理由。關(guān)羽之?dāng)?，意味著荊州之失，問題非常嚴(yán)重。劉備遠(yuǎn)在成都，最容易調(diào)動(dòng)的軍事力量，只有劉封、孟達(dá)二者。劉封、孟達(dá)有義務(wù)幫助關(guān)羽，卻不出兵幫助，無(wú)論如何都有其罪過。因此，劉備恨之，有其理由。不過，劉封、孟達(dá)不出兵相助，可能劉備、諸葛亮也未能預(yù)料。如果劉封出兵相助，即使關(guān)羽依然失敗，劉備要賜死劉封也就只能采取欲加之罪的手段了。

其四，劉備當(dāng)時(shí)并沒有可觀的軍隊(duì)可供支援，也來(lái)不及支援。當(dāng)時(shí)劉備新占漢中，其軍隊(duì)主力多在漢中，根本不可能調(diào)出。其他地區(qū)的軍隊(duì)，還要維持對(duì)益州的統(tǒng)治，劉備也不敢全部調(diào)出。如果僅調(diào)去少量人馬，根本起不到作用。時(shí)為隆冬，劉備要派遣大軍，需要時(shí)間準(zhǔn)備。水路方面，宜都已為孫吳所占，孫權(quán)既然占領(lǐng)荊州，早做好了防備。因此劉備救助關(guān)羽的水路不通。陸路方面，孟達(dá)竟然叛變，東三郡為魏所占。在這種情況下，劉備如何出兵相救？

四、關(guān)羽死后未加謚號(hào)不是劉備對(duì)其心存不滿

關(guān)羽之首被孫權(quán)送給曹操，釀成身首異處的悲劇。在這種情況下，劉備無(wú)法對(duì)關(guān)羽進(jìn)行安葬，沒有安葬儀式，謚號(hào)問題也就沒有提上日程。有學(xué)者提出法正死時(shí)待遇甚隆，被加“翼侯”之謚，而關(guān)羽死后卻未加謚號(hào)，表明劉備早對(duì)關(guān)羽心存不滿。

其實(shí)，死后加謚，劉備在位時(shí)，只有法正一人獲此殊榮，其他人均未獲謚。關(guān)羽被殺后不久，張飛遇害而死，也未獲謚。法正死，劉備痛哭，有其理由。一則，沒有法正，劉備就沒有益州；二則，法正為劉璋系人物，法正死得謚，表明劉備對(duì)劉璋系人物的重視，可借此團(tuán)結(jié)劉璋系人物。

再者，關(guān)羽死，其頭顱入魏；張飛被部下所害，其頭顱入?yún)?。因此，劉備無(wú)法對(duì)二人進(jìn)行體面地安葬，更沒有時(shí)間討論謚號(hào)的問題。關(guān)羽未得謚號(hào)，張飛也未得謚號(hào)。關(guān)羽死，史書未載劉備痛哭；而張飛死，史書也未載劉備痛哭。只如此記載：“飛營(yíng)都督表報(bào)先主，先主聞飛都督之有表也，曰：‘噫！飛死矣?！盵3]944如果說(shuō)劉備對(duì)關(guān)羽不滿，難道對(duì)張飛也不滿意？如果對(duì)二人都不滿意，為何要重用二人？如果劉備不重用二人，還能用誰(shuí)？劉備如果不信任關(guān)羽、還能信任誰(shuí)？劉備不同于曹操、孫權(quán)，都有龐大的家族勢(shì)力可以作為依靠。劉備沒有血親兄弟，兒子不多、能力又弱，如果不依靠異姓兄弟以及異姓大臣，如何建功立業(yè)？又如何興復(fù)漢室？劉禪繼立后，關(guān)羽追謚關(guān)羽壯繆侯，繆者，謬也?？梢姾笾鲗?duì)其有所批評(píng)。而對(duì)關(guān)羽不滿的原因是他“大意失荊州”，而非劉備、諸葛亮故意讓其失掉荊州。

有學(xué)者說(shuō)劉備在學(xué)漢高祖，當(dāng)皇帝后要除掉異姓王，以免他死后尾大不掉。不錯(cuò)，劉備的確有“高祖之風(fēng)”[3]892，可是，要明白，關(guān)羽敗走麥城時(shí)，天下還遠(yuǎn)未統(tǒng)一。漢室還沒有復(fù)興，劉備就開始屠殺功臣，是不是太愚蠢了？韓信、彭越均死于呂后之手，而非死于劉邦之手。再說(shuō)了，劉邦殺韓、彭等，是在國(guó)家統(tǒng)一之后，是在“狡兔死”后方才烹“良狗”的[9]2627。《隆中對(duì)》既然成為劉備與諸葛亮等人的共識(shí)，當(dāng)時(shí)，漢室離中興還遙遙無(wú)期，國(guó)家遠(yuǎn)為統(tǒng)一，為何要用如此大的代價(jià)來(lái)消滅自家的一個(gè)武將？關(guān)羽是三國(guó)時(shí)代少有的“萬(wàn)人敵”，其勇猛之程度，足可擔(dān)當(dāng)一方重任。劉備和諸葛亮在《隆中對(duì)》正在貫徹的過程中，竟然放棄荊州？因此，不能說(shuō)法正死劉備痛哭，而關(guān)羽死劉備未哭，就表明劉備早對(duì)關(guān)羽跋扈行為產(chǎn)生了強(qiáng)烈不滿，甚至于要為兒子除去后患而不惜假借敵國(guó)之手。

諸葛亮和關(guān)羽之間，正如三國(guó)史專家余鵬飛教授所說(shuō)：“沒有根本的利害沖突，不存在所謂權(quán)力之爭(zhēng)?！盵10]又如朱紹侯先生所說(shuō)：“如果諸葛亮真是借刀殺人，自毀長(zhǎng)城的小人，那么他所說(shuō)的鞠躬盡力，死而后已的名言，就不值一文錢”了。[11]果真諸葛亮要借刀殺人，不惜荊州重鎮(zhèn)的失去，其隆中對(duì)策還有何意義可言？

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃曉陽(yáng).關(guān)羽北伐與《隆中對(duì)》再探[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(2)：74-76.

[2] 朱子彥.論襄樊之役與關(guān)羽失荊州[J].軍事歷史研究，1989(3)：136-142.

[3] 陳 壽.三國(guó)志[M].北京：中華書局，1982.

[4] 章太炎全集：卷三[M].上海：上海人民出版社，1984.

[5] 方詩(shī)銘.三國(guó)人物散論[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[6] 朱子彥.諸葛亮擇主與拜相再認(rèn)識(shí)[J].東岳論叢，2004(5)：133-137.

[7] 倉(cāng)林忠.破解關(guān)羽敗亡的千古疑案[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006(5)：98-102.

[8] 呂思勉.三國(guó)史話[M].北京：中華書局，2006.

[9] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[10] 余鵬飛.諸葛亮與關(guān)羽關(guān)系淺議[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(3)：79-83.

[11] 朱紹侯.試析《隆中對(duì)》兼論關(guān)羽之失[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008(1)：103-108.