從法律關(guān)系理論角度談?wù)h(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)

蘆加人

(廣西大學 法學院，廣西 南寧 530004)

一、法律關(guān)系理論誕生過程的四階段

(一)萌芽階段

從羅馬法時期一直到19世紀初這段時間是法律關(guān)系理論的萌芽階段。法律關(guān)系的概念源于羅馬法中“債”的概念，此時的法律關(guān)系僅僅是在法律中被書寫出來的一種表述，尚未形成理論。研究“債”的理論，可以發(fā)現(xiàn)蘊含其中的法律意義，即一方是可以請求他人做出一定給付的債權(quán)人，另一方則是應(yīng)請求而做出一定給付的債務(wù)人，雙方的這種關(guān)系又依國家的法律得到保護，從而成為約束雙方當事人的“法鎖”。[1]其他學者也認可這種觀點。①參見：史尚寬著《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年1月版，第1頁；余延滿，馬俊駒著《民法原論》，法律出版社，2010年9月版，第503頁；李雙元，溫世揚著《比較民法學》，武漢大學出版社1998年版，第479頁。從“債”的理論闡述中可以剝離出并進行研究的信息有：第一，此關(guān)系中包含了雙方當事人，雙方的權(quán)利義務(wù)是對等的；第二，雙方的法律地位是平等的，其所歸屬于的社會關(guān)系是由法律調(diào)整的，即受到法律所認可和保障的；第三，內(nèi)容有為一定給付或者不作為等?！皞钡睦碚撎卣鳛榉申P(guān)系的發(fā)展及其特點埋下了伏筆，故而法律關(guān)系理論的出現(xiàn)和發(fā)展與“債”的理論有著密切的承接關(guān)系。

(二)形成階段

大陸法系國家的學者首先提出了“法律關(guān)系”這個概念，完成了從“債為法鎖”到“法律關(guān)系”的演變，一直延續(xù)到英美法系國家中出現(xiàn)并認可“法律關(guān)系”理論，這一階段為法律關(guān)系理論的形成階段，也可以稱之為大陸法系法律關(guān)系理論階段。19世紀初，隨著人們對社會學命題思考的深入，學者們開始著重研究人與社會關(guān)系，“社會關(guān)系”一詞也成為了學界的一個術(shù)語。法學界也有與之相適應(yīng)的新發(fā)展，德國和法國的民法學著作中開始出現(xiàn)“法律關(guān)系”這個詞匯。例如，德國著名法學家薩維尼將法律關(guān)系定義為：“各個法律關(guān)系就是法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系，其本質(zhì)就是劃分個人意思所能獨立支配的范圍。”[2]薩維尼不僅提出了“法律關(guān)系”這個概念，而且他還將意思自治原則歸于其中，使理論豐富?！胺申P(guān)系”這個概念誕生于私法，長期以來它只作為民法學的一個理論而存在。

(三)發(fā)展階段

法律關(guān)系理論的發(fā)展階段是19世紀中葉直到十月革命，在這一時期“法律關(guān)系”成為了英美法系的法學理論中的一般概念。在英美法系國家，法學家們很少使用甚至避免使用“法律關(guān)系”這一詞匯。但是隨著以孔德的實證主義思想為基礎(chǔ)的分析法學派的興起和發(fā)展，學者們開始傾向于通過分析法律術(shù)語來達到探究法律命題在邏輯上的聯(lián)系的目的，進而研究法律制度的構(gòu)建問題。這又不得不面對之前一些三緘其口的詞匯，“法律關(guān)系”這個詞也在其中。先有英國法學家約翰·奧斯汀在探討法律權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容時，就間接論及到了“法律關(guān)系”，并將其引入到法理學范疇。而后美國法學家韋斯利·霍菲爾德在其發(fā)表的論文《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》中，圍繞權(quán)力義務(wù)概念進行了較系統(tǒng)的邏輯分析，并試圖據(jù)此說明復雜的法律關(guān)系。[3]通過英美法系學者們的不懈努力，終使得“法律關(guān)系”成為了英美法系法理學理論中的普通概念。

(四)成熟階段

在這一階段中，法律關(guān)系理論從民法以及理論法學領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為了法學命題下的基本范疇，因此可稱之為成熟階段。十月革命以后，蘇聯(lián)法學家們從哲學、法學以及社會學等多個學科的角度進行考察，結(jié)合已有的西方法律關(guān)系理論成果，將“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”充實到“法律關(guān)系”里面的內(nèi)容中，法律關(guān)系一躍而成了法學基本理論范疇，并最終形成一般法學意義上的理論體系，使得法律關(guān)系理論不僅僅局限于民法學和法理學范疇，而是在所有法學部門都受到相當?shù)闹匾?。無論這個階段的成果西方國家是否接受或者認可，至少在社會主義中國，從意識形態(tài)感情上而言，我國是能認可和接受的。從我國不同部門法學教材中頻繁出現(xiàn)“法律關(guān)系”一詞這一現(xiàn)象，也能看出我國對法律關(guān)系理論的熱衷和接受。

二、政府環(huán)境義務(wù)與法律關(guān)系理論的聯(lián)系

我國法學界繼承了部分蘇聯(lián)法學界的理論研究成果，將法律關(guān)系理論的三要素界定為：主體、客體和內(nèi)容。在法律關(guān)系理論發(fā)展的過程中，對諸如薩維尼等西方學者的某些舊理論進行了揚棄，例如摒棄了意思自治的成分等。根據(jù)法律關(guān)系理論的定義，就可以對環(huán)境法學界的一些理論進行基本的判斷，例如判斷環(huán)境法的調(diào)整對象究竟是人與人的關(guān)系還是人與自然的關(guān)系。大前提T1：法律關(guān)系是由法律調(diào)整一定的社會關(guān)系而形成，前提T’：社會關(guān)系是社會中人與人之間關(guān)系的總稱；小前提T2：環(huán)境法是部門法；從而可以推導出結(jié)論C：環(huán)境法的調(diào)整對象是人與人之間的形成的與環(huán)境相關(guān)的特定社會關(guān)系。

環(huán)境法作為法學的一個部門學科，必然要符合法學的基本特征，法學領(lǐng)域的法律關(guān)系理論在環(huán)境法學中也當然適用。因此，對于環(huán)境法律關(guān)系的三要素的界定就十分的重要。對環(huán)境法律關(guān)系的主體，學界的研究已經(jīng)十分的深入，而對于客體和內(nèi)容的研究卻十分有限。例如對客體的界定，一些學者直接將客體界定為自然，這就十分值得推敲了。自然究竟能不能符合客體的特征？主客二分之后的世界，人是主體，而客體必須為主體所控制，同時要能滿足主體的需求。且不論自然是否都是滿足人所需求的，自然能為人所控制嗎？人只能發(fā)現(xiàn)和遵守自然規(guī)律，尚且不能改變自然規(guī)律，何況要完全控制包含自然規(guī)律在內(nèi)的自然？《老子》有言：“天下神器，不可為也。為者敗之，執(zhí)者失之?！?；“多言數(shù)窮，不如守中”；“夫物蕓蕓，各復歸其根。歸根曰靜，是曰復命。復命曰常，知常曰明。不知常，妄作兇?！盵注]詳見《老子》第二十九章、第五章、第十六章?！盾髯印酚醒裕骸疤煨袨槌?，不為堯存，不為桀亡?！盵注]詳見《荀子》第十七章。先賢們所講的，就是這個道理。

在環(huán)境法律關(guān)系的三要素中，與政府直接相關(guān)的有兩項，其一為主體，其二為內(nèi)容。政府在環(huán)境法律關(guān)系中出現(xiàn)，必然是以主體的角色出現(xiàn)的，不可能是作為客體出現(xiàn)。在民事法律關(guān)系中，政府是作為主體而出現(xiàn)的，由于民法調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，此時的政府僅僅是作為一個擬制人，不再享有公權(quán)力，與其他處于民事法律關(guān)系中的主體在法律地位上是平等的。例如，在政府的采購行為中，政府與同處于這項民事活動中的當事人是平等地進行交易活動，不考慮公權(quán)力等因素。在行政法律關(guān)系中，政府通常被行政機關(guān)這個詞匯所代替，行政機關(guān)是行政法律關(guān)系的主體，而行政相對人和行政第三人也是行政主體。與民事法律關(guān)系區(qū)別的地方在于，行政法律關(guān)系中主體的法律地位是不對等的，通常情況下行政機關(guān)也就是政府往往居主導地位，行政相對人和行政第三人處于被動的地位。

政府環(huán)境義務(wù)，是環(huán)境法律關(guān)系的內(nèi)容之一，此內(nèi)容就是政府作為環(huán)境法律關(guān)系的主體所享有的權(quán)利以及所承擔的義務(wù)。在環(huán)境法律關(guān)系中，政府是享有環(huán)境權(quán)利的，同時也承擔了環(huán)境義務(wù)，政府的環(huán)境權(quán)利和環(huán)境義務(wù)是對等的、一致的。

三、政府的環(huán)境義務(wù)與環(huán)境權(quán)利的關(guān)系

(一)政府的權(quán)利

在一些學者的著作中經(jīng)常使用政府權(quán)力(權(quán)利)等性質(zhì)比較模糊的詞匯，二者在很多著作中經(jīng)?；煊茫r有疑義辨析者。我國法學界現(xiàn)在有一項共識，即“權(quán)利”一詞，是經(jīng)由日本傳入我國的新詞[注]“新詞”，系指在舊詞匯體系中無此詞，或者雖然有此詞但從內(nèi)容、新式上講為新的詞語，詳見熊金星《漢語中的新詞語》，載于《書屋》2006年第5期。。我國古代雖然也有“權(quán)利”一詞，但是沒有近現(xiàn)代“權(quán)利”的含義。“我固有之法律思想，素以義務(wù)為本位，未聞有所謂權(quán)利其物者。稽考典籍，權(quán)與利二字連用，殊罕其例，唯于桓寬鹽鐵論雜論篇：‘或尚仁義，或務(wù)權(quán)利’，荀悅論游行：‘連黨類，立虛鑒，以為權(quán)利者，謂之游行’，偶一見之，而其含義鄙陋，大率為士大夫所不取。按現(xiàn)代法律學上所謂權(quán)利一語，系歐陸學者所創(chuàng)設(shè)，日本從而迻譯之。清季變法，權(quán)利二字，復自東瀛，輸入中土，數(shù)十年來，習為口頭禪?！盵4]隨著時間的流逝，當年頗為晦澀的“權(quán)利”一詞，正如梅仲協(xié)先生所言，如今已“習為口頭禪”。

追根溯源，“權(quán)利”一詞源于拉丁文，用拉丁語表述為“jus”，意指“某種為法律許可的東西”，也包含了一些“公正”與“正義”的意思。在“權(quán)利”發(fā)展的過程中，如德語中叫“Recht”，法語中叫“droit”，意大利語中叫“diritto”，到了英文中“right”，意為“正確”、“是”。這些發(fā)展的詞匯并沒有摒棄原有的拉丁文中的意思，而是在此基礎(chǔ)進一步發(fā)展并不斷具體化。也就是說，“權(quán)利”含義最大的一個特征是法律許可下的一種資格，這種資格因是法律所允許的，所以是正確的，是對的，是能夠被人們認為是正當?shù)?、正義的乃至公正的。我國著名法學家史尚寬先生在其著作中這樣寫道：“權(quán)利云者，依法律之擔保，得貫徹主張某利益之可能性也?；蛑^之法律賦與人格者之力?！盵5]這段論述也表明，權(quán)利是法律保障或者認可的獲得某種利益的可能性，是法律賦予人(包括擬制人)的一種資格。

“權(quán)力”與“權(quán)利”是兩個不同的詞匯，但是他們有一定的聯(lián)系性?！皺?quán)力”通常意味著強迫，即行為主體強迫其他主體必須為或者不為符合自己意志的事。然而強迫并非一定沒有法律的許可，這兩者的聯(lián)系性就體現(xiàn)于此，在法律允許的情況下運用權(quán)力即是權(quán)利，例如行政主體合法運用公權(quán)力做出行政行為，就是權(quán)力在法律下運行，意味著受到了法律的許可，符合“權(quán)利”的意思表示，因此可以說是“權(quán)利”。在法律沒有允許的情況運用權(quán)力是越權(quán)，按照一般情況來看，任何平等主體之間都沒有資格去強迫要求其他主體必須符合自己的意志行事，而賦予這種資格的要么是法律，要么是暴力。運用沒有法律許可的“權(quán)力”僅僅就是“權(quán)力”，而不是“權(quán)利”，理所應(yīng)當?shù)囊膊荒艹蔀椤皺?quán)利”。簡而言之，權(quán)力為法律所確認和保障時即為權(quán)利。

史先生在論及公權(quán)與私權(quán)時這樣談到：“權(quán)利與公法、私法相對應(yīng)，可分為公權(quán)與私權(quán)。即以政府生活上之利益為內(nèi)容者，為公權(quán)。以社會生活之利益為內(nèi)容者，為私權(quán)。”史先生的論述也表明，一定的權(quán)利主體所享有的權(quán)利并不一定是絕對的公權(quán)或者私權(quán)，公民能享有諸如選舉權(quán)和訴權(quán)等公權(quán)，政府也能享有私權(quán)，例如財產(chǎn)權(quán)等。

綜上所述，政府享有的權(quán)利有兩個方面的內(nèi)容，第一個方面為政府作為擬制人所應(yīng)當享有的私權(quán)，第二個方面是政府在法律的允許下能夠使用的公權(quán)力。這兩個方面的內(nèi)容合起來方能構(gòu)成政府的完整權(quán)利，缺一不可。

(二)政府的環(huán)境權(quán)利

由政府權(quán)利的第一個層面可以知道，政府是享受一定程度的私權(quán)的。政府在國際關(guān)系中，即對外關(guān)系而言是代表了整個國家，政府在國際上的言行是國家意志的體現(xiàn)，并被視為是全體國民的共同意愿。對于各個國家的生存和發(fā)展而言，每個國家都成了環(huán)境法上的主體，都對環(huán)境享有權(quán)利即國家環(huán)境權(quán)，而政府毫無疑問是國家的代表人。美國的生存和發(fā)展有賴于環(huán)境的支撐，中國何嘗不是，亞非拉等發(fā)展中國家的情況又何嘗不是？國際環(huán)境的視角中，各個國家不僅應(yīng)當享有環(huán)境權(quán)，而且各個國家應(yīng)當是不被歧視的享有該權(quán)利，不能因經(jīng)濟水平的高低有別而遭受不平等的對待。換句話說，國家環(huán)境權(quán)是對外而言的，在存在其他國家主體的情況下，這些主體之間是平等地享有環(huán)境權(quán)利。

在我國的相關(guān)法律規(guī)范中規(guī)定，自然資源等環(huán)境要素除集體所有外都是屬于國家所有。[注]《中華人民共和國憲法》第九條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源。”因此，自然資源等環(huán)境要素遭到損害時，可以視為國家之財產(chǎn)權(quán)益受到侵害。政府國家環(huán)境權(quán)的主張，即是滿足自身發(fā)展和生存所依賴的環(huán)境支持需求，也是滿足人類整體生存與發(fā)展的內(nèi)在要求，體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)理論中所蘊含的公平理念。國家環(huán)境權(quán)在我國環(huán)境受到外國主體侵害時顯得更為重要，但這并不意味國家環(huán)境權(quán)對內(nèi)就不重要，而是國家環(huán)境權(quán)對內(nèi)而言很難找到與國家這個主體能夠同處于平等法律地位的其他主體，故而國家環(huán)境權(quán)對內(nèi)的意思表示存在某種瑕疵?；蛘呖梢赃@樣理解，國家環(huán)境權(quán)對內(nèi)來說，沒有處于法律地位對等的雙方主體，因此這種環(huán)境法律關(guān)系中的雙方主體只能是不對等的，而不對等的雙方主體的財產(chǎn)關(guān)系必然不能被民事法律規(guī)范調(diào)整，所以解決的途徑只能求諸其他法律規(guī)范。

對內(nèi)而言，政府的環(huán)境權(quán)利是法律允許下的公權(quán)的實現(xiàn)，即對環(huán)境以及環(huán)境要素進行管理、開發(fā)、利用等權(quán)利。國家環(huán)境權(quán)對內(nèi)的瑕疵體現(xiàn)在我國的自然資源等環(huán)境要素要么為集體所有，要么為國家所有。公民侵犯全民所有的財產(chǎn)，可以理解為是一定程度上在侵害自己的財產(chǎn)，而這種對自己財產(chǎn)的侵害，結(jié)合現(xiàn)有的財產(chǎn)所有權(quán)理論，是可以被接受或者容忍的。因為財產(chǎn)作為物這一客體，被主體在認為沒有價值時或者厭棄時被拋棄，在人看來是完全能夠理解的。這種邏輯必然不利于環(huán)境的保護和人類生存、發(fā)展的需求，雖然滿足了人的自由意思表示，但是妨礙了全體人類的利益。因此，在對內(nèi)關(guān)系上，政府的環(huán)境權(quán)利只能是政府在對環(huán)境要素進行管理、開發(fā)、利用等行為上的權(quán)利，是公權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)運行的實現(xiàn)，而不再表現(xiàn)為國家的財產(chǎn)性權(quán)利。

(三)政府的環(huán)境義務(wù)根源

政府環(huán)境義務(wù)產(chǎn)生的根源在于其依法享有的環(huán)境權(quán)利，二者統(tǒng)一于環(huán)境法律關(guān)系的內(nèi)容之中，同時也符合了法理上權(quán)利和義務(wù)的一致性。在社會主義法治理念下，權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，兩者不能相互獨立而存在，有權(quán)利必然有義務(wù)，負有義務(wù)也必然伴隨著享有權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利，即權(quán)利與義務(wù)在社會主義國家是一致的。這種一致性不僅體現(xiàn)在兩者相互依存、相互聯(lián)系的緊密程度上，也體現(xiàn)在兩者的數(shù)量和總量上。

主觀唯心主義倫理學家康德從人的純粹主觀動機的角度來解釋義務(wù)，認為義務(wù)是從“善良意志”發(fā)出的“絕對命令”，與人們的現(xiàn)實利益毫無關(guān)系。舊唯物主義者費爾巴哈認為義務(wù)就是“自我節(jié)制”，即自覺地把自己追求幸福的欲望和別人追求幸福的欲望之間的協(xié)調(diào)當作人類思想和行為的準則。他是從人的自然本性和自然需要方面來解釋人的義務(wù)的。他們之所以對義務(wù)的本質(zhì)作出這種不科學的解釋，是由于對個人同社會的相互關(guān)系沒有正確的理解，對人的觀察脫離了一定的社會關(guān)系體系，把人理解為抽象的、超階級的了。馬克思主義第一次科學地闡明了義務(wù)的本質(zhì)。它認為，人們一旦進入一定的社會關(guān)系，處于一定的社會物質(zhì)生活條件中，就必然要擔負一定的使命、職責和任務(wù)，對這些使命、職責、任務(wù)的理解，就是義務(wù)范疇。義務(wù)不是來自“善良意志”或者是自然本能的需要，而是來源于歷史發(fā)展的客觀進程、社會進步的要求以及階級利益和社會分工的要求。義務(wù)不是與他人利益無關(guān)的，也不是建立在假想的他人和社會的利益上，而是現(xiàn)實地把個人的力量用于為他人和社會的利益服務(wù)。履行對他人和社會的義務(wù)，并不意味著犧牲個人的利益，從本質(zhì)上來說，義務(wù)關(guān)系只在合理的物質(zhì)利益關(guān)系的基礎(chǔ)上才能成立，因此，在這種條件下人自覺履行自身的義務(wù)，不僅滿足自己的需要，也為他人及社會服務(wù)。[6]

馬克思的論述表明，義務(wù)是與現(xiàn)實利益直接相關(guān)的，但是義務(wù)并不是以謀取某種相應(yīng)的權(quán)利或報償為前提，而是人們基于對社會和他人利益的理解，并在內(nèi)心信念的引導下自覺履行的責任。由權(quán)利和義務(wù)的一致性可以推導出政府的義務(wù)也必然與其權(quán)利相對應(yīng)，在環(huán)境法學領(lǐng)域也是如此，即政府的環(huán)境義務(wù)與其環(huán)境權(quán)利也是具有的一致性，即政府享有環(huán)境權(quán)利，同時負有環(huán)境義務(wù)。

因為享有環(huán)境權(quán)利，所以政府負有相當?shù)沫h(huán)境義務(wù)，這正是政府環(huán)境義務(wù)的來源。例如一些學者對義務(wù)的分類中，有應(yīng)有義務(wù)、習慣義務(wù)、法定義務(wù)和現(xiàn)實義務(wù)之分，[7]只肯定法律是政府環(huán)境義務(wù)的來源是不甚妥當?shù)?。而義務(wù)是權(quán)利的對稱，從環(huán)境權(quán)利談環(huán)境義務(wù)這點是應(yīng)當肯定的。此外，從政府義務(wù)產(chǎn)生根源看，早期的憲政理論認為政府義務(wù)根植于普通法傳統(tǒng)和自然權(quán)利理論當中，當時的學者們普遍認為國王與臣民之間存在相互義務(wù)，并將其確認為封建社會的法律原則。[8]隨著資產(chǎn)階級思想啟蒙運動的興起與發(fā)展，社會契約理論將社會關(guān)系描繪成了契約關(guān)系，在社會契約中，每個人都放棄天然自由即讓渡自然權(quán)利，從而獲取契約自由即法律權(quán)利；每個人都放棄自己的全部天然自由，讓渡給整個集體或者國家，人類在參與管理國家政治生活中才可能得到真正平等的契約自由。[9]這份契約中充滿了權(quán)利與義務(wù)，契約論者認為既然政府的權(quán)力來源于人民權(quán)利的讓渡，那么享有權(quán)力的同時應(yīng)設(shè)以義務(wù)，即政府有保護個人安全、個人自由和個人財產(chǎn)的基本義務(wù)。由此可見，這些理論的背后都體現(xiàn)的也都是從權(quán)利到義務(wù)的邏輯順序。

參考文獻：

[1] 江 平，米 健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國政法大學出版社，1991：206.

[2] 何勤華.西方法學史[M].北京：中國政法大學出版社，1996：241.

[3] 歐陽慶芳.法律關(guān)系理論初探——從比較法的視角評說法律關(guān)系[J].三峽大學學報：人文社會科學版，2003(3)：56-60.

[4] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學出版社，1998：32.

[5] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：18-19.

[6] 金炳華.馬克思主義大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2003.

[7] 張文顯.馬克思主義法理學——理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003：291.

[8] 于立深.正確對待政府義務(wù)和政府權(quán)力[J].長白學刊，2010(5)：82-85.

[9] 讓·雅克·盧梭.社會契約論[M].徐 強，譯.北京：中國社會科學出版社，2009.