消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制研究

何鋒 廈門市思明區(qū)人民法院

一、當(dāng)前各主要救濟(jì)機(jī)制所存在不足

在消費(fèi)者權(quán)益的五種救濟(jì)機(jī)制中，接下來(lái)筆者將主要討論社會(huì)救濟(jì)以及公力救濟(jì)方式存在的問(wèn)題。

1.消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解。這種救濟(jì)途徑所存在的主要問(wèn)題是，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解協(xié)議不具備法律強(qiáng)制力?！跋M(fèi)者協(xié)會(huì)的性質(zhì)畢竟是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，它不同于國(guó)家機(jī)關(guān)，它的行為并沒(méi)有強(qiáng)制力。也就是說(shuō)，它沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)迫經(jīng)營(yíng)者按它的意志行事?！盵1]而如果當(dāng)事人拒不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，消協(xié)并不能就單一消費(fèi)者權(quán)益受到損害而提起訴訟，至多只能“通過(guò)大眾傳播媒介予以揭露、批評(píng)”。

2.仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。首先，仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量較少，有的地區(qū)消費(fèi)者尋找仲裁機(jī)構(gòu)仲裁較為困難。其次，仲裁的首要前提是當(dāng)事人之間達(dá)成了仲裁協(xié)議，這使得經(jīng)營(yíng)者很可能不愿意進(jìn)行仲裁。最后，就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)講，較之仲裁來(lái)講，我國(guó)公民顯然更習(xí)慣或喜歡訴訟方式來(lái)解決糾紛。[2]

3.向有關(guān)行政部門申訴。各級(jí)工商行政管理部門受理消費(fèi)者的申訴主要是有關(guān)于經(jīng)營(yíng)者不依法履行義務(wù)或者履行義務(wù)不適當(dāng)?shù)陌讣馨阜秶^為狹窄。并且，行政部門作出的決定往往只是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行政處罰較為有效，而對(duì)于消費(fèi)者的賠償問(wèn)題無(wú)法有效解決。這種救濟(jì)機(jī)制雖然具有強(qiáng)制性，但是偏向于對(duì)行政責(zé)任和行政處罰的強(qiáng)制。

4.向人民法院提起訴訟。訴訟方式存在的問(wèn)題主要是訴訟周期太長(zhǎng)，消費(fèi)者維權(quán)的時(shí)間成本太高。一般情況下，訴訟案件的審理期限是六個(gè)月，二審上訴案件的審理期限一般為三個(gè)月，這也就加長(zhǎng)了采用訴訟方式解決消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間糾紛可能需要的時(shí)間。而消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解一般是半個(gè)月，向行政管理部門申訴是60天。[3]與申請(qǐng)仲裁、向行政部門申訴一樣，訴訟也需要交納一定的費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)以及其他費(fèi)用等，這無(wú)疑加大了消費(fèi)者維權(quán)的費(fèi)用成本。

二、消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制改良與創(chuàng)新建議

消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制問(wèn)題的解決、制度的改良與創(chuàng)新，也需要從降低消費(fèi)者維權(quán)的費(fèi)用成本與時(shí)間成本方面著手。

1.賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以訴權(quán)，使其不僅僅可以為維護(hù)眾多消費(fèi)者權(quán)益而進(jìn)行公益訴訟，還可以為少數(shù)甚至單個(gè)消費(fèi)者權(quán)益而提起訴訟。[4]賦予消協(xié)以訴權(quán)，使處在弱勢(shì)地位的消費(fèi)者不再處于“弱勢(shì)地位”。并且，消費(fèi)者協(xié)會(huì)維護(hù)消費(fèi)者利益是不收取任何費(fèi)用的，這大大有利于降低消費(fèi)者維權(quán)費(fèi)用成本，將案件完全委托給消協(xié)，也有利于降低其時(shí)間成本。至于消費(fèi)者協(xié)會(huì)的運(yùn)作資金來(lái)源，有學(xué)者建議可以成立一個(gè)消費(fèi)者基金，專門為消費(fèi)者維權(quán)提供資金幫助，而消費(fèi)者基金的資金來(lái)源，可以是社會(huì)捐助、國(guó)家撥款、企業(yè)資助（企業(yè)資助可以敦促企業(yè)盡力維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益）。“而筆者認(rèn)為，如果單獨(dú)為消費(fèi)者維權(quán)提供資金幫助，不能很好地利用資金，而如果將資金交給消協(xié)打理，可以發(fā)揮這筆資金的最大效力，畢竟如果賦予消協(xié)以訴權(quán)，消協(xié)將具備專業(yè)素質(zhì)來(lái)進(jìn)行訴訟，利用這筆資金。賦予消協(xié)以訴權(quán)，類似于建立專門的關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)方面的“法律援助制度”[5]。在賦予消費(fèi)者以訴權(quán)之后，眾多消費(fèi)者在類似或者同一案件中可以委托消協(xié)作為其“共同代表人”參加到共同訴訟中，這與國(guó)外的集團(tuán)訴訟制度有異曲同工之妙，因此不必再繼續(xù)建立集團(tuán)訴訟制度，節(jié)省立法資源。

2.建立小額訴訟制度或者小額仲裁制度，簡(jiǎn)化案件審理程序。基于消費(fèi)者向行政部門進(jìn)行申訴并不能很好地對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償，如果賦予行政部門這種能力，那么行政部門的“職責(zé)”將與法院的職責(zé)重復(fù)，浪費(fèi)了司法資源、行政資源，也與行政部門本身的性質(zhì)不符，會(huì)將行政部門的權(quán)力擴(kuò)大到司法權(quán)領(lǐng)域，造成司法、執(zhí)法的混亂。因此，只能對(duì)訴訟或仲裁制度進(jìn)行改革。訴訟制度的問(wèn)題之一便是增加了消費(fèi)者的時(shí)間成本，而小額訴訟制度可以減少消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的時(shí)間，可以嘗試進(jìn)行“隨訴隨判”[6]。小額訴訟可以降低消費(fèi)者預(yù)先交納的訴訟費(fèi)，降低其費(fèi)用成本；而其方便快捷的程序，可以降消費(fèi)者維權(quán)的時(shí)間成本。

3.擴(kuò)大懲罰性賠償范圍，增加對(duì)消費(fèi)者“時(shí)間成本”的損失的賠償。一般來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者維權(quán)的訴訟金額大多不大，進(jìn)行維權(quán)所花費(fèi)的時(shí)間卻會(huì)比較長(zhǎng)，這樣會(huì)使很多消費(fèi)者對(duì)維權(quán)“望而卻步”，認(rèn)為為了這么點(diǎn)錢浪費(fèi)那么多時(shí)間去維權(quán)不值得，也就是維權(quán)的收益大大少于維權(quán)的付出。通過(guò)增加對(duì)消費(fèi)者“時(shí)間成本”的賠償而增加消費(fèi)者維權(quán)的收益，調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性，有力于形成一種良性互動(dòng)的消費(fèi)環(huán)境。雖然國(guó)外沒(méi)有關(guān)于增加“時(shí)間成本”賠償?shù)氖吕窃诎l(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)消費(fèi)者賠償?shù)臄?shù)額較高，而我國(guó)通過(guò)這種方法來(lái)增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)欲望是可行的的。[7]

4.建立健全多元化糾紛解決機(jī)制，盡量通過(guò)非訴訟程序（替代性糾紛解決機(jī)制）解決經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的爭(zhēng)端。前面已經(jīng)談過(guò)，不能將消費(fèi)者協(xié)會(huì)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議賦予其法律強(qiáng)制力，但是可以將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的調(diào)解協(xié)議（包括但不限于消費(fèi)者協(xié)會(huì)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議）視作合同，一方違反調(diào)解協(xié)議就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反“合同”的法律后果。

5.法院設(shè)立專門的經(jīng)濟(jì)庭。經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)重要的法學(xué)分科已經(jīng)是世界法學(xué)發(fā)展的一個(gè)大勢(shì)，設(shè)立專門的經(jīng)濟(jì)庭有利于更好地處理可歸屬于“經(jīng)濟(jì)法”爭(zhēng)端的案件。作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的一個(gè)重要分支，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法下的爭(zhēng)端當(dāng)然應(yīng)該歸屬于經(jīng)濟(jì)庭管轄。但是這種制度構(gòu)建需要花費(fèi)較多的立法與司法資源，且與涉及反壟斷法、反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等的動(dòng)輒高額的案件相比，專門為解決消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法下的爭(zhēng)端設(shè)立經(jīng)濟(jì)庭顯得“太過(guò)”。