美國國家治理系統(tǒng)性困境的主要體現(xiàn)、關(guān)聯(lián)機(jī)理與演化邏輯

卜永光

摘 ?要：國家治理是人類政治實踐中最為重要和宏大的主題。在新冠肺炎疫情肆虐背景下舉行的2020年美國大選，因其特殊的時代背景、復(fù)雜激烈的兩黨對峙、夾雜裹挾的諸多議題、對美國政治造成的深刻影響等因素，成為觀察美國國家治理狀況的特殊樣本。2020年美國大選暴露出美國政治和社會領(lǐng)域的諸多弊病。“民主失靈說”“政治極化說”“身份政治說”“后真相時代說”“政治代際逆向演化說”等既有解釋，分別從特定角度對美國國家治理困境進(jìn)行了分析。2020年美國大選凸顯美國國家治理面臨由經(jīng)濟(jì)分化、社會分裂、文化沖突、政治極化交織而成的系統(tǒng)性困境。美國國家治理系統(tǒng)性困境體現(xiàn)出兩種惡性循環(huán)機(jī)制的形成和交互演化。一是政治、社會這兩個“顯性基因”與經(jīng)濟(jì)、文化這兩個“隱性基因”關(guān)聯(lián)互動，造成其國家治理生態(tài)失衡，形成一種惡性循環(huán)機(jī)制。二是“國家治理生態(tài)失衡—國家治理效能降低—國內(nèi)焦慮”之間相互作用形成另一種惡性循環(huán)機(jī)制。美國國家治理困境由于內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)理和固有演化邏輯，難以因拜登的上臺而消除。美國國家治理困境的理論鏡鑒在于，提升國家治理能力要有效回應(yīng)宏觀環(huán)境變遷和民生訴求，特別是要有效防止國家治理陷入上述兩種惡性循環(huán)機(jī)制。當(dāng)代中國選擇、建立和施行適合國情的國家制度和治理體系，確立了人民為本、和諧高效、安全穩(wěn)定的治理生態(tài)。要堅定不移地走中國特色社會主義民主政治發(fā)展道路，不斷展現(xiàn)“中國之制”新境界、開辟“中國之治”新效能。

關(guān)鍵詞：美國大選;國家治理;治理困境;治理生態(tài);國家能力;政治極化

中圖分類號：D771.2 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：2096-3378（2021）01-0077-14

2020年美國大選的投票人數(shù)達(dá)到創(chuàng)歷史紀(jì)錄的近1.6億。拜登逾8 000萬張和特朗普約7 300萬張的普選票，分別創(chuàng)下當(dāng)選總統(tǒng)和敗選總統(tǒng)候選人的最高得票紀(jì)錄。67%左右的投票率在西方一些國家不算高，但創(chuàng)下了100余年來美國大選的歷史新高。數(shù)據(jù)背后，此次大選又堪稱美國200余年選舉歷史上最富戲劇性和沖突性的一次。它夾雜并裹挾著疫情應(yīng)對、經(jīng)濟(jì)分化、種族分裂、價值觀沖突等美國國內(nèi)主要問題，折射出美國正面臨日益嚴(yán)重的政治困局、社會僵局與治理困境。美國國家治理困境的體現(xiàn)、原因與演化問題，在國際社會新形勢和人類社會治理新背景下值得深入討論。

一、觀察美國國家治理狀況的2020年大選樣本

國家治理是人類政治實踐中最為重要和宏大的主題。探究國家治亂興衰背后的深層動因，一直是政治思想史的重要主題。從政治學(xué)視角關(guān)注這一宏大主題，需要借助合適的樣本加強(qiáng)現(xiàn)代國家治理的國別研究。美國是這項研究議程中需要重點關(guān)注的國家。2020年美國大選發(fā)生于世界政治與美國政治急劇變遷之際，對于美國國家治理的宏觀變遷具有歷史節(jié)點性意義。因其疫情背景、過程曲折復(fù)雜、黨爭和選民對峙空前激烈等原因，2020年美國大選在廣泛的議題空間折射出美國國家治理領(lǐng)域的諸多深層癥結(jié)。以下特征使此次大選成為觀察美國國家治理狀況的特殊樣本。

其一，選舉背景的復(fù)雜程度罕見。一方面，新冠肺炎疫情全球大流行讓世界百年未有之大變局加速演進(jìn)。在世界進(jìn)入動蕩變革期的背景下，世界紛亂和大國沖突明顯加劇，信任赤字、治理赤字更趨嚴(yán)重。另一方面，美國國內(nèi)政治遭遇新變化，表現(xiàn)為疫情背景下出現(xiàn)百年未有的經(jīng)濟(jì)衰退、社會分裂和政治極化、國家認(rèn)同危機(jī)[1]。2020年美國大選與歷史性的新冠肺炎疫情交織，而美國又是疫情中感染人數(shù)最多的國家。2020年5月，黑人弗洛伊德之死暴露出美國國內(nèi)面臨的嚴(yán)重種族問題，其引發(fā)的大規(guī)?？棺h浪潮也凸顯著美國國內(nèi)分裂的加劇。

其二，政黨路線之爭的激烈程度罕見。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國際意識形態(tài)斗爭趨緩和大眾政治的發(fā)展，政黨為吸引更多選民，較多強(qiáng)調(diào)自身的包容性，導(dǎo)致包括美國兩大主流政黨在內(nèi)的政黨路線趨同現(xiàn)象加劇。不過，從2020年美國大選初選階段和大選日之前的早期競爭看，美國兩黨內(nèi)部和兩黨之間都出現(xiàn)了激烈的路線之爭。民主黨候選人提名的競爭從多頭并立的混戰(zhàn)，演變?yōu)樯５滤古c拜登兩人之爭。由于退出的候選人轉(zhuǎn)而支持拜登，桑德斯逐漸落后，但其代表的民主社會主義仍然獲得了千禧一代和工薪階層的廣泛支持。特朗普作為現(xiàn)任總統(tǒng)雖然相對順利地贏得了黨內(nèi)提名，但圍繞疫情應(yīng)對等多個問題，共和黨的內(nèi)斗和對特朗普的批評趨向尖銳。兩黨完成黨內(nèi)提名后，拜登所代表的民主黨主流路線與特朗普所代表的右翼民粹路線對峙，他們在諸多具體議題上完全不同的政策主張，標(biāo)志著兩黨的路線之爭發(fā)展到了新階段。

其三，選舉過程的波動幅度之大罕見。由于應(yīng)對新冠肺炎疫情不力、美國經(jīng)濟(jì)衰退、種族沖突加劇等，特朗普與拜登的民調(diào)支持率差距在波動中呈擴(kuò)大趨勢，甚至一度達(dá)到10個百分點左右。受疫情影響，60%以上的投票以郵寄選票方式進(jìn)行。這讓計票工作變得更為復(fù)雜，并增加了舞弊的風(fēng)險。2020年美國大選沒有出現(xiàn)民調(diào)預(yù)測的“一邊倒”態(tài)勢，反而懸念叢生。大選日前后，選情撲朔迷離，實時計票階段跌宕起伏，選舉結(jié)果“難產(chǎn)”情況在美國選舉史上也極為罕見。“選舉日”最終演變成“選舉周”甚至“選舉月”。這雖有一些客觀原因，但表明2016年美國大選開啟的兩黨惡斗局面在此次大選中進(jìn)一步加劇。

其四，選舉膠著態(tài)勢和結(jié)果確認(rèn)之難罕見。特朗普最終得到的232張選舉人票雖然與拜登得到的306張存在明顯差距，但拜登的當(dāng)選很難用“大勝”來形容，甚至可以說是“險勝”。在最為關(guān)鍵的威斯康星州、賓夕法尼亞州、佐治亞州以及亞利桑那州四個搖擺州，雙方得票率都非常接近：在威斯康星州和賓夕法尼亞州，拜登領(lǐng)先特朗普不到1%，這兩個州選舉人票達(dá)到30張;在佐治亞州和亞利桑那州，拜登的優(yōu)勢只有0.3%，這兩個州的選舉人票達(dá)到27張。如果沒有拜登在這四個搖擺州的“險勝”，特朗普將成功實現(xiàn)連任。計票結(jié)果公布后，失利的特朗普遲遲未承認(rèn)敗選，大選結(jié)果的確認(rèn)一波三折。在投票日結(jié)束一月有余的2020年12月7日，德克薩斯州總檢察長代表德州向聯(lián)邦最高法院提起訴訟，稱佐治亞州、密歇根州、賓夕法尼亞州和威斯康星州四個州存在改變投票規(guī)則、未能保障每個縣被公平對待的違憲行為。德州的訴訟在2020年12月11日被聯(lián)邦最高法院駁回。盡管如此，特朗普對選舉存在“舞弊”的指責(zé)和司法訴訟經(jīng)久未息。直到臨近當(dāng)選總統(tǒng)就職，還有不少人認(rèn)為選舉最終結(jié)果懸而未決。2021年1月6日，在美國國會參眾兩院舉行聯(lián)席會議確認(rèn)拜登當(dāng)選總統(tǒng)時，大批特朗普支持者暴力沖擊美國國會大廈并引發(fā)騷亂。

其五，兩黨對峙之深罕見。2020年美國大選亂象的背后，是美國國內(nèi)政治和社會的空前分裂。由于疫情影響，大選前的政策辯論只舉行了兩場。而在這僅有的兩場辯論中，拜登和特朗普都自說自話，不斷打斷對方，難以對政策分歧進(jìn)行有效討論。整個辯論甚至還充斥著侮辱性語言，變成媒體所稱的“大混戰(zhàn)”。美國大選日兩周之后的一項調(diào)查顯示，給特朗普投票的選民中有88%認(rèn)為拜登勝選是不合法的，有89%認(rèn)為“選舉舞弊”影響了大選結(jié)果[2]。

在1860年美國大選和林肯當(dāng)選總統(tǒng)之際，美國也曾面臨嚴(yán)重的國內(nèi)分裂。但彼時的分裂主要圍繞廢奴這一單一議題，立場南北分明，國內(nèi)政治派別和民眾觀點分化也相對簡單明確。相比之下，當(dāng)今美國的政治和社會分裂更為復(fù)雜，需要加以系統(tǒng)研究和總體性解釋。

二、對美國國家治理困境的既有解釋

如果說特朗普在2016年美國大選中勝出是一起“黑天鵝”事件，那么2020年美國大選中出現(xiàn)的兩黨惡斗和膠著對峙局面，則在很大程度上是一次“灰犀?！笔录?。2020年美國大選中出現(xiàn)的種種亂象，都可以視為美國日益惡化的國家治理生態(tài)合乎邏輯的演化。圍繞這兩次大選以及它們反映的美國政治對抗與社會分裂加劇現(xiàn)象，國內(nèi)外學(xué)界提出了諸多理論解釋。相關(guān)研究多從特定角度進(jìn)行分析。

（一）民主失靈說

在民粹主義和各種“雜亂反抗”興起的時代背景下，西方民主遭遇歷史性挑戰(zhàn)，普遍出現(xiàn)運轉(zhuǎn)不暢、決策乏力、民眾支持率下降等共性問題。圍繞“民主失靈”以及與之相關(guān)的“民主倒退”“民主衰退”“民主衰落”“民主回撤”等概念涌現(xiàn)出的大量討論和研究，本身即對西方民主模式遭遇困境的反映。在涉及實踐層面討論時，美國作為西方民主的“代表”，往往是重要分析對象。特朗普的當(dāng)選讓關(guān)于西方民主的悲觀情緒進(jìn)一步升級。哈佛大學(xué)教授史蒂文·列維茨基和丹尼爾·齊布拉特合著的《民主何以消亡》，是這類觀點的一個代表。他們認(rèn)為，提名特朗普作為候選人是共和黨向民粹主義妥協(xié)的結(jié)果，標(biāo)志著傳統(tǒng)西方政黨喪失了作為民主“守門人”的功能;特朗普作為“少數(shù)票總統(tǒng)”由選舉人團(tuán)選出來，而選舉人團(tuán)設(shè)置的初衷正是為了防止特朗普這樣的煽動者勝出[3]。如同“市場失靈”理論剖析了自由放任經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在弊病，“民主失靈”理論揭示了西方民主政治的固有缺陷。

（二）政治極化說

政治極化反映政治傾向向政治光譜兩端分化的過程或不同政治主張各執(zhí)一端、尖銳對峙的狀態(tài)。近年來，美國政治極化加劇的現(xiàn)象引起學(xué)術(shù)界大量討論。政治極化使政治妥協(xié)變得更加困難，讓美國政治時常陷入僵局，造成其民主政治危機(jī)。有學(xué)者指出，政治極化是美國政治數(shù)十年來最顯著的變化之一，這種變化導(dǎo)致美國政治走向了否決為上、治理為下、政爭不斷而效率低下的惡性循環(huán)[4]。皮尤調(diào)查中心延續(xù)多年的跟蹤調(diào)查顯示，美國國內(nèi)的極化現(xiàn)象在特朗普執(zhí)政四年中更趨嚴(yán)重[5]。在政治極化加劇背景下舉行的2020年美國大選，被美國學(xué)者稱為“在1860年大選以來從未有過的、一場日益嚴(yán)重的民主危機(jī)的懸崖上舉行的選舉”[6]。

（三）身份政治說

21世紀(jì)以來，身份立場帶來的政治主張分化在美國政治中發(fā)揮著日益顯著的作用。白人身份政治的興起在很大程度上幫助特朗普贏得了2016年美國大選，也加劇著美國的兩黨對峙。特朗普崛起后的共和黨專注于吸引白人多數(shù)族裔主流人群的選票，而民主黨進(jìn)一步演化成一個代表少數(shù)群體和族裔的政黨。在特朗普2016年當(dāng)選后，哥倫比亞大學(xué)教授馬克·里拉的《曾經(jīng)與未來的自由主義：身份政治之后》[7]和斯坦福大學(xué)教授弗朗西斯·福山的《身份認(rèn)同：對尊嚴(yán)的要求以及憤懣的政治》[8]兩部著作，讓更多研究者開始從身份政治的視角考察美國政治。有研究基于2020年美國大選民主黨黨內(nèi)提名過程中的文本分析指出，民主黨吸取了在2016年美國大選中失利的教訓(xùn)，調(diào)整并更多采用身份政治策略;一些競爭參與者甚至完全基于身份提出政策論點，以爭取政治光譜側(cè)翼的人群[9]。

（四）后真相時代說

在2016年美國大選結(jié)束后，“后真相”被牛津詞典列為當(dāng)年的“年度英語詞匯”。牛津詞典官方網(wǎng)站結(jié)合當(dāng)年美國大選等案例對該詞匯進(jìn)行了解釋：“后真相”描繪的是“個人情感和信念比客觀事實更能影響民意”的現(xiàn)象[10]。有研究指出，特朗普當(dāng)選總統(tǒng)后，社交媒體與民粹主義的結(jié)合導(dǎo)致美國公眾在媒體可信度、國家優(yōu)先政策目標(biāo)、意識形態(tài)和社會觀點、國際問題等方面的黨派差異和代際差異不斷擴(kuò)大，推動美國“真相凋零”下輿論生態(tài)極化現(xiàn)象更趨嚴(yán)重[11]。如果說2016年美國大選標(biāo)志著“后真相”時代開啟，那么，特朗普的四年執(zhí)政及其帶來的更大分裂，讓美國民眾更愿意基于情感、信念而非客觀事實決定立場的現(xiàn)象進(jìn)一步加劇。

（五）政治代際逆向更替說

在2016年和2020年兩次美國大選中，無論是民主黨還是共和黨，黨內(nèi)有實力的競爭者多為年事已高且為民眾熟悉的“老面孔”。在民主黨方面，唱主角的希拉里·克林頓、伯尼·桑德斯、喬·拜登，均比在2008年當(dāng)選總統(tǒng)的奧巴馬大10多歲甚至20歲。共和黨進(jìn)入“老人政治”時代的時間更早，其2008年大選中推出的總統(tǒng)候選人麥凱恩時年72歲，比奧巴馬年長26歲之多;2012年推出的候選人羅姆尼也已65歲，比奧巴馬年長15歲。特朗普在2016年創(chuàng)下了美國當(dāng)選總統(tǒng)的最高年齡紀(jì)錄。2020年美國大選最后階段兩位總統(tǒng)候選人的年齡以及拜登的當(dāng)選年齡——78歲，更是大幅度刷新了美國的歷史紀(jì)錄。雖然，政治代際逆向更替只是一種政治現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源值得深思。有學(xué)者認(rèn)為，美國總統(tǒng)選舉出現(xiàn)明顯的逆向代際更替是其政治衰敗的表現(xiàn)之一[12]。

既有解釋為我們理解2020年美國大選及其政治演化提供了多樣的視角。不同學(xué)者從其中一種或多種視角出發(fā)，對美國國家治理困境進(jìn)行了剖析。不少剖析在具體論述中也深入到了政治、社會現(xiàn)象背后的經(jīng)濟(jì)、文化動因。不過，如果把國家制度體系和治理體系運轉(zhuǎn)當(dāng)做一個復(fù)雜系統(tǒng)考察，我們還應(yīng)更多挖掘美國政治對抗加劇背后的經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政治動因，特別是這些動因關(guān)聯(lián)互動的內(nèi)在機(jī)理?；谶@種考慮，本文以2020年美國大選為樣本，試圖建立關(guān)于美國當(dāng)前國家治理困境的總體性解釋。

三、美國國家治理系統(tǒng)性困境在2020年大選中的主要體現(xiàn)

2020年美國大選為觀察美國的政治對抗和社會分裂提供了一份理想的“病理切片”。透過“病理切片”探究其“病源”，美國國家治理正面臨經(jīng)濟(jì)分化、社會分裂、文化沖突和政治極化造成的四重困境。

（一）經(jīng)濟(jì)分化：貧富鴻溝不斷擴(kuò)大

20世紀(jì)80年代以來，里根和撒切爾執(zhí)政后推行的改革代表新自由主義在全球的強(qiáng)勢崛起。自此以后，新自由主義成為西方社會的主流意識形態(tài)。新自由主義在國內(nèi)政策上反對凱恩斯主義和福利國家政策對自由市場原則的侵蝕，還主張將絕對市場原則推廣到政治領(lǐng)域和國際社會。一方面，它促成了長達(dá)30余年、以美國為中心的“超級全球化”，催生出大量的巨型跨國公司和超級富豪。另一方面，它加劇了包括美國在內(nèi)的諸多國家的貧富分化。20世紀(jì)80年代以來，美國少數(shù)高收入人群財富急劇增長，而中產(chǎn)階級和底層民眾的收入徘徊不前。數(shù)據(jù)顯示，在1980年，美國財富前1%人口的收入份額約占國民收入總份額的10.7%，后50%人口的收入份額占比約為20.6%。在此后30余年，前者占比逐級上升而后者占比持續(xù)下降。在1996年前后，兩者占比持平，之后前者占比反超并不斷擴(kuò)大與后者占比的差距。至2016年，美國前1%人口的收入占比超過20%，而后50%人口的收入占比降至13.2%[13]。特朗普上臺以來，美國貧富差距擴(kuò)大的態(tài)勢仍在延續(xù)[14]。如果將美國財富前1%人口與后50%人口的財富占比曲線在數(shù)據(jù)坐標(biāo)中呈現(xiàn)，兩條線在過去40年中交織成“X”圖形。雖然1980—2019年美國的GDP增長超過7倍，但剔除通脹因素，美國底層勞動人民的收入水平未得到明顯提升。

2020年9月美國國內(nèi)發(fā)布的聯(lián)合研究報告顯示，新冠肺炎疫情讓美國經(jīng)濟(jì)受挫嚴(yán)重，貧富分化進(jìn)一步加劇。報告統(tǒng)計了643位身家在10億美元以上的富豪財富變化發(fā)現(xiàn)，在2020年3月美國國內(nèi)疫情大規(guī)模爆發(fā)后的6個月中，他們的財富增長高達(dá)29%;而同一時期美國有超過5 000萬人失業(yè);即便保有工作的美國人，平均工資也下降了4.4%[15]。這種貧富分化的新態(tài)勢放大了經(jīng)濟(jì)分化在2020年美國大選中的政治效應(yīng)。

新自由主義主導(dǎo)下的全球化雖然推動著美國資本走向世界，并讓世界財富向美國跨國公司和掌握大量資本的富豪手中匯聚，但美國廣大中下階層沒有完全從中受益，甚至還要承受制造業(yè)向海外轉(zhuǎn)移、國外廉價商品沖擊民族經(jīng)濟(jì)、外來移民大量涌入等帶來的影響。這種不均衡的全球化模式逐漸在美國制造出面向世界的國際經(jīng)濟(jì)和面向國內(nèi)的民族經(jīng)濟(jì)兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的對立。兩者之間的對立與19世紀(jì)美國內(nèi)戰(zhàn)前的工業(yè)經(jīng)濟(jì)與種植園經(jīng)濟(jì)之分一樣，成為導(dǎo)致美國分裂的重要根源[16]。特朗普是立場鮮明的經(jīng)濟(jì)民族主義者，代表著面向國內(nèi)的民族經(jīng)濟(jì)。民主黨方面，無論是2016年推出的候選人希拉里還是2020年大選中的拜登，都主張發(fā)展面向世界的國際經(jīng)濟(jì)。由于兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)直接關(guān)系不同人群的切身利益，也因為當(dāng)前美國嚴(yán)重的貧富分化植根于其經(jīng)濟(jì)體系乃至制度體系，拜登的勝選不會終結(jié)兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的對立。

（二）社會分裂：國家特性遭受沖擊

經(jīng)濟(jì)分化帶來了美國以階層對立為特征的社會分裂。同時，作為一個宗教色彩濃厚、深受自由主義和保守主義等政治理念影響的國家，圍繞女權(quán)主義、控槍、墮胎、同性戀等涉及價值觀深層問題的具體議題論爭，也加劇著美國的社會分裂。此外，人口結(jié)構(gòu)變化在推動美國社會變遷中的作用日益顯著。根據(jù)美國人口調(diào)查局2020年6月發(fā)布的數(shù)據(jù)，美國西班牙裔人口在過去10年增長了1 010萬，與白人人口增長的1 050萬幾乎相當(dāng)，但前者的生育率和人口增長率都接近后者的5倍。目前，少數(shù)族裔已經(jīng)占到美國人口的39.9%，其人口的自然增長和外來移民的增加，正在推動白人演變?yōu)槊绹畲蟮纳贁?shù)族裔[17]。美國布魯金斯學(xué)會等智庫在2020年10月發(fā)布的聯(lián)合研究報告指出，人口結(jié)構(gòu)的變化正在變得有利于民主黨，如果不考慮其他因素，密歇根州、賓夕法尼亞州兩個搖擺州將在當(dāng)年成為支持民主黨的“藍(lán)色州”，而其他幾個搖擺州也呈現(xiàn)出了“變藍(lán)”的趨勢[18]。

早在冷戰(zhàn)結(jié)束之際，美國人口結(jié)構(gòu)的變化趨勢就引起以亨廷頓為代表的美國白人知識精英的憂慮。21世紀(jì)初，亨廷頓在其晚年著作《我們是誰？》中公開表達(dá)了這種憂慮，認(rèn)為少數(shù)族裔興起等導(dǎo)致的社會結(jié)構(gòu)變化，可能會危及央格魯-新教文化這一美國“國家根本特性”[19]。不得不承認(rèn)，亨廷頓并不“政治正確”的預(yù)言已經(jīng)顯示了其歷史穿透力。21世紀(jì)以來，這種憂慮已經(jīng)從少數(shù)白人知識精英蔓延至整個白人階層，特別是在就業(yè)等方面受到?jīng)_擊的白人勞工階級。盡管特朗普基于種族主義和白人至上主義的政策主張不符合美國傳統(tǒng)主流價值觀，但他在2020年仍然得到了57%白人選民的支持;拜登則得到了66%的西班牙裔選票和89%的黑人選票。

除了少數(shù)族裔人口增長帶來的社會結(jié)構(gòu)變化，以“黑命貴”為代表的種族平等問題也空前凸顯。美國自20世紀(jì)60年代黑人民權(quán)運動發(fā)生以來，種族平等與女權(quán)一樣逐漸成為“政治正確”。這種“政治正確”在形式上甚至達(dá)到了矯枉過正的程度，多數(shù)政治人物都會竭力避免觸碰種族話題的雷區(qū)。2008年奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)，標(biāo)志著黑人的政治權(quán)利似乎躍上了至高的新臺階。不過，與其把奧巴馬的當(dāng)選看成黑人政治平等權(quán)實現(xiàn)的標(biāo)志，毋寧說它是黑人內(nèi)部兩極分化的反映。美國國內(nèi)根深蒂固的種族偏見仍然普遍存在，事實上的不平等還是非常嚴(yán)重。進(jìn)入21世紀(jì)，“后種族時代”非但沒有到來，反而隨著經(jīng)濟(jì)不平等和政治極化加劇變得更加遙不可及。美國曾以“民族熔爐”自詡，但從2017年的“夏洛茨維爾種族沖突事件”到2020年“弗洛伊德事件”引發(fā)的大規(guī)模騷亂都表明，其“熔爐效應(yīng)”發(fā)生作用的范圍是有限的。它更多發(fā)生在精英階層，而不是普羅大眾特別是社會底層。放到更長的歷史視角和社會階層看，美國不同種族和民族之間從沒有真正實現(xiàn)整體融合，美國更像是“民族拼盤”。

（三）文化沖突：價值觀領(lǐng)域的“冷內(nèi)戰(zhàn)”

2016年以來，“特朗普現(xiàn)象”所反映的美國基本價值觀念的分離與沖突，受到了研究者廣泛關(guān)注。隨著經(jīng)濟(jì)分化與社會分裂加劇，美國傳統(tǒng)價值觀中隱含的矛盾在新的時代環(huán)境中演化成比較明顯和持續(xù)的沖突。這種沖突涉及宗教、意識形態(tài)和政治理念的方方面面，聚焦于獨立自由、平等福利、傳統(tǒng)信仰義務(wù)與個人選擇自由之間的關(guān)系平衡等領(lǐng)域，推動著美國政治和社會變遷[20]。美國知識階層和傳統(tǒng)媒體不時表露出對這種文化價值觀領(lǐng)域分裂的憂慮。他們創(chuàng)造了“冷內(nèi)戰(zhàn)”“文化戰(zhàn)爭”等概念來描述當(dāng)前美國人在精神層面的分裂狀況，甚至一度推演2020年美國大選前后“第二次內(nèi)戰(zhàn)”的可能性[21]。2019年7月，曾報道“水門事件”的美國資深記者卡爾·伯恩斯坦表示，特朗普已經(jīng)讓美國的“冷內(nèi)戰(zhàn)”處在“燃爆點”上[22]。

2020年10月6日，拜登在賓夕法尼亞州葛底斯堡發(fā)表了其競選期間最重要的演講，誓言“為美國之魂而戰(zhàn)”“結(jié)束這個分裂的時代”“結(jié)束仇恨和恐懼”。他在22分鐘的演講中全程聚焦美國當(dāng)前日益嚴(yán)重的暴力沖突、種族主義、價值觀分裂以及應(yīng)對疫情不力等現(xiàn)實問題[23]。他選擇在林肯發(fā)表著名歷史演說的舊地進(jìn)行政策宣誓，本身意味深長。不過，當(dāng)前美國面臨的國內(nèi)分裂比160年前更為復(fù)雜：即便是在南北戰(zhàn)爭時期，美國的國內(nèi)分裂也未全面滲入文化和價值觀領(lǐng)域。克萊蒙特研究所的高級研究員安杰洛·科迪維拉較早闡釋了當(dāng)前美國國內(nèi)面臨著“冷內(nèi)戰(zhàn)”危險。他指出：“內(nèi)戰(zhàn)期間林肯總統(tǒng)觀察到各方‘向同一位上帝祈禱，他們以相互沖突的方式尊崇同一政治傳統(tǒng)及其締造者，沒有人懷疑對方是負(fù)責(zé)任的人，但今天這一切都不成立了。”[24]

（四）政治極化：妥協(xié)精神被銷蝕

美國以兩黨制為核心的選舉制作為一種政治設(shè)計，旨在以制度形式保障合理競爭。它是美國以分權(quán)制衡為核心的競爭性政治體制的重要組成部分。不過，為了維系國家治理所需要的政治秩序，競爭必須被限制在法定程序和適度范圍之內(nèi)。在以華盛頓為代表的不少美國開國元勛看來，政黨會導(dǎo)致國家因黨派歧見陷入對抗分裂。因而，在他們的極力拒斥下，美國建國之初的選舉制并無政黨之爭[25]。不過，隨著國內(nèi)各派利益和政策主張的分化并出于組織選舉的現(xiàn)實需要，美國很快形成了以漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨和以杰弗遜為首的反聯(lián)邦黨，并在幾經(jīng)演化后于南北戰(zhàn)爭前夕正式確立了以兩黨制為核心的現(xiàn)行選舉體制。作為選舉型政黨的美國兩黨在組織上都較為松散，這至少部分源自于美國政治思想傳統(tǒng)中對黨爭可能帶來負(fù)面效應(yīng)的憂慮。

美國的選舉制度是其落實憲法所體現(xiàn)的代議制原則的核心制度設(shè)計，既是公民進(jìn)行政治參與的重要手段，也是美國政治合法性的主要來源，因而在美國政治制度中具有基礎(chǔ)性作用。兩黨競爭、定期選舉為選民提供了不同政策選項，也是美國進(jìn)行政策糾偏、讓“分權(quán)與制衡”的政治設(shè)計實現(xiàn)動態(tài)平衡的關(guān)鍵設(shè)計。不過，在2016年和2020年的美國大選中，美國的選舉制度已經(jīng)在兩黨過度競爭中走向異化。美國和平研究所等機(jī)構(gòu)在2020年美國大選前夕的調(diào)查顯示，民主黨和共和黨中都有約1/4的人表示會支持有損國家利益但也能讓對方政黨受損的政策[26]。選票已經(jīng)超越政治理念乃至國家利益，成為美國主要政黨追求的核心目標(biāo)。

2020年美國大選充斥著大量二元對立話題：“左派—右派”“白人—黑人”“多數(shù)族裔—少數(shù)族裔”“男性—女性”“陽光地帶—鐵銹地帶”“年輕一代—年老一代”“自由派—保守派”“精英—底層”，等等。這些話題有些早就存在，有些在2016年大選中已經(jīng)凸顯。但在2020年美國大選中，多組二元對立話題的對峙變得更加激烈和涇渭分明。圍繞這些二元對立話題的辯論，既是美國政治極化的體現(xiàn)，也制造著美國新的政治和社會分裂。大量二元對立話題的交織，特別是特朗普不斷攻擊現(xiàn)行選舉制度、挑起司法訴訟、遲遲不承認(rèn)敗選甚至拒絕承諾和平交接權(quán)力，在一定程度上引發(fā)了美國的憲政危機(jī)。在對抗式的西方民主政治中，妥協(xié)精神是實現(xiàn)其國家治理體系協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)的必要條件，但競選所需要的政治動員又要求政黨及其候選人“按照不容妥協(xié)的理念的要求固執(zhí)地堅持原則”;對妥協(xié)的拒斥“有利于競選，卻不利于治理”，最終會使改革裹足不前、讓國家治理陷入無法走出的僵局[27]。美國大選中出現(xiàn)的兩黨惡性競爭局面，已經(jīng)背離了大選作為一種政治設(shè)計的初衷，也銷蝕著作為西方國家治理潤滑劑的妥協(xié)精神，加劇了美國的“民主失靈”。

四、美國國家治理困境的關(guān)聯(lián)演化

當(dāng)把大選這類重大政治事件或“特朗普現(xiàn)象”一類的政治現(xiàn)象作為分析對象時，“政治”和“社會”更像是兩個“顯性基因”，而“經(jīng)濟(jì)”和“文化”則是其背后的“隱性基因”。在觀察現(xiàn)象的基礎(chǔ)上進(jìn)一步理解美國國家治理的整體變遷圖景，還需要重視“顯性基因”與“隱形基因”的關(guān)聯(lián)互動，借助系統(tǒng)視角把握經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政治之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)和作用機(jī)理。

（一）美國國家治理生態(tài)失衡

在1992年美國大選中，克林頓出人意料地戰(zhàn)勝了老布什，也讓其“笨蛋，問題是經(jīng)濟(jì)”的名言廣為流傳。從20世紀(jì)以來的歷史經(jīng)驗看，在經(jīng)濟(jì)遭遇大衰退并引發(fā)大危機(jī)后，主張加強(qiáng)國家干預(yù)的民主黨往往能夠上臺執(zhí)政。1932年在“大蕭條”中勝選的羅斯福、2008年在全球金融危機(jī)背景下勝選的奧巴馬是突出案例。從某種意義上說，在新冠肺炎疫情造成全球經(jīng)濟(jì)大衰退之際勝選的拜登延續(xù)了這一現(xiàn)象。在2008年全球金融危機(jī)后世界經(jīng)濟(jì)整體疲軟的情況下，美國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過國內(nèi)政策調(diào)整，在較長時期內(nèi)保持了較快的增長。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，美國GDP在2009—2019年增速平穩(wěn)，總量從14.45萬億美元上升到21.43萬億美元，年均增速超過3.8%，明顯高于同一時期世界經(jīng)濟(jì)平均增速，在西方大國中位居前列。在特朗普執(zhí)政的前三年，美國也取得了不錯的經(jīng)濟(jì)增長數(shù)據(jù)。

那么，為什么美國在經(jīng)濟(jì)保持強(qiáng)勢的情況下，其國內(nèi)治理困境趨向嚴(yán)重？問題的根源仍然在于經(jīng)濟(jì)，但更多不在于經(jīng)濟(jì)的增速，而在于美國經(jīng)濟(jì)分化造成的日益嚴(yán)重的貧富分化。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出：“在不同的財產(chǎn)形式上，在社會生存條件上，聳立著由各種不同的，表現(xiàn)獨特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個上層建筑。”[28]財富分配不平等趨勢的持續(xù)擴(kuò)大，讓美國廣大中下階層的相對剝奪感不斷匯聚發(fā)酵，“憤懣政治”“怨恨政治”大行其道，推動了民粹主義和極右翼勢力的崛起，也加劇了美國的文化沖突和價值觀分裂。從“占領(lǐng)華爾街運動”中提出的“99%對1%的反抗”口號到茶黨興起，再到特朗普和桑德斯獲得大量國內(nèi)支持，都表明美國經(jīng)濟(jì)鴻溝的擴(kuò)大已經(jīng)改變了其大量民眾的社會心態(tài)?！鞍兹说膽嵟薄爸挟a(chǎn)階級的憤怒”現(xiàn)象的出現(xiàn)，反映了美國白人勞工階層和中產(chǎn)階級的不滿情緒日益高漲。他們是新自由主義主導(dǎo)的全球化進(jìn)程中的利益受損者，相對經(jīng)濟(jì)地位在過去幾十年中明顯下降。

不斷出現(xiàn)的種族沖突和反種族主義抗議運動，也與不同族群經(jīng)濟(jì)地位的變化有關(guān)。托克維爾早在19世紀(jì)就指出：“隨著我研究美國社會的逐步深入，我愈發(fā)認(rèn)為身份平等是一件根本大事，而所有的個別事務(wù)則好像是由它產(chǎn)生的。”[29]他把身份平等視為美國民主興起的動力與基石，同時指出“當(dāng)人們的身份極不平等，而且不平等現(xiàn)象永久存在的時候，人們之間將越來越不同，以至有多少種不同的人，就會有多少個階級”[30]。雖然托克維爾強(qiáng)調(diào)的身份平等有別于經(jīng)濟(jì)平等，但經(jīng)濟(jì)分化的加劇會危及身份平等。有學(xué)者指出，20世紀(jì)70年代以來，美國經(jīng)濟(jì)不平等與政治不平等之間的相互制約關(guān)系，已經(jīng)被兩者之間的相互促進(jìn)關(guān)系取代，這是導(dǎo)致美國民主政治衰落的根源所在[31]。

經(jīng)濟(jì)不平等導(dǎo)致各種社會思潮的滋生。桑德斯主張的民主社會主義近年來在美國青年一代中受到廣泛歡迎。與此同時，美國國內(nèi)固有的保守主義力量也在21世紀(jì)強(qiáng)勢崛起，讓美國作為“右派國家”的政治屬性不斷強(qiáng)化。隨著特朗普在2016年勝選，美國保守主義崛起并出現(xiàn)與民粹主義媾和的態(tài)勢。如果說美國民主黨黨內(nèi)其他派別攜手絞殺了桑德斯所代表的民主社會主義思潮，那么，右翼民粹色彩明顯、作為傳統(tǒng)非主流思潮代表的特朗普則從外部打入并綁架了共和黨，從而上升為主流政治力量。

2020年美國大選版圖紅藍(lán)分明，體現(xiàn)著政治極化與社會撕裂的交互。從馬克思主義國家觀看，國家以社會為基礎(chǔ)、受社會決定，但作為政治上層建筑的國家對社會有反作用。美國的大選膠著和對峙表明其國家與社會關(guān)系的互動已經(jīng)陷入一種惡性循環(huán)機(jī)制。這種惡性循環(huán)機(jī)制在融入經(jīng)濟(jì)、文化兩個“隱性基因”后的作用機(jī)理不難理解，即經(jīng)濟(jì)、社會、文化對政治具有顯著影響。美國作為一個移民國家的發(fā)展歷史也表明，其政治體系的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)在很大程度上依賴于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定與文化包容共同構(gòu)成的“三腳凳”。經(jīng)濟(jì)、社會、文化“三腳凳”的失衡導(dǎo)致美國政治對抗加劇，而政治極化和黨爭加劇也反向推動著“三腳凳”的失衡。

（二）美國國家治理效能降低

隨著美國國家治理生態(tài)趨向惡化，其國家治理效能明顯降低。這突出表現(xiàn)為美國國家治理行動能力衰減、改革能力退化和社會調(diào)控能力下降等。

其一，美國國家治理行動能力衰減。美國國家治理系統(tǒng)性困境加劇，美國制度體系中“三權(quán)”之間的矛盾、聯(lián)邦政府與州政府之間的矛盾日益凸顯，削弱了聯(lián)邦政府的領(lǐng)導(dǎo)能力和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力，造成國家行動能力衰減。特朗普政府應(yīng)對新冠肺炎疫情不力，正是國家行動能力下降的突出表現(xiàn)。

其二，美國國內(nèi)重大問題改革能力退化。面對政治和社會領(lǐng)域不斷累積的弊病，當(dāng)前的美國難以形成系統(tǒng)性改革方案;勉力出臺的改革方案往往受多方掣肘難以有效推進(jìn)，并最終淪為黨爭的犧牲品。美國國內(nèi)爭論多年的醫(yī)療體系改革即突出案例。特朗普上臺后，奧巴馬政府開啟的醫(yī)療改革很快陷入僵局。與此同時，特朗普試圖推動的替代性新醫(yī)改方案也屢屢碰壁。

其三，美國社會調(diào)控能力下降。2008年國際金融危機(jī)發(fā)生后，以“占領(lǐng)華爾街運動”和“茶黨運動”為代表的“雜亂反抗”在美國興起。兩者都帶有鮮明的“草根政治”色彩，表現(xiàn)出明顯的激進(jìn)和暴力傾向。特朗普上臺后，美國的種族沖突加劇、暴力事件增多，反映出政府與社會消解各類矛盾能力和調(diào)控能力下降。無論是“夏洛茨維爾種族沖突事件”還是“弗洛伊德事件”中，美國聯(lián)邦政府都顯得決策乏力、進(jìn)退失據(jù)。

美國國家治理效能的下降還可以追溯到復(fù)雜的理論根源。國家與社會關(guān)系是治理現(xiàn)代化的核心問題?，F(xiàn)代治理理論源于西方，興起于20世紀(jì)90年代，與新自由主義理論強(qiáng)調(diào)的“小政府”等主張存在隱秘的聯(lián)系。其通過強(qiáng)調(diào)社會作用貶低國家作用的理論思路，與新自由主義通過強(qiáng)調(diào)市場作用貶低政府作用的主張存在相似的邏輯。早期西方治理理論的廣泛傳播雖然普及了基于多元主體的現(xiàn)代治理理念，具有積極價值;但同時消解著治理思想中的“國家邏輯”，從而要對不少國家在這種理念指導(dǎo)下出現(xiàn)的治理困境負(fù)責(zé)任[32]。不過，隨著民粹主義等反體制力量強(qiáng)勢崛起、社會資本與政治信任衰落導(dǎo)致全球政治危機(jī)加劇，更多學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)強(qiáng)社會對強(qiáng)政府的支撐而非限制作用。無論是斯考克波、蒂利、埃文斯等學(xué)者呼吁“找回國家”、重建以國家為中心的政治學(xué)研究范式[33]，還是福山提出現(xiàn)代政治秩序需要把強(qiáng)大的國家、法治和負(fù)責(zé)制政府三種機(jī)制的結(jié)合與平衡作為基礎(chǔ)[34]，都是這種理論趨向變化的突出案例。

理論趨向變化是現(xiàn)實政治變遷的反映。在2008年全球金融危機(jī)發(fā)生以后世界政治與美國國內(nèi)政治加劇演變的背景下，斯考克波、福山等美國學(xué)者提出的理論主張，與美國國家能力衰落之間存在一種并不隱秘的關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，美國一方面具有發(fā)達(dá)的社會自治組織和深厚的社會自治傳統(tǒng)，另一方面具有權(quán)力雖然受到限制但仍然堪稱強(qiáng)大和穩(wěn)定的中央政府，“強(qiáng)社會”與“強(qiáng)政府”的結(jié)合使美國具有強(qiáng)大的國家能力。這構(gòu)成美國人對美國政治制度引以為傲的重要基礎(chǔ)。不過，在大半個世紀(jì)后，即便按照西方政治學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，美國政治衰敗和國家能力下降，已經(jīng)很難被視為有效政府的典范。

（三）美國國家能力衰退引發(fā)國內(nèi)焦慮

至少從2008年美國大選開始，美國國內(nèi)政治人物和民眾已經(jīng)普遍意識到美國國家治理的某些方面出現(xiàn)嚴(yán)重問題。這從自此以來三任當(dāng)選總統(tǒng)最著名的競選口號中就可見端倪：奧巴馬最著名的競選口號是“我們需要的變革”，在推廣和闡釋這一口號的諸多演講中，奧巴馬尖銳地批評了美國國家治理中的諸多嚴(yán)重問題;特朗普“讓美國再次偉大”口號，其潛臺詞是“當(dāng)前的美國已經(jīng)不再偉大”;透過拜登“為美國之魂而戰(zhàn)”的口號，我們不難發(fā)現(xiàn)美國在國家精神層面出現(xiàn)的嚴(yán)重分裂。這些政治口號雖然出于競選需要，但反映和順應(yīng)著美國國內(nèi)對自身走向衰落的嚴(yán)重焦慮情緒。新冠肺炎疫情席卷美國后，隨著美國國內(nèi)“疫情雪球”越滾越大和分裂社會中“政治疫情”的發(fā)酵，這種焦慮情緒也在持續(xù)蔓延。

從世界政治變遷的角度看，這種焦慮表現(xiàn)為一種“霸權(quán)焦慮”。21世紀(jì)以來，美國相對實力的衰落和中國實力的快速增長引發(fā)了美國的“霸權(quán)焦慮”。新冠肺炎疫情對美國造成的嚴(yán)重沖擊，以及中美在應(yīng)對疫情成效方面的鮮明反差等因素，進(jìn)一步加劇了美國的這種焦慮。在美國國內(nèi)爆發(fā)新冠肺炎疫情之初的2020年3月，美國前助理國務(wù)卿庫爾特·坎貝爾和國際政治學(xué)者拉什·多希即聯(lián)合在《外交事務(wù)》雜志網(wǎng)站上發(fā)表文章，認(rèn)為這場疫情可能會成為美國的“蘇伊士時刻”——就像英國在1956年“蘇伊士運河危機(jī)”中那樣，竭力掙扎卻無力回天，不得不面對霸權(quán)衰落，接受新霸權(quán)的安排[35]。這種論調(diào)在美國戰(zhàn)略界頗具代表性。在美國國內(nèi)疫情趨向嚴(yán)重和大選正式拉開帷幕后，應(yīng)對中國崛起帶來的“挑戰(zhàn)”成為美國重要政策議題。美國升級對中國的全面打壓，也是這種“霸權(quán)焦慮”的反映。美國“霸權(quán)焦慮”背后是一種滋生于國內(nèi)治理困境的“國家能力焦慮”。

2020年3月，哈佛大學(xué)史蒂芬·沃爾特教授在《外交政策》網(wǎng)站上撰文聲言“美國國家能力已死”。他將矛頭直指美國耗資巨大、曠日持久且存在選舉人團(tuán)制度這種“荒謬制度”的競選制度本身，并提醒人們反思美國的政治體系[36]。需要指出的是，這位頗負(fù)盛名的教授不是政治傾向明顯的激進(jìn)派，其觀點在很大程度上可以視作“美國知識階層憤怒”的代表性言論。與勞工階層的憤怒主要來自對自身生活境況的不滿有所不同，美國知識階層的憤怒往往更直接地來自對國家治理狀況的失望和對國家能力的焦慮。當(dāng)然，對于曾經(jīng)篤信自己國家是“山巔之城”“自由燈塔”的美國人而言，無論屬于哪個階層，也無論哪種原因造成國家治理體系回應(yīng)民意訴求的失敗，最終都可能演變?yōu)閷夷芰Φ钠毡橘|(zhì)疑。在2020年美國大選中，特朗普與拜登的政策主張看似針鋒相對、缺乏政策共識，但從核心主張來看，他們都在以自己的政策邏輯回應(yīng)美國的“國家能力焦慮”。這也是我們理解美國國家治理政策走向極端化以及對外政策變得更具進(jìn)攻性的重要出發(fā)點。

美國的“國家能力焦慮”一方面源于其對大國力量此消彼長特別是中國崛起造成自身實力相對下降的擔(dān)憂，另一方面是其國家能力下降的一種客觀反映。這種國家能力下降，既源自于美國政府在國家治理生態(tài)惡化之下的行動乏力，也可以理解為新自由主義和早期西方治理理論主張國家退場、消解國家邏輯立場造成的后果。

綜合而言，美國國家治理系統(tǒng)性困境形成了兩種惡性循環(huán)機(jī)制及其交互演化邏輯。一是美國國家治理中經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化四重困境的關(guān)聯(lián)交織，造成其國家治理生態(tài)失衡，形成一種惡性循環(huán)機(jī)制。二是“國家治理生態(tài)失衡—國家治理效能降低—國內(nèi)焦慮”之間相互作用，形成另一種惡性循環(huán)機(jī)制。這兩種惡性循環(huán)機(jī)制是兩個套嵌在一起的閉環(huán)，推動美國政治和國家治理在動蕩不定中復(fù)雜變遷。

五、美國國家治理困境的未來走向

對美國政治的悲觀情緒在其國內(nèi)已經(jīng)彌散多年，越來越多的民眾對政客的表演感到厭倦、不抱期待。早在2016年美國大選之際，福山就曾感嘆：“美國的政治體系一直處于衰弱中，只有當(dāng)憤怒的民眾遇到了明智的領(lǐng)導(dǎo)人，這種體系的衰弱才可能被制止?！盵37]在2020年美國大選結(jié)果初步揭曉之際，他在個人社交賬號上歡呼美國“驅(qū)魔成功”。這在很大程度上代表著美國傳統(tǒng)知識精英的政治立場。在美國政壇浸淫了大半個世紀(jì)的拜登，在很大程度上繼承了美國的傳統(tǒng)政治價值觀，也接近于福山一類的美國知識精英們所想象的“明智的領(lǐng)導(dǎo)人”。拜登被一些人寄予帶領(lǐng)美國走出國家治理困境的期望。但是，美國國家治理系統(tǒng)性困境由于內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)理和固有演化邏輯，難以因拜登的上臺而消除。

（一）美國政治周期轉(zhuǎn)換的限度及其機(jī)遇

面對政治對抗和社會撕裂加劇的現(xiàn)實，美國走出國家治理困境困難重重。拜登能否帶領(lǐng)美國走出困境的關(guān)鍵不只在于其領(lǐng)導(dǎo)能力和上臺后的政策選擇，還在于對以下兩個重要問題的判斷：美國當(dāng)前遭遇的政治和社會僵局只是政治周期變遷帶來的時段性結(jié)果，還是已經(jīng)演化為歷史性的制度危機(jī)？面對困境，美國是否仍然具有歷史上曾經(jīng)展現(xiàn)出的較為強(qiáng)大的自我調(diào)適能力？對于第一個問題，我們難以斷言美國的政治制度已經(jīng)出了不可逾越的根本危機(jī)，但就困境的全面性及其動因看，完全可以判定美國所面對的問題已經(jīng)超越了具體政策領(lǐng)域，且滲入制度層面和國家治理的方方面面。對于第二個問題，我們首先需要重視美國在歷史上曾經(jīng)一再展現(xiàn)出的制度和政策調(diào)適能力。美國在19世紀(jì)后期的“鍍金時代”曾面臨嚴(yán)重的貧富分化、政治腐敗等問題，在20世紀(jì)30年代的“大蕭條”中曾陷入經(jīng)濟(jì)崩潰、民生困苦，在20世紀(jì)60—70年代曾遭遇反越戰(zhàn)運動、石油危機(jī)和美元危機(jī)等交織的社會動蕩。不過，西奧多·羅斯福在1901年執(zhí)政后開啟的“進(jìn)步運動”讓美國走出了“鍍金時代”，富蘭克林·羅斯福在1933年執(zhí)政后推行的“新政”幫助美國走出了“大蕭條”帶來的危機(jī)。20世紀(jì)60—70年代的社會動蕩持續(xù)時間較長，諸多矛盾也與其間政府奉行的政策直接相關(guān)。但肯尼迪的改革、約翰遜的“偉大社會計劃”和尼克松在內(nèi)政外交上的調(diào)整，都從某個方面回應(yīng)了美國當(dāng)時面臨的問題。里根執(zhí)政后推行的改革則讓一度盛行的“美國衰落論”逐漸失去市場。

（二）拜登政府面臨的國家治理難題

不同時期美國國家治理面臨的問題存在根本差異。美國歷史上能夠走出國家治理困境，一方面得益于政府具備較強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力和針對弊病的系統(tǒng)改革方案，另一方面在于這種系統(tǒng)改革方案形成后在政府強(qiáng)力推動下逐步成為國內(nèi)共識，且贏得了民眾廣泛支持。2020年美國大選在一定程度上可以看成特朗普支持者與反對者之間的對決，拜登的高票當(dāng)選并不完全緣自其政策和領(lǐng)導(dǎo)能力。拜登執(zhí)政后，至少短時間內(nèi)很難同時達(dá)成上述兩方面的條件。在美國國家治理生態(tài)整體惡化的背景下，拜登不得不面對一些突出的難題。

其一，“特朗普主義”仍將長期困擾美國。特朗普抨擊政治對手、傳統(tǒng)媒體乃至美國政治制度和司法體系的大量言論，沖擊了美國國內(nèi)價值觀，使美國意識形態(tài)領(lǐng)域面臨更加分崩離析的局面。其對美國政治制度造成的傷害難以在短時間內(nèi)得到恢復(fù)。特朗普的支持者不僅包括大量來自草根階層的民眾，也包括諸多在美國政壇具有重要影響的政治人物。比如，直至大選結(jié)果已定的2020年年底，美國眾議院前議長、特朗普的支持者金里奇仍在《華盛頓時報》上撰文，抨擊大選篡改歷史事實、存在嚴(yán)重舞弊行為，拒絕承認(rèn)拜登當(dāng)選[38]。這類觀點在特朗普的支持者中仍然廣有市場，大選擴(kuò)大而不是彌合了美國的國內(nèi)分裂。特朗普的“政治遺產(chǎn)”仍會像幽靈一樣困擾美國政治和社會。

其二，美國國內(nèi)嚴(yán)重的分裂很難在短時間內(nèi)彌合。在2020年美國大選中，兩黨為穩(wěn)固本黨的支持陣營、贏得選舉，都采取不惜得罪甚至主動放棄對方支持者的策略，這進(jìn)一步加劇了美國的分裂。拜登在葛底斯堡發(fā)表競選演說時坦承：“這個國家正處于危險之中。我們彼此的信任正在消失殆盡，而希望愈發(fā)渺茫。太多的美國人已不把我們的公共生活視為彌合分歧的舞臺，反而把它視為一個全面、無情的黨爭場合。我們已不把對方的政黨當(dāng)成反對黨，而是把他們當(dāng)成敵人。”[23]可見，當(dāng)前美國的分裂已經(jīng)全面滲入政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化的方方面面，彌合這些分裂，遠(yuǎn)不是靠政策呼吁就能夠?qū)崿F(xiàn)的。

其三，保守主義、民粹主義等力量讓變革面臨巨大阻力。21世紀(jì)以來的美國政治變遷中，與民粹主義強(qiáng)勢崛起相伴而生的是保守主義的迅猛抬頭。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者斯蒂格利茨指出，美國擁抱變革與保守主義兩種力量之間矛盾日益突出。在他看來，美國原本是一個善于接納變革的國家，但隨著政治生態(tài)的復(fù)雜演變，“總是有一些人不停地看后視鏡，認(rèn)為過去總是比未來要好”，這種強(qiáng)烈的保守主義逆流讓變革難以實現(xiàn)[39]。此外，在政治極化加劇、身份政治興起、后真相時代到來等多重背景下，美國跟隨選舉政治周期的“政治鐘擺”幅度加大，不斷沖擊治理政策的連續(xù)性，這些都使美國進(jìn)行根本性改革變得更加困難。

六、美國國家治理困境的理論鏡鑒

國家治理體系植根于國家制度體系，與國家治理能力相輔相成。有效的國家治理是國家制度體系的基本訴求，也是國家治理能力的直接體現(xiàn)。政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化交織組成國家治理生態(tài)，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是扎根于國家治理生態(tài)并與其相互作用的動態(tài)進(jìn)程。加強(qiáng)國家治理能力建設(shè)是國家治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)在要求和重要基礎(chǔ)。推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化，要不斷加強(qiáng)國家治理能力建設(shè)，使其成為構(gòu)建國家與社會良性互動關(guān)系的主導(dǎo)力量。提升國家治理能力要有效回應(yīng)宏觀環(huán)境變遷和民生訴求，特別是要有效防止貧富分化加劇引發(fā)國家治理生態(tài)陷入惡性循環(huán)機(jī)制。

美國作為大國在國家治理中遭遇多重困境具有深刻的政治經(jīng)濟(jì)根源。2020年美國大選及其折射出的美國國家治理困境，本質(zhì)上是西方資本主義制度固有弊病在時代環(huán)境變遷下的又一次較為嚴(yán)重的爆發(fā)。無論是2020年美國大選本身，還是其體現(xiàn)的西方國家治理困境，背后都隱藏著作為資本主義社會核心的“資本”在其制度體系下的力量與蠻橫。2020年美國大選競選資金總額高達(dá)140億美元，是2016年的兩倍，再次刷新了歷史紀(jì)錄。美國貧富分化加劇等一系列問題，在很大程度上是新自由主義主導(dǎo)的全球化模式下，美國資本在全球過度逐利帶來的反噬結(jié)果。

當(dāng)代中國選擇、建立和施行適合國情的國家制度和治理體系，形成了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定、振奮、活躍的政治局面，確立了人民為本、和諧高效、安全穩(wěn)定的治理生態(tài)。對2020年美國大選亂象及其暴露出的問題和深層原因，我們要認(rèn)清西方民主真相，堅定不移地走中國特色社會主義民主政治發(fā)展道路，不斷展現(xiàn)“中國之制”新境界、開辟“中國之治”新效能。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?謝韜.美國政治百年大變局與2020年大選[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2020（8）：1-32.

[2] ?Economist/YouGov.poll[EB/OL].（2020-11-19）[2020-12-10].https：//today.yougov.com/topics/ politics/articles-reports/2020/11/19/trump-voters-biden-poll.

[3] ?Steven Levitsky and Daniel Ziblatt.How democracies die[M].New York：Crown，2018：1-26.

[4] ?節(jié)大磊.美國的政治極化與美國民主[J].美國研究，2016（2）：61-74+6-7.

[5] ?Pew Research Center[EB/OL].（2020-11-19）[2020-11-19].https：//www.pewresearch.org/topics/ political-polarization.

[6] ?Rachel Lynn Bitecofer.Polarization and Democratic Accountability in the 2020 Presidential Election[EB/OL].（2020-10-29）[2020-12-15].https：//doi.org/10.1007/s12115-020-00521-3.

[7] ?Mark Lilla.The Once and Future Liberalism：After Identity Politics[M].New York：Harper，2017.

[8] ?Francis Fukuyama.Identity：The Demand for Dignity and the Politics of Resentment[M].New York：Farrar，Straus and Giroux，2018.

[9] ?Ingunn Parker Bekkhus[EB/OL].（2020-03-31）[2020-12-15].https：//www.duo.uio.no/bitstream/ handle/10852/78771/Identity-politics-in-the-American-election-master-thesis.pdf？sequence=1&isAllowed=y.

[10] ?Oxford Dictionaries.Word of the Year 2016[EB/OL].（2016-12-31）[2020-12-10].https：//languages.oup.com/word-of-the-year/2016.

[11] ?李期鏘.美國“真相凋零”下的輿論生態(tài)極化現(xiàn)象分析[J].學(xué)術(shù)前沿，2020（15）：48-71.

[12] ?謝韜.2020年總統(tǒng)選舉與美國的政治衰敗[J].當(dāng)代世界，2020（12）：30-31.

[13] ?World Inequality Lab.World inequality report 2018[EB/OL].（2017-12-14）[2020-12-20].https：//wir2018.wid.world/files/download/wir2018-full-report-english.pdf.

[14] ?Angelika Albaladejo.While Trump boasts of economic growth，inequality deepens[EB/OL].（2019-07-11）[2020-12-20].https：//www.fastcompany.com/90427855/while-trump-boasts-of-economic-growth- inequality-deepens.

[15] ?Americans for Tax Fairness and the Institute for Policy Studies.Billionaire Wealth Grew by $845 Billion，or 29%，as America Struggled Through First Six Months of Pandemic[EB/OL].（2020-09-17）[2020-12-22].https：//www.commondreams.org/newswire/2020/09/17/billionaire-wealth-grew-845- billion-or-29-america-struggled-through-first-six.

[16] ?李濱.當(dāng)前美國政治社會分裂的根源探析[J].學(xué)術(shù)前沿，2018（11）：40-46.

[17] ?Neil Shan.Census Report Shows Widespread Demographic Changes In The United States[EB/OL].

（2020-06-26）[2020-11-30].https：//dailycaller.com/2020/06/26/census-report-demographic- changes-population-growth-fertility.

[18] ?Rob Griffin，William H.Frey，and Ruy Teixeira.Americas Electoral Future：The Coming Generational Transformation[EB/OL].（2020-10-19）[2020-11-30].https：//www.americanprogress.org/issues/ politics-and-elections/reports/2020/10/19/491870/americas-electoral-future-3.

[19] ?塞繆爾·亨廷頓.我們是誰？美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2004：3-19.

[20] ?何懷宏.美國大選背后的價值沖突（上）[J].探索與爭鳴，2017（2）：4-15+2.

[21] ?Frank Chung.US election：Is America on the brink of a second Civil War？[EB/OL].（2020-02-25）[2020-12-18].https：//www.nzherald.co.nz/world/us-election-is-america-on-the-brink- of-a-second-civil-war/5JN6LRLT7SZF7J534JCEUBTWXU.

[22] ?Douglas Ernst[N].The Washington Times，2019-07-08.

[23] ?Joe Biden.Battle for the Soul of the Nation-Joe Biden Gettysburg Speech[EB/OL].（2020-10-08）[2020-12-18].https：//singjupost.com/full-transcript-battle-for-the-soul-of-the-nation-joe- biden-gettysburg-speech.

[24] ?Angelo M.Codevilla.The Cold Civil War：Statecraft in a divided country[EB/OL].（2017-03-01）[2020-12-18].https：//claremontreviewofbooks.com/the-cold-civil-war.

[25] ?Glenn A.Phelps，George Washington and the Paradox of Party[J].Presidential Studies Quarterly，1989（4）：733-745.

[26] ?Rowan Philp.How Americas Toxic Political Polarization Erodes Election Reporting[EB/OL].

（2020-09-08）[2020-12-28].https：//gijn.org/2020/09/08/how-americas-toxic-political-polarization- erodes-election-reporting-and-12-tips-to-regain-impact.

[27] ?艾米·戈特曼，丹尼斯·湯普森.妥協(xié)的精神：為何治理需要它而競選破壞它[M].啟蒙編譯所，譯.上海：上海社會科學(xué)出版社，2014：1-3+121-125.

[28] ?馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：498.

[29] ?托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2014：5.

[30] ?托克維爾.論美國的民主：下卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2014：582.

[31] ?汪仕凱.不平等的民主：20世紀(jì)70年代以來美國政治的演變[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2016（5）：4-31.

[32] ?陳進(jìn)華.治理體系現(xiàn)代化的國家邏輯[J].中國社會科學(xué)，2019（5）：23-27.

[33] ?彼得·埃文斯，迪特里?！斒┻~耶，西達(dá)·斯考克波.找回國家[M].方力維，莫宜端，黃琪軒，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：2-7.

[34] ?弗朗西斯·福山.政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命[M].毛俊杰，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012：424+437.

[35] ?Kurt M.Campbell and Rush Doshi，The Global Response to the Coronavirus[EB/OL].（2020-03-04）[2020-12-19].https：//www.foreignaffairs.com/lists/2020-03-04/global-response-coronavirus.

[36] ?Stephen M.WaltThe Death of American Competence[EB/OL].（2020-03-23）[2020-12-26].https：//foreignpolicy.com/2020/03/23/death-american-competence-reputation-coronavirus.

[37] ?劉仁營，肖嬌.西式民主制度局限性的集中暴露：對英國“脫歐”和美國大選的反思[J].紅旗文稿，2017（1）：33-36.

[38] ?Newt Gingrich.Why I will not accept Joe Biden as president[EB/OL].（2020-12-21）[2020-12-23].

https：//www.washingtontimes.com/news/2020/dec/21/why-i-will-not-accept-joe-biden-as-president.

[39] ?約瑟夫·斯蒂格利茨.美國真相[M].劉斌，劉一鳴，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2020：224-225.

責(zé)任編輯：林華山