回歸與抉擇：檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展捕訴合一的法理基礎(chǔ)和實(shí)踐探討

楊曉寧，熊耀原

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

一、捕訴合一的演進(jìn)路徑及理論紛爭(zhēng)

（一）我國(guó)捕訴合一的發(fā)展歷程

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行捕訴合一并不是當(dāng)下之新潮嘗試，而是有其更迭起落的歷程。從新中國(guó)成立初期至今，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在關(guān)于應(yīng)實(shí)行捕訴合一的檢察權(quán)配置模式還是開(kāi)展捕訴分離的檢察權(quán)分化模式問(wèn)題上，進(jìn)行了不斷地探索和嘗試。捕訴合一的推演歷程歸納起來(lái)大體可以劃分為制度探索、初具雛形、制度更迭和發(fā)展重構(gòu)四個(gè)階段。

在歷經(jīng)列強(qiáng)侵略和國(guó)內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)之后，1949年新中國(guó)成立之時(shí)，百?gòu)U待興。這一時(shí)期國(guó)家政權(quán)尚未穩(wěn)固，內(nèi)有反革命分子反撲之憂，外有西方列強(qiáng)虎視眈眈之患。為有效打擊國(guó)內(nèi)外反革命氣焰、進(jìn)行社會(huì)主義改造，維護(hù)和鞏固國(guó)家政權(quán)，1949年頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》通過(guò)法律的形式將檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)定位、職能設(shè)定、機(jī)構(gòu)劃定等方面的內(nèi)容予以確定下來(lái)，為我國(guó)開(kāi)展檢察機(jī)關(guān)探索捕訴合一的檢察運(yùn)行模式提供了法律保障和制度基礎(chǔ)。1954年，隨著《中華人民共和國(guó)憲法》的頒布和《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》的出臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)的具體職責(zé)和職能劃分進(jìn)一步明確，捕訴合一的檢察運(yùn)行模式初具雛形。次年，根據(jù)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的要求，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部將公訴權(quán)和批捕權(quán)進(jìn)行剝離，分設(shè)偵監(jiān)廳（處、科）和審監(jiān)廳（處、科），推行捕訴分離的模式。從“文化大革命”開(kāi)始到檢察機(jī)關(guān)重建前夕的這段時(shí)期，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)處于撤銷關(guān)停的狀態(tài)。1978年，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)得以恢復(fù)重建，直至1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和1982年《中華人民共和國(guó)憲法》的頒布實(shí)施，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)才逐步進(jìn)入發(fā)展正軌。這一時(shí)期，由于法律并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的運(yùn)行模式加以規(guī)定，出現(xiàn)了多數(shù)檢察機(jī)關(guān)推行捕訴合一和京、滬等少部分省市檢察機(jī)關(guān)實(shí)行捕訴分離模式的現(xiàn)象。21世紀(jì)初，隨著法治觀念的提高尤其是2004年尊重和保障人權(quán)被寫入憲法，我國(guó)的檢察運(yùn)行模式再次發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，由以捕訴合一為主的時(shí)期進(jìn)入到捕訴分離的階段。黨的十七大之后，以上海為代表的部分省市區(qū)的檢察機(jī)關(guān)按案件類型劃分的方式分批進(jìn)行了捕訴合一的探索并積累了大量的寶貴經(jīng)驗(yàn)。2018年，隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的全面鋪開(kāi)，反貪、反瀆和職務(wù)犯罪預(yù)防局三部門整體轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)生了巨大變化，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)提出“轉(zhuǎn)隸就是轉(zhuǎn)機(jī)”的新理念，并著力推進(jìn)捕訴合一的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。

（二）捕訴合一的理論紛爭(zhēng)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取捕訴合一還是捕訴分離的檢察權(quán)運(yùn)行模式的論爭(zhēng)由來(lái)已久。在新一輪司法體制改革和國(guó)家監(jiān)察體制改革等多重變革疊加下，捕訴合一抑或捕訴分離再次成為法律界關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并分立為正反兩方。雙方的爭(zhēng)論點(diǎn)主要集中在訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值、偵查監(jiān)督的成效以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督體系的構(gòu)建和被追訴方的辯護(hù)權(quán)之保障等方面的問(wèn)題。

反對(duì)采用捕訴合一的一方認(rèn)為：1.如若施行捕訴合一則逮捕程序的獨(dú)立價(jià)值將會(huì)遭到損害，審查逮捕將成為審查起訴的附屬或追訴的手段，審查逮捕程序會(huì)弱化，違背訴訟法理；2.與捕訴分離狀態(tài)下的審查逮捕、審查起訴施行精細(xì)化分工不同，捕訴合一由同一部門或辦案組織甚至是同一個(gè)檢察官承擔(dān)審查逮捕和審查起訴的職能，缺乏專業(yè)細(xì)致的程序指引保障，不利于偵查監(jiān)督工作的開(kāi)展，造成偵查監(jiān)督弱化［1］；3.反對(duì)者言，在捕訴合一情境下，審查逮捕和審查起訴由原先的兩個(gè)獨(dú)立審查程序、兩道關(guān)卡進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督制衡之功用將會(huì)喪失，不利于防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，他們認(rèn)為，若案件存在錯(cuò)漏，讓既是批捕者又是同一案件的公訴人進(jìn)行居中公正裁判，那么這樣的裁判者只能是上帝了；4.捕訴合一后有可能會(huì)進(jìn)一步限縮案件犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的辯護(hù)空間，容易造成案件承辦檢察官在審查起訴階段受前期對(duì)案件走向預(yù)判之影響，繼而先入為主，不利于案件事實(shí)核查和證據(jù)的科學(xué)認(rèn)定，違背檢察官客觀義務(wù)之規(guī)定，冤假錯(cuò)案的發(fā)生率有可能會(huì)上升。

支持采取捕訴合一的一方則認(rèn)為：1.捕訴合一后在程序設(shè)定上，審查逮捕的偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)與公訴環(huán)節(jié)一樣相對(duì)獨(dú)立，這是客觀存在的事實(shí)［2］，并未因?yàn)椴块T的合并而產(chǎn)生公訴奪取批捕之獨(dú)立價(jià)值的現(xiàn)象。批捕和審查起訴作為檢察機(jī)關(guān)的基本職能，其權(quán)力屬性并未改變，因而不存在批捕獨(dú)立程序受損害之說(shuō)。2.捕訴合一后檢察官能夠?qū)V前的審查逮捕、審查起訴全過(guò)程進(jìn)行全面的掌控，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督［3］。從這個(gè)角度而言，采取捕訴合一的運(yùn)行模式，對(duì)案件事實(shí)的查證和證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)定等方面更有幫助，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)案件的實(shí)際情況及時(shí)介入引導(dǎo)偵查。由此，捕訴合一模式下的檢察權(quán)運(yùn)行對(duì)偵查監(jiān)督能起到強(qiáng)化作用。3.司法責(zé)任制改革后，實(shí)行辦案終身責(zé)任制，堅(jiān)持“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本原則，這就以責(zé)任追究之威勢(shì)倒逼案件承辦檢察官以更為審慎的態(tài)度、更規(guī)范的行為去辦理案件，從而提高辦案質(zhì)量，助力防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。4.捕訴合一后，一個(gè)案件由一個(gè)檢察官或辦案組織承辦，案件的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人只需與一個(gè)檢察官進(jìn)行辯白，減少了捕訴分離模式下多頭辯護(hù)的情形①司法責(zé)任制改革之前，審查逮捕和審查起訴分別由不同的部門承擔(dān)相應(yīng)的職能，在不同的辦案階段，承辦案件的檢察官往往是不相同的，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人需與不同階段的檢察官進(jìn)行辯白。，節(jié)省了辯護(hù)人的時(shí)間和精力，繼而能夠有更多的精力去進(jìn)行辯護(hù)。

由上可知，在對(duì)待捕訴合一問(wèn)題上，無(wú)論是支持的一方還是持反對(duì)意見(jiàn)的一方，均是從理論本身角度去探討，而較少?gòu)膶?shí)踐的角度出發(fā)去考量當(dāng)前所面臨的實(shí)際問(wèn)題。各方觀點(diǎn)各執(zhí)己見(jiàn)，個(gè)中說(shuō)辭皆不無(wú)道理，但卻止于理論上的紛爭(zhēng)。我們探討應(yīng)實(shí)施捕訴合一還是捕訴分離政策，均應(yīng)回歸司法實(shí)踐本身，從司法實(shí)踐現(xiàn)狀去衡量取舍。

二、檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展捕訴合一的實(shí)踐現(xiàn)狀

隨著我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著懲罰犯罪、保障他人合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公益的壓力與日俱增。從司法實(shí)踐來(lái)看，其同樣面臨著諸多的困境。

（一）案多人少矛盾突出

根據(jù)對(duì)G市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)近三年來(lái)受理公安機(jī)關(guān)移送審查逮捕、審查起訴的案件量分析發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是提請(qǐng)批捕還是提請(qǐng)起訴的案件均呈上升的趨勢(shì)。其中，2017年受理審查逮捕的案件量同比增長(zhǎng)了約1%，審查起訴案件同比增長(zhǎng)約2%（具體數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表一）。

受司法體制改革及國(guó)家檢察體制改革的影響，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)能獨(dú)立辦案的人員數(shù)量都呈現(xiàn)出不同層次遞減。以G市為例，2017年該市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)首批員額人數(shù)為297名，到2018年完成第二批入額遴選工作后，總的入額人員（包括依然留在檢察機(jī)關(guān)的首批入額人員）僅為250 名，同比減少了18%。隨著司法體制改革的不斷深化，檢察機(jī)關(guān)人員分類管理的機(jī)制不斷完善，員額檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員的職責(zé)權(quán)限也不斷厘清。按規(guī)定，原則上只有員額檢察官才具備獨(dú)立承辦案件的權(quán)力，而檢察輔助人員僅能在其職責(zé)范圍內(nèi)做輔佐性的法律事務(wù)，不得獨(dú)立承辦案件或單獨(dú)出庭支持公訴。在案件量逐年遞增而具備獨(dú)立辦案資格的人員反而遞減的情況下，檢察官的辦案壓力進(jìn)一步加大。

（二）法律監(jiān)督呈疲軟狀態(tài)

為了客觀反映當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督現(xiàn)狀，本文對(duì)G市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)2016年至2018年10月開(kāi)展的糾正漏捕、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案、對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中出現(xiàn)的違法行為進(jìn)行糾正違法的基本情況進(jìn)行調(diào)研，并對(duì)數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)顯示如表二：

表一 G市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕、審查起訴案件情況統(tǒng)計(jì)表

表二 G市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督核心項(xiàng)目數(shù)據(jù)表

由表二可知，當(dāng)前G 市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)在糾正漏捕、監(jiān)督立案、撤案及糾正違法方面的法律監(jiān)督呈現(xiàn)出徘徊不前的狀態(tài)。究其原因，一方面公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的法律關(guān)系定位是“相互配合、相互制約”，司法實(shí)踐中卻異化為“配合有余而制約不足”的局面［4］。這種現(xiàn)狀雖然有所扭轉(zhuǎn)，但是短期內(nèi)仍無(wú)法根本轉(zhuǎn)變。另一方面，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，具有一定的行政屬性。在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)須服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指令或命令。通常而言，各地檢察機(jī)關(guān)都會(huì)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況給下級(jí)檢察機(jī)關(guān)下達(dá)半年或年度工作任務(wù)指標(biāo)。糾正漏捕、立案、撤案監(jiān)督及糾正違法等作為核心數(shù)據(jù)比對(duì)項(xiàng)，被上級(jí)作為考核下級(jí)工作開(kāi)展情況的任務(wù)指標(biāo)之列。雖然這給各級(jí)檢察機(jī)關(guān)明確了工作的方向和努力的目標(biāo)，但是也產(chǎn)生了被動(dòng)監(jiān)督或消極監(jiān)督的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）效率低下，司法成本高

實(shí)行捕訴合一之前，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部將審查逮捕和審查起訴的職權(quán)分別劃分給偵查監(jiān)督部門和公訴部門，雖然這種檢察權(quán)運(yùn)行模式對(duì)于防控辦案風(fēng)險(xiǎn)、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生在客觀上確實(shí)起到一定的效果，但與此同時(shí)不可忽略的是，檢察監(jiān)督體系也出現(xiàn)了偵訴監(jiān)督銜接不順暢的問(wèn)題?？陀^表現(xiàn)為：一方面公訴環(huán)節(jié)的案件承辦人對(duì)審查逮捕環(huán)節(jié)的案件辦理情況，如審查逮捕階段要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充的證據(jù)是否進(jìn)行補(bǔ)充、發(fā)現(xiàn)的瑕疵證據(jù)是否已經(jīng)補(bǔ)強(qiáng)、追加的犯罪嫌疑人是否到案等概不了解；另一方面，案件進(jìn)入公訴階段，原先在審查逮捕階段已經(jīng)開(kāi)展的閱卷工作，在審查起訴環(huán)節(jié)的檢察官又得重新進(jìn)行，出現(xiàn)了重復(fù)閱卷、重復(fù)詢問(wèn)或訊問(wèn)的情況，浪費(fèi)了司法資源。此外，案件辦理過(guò)程也是控辯雙方進(jìn)行心理攻防互動(dòng)的過(guò)程，在捕訴分離的運(yùn)行機(jī)制下，不同階段的辦案人員無(wú)法全程感知把控犯罪嫌疑人的心理活動(dòng)過(guò)程，也就不利于準(zhǔn)確高效地找準(zhǔn)突破口，容易錯(cuò)失辦案良機(jī)。對(duì)于案件當(dāng)事人而言，根據(jù)不同環(huán)節(jié)配置不同的檢察官進(jìn)行案件辦理，對(duì)被害人尤其是未成年人案件及侵害婦女性權(quán)益等涉及個(gè)人隱私類型案件的被害人也有可能造成“二次傷害”等［5］。

三、捕訴合一價(jià)值理念回歸的基石與抉擇

在新一輪司法體制改革過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)整合內(nèi)部機(jī)構(gòu)權(quán)限劃分，正是根據(jù)如何彰顯和實(shí)現(xiàn)正義的探索和價(jià)值理念的回歸而作出的制度安排。

（一）釋義：新時(shí)代正義理念之闡述

“我們?cè)诂F(xiàn)世界所具有的自覺(jué)的理性，并不是一下子得來(lái)的，也不是從現(xiàn)在的基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的，而是本質(zhì)上原來(lái)就具有的一種遺產(chǎn)，確切地說(shuō)，乃是一種工作的成果——人類所有過(guò)去各時(shí)代工作的成果?！保?］因此，在探討什么是正義這一問(wèn)題上，我們亦應(yīng)尋覓和回歸正義之根源。如此，才能為在新時(shí)代理解和踐行正義提供理論基礎(chǔ)和思想保障。人們對(duì)正義的思考，可以追溯到古希臘時(shí)期。自然哲學(xué)派的代表人物之一阿那克西曼德（Anaximander）曾把正義論述為“萬(wàn)物所由而生的東西，萬(wàn)物消滅后復(fù)歸于它，這是命運(yùn)規(guī)定了的，因?yàn)槿f(wàn)物按照時(shí)間的秩序，為它們彼此間的不正義互相修補(bǔ)”［7］。他認(rèn)為所謂正義，是一種客觀存在的永恒秩序、自然定律，即便是神祇也得像人一樣臣服于它。這種正義觀來(lái)自于人們對(duì)自然的崇拜，是一種樸素的自然正義觀。公元前5 世紀(jì)，隨著城邦建立和人造法的制定，人們逐漸擺脫自然的束縛，人成為研究和關(guān)注的對(duì)象，把正義視為人獨(dú)有的特質(zhì)并將之與法律聯(lián)結(jié)起來(lái)研究，人們對(duì)正義的理解由自然向人本身轉(zhuǎn)向。其后，蘇格拉底率先把正義當(dāng)作一種道德問(wèn)題，對(duì)智慧、勇敢、節(jié)制、正義四種道德品質(zhì)進(jìn)行深入研究，并認(rèn)為人的所有品德，包括正義均是一種知識(shí)，提出美德、正義即是知識(shí)的觀點(diǎn)。柏拉圖繼承和發(fā)展了蘇格拉底的正義觀，認(rèn)為知識(shí)的力量是無(wú)可超越的，是正義的化身，沒(méi)有哪一種法律或秩序可以代替，但由于具備這樣知識(shí)的人是絕無(wú)僅有的少數(shù)，因此法律和秩序應(yīng)成為尋求正義的另一路徑［8］。亞里士多德認(rèn)為人具有社會(huì)屬性，有著與城邦及其政治相適應(yīng)的美德即正義，其價(jià)值指向?yàn)榉洗蠖鄶?shù)人需求的公共幸?！，F(xiàn)代自然法學(xué)派的杰出代表羅爾斯則認(rèn)為正義的主要問(wèn)題不是個(gè)人的品德問(wèn)題，而是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)力或基本權(quán)利和義務(wù)［9］。他強(qiáng)調(diào)與個(gè)人品德正義相比而言，制度正義才是更重要、更根本的價(jià)值。我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有獨(dú)立行使檢察權(quán)的權(quán)力。審查逮捕、審查起訴作為檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)職能，是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的重要形式和途徑。采取捕訴合一抑或捕訴分離的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，屬檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行權(quán)力配置的問(wèn)題，并不違背憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的定位問(wèn)題，也是符合維護(hù)和實(shí)現(xiàn)正義的基本要求。易言之，檢察機(jī)關(guān)推行捕訴合一的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，是符合憲法要求的。

（二）公正與效率之間的博弈

公正與效率是法的價(jià)值當(dāng)中兩個(gè)重要的組成部分。法學(xué)視野下的公正包含程序公正和實(shí)體公正兩方面的內(nèi)容。實(shí)體公正強(qiáng)調(diào)的是法律文本規(guī)范的內(nèi)涵與外延均要符合實(shí)質(zhì)正義的屬性，它要求司法裁決者是中立的，沒(méi)有存在偏袒任何一方的身份瑕疵，并堅(jiān)定秉持和踐行客觀中正的理念。根據(jù)刑法、行政法等實(shí)體法作出的司法裁斷結(jié)果符合一般理性人所期待的結(jié)果公正，侵害方受到了應(yīng)有的制裁而沒(méi)有受到不人道的法外非難，受害方的權(quán)益得到維護(hù)和保障，被破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)。程序公正是訴訟價(jià)值的重要構(gòu)成。如果說(shuō)實(shí)體公正關(guān)注的是法律及其所規(guī)定權(quán)利義務(wù)本身，那么程序公正則是強(qiáng)調(diào)對(duì)法律或司法權(quán)力運(yùn)作的動(dòng)態(tài)監(jiān)控過(guò)程。程序公正要求司法權(quán)的運(yùn)行過(guò)程必須是正當(dāng)?shù)?，比如檢察機(jī)關(guān)在收到公安機(jī)關(guān)移送審查逮捕的案件時(shí)，案件一經(jīng)受理必須在法定的期限內(nèi)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等所享有的各項(xiàng)權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)；訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)表明身份等。

效率起初應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，作為衡量工作完成情況的一個(gè)考量指標(biāo)，其通常指的是生產(chǎn)成本（包括資金、勞動(dòng)力等）與勞動(dòng)結(jié)果之間的比率，是投入和產(chǎn)出的客觀反映。訴訟效率指的是司法資源的投入與司法實(shí)施效果之間的比值。司法資源投入越低、司法實(shí)施效果越佳則說(shuō)明訴訟效率越高，反之則效率越低。人具有社會(huì)屬性，在價(jià)值多元化的社會(huì)環(huán)境下，不同個(gè)體對(duì)法律價(jià)值的認(rèn)知和需求是有所區(qū)別的，因此檢察官在處理個(gè)案當(dāng)中發(fā)生價(jià)值取向的沖突與矛盾是在所難免的［10］。加之司法資源是有限的，檢察官辦案期限也有嚴(yán)格的規(guī)定，在案多人少的特定背景下，公正與效率在個(gè)案當(dāng)中必然存在價(jià)值取向上的沖突與矛盾，二者存在此消彼長(zhǎng)的博弈關(guān)系，如何妥善處理二者之間的關(guān)系是檢察機(jī)關(guān)不得不正視的問(wèn)題。

（三）抉擇：訴訟效益與捕訴合一的實(shí)踐呼應(yīng)

所謂效益指的是行為所產(chǎn)生或取得的有效結(jié)果。與效率相比，效益更強(qiáng)調(diào)行為結(jié)果的有效性，即所為之行為達(dá)致的結(jié)果需符合價(jià)值追求的預(yù)期目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)結(jié)果的有用性，追求利益的最大化。訴訟效益，指的是在案件裁斷過(guò)程中以最低的司法成本（包括辦案人手及其損耗的精力、時(shí)間和所需的財(cái)力物力等方面的成本）投入，來(lái)獲得最佳的法律效果（案件得到公正裁決、罪犯得到應(yīng)有的懲處）和政治效果（司法公信力得到彰顯和提高、人們對(duì)司法部門及其工作人員的認(rèn)可度得到提升）以及社會(huì)效果（被破壞的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)、社會(huì)整體運(yùn)行穩(wěn)健發(fā)展）。可以說(shuō)，訴訟效益實(shí)質(zhì)是在堅(jiān)持維護(hù)和保障正義基礎(chǔ)上的效率提升的結(jié)果，它追求的是司法行為結(jié)果利益的最大化，具有一定的功利主義色彩。訴訟效益是人們?cè)趯?duì)司法實(shí)踐進(jìn)行回顧總結(jié)以及對(duì)既有司法倫理、司法原理的深化發(fā)展和理念轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)使有限的資源發(fā)揮出最大的能量。在新一輪司法體制改革過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)從面臨的司法實(shí)踐困境出發(fā)，站在人民的立場(chǎng)上，大刀闊斧地推行捕訴合一的檢察權(quán)運(yùn)行模式，既是回應(yīng)人民群眾對(duì)公正高效便民司法的殷切期待，也是立足實(shí)際的理念抉擇。整合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員調(diào)配和權(quán)限設(shè)定等措施，進(jìn)一步優(yōu)化了檢察整體架構(gòu)，提升了檢察權(quán)運(yùn)行的效率。同時(shí)，“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的歸責(zé)原則，以及檢察官權(quán)力清單和開(kāi)展人員分類管理，為檢察官秉持和踐行客觀公正的價(jià)值追求去維護(hù)和弘揚(yáng)司法正義提供了體制機(jī)制保障。

四、捕訴合一的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范

實(shí)行捕訴合一也給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，需加以防范。首先需防范批準(zhǔn)逮捕權(quán)異化。在捕訴合一模式下，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督有所減弱，捕訴分離狀態(tài)下的權(quán)力制約和對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行雙重把關(guān)的機(jī)制安排也已成為過(guò)往。應(yīng)規(guī)范檢察官行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，防止其人為拔高或矮化逮捕的門檻的風(fēng)險(xiǎn)，防范批捕權(quán)異化行使，避免出現(xiàn)該捕不捕、不該捕而捕的現(xiàn)象發(fā)生，切實(shí)做到懲罰犯罪的同時(shí)也要維護(hù)和保障犯罪嫌疑人不被法外非難的權(quán)益。對(duì)此，可由案件監(jiān)督管理部門制定案件評(píng)價(jià)量化考核機(jī)制，加大對(duì)批捕案件的定期抽查和巡回評(píng)查的力度，以防案件帶病進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)。對(duì)于抽查、巡查發(fā)現(xiàn)的案件問(wèn)題視具體情況予以處罰。同

時(shí)探索建立檢察官分級(jí)管理機(jī)制，進(jìn)一步細(xì)化檢察官權(quán)力清單，明晰職責(zé)，防止自由裁量權(quán)被濫用。其次，在案多人少的基本現(xiàn)狀尚未得到扭轉(zhuǎn)之前，在任務(wù)繁重且時(shí)間管理不完備的情況下，案件承辦人為了能夠在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦結(jié)案件，極有可能出現(xiàn)價(jià)值取向上的偏差。因此應(yīng)防范案件承辦人片面追求效率而忽視公平的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)檢察官或辦案組所承辦案件類型、辦案特點(diǎn)需求有針對(duì)性地組織和開(kāi)展差別化的培訓(xùn)，培育和提升檢察官的專業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)。此外，還可通過(guò)探索檢察機(jī)關(guān)新聞發(fā)布會(huì)制度，對(duì)重大案件或社會(huì)關(guān)注度高的案件進(jìn)行訴訟式審查，或召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，在法律框架范圍內(nèi)及時(shí)發(fā)布相關(guān)案件信息，主動(dòng)接受新聞媒體和人民群眾的監(jiān)督，讓檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，防范內(nèi)部監(jiān)督不足的風(fēng)險(xiǎn)。