乳腺旺熾性腺病與浸潤性導(dǎo)管癌的超聲鑒別診斷研究

廖春圓，楊 潔，黃金長，陳小英，曾太陽，郭春嬌

（1. 安遠(yuǎn)縣婦女兒童醫(yī)院超聲科；2. 贛州市人民醫(yī)院超聲科；3. 贛州市人民醫(yī)院病理科，江西 贛州 341000）

乳腺旺熾性腺病是單純性乳腺增生病變的一 種，屬于良性病變，由于常常合并導(dǎo)管上皮增生活躍，變性等其他病變，容易與惡性腫瘤相混淆，本研究通過對(duì)乳腺旺熾性腺病與浸潤性導(dǎo)管癌的超聲表現(xiàn)分析，探討超聲在兩者鑒別中的應(yīng)用價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料收集2015 年1 月—2019 年3 月經(jīng)手術(shù)病理證實(shí)的浸潤性導(dǎo)管癌30 例，年齡（48±9.713）歲，旺熾性腺病病例30 例，年齡（31.3±8.494）歲。

1.2 儀器與方法儀器：運(yùn)用PHILIPS IU22 等多臺(tái)超聲診斷儀，探頭頻率5～13.5 MHZ。方法：根據(jù)乳腺超聲成像及數(shù)據(jù)報(bào)告系統(tǒng)（Breast imaging reporting and data system of ultrasound，BI-RADS-US）分析浸潤性導(dǎo)管癌與旺熾性腺病的超聲特征及分類并與病理結(jié)果進(jìn)行對(duì)照。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法計(jì)量資料用-x±s 表示，計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)及精確概率法。以病理結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，4b 作為良惡性的臨界點(diǎn)，靈敏度為縱坐標(biāo)，1-特異性為橫坐標(biāo)，構(gòu)建BI-RADS 的ROC 曲線，計(jì)算曲線下的面積及敏感度、特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值、一致性運(yùn)用kappa 檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 術(shù)后病理結(jié)果30 例旺熾性腺病，均可見小葉高度增生、融合，26 例間質(zhì)纖維組織增生（其中1例間質(zhì)纖維膠原化），8例間質(zhì)粘液變性，5例玻璃樣變。30 例浸潤性導(dǎo)管癌，組織學(xué)分級(jí)Ⅱ級(jí)24 例，Ⅲ級(jí)6 例，癌細(xì)胞呈巢狀分布17 例，壞死4 例，間質(zhì)纖維組織增生28 例（其中2 例伴間質(zhì)纖維膠原化），間質(zhì)淋巴細(xì)胞浸潤2 例，間質(zhì)粘液樣變1 例。相關(guān)病理圖見圖1，圖2。

2.2 旺熾性腺病與浸潤性導(dǎo)管癌的超聲特征比較旺熾性腺病在大?。≒=0.004）、形態(tài)（P=0.000）、邊緣（P=0.023）、內(nèi)部回聲（P=0.000）、后方回聲（P=0.000）、鈣化（P=0.000）、血流信號(hào)（P=0.000）、BI-RADS-US（P=0.000）方面與浸潤性導(dǎo)管癌比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見圖1，圖2，表1。

圖1 乳腺旺熾性腺病超聲圖像及病理圖

圖2 浸潤性導(dǎo)管癌超聲圖像及病理圖

表1 浸潤性導(dǎo)管癌、旺熾性腺病的超聲特征比較/n（%）

2.3 旺熾性腺病與浸潤性導(dǎo)管癌BI-RADS-US 構(gòu)建的ROC 曲線曲線下面積AUC（0.800±0.060）（95%CI 可信區(qū)間：0.682～0.917）（P=0.000），見圖3，其敏感度87%，特異性73%，陽性預(yù)測(cè)值86.7%，陰性預(yù)測(cè)值72.9%，一致性檢驗(yàn)kappa=0.567。

圖3 運(yùn)用BI-RADS-US鑒別旺熾性腺病與浸潤性導(dǎo)管癌的ROC曲線

3 討 論

乳腺增生具有繁雜的病理學(xué)形態(tài)，有的甚至可逐步演變?yōu)槿橄侔?，有學(xué)者研究表明［1］，上皮旺熾性增生使后來發(fā)生浸潤性乳腺癌風(fēng)險(xiǎn)增加1.5～2.0倍。正確診斷旺熾性腺病既可避免過度醫(yī)療，同時(shí)也可引起臨床重視。本研究中雖然超聲診斷旺熾性腺病為良性病變的敏感度、特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值都比較高，同時(shí)BI-RADS-US 分類方面，旺熾性腺病以3 類與4a 類為主，浸潤性導(dǎo)管癌以4c、5 類為主，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），但一致性檢驗(yàn)kappa 值僅為0.567（P＜0.05），說明旺熾性腺病容易與典型的浸潤性導(dǎo)管癌鑒別，而對(duì)于為何有33.4%（10/30）的旺熾性腺病表現(xiàn)為4b、4c、5 類，與惡性腫塊相混淆，需要我們深入的分析。

旺熾性腺病病理學(xué)上表現(xiàn)為小葉的高度增生［2］，大多維持小葉的形態(tài)，呈橢圓形，由于小葉的相互融合，使得旺熾性腺病超聲表現(xiàn)為規(guī)則的形態(tài)（P＜0.05），邊緣分葉狀（P＜0.05），當(dāng)合并導(dǎo)管上皮增生活躍或合并放射狀硬化性病變時(shí)，邊緣也可呈毛刺或多種形態(tài)。毛刺征是BI-RADS-US 分類5類中惡性證據(jù)之一，主要是由于惡性腫瘤向周邊間質(zhì)浸潤，纖維結(jié)締組織不同程度的增生而形成的［3］，本研究中6 例旺熾性腺病（3 例BI-RADS-US5 類、3例4c 類）超聲表現(xiàn)均見邊緣毛刺，這些毛刺周邊高回聲較為纖細(xì)、短、走形自然與浸潤性導(dǎo)管癌毛刺周邊高回聲、粗糙形成對(duì)比，病理鏡下發(fā)現(xiàn)，旺熾性腺病毛刺區(qū)域雖然也有間質(zhì)纖維組織增生，但另外發(fā)現(xiàn)其中2 例出現(xiàn)粘液樣變，3 例上皮導(dǎo)管增生活躍，1 例普通上皮增生，我們分析這可能與旺熾性腺病的粘液變，導(dǎo)管上皮增生雖活躍但未突破基底膜，使病變局限有關(guān)。

腫塊內(nèi)部及后方回聲與腫塊內(nèi)的主要成分有關(guān)［4］，本組病例中浸潤性導(dǎo)管癌56.7%（17/30）癌細(xì)胞呈巢狀分布，13.3%（4/30）腫塊出現(xiàn)壞死，因此內(nèi)部回聲比旺熾性腺病更低，且不均勻（P＜0.05），而旺熾性腺病主要為小葉的增生，回聲與正常腺體相差不大，當(dāng)出現(xiàn)玻璃樣變（16.7%，5/30）時(shí)，回聲會(huì)略高于正常腺葉，而出現(xiàn)粘液樣變（26.7%，8/30）時(shí)，回聲會(huì)略低于正常腺葉。浸潤性導(dǎo)管癌因間質(zhì)反應(yīng)，腫塊后方出現(xiàn)不同程度的衰減，同時(shí)因腫塊內(nèi)部壞死、淋巴細(xì)胞浸潤、粘液變讓腫塊后方回聲不發(fā)生衰減，衰減的發(fā)生取決于腫塊中各病變成分所占比例，本組浸潤性導(dǎo)管癌中46.7%（14/30）不發(fā)生衰減。僅有2例旺熾性腺病發(fā)生后方回聲衰減（P＜0.05），其病理表現(xiàn)：1 例間質(zhì)纖維膠原化，另1 例上皮細(xì)胞增生活躍。

浸潤性導(dǎo)管癌簇狀微鈣化一般與腫瘤的壞死、細(xì)胞缺氧有關(guān)。本組研究的浸潤性導(dǎo)管癌中43.3%（13/30）出現(xiàn)微鈣化，而旺熾性腺病無微鈣化的表現(xiàn)，僅10%（3/30）出現(xiàn)以條帶狀形式的粗大鈣化（P＜0.05）。

腫塊的增殖、侵襲程度離不開滋養(yǎng)的血管，血供越豐富，腫塊增長越快，惡性程度也越高，與本組研究中浸潤性導(dǎo)管癌腫塊更大，血供更豐富相符。

綜上所述，鑒別旺熾性腺病與浸潤性導(dǎo)管癌有時(shí)存在困難，但超聲可從腫塊的形態(tài)、邊緣、內(nèi)部回聲、后方回聲、血流信號(hào)、鈣化等方面進(jìn)行綜合分析，特別是綜合考慮毛刺周邊回聲、走形，腫塊內(nèi)部回聲與周邊正常腺葉回聲的差異，可提高旺熾性腺病診斷的準(zhǔn)確率，更好的為臨床提供有價(jià)值的信息。