高校學(xué)生紀(jì)律處分和刑事處罰的競(jìng)合與銜接

鄧傳芳，張 訓(xùn)

（1.淮北師范大學(xué)信息學(xué)院；2.淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000）

從各高校紀(jì)律處分文件來(lái)看，學(xué)生遭受刑事處罰往往成為給予其紀(jì)律處分的根據(jù)。學(xué)界對(duì)刑事處罰、行政處罰以及紀(jì)律處分之間的位階關(guān)系探討較多，對(duì)幾者之間如何銜接鮮有關(guān)注。在涉及高校紀(jì)律處分和刑罰之間關(guān)系時(shí)，學(xué)界分別界定高校紀(jì)律處分的性質(zhì)，設(shè)計(jì)如何將其納入司法程序，借鑒刑罰處罰原則對(duì)高校紀(jì)律處分規(guī)則進(jìn)行改造，但對(duì)高校紀(jì)律處分與刑罰之間的沖突沒(méi)有關(guān)注。事實(shí)上，是否應(yīng)當(dāng)直接以大學(xué)生遭受刑事處罰為根據(jù)給予其紀(jì)律處分，以及如何匹配不同的刑事處罰給予不同的紀(jì)律處分等，成為亟待疏解的問(wèn)題。本文將就高校紀(jì)律處分與刑事處罰等社會(huì)懲戒之間怎樣產(chǎn)生競(jìng)合，以及如何制定高校學(xué)生紀(jì)律處分與刑事處罰之間的銜接等問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)的淵藪及法律屬性

高校大學(xué)生因?yàn)檫`規(guī)、違紀(jì)、違法行為可能遭受來(lái)自學(xué)校的內(nèi)部懲罰和社會(huì)機(jī)構(gòu)的外部懲罰。內(nèi)部懲罰為紀(jì)律處罰。外部處罰主要有行政處罰和刑事處罰兩種。不同的處罰，做出的根據(jù)不同，法律屬性亦不同。為了弄清針對(duì)高校學(xué)生所形成的不同處罰之間的競(jìng)合與銜接問(wèn)題，本文首先分析高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)的來(lái)源與屬性。

（一）高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)的淵藪

高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)，是指法律賦予的高等學(xué)?？筛鶕?jù)法定事由并按照法定程序?qū)κ芙逃咛幏值馁Y格和能力。此處所言的法定事由，是指學(xué)生存在違反憲法、基本法律、行政法規(guī)、學(xué)校自定的規(guī)章制度的事實(shí)行為。按照法定程序，是指高校需要制定一套涵括紀(jì)律處分權(quán)行使、權(quán)責(zé)分配、后果承擔(dān)、受處分者救濟(jì)在內(nèi)的完整流程，并且嚴(yán)格按照所制定程序?qū)嵤?。其中?quán)利救濟(jì)包括內(nèi)部救濟(jì)和外部救濟(jì)兩種渠道?！巴ㄟ^(guò)程序規(guī)范高校處分學(xué)生行為，既是高校學(xué)生權(quán)利保護(hù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是高校提高學(xué)生管理水平的客觀(guān)要求?！盵1]

高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)是高校教育管理權(quán)和對(duì)受教育者懲戒權(quán)的延伸和體現(xiàn)。在法律上，我國(guó)高校對(duì)學(xué)生的紀(jì)律處分權(quán)主要源自于兩部基本法律，即《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《教育法》）和《中華人民共和國(guó)高等教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高等教育法》）。高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)的直接根據(jù)是教育部出臺(tái)的行政規(guī)章《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理規(guī)定》）。其中，《教育法》第29條規(guī)定學(xué)校擁有對(duì)受教育者進(jìn)行處分的權(quán)利，《高等教育法》第38條規(guī)定高等學(xué)校擁有對(duì)學(xué)生處分的職權(quán)，《管理規(guī)定》第51條明確了高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)。

（二）高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)的法律屬性

關(guān)于高校學(xué)生紀(jì)律處分權(quán)的屬性定位爭(zhēng)議較大。主要形成兩派觀(guān)點(diǎn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為高校學(xué)生紀(jì)律處分是行政處罰。不少人將高校視為行政主體，其處分學(xué)生是在行使具有一定行政色彩的管理權(quán)。這也與司法實(shí)踐針對(duì)學(xué)生因受處分而起訴高校的案件演繹有關(guān)。從1989年行政訴訟法頒布以來(lái)的三十多年間，大量教育行政爭(zhēng)議案件被納入校內(nèi)申訴、校外申訴、行政復(fù)議和行政訴訟等多種救濟(jì)渠道，使行政法治的神圣光芒真正照進(jìn)教育殿堂。[2]司法部門(mén)將一些高校紀(jì)律處分行為視為具體行政行為，對(duì)人們將紀(jì)律處分認(rèn)定為行政處罰起到引導(dǎo)和確信作用。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為高校對(duì)違紀(jì)違規(guī)學(xué)生的處分是紀(jì)律處罰。有學(xué)者認(rèn)為，高校處分權(quán)缺乏明顯的“行政性”。[3]它是指高校依據(jù)學(xué)生管理規(guī)章制度對(duì)違反校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生給予校內(nèi)懲戒和制裁的權(quán)力。[4]

筆者傾向于后一種觀(guān)點(diǎn)，即主張宜將高校學(xué)生紀(jì)律處分認(rèn)定為紀(jì)律處罰。

首先，從法律規(guī)定來(lái)看。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《教育法》《高等教育法》的規(guī)定，高等學(xué)校屬于非營(yíng)利的事業(yè)單位法人。高校從事的是公共服務(wù)事業(yè)。其行為實(shí)質(zhì)上是公共事務(wù)行為。學(xué)生作為受教育對(duì)象，和教育主體之間更多地體現(xiàn)為平等的民事法律關(guān)系。按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》和《管理規(guī)定》，即便公立學(xué)校在取消入學(xué)資格、退學(xué)等教育管理屬性和機(jī)制上帶有一定的行政色彩，但其仍然不屬于行政主體，在其管理主體與包括學(xué)生在內(nèi)的管理對(duì)象之間不存在“上對(duì)下”“公對(duì)私”的關(guān)系。高校針對(duì)學(xué)生所做出的紀(jì)律處分不具有行政處罰的性質(zhì)。

其次，從用詞和稱(chēng)謂上來(lái)看。在法律規(guī)范和法學(xué)理論中，不同的法律稱(chēng)謂體現(xiàn)了不同的法律理念和法律規(guī)范指引功能?！督逃ā吩谏婕皩W(xué)校等教育機(jī)構(gòu)獎(jiǎng)勵(lì)與處分時(shí)，明確使用“權(quán)利”而非“權(quán)力”字眼。二者雖一字之差，卻表義迥然。在與義務(wù)的相對(duì)性上，“權(quán)力和義務(wù)主要彰顯于公法關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)主要彰顯于私法關(guān)系中”[5]。以此，《教育法》使用“權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)了學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)?！豆芾硪?guī)定》在涉及學(xué)生處分時(shí)使用“紀(jì)律處分”之稱(chēng)謂，明確了高校對(duì)學(xué)生開(kāi)除學(xué)籍等處分是一種紀(jì)律處分。事實(shí)上，稱(chēng)謂和用詞已經(jīng)在某種程度上顯示了高校學(xué)生紀(jì)律處分之紀(jì)律處罰的本質(zhì)性。

再次，從司法實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于高校與學(xué)生之間因紀(jì)律處分而引發(fā)的糾紛可訴性問(wèn)題，還大多限于法理探討上，并無(wú)行政法上的直接依據(jù)。相關(guān)法律修訂時(shí)，并未將其列入議案。至于，一些司法機(jī)構(gòu)將其吸納進(jìn)行政訴訟程序，更多地是一種開(kāi)拓和探索，而且，司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，在因高校學(xué)生紀(jì)律處分之訴中，學(xué)生勝訴率低于高校勝訴率十幾個(gè)百分點(diǎn)，法官對(duì)案由的確定亦表現(xiàn)出較強(qiáng)的主觀(guān)隨意性。[6]如此，高校學(xué)生紀(jì)律處分之訴被一定程度的接納，其實(shí)踐意義僅限于對(duì)在學(xué)關(guān)系糾紛外部救濟(jì)渠道的一種拓展。司法機(jī)關(guān)對(duì)高校具有準(zhǔn)行政行為地位的認(rèn)可，至今也未獲得司法解釋確證，更不用說(shuō)上升為法律。所以，本質(zhì)上，高校紀(jì)律處分行為不是行政行為，高校紀(jì)律處分也不是行政處罰。

二、高校學(xué)生紀(jì)律處分與刑事處罰之間的競(jìng)合

為進(jìn)一步探查學(xué)生在學(xué)校內(nèi)部承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任與在外部承擔(dān)刑事責(zé)任之間以及由此引發(fā)的紀(jì)律處分與刑事處罰之間的競(jìng)合問(wèn)題，在此收集一些高校紀(jì)律處分規(guī)范性文件作為描述和分析樣本。

（一）高校紀(jì)律處分規(guī)范性文件之文本界定及分析

涉及高校紀(jì)律處分權(quán)的規(guī)范性文件，大致分為四個(gè)位階：一是根本大法，即《中華人民共和國(guó)憲法》。它是一國(guó)法律之母，是紀(jì)律處分權(quán)的淵藪。二是基本法律，包括《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《教育法》《高等教育法》等。其直接或者間接規(guī)定高校紀(jì)律處分權(quán)。三是行政規(guī)章，主要為《管理規(guī)定》。它是各高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定的直接法律來(lái)源。四是各高校自己制定的相關(guān)規(guī)定。

通過(guò)檢索，針對(duì)學(xué)生遭受更高位階和最為嚴(yán)厲的刑事處罰，如何與開(kāi)除學(xué)籍之紀(jì)律處分對(duì)接，各高校做法不一，大致可以概括為兩種類(lèi)型：嚴(yán)格責(zé)任型和責(zé)任分配型。前者對(duì)刑事處罰全盤(pán)接受，凡是受刑事處罰的，一概予以開(kāi)除學(xué)籍。如《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分條例》之“受到刑事處罰的，給予開(kāi)除學(xué)籍處分”。后者亦可稱(chēng)為有所保留型，一方面接受刑事處罰這一最為嚴(yán)厲的社會(huì)懲戒的制約，另一方面又保留高校的自治權(quán)，同時(shí)根據(jù)學(xué)生違法程度和受刑事追訴不同結(jié)果，給予違法學(xué)生開(kāi)除學(xué)籍和留校察看之選擇，有緩沖的空間。如《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》之“受到刑事處罰的，給予留校察看或開(kāi)除學(xué)籍處分”。有的學(xué)校還在表述上留有余地，使用了“可以”或者“可”的詞匯。如《南京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》之“觸犯國(guó)家法律，構(gòu)成刑事犯罪的”作為“可以給予開(kāi)除學(xué)籍處分”的情形之一。

根據(jù)各校紀(jì)律處分輕重和刑事追訴程序進(jìn)展及處理結(jié)果不同之間的關(guān)聯(lián)度，還可以進(jìn)一步分為兩種情形：

一是規(guī)定的較為籠統(tǒng)。如《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》規(guī)定，凡是“受到刑事處罰的”，一律“給予留校察看或開(kāi)除學(xué)籍處分”；《南京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》規(guī)定，“構(gòu)成刑事犯罪的”“學(xué)?？梢越o予開(kāi)除學(xué)籍處分”。

二是規(guī)定的較為具體細(xì)致，分階段，有層次。具體又可以細(xì)化為幾種情形：其一，有的學(xué)校規(guī)定要求，不僅僅構(gòu)成刑事犯罪，還須被依法追究刑事責(zé)任，才能給予開(kāi)除學(xué)籍處分（武漢大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)）。清華大學(xué)則進(jìn)一步細(xì)分，“構(gòu)成刑事犯罪，已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的，給予開(kāi)除學(xué)籍處分”或者“雖然構(gòu)成刑事犯罪但依法不予追究刑事責(zé)任的，視情節(jié)輕重給予留校察看或者開(kāi)除學(xué)籍處分”。復(fù)旦大學(xué)也有類(lèi)似的規(guī)定，即“被免于刑事處罰的，給予記過(guò)以上處分?！逼涠?，有的學(xué)校還對(duì)刑罰種類(lèi)、刑罰期限以及是否緩期執(zhí)行、是否存在特殊情形等做出了細(xì)致區(qū)別。如浙江大學(xué)分別就較輕刑種或者有期徒刑宣告緩刑的匹配了留校察看處分，對(duì)有期徒刑以上的實(shí)刑，才給予開(kāi)除學(xué)籍處分。上海交通大學(xué)規(guī)定了“構(gòu)成刑事犯罪的給予開(kāi)除學(xué)籍處分，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度而構(gòu)成刑事犯罪的……根據(jù)實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)給予留校察看以下處分”。其三，有的學(xué)校雖然規(guī)定了觸犯刑法，視情況給予紀(jì)律處分，不過(guò)又設(shè)置其他條款分別就具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。如《哈爾濱工業(yè)大學(xué)（威海）學(xué)生違紀(jì)處分條例》專(zhuān)章為“擾亂社會(huì)秩序、侵犯人身權(quán)利、侵犯公司財(cái)產(chǎn)”等行為設(shè)置紀(jì)律處分。

總體而言，在內(nèi)容上，各高校在制定學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則時(shí)，注意到其與刑事處罰之間的對(duì)接。同時(shí)一些學(xué)校又保留了自身的教育管理權(quán)和紀(jì)律處分權(quán)，給學(xué)校和學(xué)生設(shè)置了一定的選擇空間。在形式上，多數(shù)高校采取附屬刑法條款制定模式，只是在設(shè)置時(shí)有所區(qū)分，即有的籠統(tǒng)設(shè)置刑事責(zé)任條款，有的設(shè)置更為詳細(xì)，并參照刑法類(lèi)罪名設(shè)置模式，根據(jù)不同違法情形匹配不同性質(zhì)的紀(jì)律處分。后者細(xì)者細(xì)也，利于紀(jì)律處分的操作，但同時(shí)可能給紀(jì)律處分與刑事處罰帶來(lái)更多沖突。這也是下文關(guān)注和著力解決的問(wèn)題。

（二）高校學(xué)生紀(jì)律處分與刑事處罰的競(jìng)合

作為學(xué)校和社會(huì)之雙重活動(dòng)主體，大學(xué)生違法犯罪行為難免受到校內(nèi)和校外規(guī)范的雙重規(guī)制。亦由此引發(fā)了不同性質(zhì)后果承擔(dān)之間的沖突與衡平問(wèn)題。有研究者提出，如果高校學(xué)生的違法行為不是以學(xué)生的身份做出的，并沒(méi)有侵害到高校內(nèi)部共同體成員的利益，沒(méi)有破壞學(xué)校共同體內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就不應(yīng)該受到學(xué)校紀(jì)律處分。[7]按此觀(guān)點(diǎn)，學(xué)校紀(jì)律處分這一校內(nèi)懲戒和刑事處罰等社會(huì)懲戒具有一定的排斥性，至少在此觀(guān)點(diǎn)下，各校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定中對(duì)刑事處罰的依從模式將失去根據(jù)。而且，退一步講，在學(xué)校外觸犯刑法，自然交由刑罰，可以不啟動(dòng)學(xué)校紀(jì)律處分程序，但是如果在校園內(nèi)犯罪，同時(shí)觸犯刑法和高校紀(jì)律呢？

本文所指的高校學(xué)生紀(jì)律處分與刑事處罰之間的沖突是發(fā)生在下位法服從上位法。此種沖突是在整體關(guān)系融合境況下的沖突，不是一種互斥關(guān)系。

競(jìng)合問(wèn)題是法律規(guī)范體系中的一種常見(jiàn)現(xiàn)象。刑事處罰和高校學(xué)生紀(jì)律處分之間的競(jìng)合蓋因?qū)W生這一兼具校園和社會(huì)雙重主體的行為同時(shí)觸犯兩種規(guī)范而引起的。在總體上，刑法規(guī)范是最為嚴(yán)厲的法律規(guī)范，高校紀(jì)律處分規(guī)定則是在特定空間針對(duì)特定對(duì)象的性質(zhì)較輕的紀(jì)律規(guī)范。刑法不問(wèn)瑣事，因而調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍較窄。二者之間的競(jìng)合并不多。唯有當(dāng)學(xué)生之行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，才可能引發(fā)高校紀(jì)律處分與刑事處罰之間的競(jìng)合問(wèn)題。這一點(diǎn)通過(guò)各高校規(guī)定中的“觸犯刑法”或者“受刑事處罰”等表述加以印證。各高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則中的附屬刑法條款顯示了其對(duì)刑法規(guī)范的依從關(guān)系。只是有些高校選擇概括引證，有些高校則制定得更為細(xì)致而已。

具體而言，在實(shí)體上，刑事處罰包括生命剝奪、自由剝奪、財(cái)產(chǎn)剝奪和資格剝奪。高校開(kāi)除學(xué)生學(xué)籍屬于資格的剝奪。針對(duì)學(xué)生的自由刑、資格刑等刑事處罰會(huì)給紀(jì)律處分的做出和實(shí)施帶來(lái)一定影響。在程序上，至少救濟(jì)途徑上的差異會(huì)制造一些沖突。高校學(xué)生紀(jì)律處分因?yàn)樯婕皩?zhuān)業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題，往往需要專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)人員才能合理解決，因而需要建立一套自身的實(shí)施和救濟(jì)程序。如果完全依從刑法，即只要遭受刑事處罰就一概給予開(kāi)除學(xué)籍，則違背了專(zhuān)業(yè)化和特別程序設(shè)置的初衷和主旨。

那么，高校在對(duì)已經(jīng)遭受刑事處罰的學(xué)生再施以紀(jì)律處罰會(huì)不會(huì)有違“一事不再罰”之法律理念呢？此處的一事不再罰，是指同一行為不得遭受兩次以上性質(zhì)相同的行政處罰。就此理念，學(xué)者進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)性注解，指出，“一事不再理中所說(shuō)的兩次處分一般是指性質(zhì)相同的兩次處分?！盵8]針對(duì)學(xué)生的一次違法犯罪行為，司法機(jī)關(guān)和高校分別做出的刑事處罰和紀(jì)律處分顯然是性質(zhì)不同的處罰。鑒于高校紀(jì)律處分規(guī)范和刑法規(guī)范的位階、發(fā)生效力的時(shí)空維度、適用對(duì)象、責(zé)任承擔(dān)方式、懲戒性質(zhì)等方面，即存在重合之處，又有諸多不同，因而二者之間存在競(jìng)合在所難免。如何才能在不違背上位法、不阻礙國(guó)家權(quán)力行使的前提下，發(fā)揮高校自治權(quán)，保障學(xué)生的合法權(quán)益？這才是問(wèn)題之關(guān)鍵。

三、高校學(xué)生紀(jì)律處分與刑事處罰之間的銜接

來(lái)自規(guī)范制定和規(guī)則適用兩個(gè)層面的沖突造成了高校學(xué)生紀(jì)律處分與刑事處罰之間的競(jìng)合。為此，針對(duì)學(xué)生的紀(jì)律處分和刑事處罰不同規(guī)范類(lèi)型之間、被處罰者獲得救濟(jì)所采用的紀(jì)律、司法手段之間以及其所依附的申訴、訴訟程序之間需要構(gòu)建科學(xué)理性的銜接機(jī)制。

（一）規(guī)范制定之間的銜接

高校學(xué)生紀(jì)律處分和刑事處罰之間的競(jìng)合首先是規(guī)范之間的競(jìng)合。通過(guò)對(duì)《刑法》《教育法》《高等教育法》相關(guān)法律、各校大學(xué)章程以及紀(jì)律處分辦法等規(guī)范性文件檢索發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于高校紀(jì)律處分、刑事處罰的規(guī)范配置方式是，紀(jì)律處分和刑事處罰共同存在于下位法中。其主要表現(xiàn)為兩種模式：一是高校紀(jì)律處分規(guī)范設(shè)置一條引證條款來(lái)銜接刑事處罰，一般表述為“受刑事處罰的……”或者“構(gòu)成刑事犯罪的……”。二是高校紀(jì)律處分規(guī)范設(shè)置一條總括性規(guī)則援引刑事處罰，同時(shí)比照刑法罪域、罪名設(shè)置方式，設(shè)置不同條款分列紀(jì)律處分類(lèi)別，如，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)（威海）學(xué)生違紀(jì)處分條例》除了第九條總括性規(guī)定“觸犯刑法的”之外，還分別用了三十余條，分設(shè)五個(gè)專(zhuān)章，比照刑法分則罪名較為詳細(xì)地分設(shè)了不同的違紀(jì)行為。

總體上，高校紀(jì)律處分對(duì)刑法依從設(shè)置模式?jīng)]有問(wèn)題。不過(guò)，刑法是穩(wěn)定的法律規(guī)范，而社會(huì)生活卻是多變的。各種違法行為不可能完全以類(lèi)型化的方式進(jìn)入刑法視野。而且，刑法中規(guī)定的各項(xiàng)免責(zé)條款卻錯(cuò)綜復(fù)雜。刑法的蓋然性和復(fù)雜性給高校紀(jì)律處分規(guī)則制定帶來(lái)難題。采用概括性依附的高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則往往找不到刑法的適用條款，采用列舉式依附的高校紀(jì)律處分規(guī)則又往往掛一漏萬(wàn)。就現(xiàn)有的高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則文本來(lái)看，對(duì)刑法的依從，“拿來(lái)主義”稍顯隨意，“套用主義”有失精準(zhǔn)。為此，需要在以下兩個(gè)方面予以注意。

其一，制定理念上，既要確定原則，又要遵循例外。各校在制定紀(jì)律處分規(guī)則，當(dāng)涉及到刑事法律時(shí)，需要確立下位法遵從上位法的原則，避免紀(jì)律處分權(quán)和國(guó)家刑罰權(quán)沖突。對(duì)于觸犯刑法的學(xué)生，校園不是避難所。既然觸犯刑法，表明其行為性質(zhì)嚴(yán)重，給予紀(jì)律處分亦不為過(guò)。但又要考慮例外。高校紀(jì)律處分規(guī)則要將刑法中的例外規(guī)定吸收進(jìn)來(lái)。在制定時(shí)，還要考慮本身規(guī)范的特殊性。其發(fā)生的時(shí)空維度和針對(duì)主體都是特殊的。因而，要秉持懲治與教育相結(jié)合的基本理念，以區(qū)別于其他社會(huì)懲戒規(guī)范。如此，高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則在遵從刑罰權(quán)的同時(shí)，要保留教育管理自治權(quán)，給自己留有特殊情況特殊處理的選擇余地。

其二，具體規(guī)則設(shè)置上盡可能準(zhǔn)確并有所區(qū)分。受制于生活多變性和法律穩(wěn)定性要求，法律規(guī)范喜用概括性和模糊性語(yǔ)言。不過(guò)，在高校紀(jì)律處分涉及與刑事處罰銜接時(shí)，則須在概括的同時(shí)，尋求精準(zhǔn)表述。

實(shí)踐中，各高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則，在援引刑法條款時(shí)，大多采用概括表述方式。加之有些表述并未窮盡刑法之精義。所以導(dǎo)致在具體適用時(shí)陷入困境。引證刑法的總括性條款并非不可用，但需要精準(zhǔn)理解刑法要義。譬如，各校涉及此時(shí)，使用詞匯雜亂不一。有的使用“構(gòu)成刑事犯罪的”，有的使用“構(gòu)成刑事犯罪被追究刑事責(zé)任的”，有的使用“受到刑事處罰的”，有的使用“觸犯刑法的”，有的使用“違反《中華人民共和國(guó)刑法》被司法機(jī)關(guān)處理的”，等等。詞匯不同，表義就不同，實(shí)踐中，表示最終遭受刑事處分境況亦不同。

在刑法意義上，觸犯刑法，未必構(gòu)成犯罪；構(gòu)成犯罪，未必遭受刑罰；宣告刑罰，未必實(shí)際履行；實(shí)際履行，未必都在監(jiān)獄等封閉場(chǎng)所。故此，建議高校紀(jì)律處分規(guī)則先設(shè)置總括性條文，統(tǒng)一使用“違反我國(guó)刑法，構(gòu)成刑事犯罪”，以完成對(duì)刑法的援引。再根據(jù)不同情形，分設(shè)款項(xiàng)，列出不同情形并匹配不同的紀(jì)律處分。例如，針對(duì)構(gòu)成刑事犯罪，并被判處有期徒刑的，要分長(zhǎng)期還是短期，實(shí)刑還是緩刑，實(shí)刑是收監(jiān)等封閉式執(zhí)行還是社區(qū)矯正等開(kāi)放性執(zhí)行，分別匹配“應(yīng)當(dāng)”給予開(kāi)除學(xué)籍還是“可以”開(kāi)除學(xué)籍之紀(jì)律處分，或者酌情克減。于此，不少高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則具有借鑒意義。例如，清華大學(xué)規(guī)定了“雖然構(gòu)成刑事犯罪但依法不予追究刑事責(zé)任的，視情節(jié)輕重給予留校察看或者開(kāi)除學(xué)籍處分”；北京大學(xué)之“司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為違反法律但免于處罰的，給予警告或者嚴(yán)重警告”；上海交通大學(xué)之“構(gòu)成刑事犯罪的，給予開(kāi)除學(xué)籍處分，但因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度而構(gòu)成刑事犯罪，且被判處管制、拘役、有期徒刑緩刑執(zhí)行或者免于刑事處罰的，根據(jù)實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)給予留校察看以下處分”，等等。

從教育為主、懲治為輔的基本理念出發(fā)，高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則還要體現(xiàn)對(duì)以下特殊情形酌情克減，以免過(guò)度懲罰，如，雖然構(gòu)成犯罪，但免于刑事處罰的；雖然構(gòu)成犯罪，但因處在預(yù)備階段或者犯罪中止未造成危害后果而被減輕處罰并宣告緩刑的；構(gòu)成過(guò)失犯罪的；因行使正當(dāng)行為過(guò)當(dāng)而構(gòu)成犯罪的；受他人脅迫構(gòu)成犯罪的；因重大立功表現(xiàn)減輕刑罰的；等等。以上列舉情形已經(jīng)表明違法刑法規(guī)范的學(xué)生人身危險(xiǎn)性程度較低，行為危害不大，教育方針能夠得以貫徹，挽救的必要性和可能性都會(huì)增加。如此，區(qū)別對(duì)待、酌情克減的紀(jì)律處分規(guī)則一方面跟刑事處罰深度銜接，另一方面，也給紀(jì)律處分適用留有余地。

另外，要對(duì)刑事錯(cuò)案的可能性予以考慮，即一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，司法機(jī)關(guān)推翻或者糾正之前的刑事判決，之前的刑事處罰予以取消或者變更，高校紀(jì)律處分應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？因而，要在規(guī)則制定時(shí)，需要預(yù)設(shè)與刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制相銜接的錯(cuò)誤紀(jì)律處分糾正機(jī)制，以便為紀(jì)律處分適用程序的延伸，尤其是后續(xù)的救濟(jì)，預(yù)留一條通道。

（二）適用與救濟(jì)上的銜接

不同規(guī)范性之間的沖突勢(shì)必給處罰的適用制造難題。一方面，可能出現(xiàn)一人一事遭受雙重處罰乃至多重處罰的現(xiàn)象；另一方面，又可能出現(xiàn)一種處罰遮蔽其他處罰，致使違法亂紀(jì)學(xué)生逃脫該當(dāng)?shù)膽土P?，F(xiàn)實(shí)中，同案異罰，或者異案同罰，都有違公正。之所以出現(xiàn)這些亂象，一方面在于各校紀(jì)律處分規(guī)則與刑法的銜接度不一，另一方面則在于高校紀(jì)律處分權(quán)適用隨意，有的過(guò)于剛性，有的又相對(duì)疲軟。雖然，任何裁決權(quán)都不宜被絕對(duì)限制，而需要擁有自由裁量空間，但是，自由裁量權(quán)的隨性和泛化必然會(huì)導(dǎo)致裁決異化，最終有損正義。

為了防止高校學(xué)生紀(jì)律處分與刑事處罰匹配不一，需要在規(guī)范制定時(shí)，細(xì)化權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、明確權(quán)責(zé)分擔(dān)、消弭模糊地帶，除了特殊性質(zhì)學(xué)校，其他高校應(yīng)當(dāng)在《管理規(guī)定》的基礎(chǔ)上，重新評(píng)估定位高校紀(jì)律處分與刑事處罰、行政處罰等之間的銜接程度，不求整齊劃一，但求共根同源。相應(yīng)的，《管理規(guī)定》在必要時(shí)需要重新修訂，從法律規(guī)范性和教育專(zhuān)業(yè)性雙重角度考量，制定細(xì)致的紀(jì)律處分與刑事處罰等其他處罰的匹配基準(zhǔn)，將有權(quán)主體的自由裁量權(quán)盡可能地限制在一定幅度內(nèi)。

在適用的普適性上，應(yīng)由教育部定期統(tǒng)一發(fā)布典型性案例，并建立高校學(xué)生紀(jì)律處分案例庫(kù)，給各高校紀(jì)律處分的適用以權(quán)威指導(dǎo)。必要時(shí)，還可以由教育界和法律界專(zhuān)業(yè)人士組成第三方常設(shè)性或者臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)疑難案例進(jìn)行研判，對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行指導(dǎo)以利于增強(qiáng)紀(jì)律處分的科學(xué)性與合理性。教育部亦可聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院，共同發(fā)布高校學(xué)生紀(jì)律處分指導(dǎo)性案例。

就被處分者獲得救濟(jì)來(lái)看，各高校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)則一般只規(guī)定申訴等內(nèi)部救濟(jì)手段，并設(shè)定復(fù)議、訴訟等外部救濟(jì)方式。以此說(shuō)明，紀(jì)律處分和刑事處罰等其他處罰的救濟(jì)銜接上也不完善。

學(xué)生畢竟相對(duì)弱勢(shì)，需要學(xué)校及社會(huì)各方給予關(guān)注，應(yīng)拓展救濟(jì)渠道。在內(nèi)部救濟(jì)中，需開(kāi)設(shè)聽(tīng)證程序，明確被處分者的申訴途徑和救濟(jì)手段。在外部，在動(dòng)用司法救濟(jì)這一最終手段之前，還需開(kāi)設(shè)其他救濟(jì)渠道。譬如，可以考慮在教育行業(yè)內(nèi)部建立獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)，用來(lái)裁決因?qū)W生遭受紀(jì)律處分而引起的糾紛，校方和學(xué)生均可以提出申請(qǐng)，將裁決權(quán)交給獨(dú)立的第三方仲裁機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，仲裁裁決并非必經(jīng)階段，受紀(jì)律處分者可以直接向人民法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)。司法部門(mén)組建合議庭時(shí)，可吸收學(xué)校人員擔(dān)任人民陪審員。

結(jié)語(yǔ)

高校學(xué)生因遭受刑事處罰和行政處罰而再次遭受紀(jì)律處分是一件復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，需要關(guān)注的命題較多。紀(jì)律處分做出之前、之中和之后都需要做大量、細(xì)致的工作，不能一處了之，應(yīng)當(dāng)分階段設(shè)立事前調(diào)查與銜接、事中處斷與監(jiān)督、事后救濟(jì)與幫扶機(jī)制。譬如，針對(duì)刑事錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，基于司法體系中建有錯(cuò)案糾正機(jī)制，與之相應(yīng)，高校學(xué)生紀(jì)律處分體系中亦應(yīng)建立糾錯(cuò)機(jī)制，以應(yīng)對(duì)因刑事處罰變更所帶來(lái)的后續(xù)反應(yīng)，同時(shí)建立跟蹤幫扶機(jī)制，力求在物質(zhì)和精神上幫助受處罰學(xué)生，以防止處分制造不良反應(yīng)。