胡龍偉, 章 俊, 孫 雨, 夏思雨, 王金榮
(青島理工大學管理工程學院,山東 青島 266520)
EPC即設(shè)計-采購-施工,工程總承包商全面負責承包工程的質(zhì)量、安全、工期、造價。由上述EPC模式的特點可知,工程總承包商的綜合能力對工期、工程質(zhì)量等各方面有著舉足輕重的作用。然而,當前對EPC總承包評標方法并不完備。但EPC工程不僅考慮滿足設(shè)計需求,并不能以單單的價低者得。由于評標未能綜合考慮軟硬實力,評價體系有待商榷,因此建立完善的指標評價體系,采用綜合評價尤為重要。
在對工程項目承包商優(yōu)選中,夏松林[2]利用層次分析法和專家評價,通過權(quán)重量化的方式,對承包商進行定量的指數(shù)排序;方煒[3]等通過多屬性逆向拍賣進行承包商選擇的最優(yōu)決策;王志強[5]等集合專業(yè)意見構(gòu)建vague判斷矩陣,利用TOPSIS方法進行總承包商的優(yōu)選。以上研究有其科學性,增加了決策的有效性,有利于選擇更好的工程總承包商,但也存在一定的局限性,進行專家評價時,會受到專家知識層次和偏好的影響,決策時主觀成分較大。BP神經(jīng)網(wǎng)絡可以避免主觀干擾,但樣本小時,導致精度不高,TOPSIS法能體現(xiàn)評價對象與理想解的貼近程度,卻不能準確有效分析數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系,無法進行圖像貼近度判讀。
鑒于此,結(jié)合EPC模式的總承包商特點建立了EPC工程項目承包商評價體系,用C-OWA算子進行定權(quán),建立灰色關(guān)聯(lián)和改進的TOPSIS模型,計算相對貼近度進行承包商的優(yōu)選,通過灰色關(guān)聯(lián)改進TOPSIS模型進行決策,并以算例計算進行驗證,證明模型的可靠性,為EPC項目承包商優(yōu)選提供參考。
為了能對EPC工程項目承包商的綜合實力進行有效的評價[6],在閱讀大量文獻及相關(guān)政策的基礎(chǔ)上,對相關(guān)文獻通過文獻頻度統(tǒng)計法進行統(tǒng)計,按照科學性、系統(tǒng)性、定量與定性相結(jié)合的原則,構(gòu)建了EPC工程項目承包商評價綜合指標體系,主要包括技術(shù)力量、項目管理水平、商務及財務水平、社會影響力等4個主要方面以及他們隸屬的16個二級指標,EPC工程項目承包商綜合評價體系如圖表1所示。
表1 EPC工程項目承包商綜合評價指標體系
建立指標綜合評價體系后,由于二級評價指標中,存在著定性指標和定量指標,定量指標有專業(yè)人員數(shù)量C12、技術(shù)創(chuàng)新項數(shù)C13、合同履約次數(shù)C25、施工工期C26、投標報價C33、資質(zhì)等級C41、市場占有率C42;對于定量指標,根據(jù)投標單位所提供真實有效的數(shù)據(jù),按其實際值大小輸入后,進行標準化處理,對于定性指標,采用專家投票打分法得到對應的分值后進行量化。
其中資質(zhì)等級,按我國對施工企業(yè)等級的劃分,分為特級、一級、二級、三級[7]。在參照綜合評標法相關(guān)實施細則的基礎(chǔ)上,以特級企業(yè)打分為10分,每降一級減2分進行量化。其他定性指標按其隸屬等級進行判別,各指標的隸屬等級及分值如表3所示。得出對應的等級,按首尾各去掉一個最高級后進行平均。
表3 各指標的隸屬等級及分值
有序加權(quán)平均對專家所給權(quán)重進行有序加權(quán),其具體步驟如下:
邀請n位專家,根據(jù)同一層次指標的重要性程度進行打分,滿分為10分,根據(jù)所認為的重要性程度進行打分,重要性越高,得分越高[8]。n位專家的打分結(jié)果得到指標因素的初始決策數(shù)據(jù)集 (a1,a2,a3,…,an) ,對所得數(shù)據(jù)從大到小排序并從最小的數(shù)0開始編號,得到的結(jié)果(b0,b1,b2,b3,…,bn-1)
數(shù)據(jù)bi的權(quán)重θj+1計算公式為
(1)
m(m表示指標因素的個數(shù))
(2)
計算指標因素的相對權(quán)重wi,即
(3)
TOPSIS 法是一種有限方案多目標決策綜合評價方法,能充分利用原始數(shù)據(jù)的信息,消除量綱后,其結(jié)果能精確地反映各評價方案之間的差距,最后根據(jù)相對距離,得出各個方案與最優(yōu)方案的接近距離[9],從而實現(xiàn)各個方案的優(yōu)選。其方法的數(shù)據(jù)分布及樣本含量無嚴格限制,數(shù)據(jù)計算簡單易行等優(yōu)點;也存在不能根據(jù)指標的重要性引入權(quán)重計算、不能分檔管理、靈敏度不高等缺點。
灰色關(guān)聯(lián)分析[10]是一種發(fā)展態(tài)勢的量化比較分析及相對性的排序分析,其中根據(jù)幾何曲線的相似程度,曲線越相似,關(guān)聯(lián)程度越大。其優(yōu)點是對數(shù)據(jù)量沒有太高要求,具有對比分析過程簡單,通俗易懂等優(yōu)點;缺點是這種直觀的比較,實際則較為粗略。
將TOPSIS法和灰色關(guān)聯(lián)度相結(jié)合,彌補兩種方法的缺點,增加決策的有效性,并引入C-OWA算子賦權(quán),計算相對貼近度,使EPC工程項目承包商的選擇更加合理可信。
第一步:構(gòu)造初始指標矩陣。設(shè)EPC項目承包商有n個評價指標,總共有m個EPC項目承包商進行招標,則n個方案的原始數(shù)據(jù)構(gòu)成矩陣為:
X=(Xij)i=1, 2,…,m;j=1, 2,…,n
(4)
第三步:計算加權(quán)標準化矩陣。用C-OWA算子賦權(quán)得出各個二級指標的權(quán)重與規(guī)范化后的無量綱矩陣相乘,得到加權(quán)標準化矩陣為
Z=(Zij)m×n=(WiYij)m×n
(5)
其中Wi為n個評價指標所占的權(quán)重。
第四步:確定加權(quán)標準化矩陣的正理想解Z+和負理想解Z-。
Z+=[Z1+,Z2+,Z3+…Zn+]
(6)
Z-=[Z1-,Z2-,Z3-…Zn-]
(7)
其中,正理想解是每列最大值構(gòu)成的最好向量,負理想解是每列最小值構(gòu)成的最差向量。
第五步:計算各方案與正理想解和負理想解的歐式距離。
(8)
(9)
第六步:計算樣本到正理想解和負理想解的灰色關(guān)聯(lián)度。
(10)
(11)
(12)
樣本i與負理想樣本的關(guān)聯(lián)度為
(13)
第七步:對所求得的歐式距離和灰色關(guān)聯(lián)度進行無量綱處理
(14)
第七步:計算灰色關(guān)聯(lián)相對貼近度并排序
(15)
根據(jù)ξ大小進行排序,其中Ci+=αRi-+βDi+,Ci-=αRi++βDi-,其中Ci+、Ci-分別為樣本與正理想解和負理想解的貼近程度,α、β是偏好系數(shù),α+β=1,取α=β=0.5。
青島某裝配式住宅項目采用EPC模式招標,招標文件發(fā)出后,共有36家企業(yè)進行投標,經(jīng)資格預審后,有6家企業(yè)符合要求并進行競標,用A1-A6表示各企業(yè)(工程承包商),根據(jù)構(gòu)建的 EPC工程項目承包商綜合評價指標體系進行優(yōu)選,對二級定性指標進行量化,定量指標以實際指標為準,得到EPC工程項目承包商初始數(shù)據(jù),如表4所示。
表4 EPC工程項目承包商初始數(shù)據(jù)
以一級指標為例,邀請6個權(quán)威專家進行評分,滿分為10分,分值越大,表明重要程度越高,數(shù)據(jù)如表5所示。
表5 一級指標專家打分值
根據(jù)式(4)-(7)進行構(gòu)造標準加權(quán)矩陣,得正負理想解,數(shù)據(jù)處理結(jié)果如表6。
表6 數(shù)據(jù)處理結(jié)果
根據(jù)式(8)-(13)得,承包商的正負理想解的歐式距離和灰色關(guān)聯(lián)度
di+=(0.0182,0.0664,0.0533,0.0440,
0.0386,0.0289 )
di-=(0.0673,0.0275,0.0410,0.0379,
0.0463,0.0531 )
ri+=(0.6063,0.8331,0.7656,0.8164,
0.6480,0.8165 )
ri-=(0.8197,0.7886,0.7751,0.7081,
0.8536,0.7480 )
根據(jù)式(14)-(15)得,對歐式距離和灰色關(guān)聯(lián)度進行無量綱處理后,求得承包商決策的相對貼近度并排序,得模型評價結(jié)果如表7所示。
表6 模型評價結(jié)果
由表6的相對貼近度都在0.4-0.6之間,排序為A2>A3>A5>A4>A6>A1,貼近度A2的貼近度最優(yōu),故可知本次EPC工程項目的承包商為A2。
結(jié)合EPC工程模式,構(gòu)建了EPC工程項目綜合評價體系,豐富了現(xiàn)有指標體系種類,能夠客觀準確的反映EPC工程項目承包商綜合狀態(tài),并對定量指標采取專家打分,得出具體量化分數(shù),并引入C-OWA算子賦權(quán),避免主觀偏好。
在方法上,將灰色關(guān)聯(lián)與TOPSIS方法相結(jié)合改進,構(gòu)建了新的相對貼近度,更引入了偏好系數(shù),充分考慮了決策的其他因素,故決策充分科學并具有現(xiàn)實意義。