論個(gè)人破產(chǎn)制度中自由財(cái)產(chǎn)處分“自由”的限制

羅 琳

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的今天，破產(chǎn)法已然淡去了懲罰性的色彩，無(wú)力清償?shù)膫€(gè)人債務(wù)人不再被一概極端地視作借款不還的“小偷”。除了確保對(duì)債權(quán)人公平清償之外，保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人的權(quán)益也逐漸成為破產(chǎn)法的重要目標(biāo)和功能。由于個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》被稱(chēng)為“半部破產(chǎn)法”，這是由于我國(guó)制定該法時(shí)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的客觀條件并不完備。彼時(shí)，社會(huì)保障體系尚未完善、個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)系統(tǒng)以及征信系統(tǒng)的普及率較低，防止制度濫用和監(jiān)督破產(chǎn)制度運(yùn)行的規(guī)則尚未齊備，建立個(gè)人破產(chǎn)制度在當(dāng)時(shí)只會(huì)給我國(guó)的司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)增添更為沉重的負(fù)擔(dān)，更重要的是會(huì)讓主觀“不誠(chéng)信”的債務(wù)人利用制度漏洞逃避債務(wù)，破壞營(yíng)商環(huán)境。然而隨著社會(huì)保障體系、個(gè)人信用體系的逐步發(fā)展完備，我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的條件已日趨成熟，討論構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的具體規(guī)則正當(dāng)其時(shí)。①《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》提出，要“研究推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度立法工作”。2019年7月，國(guó)家發(fā)改委會(huì)同13個(gè)部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》也明確提出要分步推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。

一、問(wèn)題的提出

與企業(yè)破產(chǎn)不同，自然人的人格并不會(huì)如同法人人格一般在經(jīng)過(guò)破產(chǎn)清算程序后歸于消滅。作為概括執(zhí)行程序的個(gè)人破產(chǎn)程序必須為此時(shí)陷于絕境的債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人提供繼續(xù)生活的財(cái)產(chǎn)保障，這類(lèi)財(cái)產(chǎn)被稱(chēng)為自由財(cái)產(chǎn)（英美法上又稱(chēng)豁免財(cái)產(chǎn)）。自由財(cái)產(chǎn)是個(gè)人破產(chǎn)制度中存在的一種特殊財(cái)產(chǎn)，是為了保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)的人的基本生活，以及兼顧債務(wù)人事業(yè)重新起步之所需，基于法律的規(guī)定或法院的裁定，不受破產(chǎn)分配而直接歸屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利。[1](p265-266)自由財(cái)產(chǎn)制度蘊(yùn)含著文明社會(huì)的內(nèi)在要求，我國(guó)學(xué)界目前對(duì)于自由財(cái)產(chǎn)制度的研究主要集中在立法模式和財(cái)產(chǎn)范圍的具體劃分之上，但設(shè)計(jì)自由財(cái)產(chǎn)制度僅僅關(guān)注應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人保留的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和類(lèi)型問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，缺乏制度保護(hù)規(guī)則的自由財(cái)產(chǎn)制度只能是無(wú)源之水、無(wú)根之木，難以實(shí)現(xiàn)立法者的初衷，為債務(wù)人提供“家長(zhǎng)式保護(hù)”。自由財(cái)產(chǎn)制度的建立和規(guī)則的良好運(yùn)行需要從立法工作著手，為債務(wù)人塑造更細(xì)致的微觀規(guī)則。

原則上，債務(wù)人對(duì)自由財(cái)產(chǎn)擁有絕對(duì)的處分權(quán)，破產(chǎn)法期待債務(wù)人利用這類(lèi)財(cái)產(chǎn)重新成為創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的一員。但對(duì)于債務(wù)人能否以自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)的問(wèn)題卻并未給予過(guò)多的關(guān)注。債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)多數(shù)以獲得破產(chǎn)免責(zé)為目的，因此債務(wù)人用不具有可強(qiáng)制執(zhí)行性的自由財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)似乎不合乎常理。由此，對(duì)于該問(wèn)題的回答往往是肯定的，正如我國(guó)學(xué)者的一致觀點(diǎn)：債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)無(wú)關(guān)，債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人對(duì)自由財(cái)產(chǎn)擁有絕對(duì)的處分權(quán)，因此破產(chǎn)人可以不受法律約束地以其自由財(cái)產(chǎn)任意清償。①參見(jiàn)錢(qián)國(guó)成：《破產(chǎn)法要義》，三民書(shū)局1957年版，第136頁(yè)；李傳唐：《破產(chǎn)法論》，正中書(shū)局1958年版，第134頁(yè)；李永軍：《破產(chǎn)法：理論與規(guī)范研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第238頁(yè)。但是隨著域外司法實(shí)踐的發(fā)展，這個(gè)問(wèn)題在域外學(xué)界引起了長(zhǎng)久的討論，即對(duì)于被抽離出破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的自由財(cái)產(chǎn)，如果經(jīng)債務(wù)人任意清償破產(chǎn)債權(quán)而重新回到破產(chǎn)法，破產(chǎn)法是否應(yīng)當(dāng)賦予該清償以正當(dāng)性的問(wèn)題可能會(huì)對(duì)實(shí)現(xiàn)自由財(cái)產(chǎn)制度的政策性目標(biāo)產(chǎn)生巨大的影響。日本最高法院也對(duì)相關(guān)案件作出判決，然而非但沒(méi)能起到一錘定音之效，反而使討論甚囂塵上。

我國(guó)學(xué)者也很早就認(rèn)識(shí)到該問(wèn)題有申明的必要性，但由于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法尚未出臺(tái)，使得學(xué)者們?cè)谝欢ǔ潭壬虾鲆暳嗽搯?wèn)題對(duì)自由財(cái)產(chǎn)制度的目的和功能甚至是個(gè)人破產(chǎn)制度的良性運(yùn)行所產(chǎn)生的影響。在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行立法探索的背景下，促進(jìn)債務(wù)人在財(cái)務(wù)上“全新開(kāi)始”的制度目標(biāo)要求我們重新審視自由財(cái)產(chǎn)制度目的的實(shí)現(xiàn)和自由財(cái)產(chǎn)絕對(duì)處分權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有學(xué)說(shuō)和典型判例的研究，可為我國(guó)的相關(guān)立法尋找答案，強(qiáng)化自由財(cái)產(chǎn)制度，幫助債務(wù)人取得全新的開(kāi)始，這將使我國(guó)社會(huì)通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立實(shí)施而得到新的動(dòng)力。

二、日本法上關(guān)于自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題的“世紀(jì)之爭(zhēng)”

（一）理論爭(zhēng)議。

日本學(xué)界大約一個(gè)世紀(jì)以前就開(kāi)啟了激烈的討論，至今未有定論，大致可分為四種觀點(diǎn)。

1.完全肯定說(shuō)。

該說(shuō)是日本法學(xué)界目前的通說(shuō)，對(duì)債務(wù)人任意以其自由財(cái)產(chǎn)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償?shù)男袨椴扇×丝隙ǖ膽B(tài)度。②參見(jiàn)：[日]加藤正治：《破産法要論》，有斐閣1955年版，第69頁(yè)；[日]兼子一：《破産法》，青林書(shū)院1956年版，第25頁(yè)；[日]中田淳一；《破産法·和議法》，有斐閣1959年版，第91頁(yè)；[日]霜島甲一：《倒産法體系》，勁草書(shū)房1990年版，第180頁(yè)；[日]青山善充，等：《破産法概説》，有斐閣1992年版，第115頁(yè)；[日]加藤哲夫：《破産法》，弘文堂2006年版，第123頁(yè)；[日]宗田親彥：《破産法概説》，慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)2006年版，第316頁(yè)。學(xué)者提出這一觀點(diǎn)的主要理由在于自由財(cái)產(chǎn)制度設(shè)立的目的雖然是保障債務(wù)人的基本生活并使其有機(jī)會(huì)再度投入社會(huì)生產(chǎn)，但自由財(cái)產(chǎn)作為從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)其擁有絕對(duì)的處分權(quán)，因此即便破產(chǎn)債務(wù)人放棄法律賦予的權(quán)利，用其向部分債權(quán)人清償，法律也應(yīng)當(dāng)尊重這種完全基于自愿的意思表示。另外，學(xué)者們認(rèn)為法律即使拒絕賦予這類(lèi)清償以正當(dāng)性，也無(wú)法阻止這種單獨(dú)債權(quán)人向債務(wù)人追償?shù)那闆r發(fā)生。

2.部分肯定說(shuō)。

該說(shuō)有一個(gè)前提，即自由財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成被劃分為兩個(gè)部分，包括禁止扣押財(cái)產(chǎn)與新取得財(cái)產(chǎn)。①日本破產(chǎn)法中的自由財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成主要包括三種：扣押禁止財(cái)產(chǎn)、新取得財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)管理人從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中放棄的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人的義務(wù)之一就是管理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)并按法律的規(guī)定分配給全體債權(quán)人，然而在特定的情況下，破產(chǎn)管理人可以經(jīng)法院許可放棄部分財(cái)產(chǎn)，這是因?yàn)檫@類(lèi)財(cái)產(chǎn)通常價(jià)值較低，且估價(jià)和變現(xiàn)過(guò)程中的耗費(fèi)可能超過(guò)其本身價(jià)值的成本，這類(lèi)財(cái)產(chǎn)被破產(chǎn)管理人放棄之后成為破產(chǎn)債權(quán)人的自由財(cái)產(chǎn)。這類(lèi)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值通常較低，因此學(xué)者并未將其單獨(dú)列出討論。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律不應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人用禁止扣押的部分清償破產(chǎn)債權(quán)或者代物清償，而應(yīng)用新取得的財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)。②石川明「判批」判タ一二五一號(hào)八九頁(yè)（平成一九年）。考慮到自由財(cái)產(chǎn)制度設(shè)立的目的，破產(chǎn)法不應(yīng)允許債務(wù)人以自由財(cái)產(chǎn)中的禁止扣押部分償還破產(chǎn)債權(quán)，必須保障債權(quán)人獲得最基本的生活保障和“全新開(kāi)始”的機(jī)會(huì)，這一點(diǎn)成為學(xué)者們的共識(shí)。而允許債務(wù)人以新取得的財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)的理由與完全肯定說(shuō)無(wú)異。[2](p90)

3.個(gè)別清償否定說(shuō)。

個(gè)別清償否定說(shuō)對(duì)債務(wù)人自愿以自由財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)持肯定態(tài)度。與完全肯定說(shuō)不同的是對(duì)清償?shù)摹叭我庑浴碧岢隽讼拗?。該說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人可以放棄部分自由財(cái)產(chǎn)，將其歸于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，由管理人向全體破產(chǎn)債權(quán)人作出公平分配。但自行以自由財(cái)產(chǎn)向部分債權(quán)人清償?shù)男袨閷儆谄H清償行為，為了維護(hù)破產(chǎn)制度公平有序的內(nèi)在要求，應(yīng)當(dāng)予以禁止。③青山善、伊藤真、松下淳一（編）「倒産法判例百選」（有斐閣、平一八）八六頁(yè)；吉岡伸一「判批」判タ一二一六號(hào)五九頁(yè)（平一八）；遠(yuǎn)藤曜子「判批」金判一二四七號(hào)四頁(yè)；石毛和夫「判批」銀法六六二號(hào)三八頁(yè)（平一八）。[3](p192)因此，有支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者進(jìn)一步提出：當(dāng)債務(wù)人自愿以自由財(cái)產(chǎn)來(lái)任意清償破產(chǎn)債權(quán)人之后，又向法院請(qǐng)求受領(lǐng)清償?shù)膫鶛?quán)人返還財(cái)產(chǎn)的行為，實(shí)際上違反了禁反言的原則，不應(yīng)得到支持；但是法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該清償無(wú)效，原因是除了保護(hù)債務(wù)人之外，更重要的是保護(hù)全體破產(chǎn)債權(quán)人的公平受償，法律不應(yīng)當(dāng)使個(gè)別清償行為正當(dāng)化；由此，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人向該破產(chǎn)債權(quán)人請(qǐng)求返還受償?shù)呢?cái)產(chǎn)。④中西正「判批」ジュリ一二七五號(hào)一七二頁(yè)（平一六）。

4.完全否定說(shuō)。

完全否定說(shuō)認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)自由財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)立宗旨，禁止任何以自由財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)的行為。更重要的是，法律若不適當(dāng)限制債務(wù)人對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，極易使債務(wù)人受到額外的償債壓力。[2](p91)債務(wù)人可能會(huì)被迫“自愿”放棄自由財(cái)產(chǎn)的豁免，這無(wú)疑有損債務(wù)人自身及其所扶養(yǎng)人的利益，乃至社會(huì)的公共利益。

（二）典型案例的考察與裁判觀點(diǎn)評(píng)析。

圍繞本問(wèn)題的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴數(shù)十年之后，平成18年（2006年）1月23日，日本最高法院就相關(guān)案例作出判決，該案對(duì)日本破產(chǎn)實(shí)務(wù)產(chǎn)生了極大影響，同時(shí)也引起學(xué)者們新一輪的討論。

1.案情素描。

X（原告、被控訴人、被上訴人）是為A（德島中央廣域聯(lián)合）工作的一名地方公務(wù)員。在平成元年（1989年）8月至平成13年（2001年）6月期間，X先后5次向Y（德島縣市鎮(zhèn)村職員共濟(jì)組合）申請(qǐng)貸款，合計(jì)1200萬(wàn)日元。平成14年（2002年）6月1日，X被德島地方法院裁定破產(chǎn)，隨之選任了管理人。X于平成14年（2002年）12月31日自A離職。平成15年（2003年）2月，X的工資支付機(jī)關(guān)B（德島縣市鎮(zhèn)村綜合事務(wù)組合）將相當(dāng)于X的退職金共計(jì)1841萬(wàn)5200日元的四分之一，⑤退職金債權(quán)的產(chǎn)生原因是破產(chǎn)程序開(kāi)始前的勞動(dòng)行為，一般被理解為破產(chǎn)程序開(kāi)始前的勞動(dòng)所得的對(duì)價(jià)的延期支付，因此根據(jù)日本《破產(chǎn)法》第34條規(guī)定，退職金債權(quán)的1/4不屬于自由財(cái)產(chǎn)，而是歸屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。但是，日本司法實(shí)務(wù)多采用的不是1/4而是1/8的標(biāo)準(zhǔn)，并且東京地方法院規(guī)定當(dāng)退職金的1/8的金額不足20萬(wàn)日元時(shí)，退職金全額均屬自由財(cái)產(chǎn)。即460萬(wàn)3800日元交付給破產(chǎn)管理人，歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。同時(shí)，B依據(jù)《地方公務(wù)員等共濟(jì)組合法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《地共法》）第115條第2項(xiàng)的規(guī)定，自X的退職金中自行扣除了X對(duì)Y尚未支付的剩余貸款額431萬(wàn)293日元，隨后將剩余款項(xiàng)支付給X。對(duì)于B自X的退職金中扣除剩余未支付貸款以清償Y的債權(quán)的行為，X認(rèn)為該清償?shù)陌l(fā)生僅僅基于《地共法》的規(guī)定，X與Y之間并未達(dá)成合意。由于破產(chǎn)法禁止債權(quán)人對(duì)自由財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，因此，X主張?jiān)撉鍍斝袨闊o(wú)法律上的原因，對(duì)Y提出請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美V。

德島地方法院一審認(rèn)為，根據(jù)日本舊《破產(chǎn)法》第6條（新《破產(chǎn)法》第34條）以及舊《破產(chǎn)法》第16條（新《破產(chǎn)法》第100條）的規(guī)定，自由財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍在破產(chǎn)宣告之時(shí)便已確定，全體破產(chǎn)債權(quán)人都必須通過(guò)破產(chǎn)程序得到公平的清償。債務(wù)人用自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)的行為只要能夠滿(mǎn)足上述規(guī)定，同時(shí)不妨礙設(shè)立自由財(cái)產(chǎn)制度的目的即保障自由財(cái)產(chǎn)保障債務(wù)人生活以及經(jīng)濟(jì)上的再生的實(shí)現(xiàn)，則法律不應(yīng)禁止該行為。在本案中，清償行為是基于《地共法》第115條第2項(xiàng)的效力，而非基于雙方之間的合意，由于破產(chǎn)債權(quán)人Y與工資支付人B實(shí)際上近似一體，且該貸款債權(quán)與退職金債權(quán)具有密切的關(guān)聯(lián)性，因此該回收破產(chǎn)債權(quán)的方式類(lèi)似于行使破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)。自由財(cái)產(chǎn)具有不受破產(chǎn)債權(quán)人追索的特征，而債務(wù)人X也無(wú)意以自由財(cái)產(chǎn)對(duì)Y為任意清償，因此一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。被告提出上訴，二審高松高等法院維持原判，被告上訴到日本最高法院。

日本最高法院的裁判雖然同樣駁回了上訴人的請(qǐng)求，但給出了不同的判決理由。該院認(rèn)為，為了保障債務(wù)人生存的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)上的重生，不允許債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行自由財(cái)產(chǎn)。但對(duì)于非強(qiáng)制性的清償，法院應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格的限定條件下予以認(rèn)可，只要有些許強(qiáng)制性的要素包含其中的清償都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是無(wú)效的。本案中，破產(chǎn)債權(quán)人Y依據(jù)《地共法》第115條第2款的規(guī)定受償，X與Y雙方并未達(dá)成用自由財(cái)產(chǎn)清償該債權(quán)的合意，且Y與B具有實(shí)質(zhì)上的一體性，可以認(rèn)定該清償行為中包含了強(qiáng)制性，因此日本最高法院對(duì)此不予認(rèn)可。

2.判例結(jié)果分析。

本案中，審理案件的三級(jí)法院一致支持了X（原告、被控訴人、被上訴人）的請(qǐng)求。從裁判理由可以看出，對(duì)于債務(wù)人是否可用自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)的問(wèn)題，法院總體上持肯定態(tài)度，但均要求該清償行為滿(mǎn)足一定的要件，對(duì)此，一、二審法院與最高院之間存在意見(jiàn)分歧，即對(duì)“任意”具有不同的見(jiàn)解。一、二審法院認(rèn)為設(shè)立自由財(cái)產(chǎn)制度的宗旨在于保障債權(quán)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，以自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)不得妨害制度本身的宗旨和目標(biāo)。且破產(chǎn)程序作為一項(xiàng)概括清償程序，目的在于保障全體債權(quán)人能公平受償；而自由財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)剝離雖是為了保護(hù)債務(wù)人，但若債務(wù)人主動(dòng)放棄法律為其提供的財(cái)產(chǎn)豁免特權(quán)，該部分自由財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)重新歸屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，由破產(chǎn)管理人進(jìn)行公平分配，而不應(yīng)當(dāng)違反破產(chǎn)法禁止偏頗清償?shù)囊?guī)定。即一、二審法院反對(duì)以自由財(cái)產(chǎn)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人進(jìn)行分別清償。最高法院則采取了與下級(jí)法院不同的態(tài)度。由于自由財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)立宗旨是為保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，因此最高院首先肯定了破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行自由財(cái)產(chǎn)以?xún)斶€破產(chǎn)債權(quán)的觀點(diǎn)。但法律不應(yīng)反對(duì)債務(wù)人在自主判斷之下，自愿以自由財(cái)產(chǎn)償還破產(chǎn)債權(quán)的行為。反之，如果這種清償行為中伴隨著強(qiáng)制的因素，則不應(yīng)被許可。所以日本最高院認(rèn)為，在具體案件中必須考察債務(wù)人意思表示的真實(shí)性，探究是否包含強(qiáng)制性因素，只要包含強(qiáng)迫的因素，法律就不應(yīng)認(rèn)可此項(xiàng)清償。從最高法院的意見(jiàn)中可以看出，日本最高院在原則上仍然支持通說(shuō)，即“完全肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)。

（三）學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧與案件爭(zhēng)點(diǎn)的梳理與分析。

1.完全肯定說(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)。

日本最高法院實(shí)際上支持了完全肯定說(shuō)的立場(chǎng)，但筆者對(duì)其觀點(diǎn)的合理性持懷疑態(tài)度。完全肯定說(shuō)建立在債務(wù)人的清償行為完全基于自愿的基礎(chǔ)之上，即將債務(wù)人的清償行為是否包含強(qiáng)制的要素作為判斷該行為是否具有正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法會(huì)造成以下問(wèn)題：

一是司法裁量權(quán)過(guò)大。最高法院的意見(jiàn)似乎是出于尊重破產(chǎn)債務(wù)人的意思自治的考慮，但在司法實(shí)務(wù)中，破產(chǎn)案件的案情往往比較復(fù)雜。判斷以自由財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)的行為是否出于債務(wù)人的真實(shí)意愿，是否包含“強(qiáng)制因素”，對(duì)法官的裁判能力都提出了極高的要求；且司法裁量權(quán)過(guò)大，也容易造成法院之間出現(xiàn)同案不同判的情況。二是造成事實(shí)上的偏頗清償。破產(chǎn)者在自愿的前提下，不通過(guò)破產(chǎn)程序向個(gè)別債權(quán)人單獨(dú)清償破產(chǎn)債權(quán)的行為會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似破產(chǎn)程序中被否定的“偏頗清償”的效果，與破產(chǎn)程序公平清償?shù)囊笙嚆?，損害了破產(chǎn)法的權(quán)威。三是變相刺激債權(quán)人以非法手段求償。對(duì)“強(qiáng)制因素”有無(wú)的判斷具有極強(qiáng)的主觀性和不確定性，允許這類(lèi)“任意清償”，會(huì)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人產(chǎn)生不當(dāng)激勵(lì)，促使其選擇破產(chǎn)程序之外以非法的手段使破產(chǎn)者“自愿”以自由財(cái)產(chǎn)償債。這種做法會(huì)加大破產(chǎn)者的壓力和危險(xiǎn)，削弱了債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)以獲得經(jīng)濟(jì)上重新開(kāi)始的意愿，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的運(yùn)行產(chǎn)生消極影響。①美國(guó)破產(chǎn)法就曾因此做出修改。美國(guó)《1898年破產(chǎn)法》允許債務(wù)人主動(dòng)放棄財(cái)產(chǎn)豁免規(guī)則所提供的利益，從而使破產(chǎn)債權(quán)人得到更多的清償，然而這一規(guī)定最終成為財(cái)產(chǎn)豁免規(guī)則的漏洞，擁有較強(qiáng)議價(jià)能力的破產(chǎn)債權(quán)人可以利用這一法律漏洞迫使債務(wù)人“自愿”放棄財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)。債務(wù)人被迫放棄財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的負(fù)外部性使得美國(guó)國(guó)會(huì)在1978年做出修改，明確規(guī)定債務(wù)人簽訂的放棄財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的協(xié)議在破產(chǎn)程序中不具有執(zhí)行力。參見(jiàn)[美]查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1021頁(yè)。四是容易浪費(fèi)司法資源。自由財(cái)產(chǎn)制度的保障功能不僅僅局限于債務(wù)人，而應(yīng)及于債務(wù)人的被扶養(yǎng)人，債務(wù)人的被扶養(yǎng)人對(duì)債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)具有一種期待權(quán)。因此，判斷是否允許債務(wù)人用自由財(cái)產(chǎn)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償，不能忽略被扶養(yǎng)人的利益和意愿。法律為保障被扶養(yǎng)人的權(quán)益，允許其在債務(wù)人放棄主張自由財(cái)產(chǎn)時(shí)可以代表債務(wù)人擁有請(qǐng)求權(quán)。②參見(jiàn)美國(guó)《破產(chǎn)法典》§522（1）。若被扶養(yǎng)人對(duì)清償行為提出異議，這類(lèi)清償行為就會(huì)遭到否定。③遺產(chǎn)破產(chǎn)的情況除外。如此一來(lái)，這類(lèi)案件大多都屬“勞而無(wú)功”的案件，有違破產(chǎn)法效率性的要求。

2.個(gè)別清償否定說(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)。

個(gè)別清償否定說(shuō)與完全肯定說(shuō)的區(qū)別在于，前者要求債務(wù)人以自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)時(shí)必須回歸破產(chǎn)程序的規(guī)則，通過(guò)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)向全體債權(quán)人公平分配。該觀點(diǎn)在一定程度上削弱了單個(gè)債權(quán)人以非法的方式尋求更高清償比例的積極性，但是卻無(wú)法防止目標(biāo)一致的債權(quán)人為了盡可能得到最多的清償，利用法律的許可掏空本為保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人而設(shè)的自由財(cái)產(chǎn)制度。

3.完全否定說(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)。

完全否定說(shuō)看似為保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)對(duì)象提供了周全的保護(hù)，然而這樣的規(guī)定缺乏彈性。制度目的的本身是為了債務(wù)人獲得全新的、良好的開(kāi)始，但債務(wù)人仍有可能與舊的債務(wù)人，尤其是其中的供應(yīng)商等貿(mào)易伙伴進(jìn)行新的交易。此時(shí)，債務(wù)人有可能為了獲得新的更好的交易機(jī)會(huì)，以其自由財(cái)產(chǎn)清償已被免責(zé)的債務(wù)，④免責(zé)的效果是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人所負(fù)所有債務(wù)免于承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于“免于承擔(dān)責(zé)任”的具體含義學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種為“債務(wù)消滅說(shuō)”，即認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)因免責(zé)而消滅；另一種為“自然債務(wù)說(shuō)”，即尚未清償?shù)膫鶆?wù)因失去強(qiáng)制執(zhí)行力而轉(zhuǎn)化為自然債務(wù)。其中，后者為目前學(xué)界和國(guó)外司法實(shí)務(wù)界采納的通說(shuō)。此時(shí)法律不應(yīng)反對(duì)該清償行為的進(jìn)行。

4.部分肯定說(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)。

部分肯定說(shuō)僅同意債務(wù)人利用破產(chǎn)程序開(kāi)始后新取得的財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)是出于保障債務(wù)人的考慮。學(xué)者認(rèn)為，新取得的財(cái)產(chǎn)若數(shù)額較大足以滿(mǎn)足破產(chǎn)債權(quán)人及其被扶養(yǎng)人的生存和發(fā)展的需求，那么債務(wù)人以超出部分清償破產(chǎn)債權(quán)在不損害個(gè)人破產(chǎn)法“全新開(kāi)始”的目標(biāo)政策的情況下，以其勞動(dòng)成果清償債權(quán)是其自由，破產(chǎn)法不應(yīng)加以干涉。

然而，細(xì)究之下，部分肯定說(shuō)的合理性也值得推敲。首先，并非所有的個(gè)人破產(chǎn)程序都為債務(wù)人保留自由財(cái)產(chǎn)，個(gè)人破產(chǎn)制度大體可以分個(gè)人清算程序和重整程序，為債務(wù)人保留自由財(cái)產(chǎn)的主要是個(gè)人清算程序。比較法上，這兩種程序的選擇規(guī)則雖然不盡相同，但大都基于相同的原因，即債務(wù)人的未來(lái)收入來(lái)進(jìn)行劃分。一套合理的個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)使具備獲取較高且較穩(wěn)定收入的能力的債務(wù)人適用個(gè)人重整程序，⑤例如美國(guó)法上的第7章“個(gè)人清算程序”和第13章“個(gè)人重整程序”；德國(guó)法上由破產(chǎn)管理人以提交破產(chǎn)處理計(jì)劃的形式選擇清算或者重整的程序；日本在《民事再生法》中引入了自然人重整的特殊規(guī)定的方式創(chuàng)設(shè)了適用于消費(fèi)者的重整程序。對(duì)于收入較低且難以獲得穩(wěn)定來(lái)源的債務(wù)人適用清算程序。因此即使允許債務(wù)人用破產(chǎn)程序中新取得的收入清償破產(chǎn)債權(quán)，其實(shí)際意義也值得懷疑，適用清算程序的債權(quán)人幾乎沒(méi)有破產(chǎn)程序中獲得相對(duì)較高的收入的預(yù)期。不過(guò)日本破產(chǎn)法采用固定主義，因此若在破產(chǎn)程序開(kāi)始后債務(wù)人有繼承遺產(chǎn)、獲得彩票獎(jiǎng)金等數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)時(shí)，部分肯定說(shuō)的意義值得肯定。

三、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法是否應(yīng)當(dāng)允許以自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)

（一）未來(lái)我國(guó)自由財(cái)產(chǎn)的具體范圍。

討論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法是否應(yīng)當(dāng)允許以自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)的問(wèn)題必須明確一項(xiàng)前提，即我國(guó)自由財(cái)產(chǎn)的具體構(gòu)成范圍。這一問(wèn)題在立法模式上表現(xiàn)為固定主義與膨脹主義之爭(zhēng)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在債務(wù)人于破產(chǎn)程序開(kāi)始后新取得財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題上。在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，自然人債務(wù)人仍然可以憑借自身的勞動(dòng)、技能和其他合法手段獲取收入。此時(shí)，圍繞新取得的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人和債權(quán)人之間就產(chǎn)生了利益歸屬上的對(duì)立。傳統(tǒng)上，膨脹主義傾向保護(hù)債權(quán)人的利益，債務(wù)人在破產(chǎn)開(kāi)始后新取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)；固定主義傾向保護(hù)債務(wù)人的利益，破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序中新取得的財(cái)產(chǎn)屬于自由財(cái)產(chǎn)。膨脹主義與固定主義兩者各有利弊：前者能擴(kuò)大債權(quán)人的受償范圍，并且避免債務(wù)人因新出現(xiàn)的債務(wù)而在破產(chǎn)程序內(nèi)發(fā)生二次破產(chǎn)，但不可避免地會(huì)打擊債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后及早投入新生活的積極性；后者激勵(lì)債務(wù)人積極尋找新的謀生手段，避免債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人成為社會(huì)負(fù)擔(dān)，但債權(quán)人的受償比例必然降低。德國(guó)是典型的膨脹主義國(guó)家，美國(guó)和日本則是典型的固定主義國(guó)家。然而筆者通過(guò)分析這三個(gè)國(guó)家的相關(guān)法規(guī)發(fā)現(xiàn)，雖然這兩種不同的立法模式使得司法實(shí)務(wù)中的保護(hù)傾向存在差別，但基本都能平衡雙方的利益，在效果上達(dá)成一致性。即無(wú)論破產(chǎn)法采取何種類(lèi)型的模式，相關(guān)配套制度都能對(duì)這種立法偏向的消極效果進(jìn)行合理的糾正。例如，采納膨脹主義的德國(guó)法雖然將新取得的財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)用于清償破產(chǎn)債權(quán)，但同時(shí)《德國(guó)民事訴訟法》第850條規(guī)定了對(duì)勞動(dòng)收入的特殊保護(hù)。這種保護(hù)不僅及于債務(wù)人自身，還考慮了債務(wù)人所扶養(yǎng)的對(duì)象，這類(lèi)自由財(cái)產(chǎn)采取了階梯式的計(jì)算方法，見(jiàn)表1。

此外，德國(guó)法還規(guī)定了幾種禁止扣押執(zhí)行的特殊收入，如加班薪資的1/2、圣誕節(jié)的薪資、國(guó)家規(guī)定的結(jié)婚和生育補(bǔ)貼、教育和科研補(bǔ)貼等?？梢钥闯?，德國(guó)破產(chǎn)法在重視對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的同時(shí)，也并未忽略債務(wù)人的權(quán)益，鼓勵(lì)債務(wù)人勞動(dòng)（包括教育、研究之類(lèi)的腦力勞動(dòng)）的積極性，鼓勵(lì)債務(wù)人通過(guò)自身勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展，改善經(jīng)濟(jì)上的不利境況。并且，破產(chǎn)法對(duì)于結(jié)婚生子一類(lèi)重大事項(xiàng)也采取了寬和的態(tài)度，緩解了偏好債權(quán)人利益的膨脹主義造成的消極影響。日本則采用傾向保護(hù)債務(wù)人利益的固定主義模式，即程序開(kāi)始后取得的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，這種做法使破產(chǎn)債權(quán)人的受償比例進(jìn)一步降低。為了緩和這種矛盾，日本《民事執(zhí)行法》規(guī)定債務(wù)人勞動(dòng)收入的1/4②日本司法實(shí)務(wù)通常采用1/2標(biāo)準(zhǔn)。可以被扣押和執(zhí)行，允許歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)向債權(quán)人分配。并且，債務(wù)人薪資的保留部分每月最高不得超過(guò)33萬(wàn)日元。日本法通過(guò)上述規(guī)定緩解了固定主義對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生的消極影響，在一定程度上增加了債權(quán)人的受償比例。

因此，我們可以看出傳統(tǒng)的固定主義與膨脹主義均有失偏頗，無(wú)論選擇何種立法例，一般都會(huì)兼采另一種立法模式的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)際上采取了折中的做法。筆者認(rèn)為，我國(guó)在確定劃分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的立法模式時(shí)也應(yīng)當(dāng)采納這種新立法精神。首先，本著保護(hù)債權(quán)人的原則，筆者傾向膨脹主義的立法例。這是因?yàn)樘幱谄飘a(chǎn)境地的債務(wù)人所擁有的財(cái)產(chǎn)幾乎寥寥無(wú)幾，甚至“無(wú)產(chǎn)可破”，此時(shí)債權(quán)人整體的受償比例極低；我國(guó)司法實(shí)務(wù)中債權(quán)人尤其是無(wú)擔(dān)保債權(quán)人受償率低的狀況在目前乃至今后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都難以扭轉(zhuǎn)。因此，允許債務(wù)人以在破產(chǎn)程序中新取得的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)可以適當(dāng)提高債權(quán)人的受償比例。①以北京市第一中級(jí)人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，破產(chǎn)案件中普通債權(quán)平均清償率僅為4.5%。[5](p30)同時(shí)，為了鼓勵(lì)債務(wù)人的勞動(dòng)積極性，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人在一定額度內(nèi)保留在破產(chǎn)程序中所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。德國(guó)允許債務(wù)人保留1/2的勞動(dòng)報(bào)酬；日本的法定標(biāo)準(zhǔn)為3/4，但日本法院在司法實(shí)務(wù)中通常采用1/2的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)今后在制定規(guī)則時(shí)可以適當(dāng)參照這類(lèi)域外法的規(guī)定。另外，對(duì)于其他因繼承或彩票等非自主勞動(dòng)方式而獲得的財(cái)產(chǎn)，由于債務(wù)人并未付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，也為了防止債務(wù)人進(jìn)行“策略性破產(chǎn)”，所以全部用以清償債權(quán)人并無(wú)不合理之處。[2](p307-308)

表1 德國(guó)法為被扶養(yǎng)人保留的勞動(dòng)收入金額計(jì)算表①該數(shù)據(jù)自2007年1月22日公布，適用至2009年6月30日止。[4](p64)

綜上所述，無(wú)論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度立法最終采納的是固定主義還是膨脹主義立法模式，我國(guó)的自由財(cái)產(chǎn)的應(yīng)然構(gòu)成都應(yīng)包括三類(lèi)：禁止扣押財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)程序開(kāi)始后通過(guò)勞動(dòng)獲得的收入的不可扣押部分、被破產(chǎn)管理人放棄的財(cái)產(chǎn)。

（二）我國(guó)自由財(cái)產(chǎn)的清償“自由”限度。

我國(guó)未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的處分“自由”做出適當(dāng)?shù)南拗?，即原則上不允許債務(wù)人以自由財(cái)產(chǎn)任意清償破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)，理由如下。

1.必須維護(hù)自由財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)立宗旨。

保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是自由財(cái)產(chǎn)制度的根本宗旨。這兩大法益是現(xiàn)代社會(huì)中最基礎(chǔ)、最應(yīng)受到保護(hù)的類(lèi)型。法律在保障債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人生存權(quán)以及發(fā)展權(quán)所需要的最低限度內(nèi)，將自由財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中抽離。以自由財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)的行為必然會(huì)損害債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。雖然在理論上債務(wù)人甚至其所扶養(yǎng)人可以基于意思自治放棄自由財(cái)產(chǎn)，但不應(yīng)通過(guò)判決承認(rèn)放棄生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的正當(dāng)性。有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)：放棄生存權(quán)和發(fā)展權(quán)類(lèi)似于自殺行為，法律并未禁止自殺行為。但筆者認(rèn)為，自殺行為雖然不能通過(guò)法律條文予以明文禁止，但生命權(quán)的位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)代法律制度不應(yīng)對(duì)債務(wù)人為清償債權(quán)而放棄生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的行為保持沉默。尤其是正處在人生谷底的破產(chǎn)債務(wù)人，其在內(nèi)外雙重因素的影響下，作出的判斷和決定可能欠缺理智，法律對(duì)此時(shí)的債務(wù)人應(yīng)予以“家長(zhǎng)式”的保護(hù)。

2.自由財(cái)產(chǎn)不應(yīng)也無(wú)法成為擴(kuò)大債權(quán)人受償比例的財(cái)產(chǎn)來(lái)源。

如前所述，我國(guó)自由財(cái)產(chǎn)的應(yīng)然范圍應(yīng)當(dāng)包括禁止扣押財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)程序開(kāi)始后通過(guò)勞動(dòng)獲得的收入的不可扣押部分、被破產(chǎn)管理人放棄的財(cái)產(chǎn)三類(lèi)。其中被破產(chǎn)管理人放棄的財(cái)產(chǎn)不具有確定性，且往往價(jià)值較低，暫且不納入討論范圍。債務(wù)人通?？赡苡靡郧鍍斊飘a(chǎn)債權(quán)的主要是前兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)?；凇袄嫫胶狻痹瓌t，自由財(cái)產(chǎn)制度范圍內(nèi)所涵蓋的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以保障債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人生存權(quán)以及發(fā)展權(quán)所需的最低限度為限，以確保破產(chǎn)法作為有效的債務(wù)清理程序的功能。因此，自由財(cái)產(chǎn)尤其是禁止扣押財(cái)產(chǎn)的范圍不會(huì)也不應(yīng)過(guò)分寬泛，無(wú)力在為債務(wù)人提供保護(hù)的同時(shí)顯著提升債權(quán)人的受償比例。

而對(duì)于破產(chǎn)程序開(kāi)始后新取得的收入，即通過(guò)勞動(dòng)獲得的收入的不可扣押部分財(cái)產(chǎn)而言，為債權(quán)人提供可觀清償?shù)脑O(shè)想同樣難以實(shí)現(xiàn)。如前所述，個(gè)人破產(chǎn)制度大致可分為個(gè)人清算程序與個(gè)人重整程序。而自由財(cái)產(chǎn)制度主要是為個(gè)人清算程序中的債務(wù)人提供生存和發(fā)展的保障。②自由財(cái)產(chǎn)范圍雖然在個(gè)人重整制度中也具有重要意義，但重整程序往往允許債務(wù)人保留較自由財(cái)產(chǎn)更多的財(cái)產(chǎn)以提高和擴(kuò)大其獲取未來(lái)收入的能力和途徑，自由財(cái)產(chǎn)的范圍和價(jià)值在重整程序中通常是在“清算價(jià)值保障原則”的要求下作為計(jì)算各債權(quán)人受償比例的一項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)揮作用。對(duì)于擁有一定程度的穩(wěn)定收入或者有能力創(chuàng)造較高收入的債務(wù)人，破產(chǎn)法要求其適用重整型而非清算型破產(chǎn)程序，③美國(guó)法規(guī)定債務(wù)人可以自主選擇適用的程序，但在擁有一定程度的穩(wěn)定收入，預(yù)計(jì)有能力在一段時(shí)期內(nèi)向債權(quán)人清償部分債務(wù)的債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人清算程序時(shí)，法院可以駁回其申請(qǐng)。參見(jiàn)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門(mén)》，法律出版社2016年版。美國(guó)《破產(chǎn)法典》甚至采用了精細(xì)的“收入測(cè)評(píng)”機(jī)制以衡量債務(wù)人是否有能力以其未來(lái)收入清償特定數(shù)額的債務(wù)。[6](p1037)因此，需要以自由財(cái)產(chǎn)保障其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的清算程序中的債務(wù)人通常是收入較低且不穩(wěn)定的人群，其在破產(chǎn)程序期間新取得的財(cái)產(chǎn)很難用以清償破產(chǎn)債務(wù)。

由此，提高債權(quán)人的受償比例需要基于“利益平衡原則”，通過(guò)對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行細(xì)致而嚴(yán)格的劃分①《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》對(duì)自由財(cái)產(chǎn)立法提出要求：“如果破產(chǎn)法把自然人的某些財(cái)產(chǎn)排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，這些排除的資產(chǎn)必須明確界定，不能規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)。所排除的資產(chǎn)數(shù)目和價(jià)值必須局限在為保護(hù)債務(wù)人的個(gè)人權(quán)利和允許債務(wù)人仍能夠積極生活所必需的最低限度以?xún)?nèi)?！眳⒁?jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》，第一、二部分（2004年），第79頁(yè)。的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，在保障債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人的積極生活的最低限度的要求下使債權(quán)人獲得最大限度的清償。同時(shí)，要研究如何對(duì)債務(wù)人進(jìn)行合理的類(lèi)型劃分，不同類(lèi)型的債務(wù)人分別適用個(gè)人清算程序和個(gè)人重整程序，防止未來(lái)有較大清償能力的人通過(guò)個(gè)人清算程序來(lái)“濫用”免責(zé)程序，損害債權(quán)人的權(quán)利。自由財(cái)產(chǎn)對(duì)于公平清償全體債務(wù)人而言往往杯水車(chē)薪，然而一般性的允許債務(wù)人以自由財(cái)產(chǎn)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行任意清償卻可能對(duì)債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人乃至社會(huì)公共利益造成莫大的損害，因此我國(guó)未來(lái)在制定個(gè)人破產(chǎn)法的具體規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化而非弱化自由財(cái)產(chǎn)制度，使自由財(cái)產(chǎn)發(fā)揮其應(yīng)有功能。

3.與自由財(cái)產(chǎn)制度目標(biāo)一致的清償行為應(yīng)當(dāng)作為例外予以許可。

債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后就應(yīng)當(dāng)積極追尋經(jīng)濟(jì)上的重生，而自由財(cái)產(chǎn)就是重生所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)。破產(chǎn)法原則上不應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人自行削弱該基礎(chǔ)，即任意清償破產(chǎn)債權(quán)。但當(dāng)實(shí)施該清償?shù)哪康挠欣趥鶆?wù)人在經(jīng)濟(jì)上的重生時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)允許該清償行為的發(fā)生。債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其信用評(píng)價(jià)和獲取授信的能力顯著降低，此時(shí)，債務(wù)人可能會(huì)利用自由財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)來(lái)爭(zhēng)取與包含供貨商在內(nèi)的舊債權(quán)人的交易機(jī)會(huì)。該清償行為暗含的內(nèi)在目標(biāo)與自由財(cái)產(chǎn)程序的目標(biāo)指向一致，經(jīng)由債務(wù)人申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件的具體情況，以不侵害債務(wù)人以及其被扶養(yǎng)人的生存和發(fā)展權(quán)為限，對(duì)這類(lèi)清償行為作為例外予以認(rèn)可。

前文中，筆者雖然建議我國(guó)采取膨脹主義的立法模式，將新取得的財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，但必須為債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人保留一定的勞動(dòng)收入以鼓勵(lì)其勞動(dòng)的積極性，并且保留的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)高于最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，但不應(yīng)超過(guò)當(dāng)?shù)鼐用竦娜司M(fèi)支出，鼓勵(lì)債務(wù)人早日投入新的生產(chǎn)生活中，擺脫作為破產(chǎn)者的困境。債務(wù)人自愿將超過(guò)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的部分清償破產(chǎn)債權(quán)的行為，以不威脅債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生存權(quán)為前提。新取得的財(cái)產(chǎn)中屬于自由財(cái)產(chǎn)的部分勞動(dòng)報(bào)酬在不妨害債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)時(shí)，完全可以由債權(quán)人依據(jù)自己的意志來(lái)管理和處分。

四、結(jié)語(yǔ)

自由財(cái)產(chǎn)制度的運(yùn)作看似簡(jiǎn)單，一旦將自由財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中抽離出來(lái)似乎就與破產(chǎn)程序脫離，債務(wù)人就擁有絕對(duì)的處分權(quán)，足以保障債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人的生存與發(fā)展。然而，在對(duì)域外法的學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)情況進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，自由財(cái)產(chǎn)制度的良好運(yùn)行需要更進(jìn)一步的精雕細(xì)琢，塑造強(qiáng)化自由財(cái)產(chǎn)制度的微觀規(guī)則才能最終實(shí)現(xiàn)。如果不單獨(dú)對(duì)債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)做出限制，無(wú)法真正達(dá)到保護(hù)債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人的目的。因此，本文著眼于自由財(cái)產(chǎn)制度平穩(wěn)運(yùn)行所必須構(gòu)建的一項(xiàng)微觀規(guī)則，限制債務(wù)人對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的任意處分權(quán)，防止自由財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序之外受到債權(quán)人的變相追償而使制度目的落空；同時(shí)為債務(wù)人實(shí)施與自由財(cái)產(chǎn)制度目標(biāo)一致的清償行為提供例外許可，充分保障破產(chǎn)債務(wù)人及其被扶養(yǎng)人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。