新世紀我國文學(xué)理論的三種非本質(zhì)書寫及啟示

李紅波

（河南財政金融學(xué)院 文化與傳播學(xué)院，河南 鄭州 450046）

進入新世紀，我國文學(xué)理論界展開了一場關(guān)于文學(xué)理論知識建構(gòu)的系統(tǒng)探討。在關(guān)于知識建構(gòu)的討論中，對本質(zhì)主義知識觀的清算較為引人注目。很多中青年理論家不僅對本質(zhì)主義的文學(xué)理論進行了反思，還積極進行了非本質(zhì)文學(xué)理論體系的建構(gòu)實踐。在各種非本質(zhì)文學(xué)理論的書寫之中，有三本教材很有個性和代表性，它們分別是：陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問題》（以下簡稱《基本問題》）、王一川著的《文學(xué)理論》、南帆主編的《文學(xué)理論新讀本》（以下簡稱《新讀本》）。這三本教材①因為此三本教材都有再版，我們依據(jù)的版本分別為：陶東風(fēng)主編,《文學(xué)理論基本問題》，北京大學(xué)出版社2004年版；王一川著，《文學(xué)理論》，四川人民出版社2003年版；南帆主編，《文學(xué)理論新讀本》，浙江文藝出版社2002年版。不僅鮮明地亮出自己非本質(zhì)的理論追求，而且都進行了個性化的文學(xué)理論知識體系建構(gòu)，他們也代表著我國理論界對非本質(zhì)文學(xué)理論的三種接受和呈現(xiàn)，對這三種非本質(zhì)文學(xué)理論書寫的評估，將非常有助于深化我們對非本質(zhì)文學(xué)理論的認知和實踐。

一、《文學(xué)理論基本問題》：歷史化的絕對和相對

《文學(xué)理論基本問題》是近年來出現(xiàn)的有代表性的非本質(zhì)主義教材，說其有代表性原因有二：第一，編著者有意識的以非本質(zhì)的思維方式重構(gòu)文藝學(xué)的學(xué)科邊界、重建文藝學(xué)的知識體系。主編陶東風(fēng)從羅蒂和利奧塔等西方理論家那里借來了非本質(zhì)主義的思想，對我國文藝學(xué)知識之中的本質(zhì)主義弊端進行了深入和嚴苛的反思。認為我國的文藝學(xué)知識重建應(yīng)該走歷史化和地方化的路徑，所謂的歷史化就是認為知識的有效性不是固化的而是有自己的時間限制，過了一定的歷史時期，知識就會喪失自己的效力或是處于高風(fēng)險的狀態(tài)。所謂的地方性就是不同地方對同一問題會有不同的觀念，例如中西方對文學(xué)的看法就是如此。正是基于此種理念，作者提出應(yīng)該加強我國文藝學(xué)知識的歷史性和民族性（地方性）。第二，作者順應(yīng)文學(xué)理論的新變化，提出了一系列有活力的文學(xué)問題。這又表現(xiàn)在兩個方面：一是作者采用了提問題的方式結(jié)構(gòu)教材，一定程度上打破了我國流行的“五大板塊”②是我國近30年盛行的一種文學(xué)理論教材結(jié)構(gòu)模式，一般由本質(zhì)論、作品論、創(chuàng)作論、批評論和發(fā)展論五個部分組成，所以，俗稱五大論，也可稱為五大板塊，也有人把發(fā)展論減去，稱之為四大論。模式。這里不僅有著編寫理念的改變，也有著知識理念的變革，趙憲章教授敏銳地指出“陶編《文學(xué)理論基本問題》的可貴之處就在于它擺脫了各種‘板塊’的糾纏另立新宗，即從‘問題’出發(fā)而不是從既有的‘板塊’或某種框框出發(fā)重整文學(xué)理論的知識體系，以最現(xiàn)實、最鮮活和最實在的‘問題’替代先驗預(yù)設(shè)?！盵1]也就是說，從理論本身入手，從學(xué)科規(guī)定出發(fā)進行理論體系的建構(gòu)；與從文學(xué)現(xiàn)象入手，從批評實踐出發(fā)進行理論體系建構(gòu)，是完全不同的知識生產(chǎn)觀念。很顯然，后者更貼近文學(xué)現(xiàn)實本身，也會更具靈活性和生命力。二是作者關(guān)注文學(xué)的新現(xiàn)象，提出了一些有活力的文學(xué)問題。如教材對文化研究和文學(xué)研究之間的關(guān)系給予了充分的重視，提出了“文學(xué)與文化、道德及意識形態(tài)”及“文學(xué)與身份認同”等問題；教材還對大眾文化的興起做了梳理和反思，還對文學(xué)性中的互文特征進行了論述。把這些從實踐之中來的新的理論經(jīng)驗寫進教材是同類教材不多見的，這種書寫不僅能夠激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，而且能引導(dǎo)學(xué)生理解當下文學(xué)中的一些新問題。編著者在闡釋這些問題的時候有效地吸取了西方和中國傳統(tǒng)文論新的理念和方法?？梢钥闯觯幹咴谂Ω陆滩牡木帉懤砟?、體系架構(gòu)和內(nèi)容設(shè)置。

但是，當非本質(zhì)主義把反思的利刃對準所謂本質(zhì)主義的時候，也把同樣的問題提給了自己，那就是，非本質(zhì)主義的底線在哪里？文學(xué)理論知識建構(gòu)的邊界在哪里？這也是《基本問題》的編著者必須面對的問題。就這一點來說，主編陶東風(fēng)有過一些謹慎的說明：“一方面我們堅信文學(xué)與其他的人類社會文化現(xiàn)象一樣是隨著時代的變化而變化的，不存在萬古不變的文學(xué)特征（本質(zhì)），因而也不存在萬古不變的大文學(xué)理論（Literary Theory）；同時我們也不否認，在一定的時代與社會中，文學(xué)活動可能呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的一致性特征，從而一種關(guān)于文學(xué)特征或本質(zhì)的界說可能在知識界獲得相對程度的支配性，得到多數(shù)文學(xué)研究者乃至一般大眾的認同。但是我們?nèi)匀徊徽J為這種‘一致性’或‘共識’體現(xiàn)了文學(xué)的永恒特征或?qū)τ谖膶W(xué)本質(zhì)的一勞永逸的揭示。”[2]10從此種表述可以看出，編著者一方面在差異的文學(xué)觀念之中質(zhì)疑普遍永恒的文學(xué)本質(zhì)，一方面又愿意在不同的文學(xué)現(xiàn)象之中找到所謂的“一致性”，這就需要編著者在解構(gòu)和建構(gòu)之間，在歷時和共時之間，在地方性和普適性之間尋求平衡點，這其實是當下理論建構(gòu)的一個敏感點，也是對教材編著者的挑戰(zhàn)。就本教材的實際來看，編著者的這一知識理念并沒有得到完美的貫徹，知識建構(gòu)的歷史化和地方性壓倒了共時性和普適性，知識的條塊化和零散化傾向較為明顯。第一，教材在“基本問題”的選擇上，缺乏必要的理論觀念和文學(xué)觀念作支撐，沒有自己明確的立場。教材選擇了以下7個問題：1、什么是文學(xué)；2、文學(xué)的思維方式；3、文學(xué)與世界；4、文學(xué)的語言、意義和解釋；5、文學(xué)的傳統(tǒng)與創(chuàng)新；6、文學(xué)與文化、道德及意識形態(tài)；7、文學(xué)與身份認同。這7個問題既有文學(xué)的內(nèi)部問題也有外部問題，有創(chuàng)作方面的問題，也有閱讀方面的問題，但是為什么要選擇這樣的7個問題而不是別樣的7個或者多個問題，編著者卻沒有直接的說明，只是在談到教材的結(jié)構(gòu)時候說要選擇“中外文學(xué)理論史上反復(fù)涉及的、或者在今天的文學(xué)研究中大家集中關(guān)注的基本問題結(jié)構(gòu)全書”，[2]22即使我們認為這是編著者選題的標準，這個標準也過于寬泛，因為“中外文學(xué)理論史上反復(fù)涉及的、或者在今天的文學(xué)研究中大家集中關(guān)注的基本問題”絕對不是只有這7個。再與卡勒的《文學(xué)理論入門》相比也可看出編著者選擇標準的模糊和泛化，卡勒一開始就在教材的前言之中提出自己對理論的反思，他認為“如果把當代理論作為相互對立的研究方法或解讀方法，就會使理論失去許多其本身的趣味和力量，這種趣味和力量來自于它對常識的廣泛挑戰(zhàn)，來自它對意義的產(chǎn)生和身份形成的探討?！盵3]這既是卡勒自己的理論觀念，也是他在本書之中遴選知識議題的標準。他否定了那種在英美理論界廣為流行的流派型寫作方式，因為他不愿意把理論視為“相互對立的研究方法或解讀方法”，同時，對照作者在書中所談的8個問題，我們可以不嚴格的劃分為三類與卡勒自己的理論觀念做以對應(yīng)。理論是什么？文學(xué)是什么？以及文學(xué)與文化研究。屬于理論的第一類問題——對常識的挑戰(zhàn)。語言、意義和解讀，修辭、詩學(xué)和詩歌，敘述，述行語言這4個問題都與文本的意義產(chǎn)生有關(guān)，基本歸屬于意義的產(chǎn)生問題，最后一個問題是閱讀與身份形成的問題?？梢钥闯?，作者在書中設(shè)置的問題與自己的理論規(guī)定基本一致，而且互相支持，卡勒雖然是在解構(gòu)式的橫向談?wù)撐膶W(xué)理論的問題，但是，我們也比較容易讀出卡勒對文學(xué)語言、修辭、敘述以及意義等文學(xué)內(nèi)部問題的重視，這也可以視作卡勒對當今文學(xué)研究以及文學(xué)理論的基本判斷。相對來看，《基本問題》選題的標準不夠明朗、具體。

第二，教材在問題的論述之中，缺乏足夠的凝聚點和公約數(shù)。以第一章什么是文學(xué)為例，分為5個部分，第一部分是概說，二、三、四部分是按照時間的線索把文學(xué)觀念的演進分為形成——成熟——多元發(fā)展及泛化3個時期，這正好是編著者知識歷史化的體現(xiàn)，二、三、四部分的每一部分又分為中國和西方兩個部分，這是編著者知識地方性觀念（民族性）的具體體現(xiàn)。為了達到解構(gòu)之中有建構(gòu)的目的，作者在第五節(jié)對文學(xué)性的問題又進行了共時的述評，試圖建構(gòu)自己個性的文學(xué)觀，但是編者既沒有直接提出自己對文學(xué)本質(zhì)的觀點，也沒有對當下的文學(xué)問題做出自己的判斷。而是提出“語言性、情感性、意象性和想象性”四項指標作為文學(xué)觀念的最大共識，且不說讀者和學(xué)習(xí)者能否通過對這四個關(guān)鍵概念的品讀和學(xué)習(xí)，建立起自己的文學(xué)觀念，細察這四項指標，并非只是文學(xué)文本才具備，如語言性幾乎是任何一種寫作都具備的特征，意象性在音樂和繪畫之中表現(xiàn)的更為明顯。反之，具備了這四個指標的文本也不一定是文學(xué)文本，就是說，此四項指標根本無法成為當下文學(xué)研究的標準，更無法為觀審當代文學(xué)提供可借鑒的模式，因此，就文學(xué)觀念部分的討論來說，既缺乏有力的線索貫穿前后，也沒有明確的方向性指向，知識零散化的傾向比較明顯?？v觀全書的其他6個問題與本部分一樣都沒有在知識的敘述之中形成主導(dǎo)的文學(xué)觀念和自我對文學(xué)的判斷，因此，教材中古今中外的文學(xué)理論知識猶如珍珠未被串成項鏈一樣，沒有被新的觀念激活，沒有在新的環(huán)境之下生成，呈現(xiàn)碎片化和散落狀。

深究陶本背后的知識假定，也可以看出其相對主義的知識觀，因為顛覆了傳統(tǒng)或者說占統(tǒng)治地位的文學(xué)觀之后，西方的理論家主要有兩種選擇：一是走向質(zhì)疑和顛覆占上風(fēng)的解構(gòu)主義、生成主義；一是走向?qū)嵱脼橹鞯南鄬χ髁x。陶著“以史代論”梳理歷史上的各種文學(xué)理論知識，相對主義的知識觀念比較明顯。但是，正如相對主義不是絕對的一樣，相對主義的知識觀也必須得到反思，如果走向絕對的相對主義，那就是只能是學(xué)科知識的混亂堆積。

但是，不可否認，《基本問題》仍是新世紀一本個性鮮明、意義顯著的教材。其對本質(zhì)主義文學(xué)理論的沖擊，對非本質(zhì)文學(xué)理論知識體系建構(gòu)所做出的探索難能可貴。從編著者們的理念和實踐來看，本書更大的意義在于告訴我們文學(xué)理論不應(yīng)該是什么，本應(yīng)該是什么。文學(xué)理論應(yīng)該是什么呢？也就是說《基本問題》的知識觀念是什么？教材主編陶東風(fēng)在談及文學(xué)理論的時候，使用了“文藝學(xué)知識”和“文學(xué)理論”兩個概念，而且有意無意的不加區(qū)分，但是在實際的寫作中，陶東風(fēng)更多的使用“文藝學(xué)知識”這一詞匯。從最直觀的意義上來辨析這兩個詞匯，前者是關(guān)于文學(xué)或是文學(xué)理論的知識，作為一種知識主要是追求效用，不追求一致、統(tǒng)一和系統(tǒng)性；而理論要求更多的規(guī)律性和抽象性。因此，教材的編著者們在論述問題的時候更多的是考慮關(guān)于此問題的中西知識，而不是關(guān)于此問題的規(guī)律和系統(tǒng)。同時，本教材也暗示真正文學(xué)理論應(yīng)該是能夠解答和回應(yīng)文學(xué)理論基本問題的有關(guān)知識，而不是關(guān)于文學(xué)的一般規(guī)律和抽象觀念。

二、《文學(xué)理論》——解構(gòu)之中的建構(gòu)

王一川著的《文學(xué)理論》是一本個人專著式的教材，也是新世紀以來很有特點的一本教材，和其他非本質(zhì)主義的教材相比，本書的主要特點有二：第一，以建構(gòu)為主的文學(xué)觀念。教材并未像大多非本質(zhì)的理論書寫一樣，一味解構(gòu)，而是從解構(gòu)開始走向了建構(gòu)。著者深受西方解構(gòu)思想的影響，特別是受到卡勒《文學(xué)理論入門》的影響，而且，教材開篇作者就借用卡勒的理論觀念反思傳統(tǒng)的理論觀念，認為 “人生體驗的圍欄有多大，文學(xué)的圍欄就有多大，而相應(yīng)地，文學(xué)理論的圍欄就有多大。”[4]9如果真如作者所言，文學(xué)理論和人生的體驗一樣無邊無涯，那么，文學(xué)理論就無法運用一種知性的思辨方式進行把握，同理，也可以說，文學(xué)理論無法成為一種知性的思辨，那么，給文學(xué)一種穩(wěn)固和完美的定義，也是不可能的，教材在理論起點上質(zhì)疑和解構(gòu)的色彩還是相當濃厚。但是，作者并非只是為解構(gòu)而解構(gòu)，而是為了建構(gòu)，教材在第二章解構(gòu)了其他七種文學(xué)觀念之后，就開始了自己迷人而危險的工作——建構(gòu)自己的文學(xué)觀念。因為當把文學(xué)理論視為帶有一定普遍性的人文學(xué)科時，設(shè)定帶有規(guī)律性的文學(xué)本質(zhì)觀就是必要而且必須的，這也是很多解構(gòu)學(xué)者都無法躲開的問題，所以，教材的作者感慨：“確實，盡管建立一個完美的文學(xué)理論在當前條件下已不可能和不必要，但仍可以根據(jù)當前新的文學(xué)狀況和現(xiàn)有條件，尋求建立起合適和可操作的文學(xué)概念分析框架，以便滿足當代人探索文學(xué)奧秘的渴望。”[4]65如果我們仔細品味作者在教材 “引言”之中的理論觀念設(shè)定，就會發(fā)現(xiàn)作者一方面把文學(xué)理論的彈性拉到最大，性質(zhì)上類似于一種人生的體驗；一方面又要文學(xué)理論具有普遍規(guī)律性。這種解構(gòu)和建構(gòu)之間的矛盾正是作者即將推出的理論特質(zhì)所在。解構(gòu)上對傳統(tǒng)的理論觀念質(zhì)疑，建構(gòu)上為自己即將提出的新的文學(xué)觀念做鋪墊，暗示了教材在后文提出的文學(xué)觀念將是一種重視人的情感性和體驗性的一種觀念，而感興修辭的文學(xué)本質(zhì)觀正是建立在文學(xué)活動主體情感體驗基礎(chǔ)之上的一種文學(xué)本質(zhì)觀。

第二，提出了文學(xué)是一種感興修辭的新的文學(xué)本質(zhì)觀。首先，這一文學(xué)本質(zhì)觀有機結(jié)合了主體性的文學(xué)觀念和形式論的美學(xué)。因為，“感興”是一種文學(xué)主體性的高揚，其中“感興”既有中國傳統(tǒng)“興”的美學(xué)內(nèi)涵，又與西方近現(xiàn)代心理學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，這一點在教材的第二章第四節(jié)（文學(xué)的感興修辭性）和第六節(jié)（感興修辭的認同實質(zhì)及其層面）可以得到印證?！靶揶o”是中西方形式論的融合，第二章第八節(jié)（感興修辭的基本形式——興體）分別從西方的隱喻和東方的起興為切入點論述感興修辭傳統(tǒng)。在第五章：文學(xué)文本層面，作者將文本分為六層，不僅是受到了西方現(xiàn)象學(xué)美學(xué)的影響，而且將文本作為客觀對象，作為一個獨立自足的審美客體給予分層細讀的觀念本身就是一種形式理論。其次，這一文學(xué)本質(zhì)觀，又是傳統(tǒng)文學(xué)觀念和現(xiàn)代文學(xué)觀念結(jié)合的產(chǎn)物，“興”是我國古典的重要的藝術(shù)范疇，而“修辭”既是古希臘以來的文學(xué)傳統(tǒng)，又是當下解構(gòu)主義者經(jīng)常主張的一種文學(xué)文本的閱讀和分析方法。可以說，感興修辭論既是中西合璧，又是古今融通。而且，感興修辭論不僅激活了部分中國傳統(tǒng)的文論資源，還積極吸納了我國最近30年以來的文學(xué)經(jīng)驗，這一點，從第八章文學(xué)批評所選的個案就可以得知。

但是，從知識建構(gòu)的角度審視，感興修辭也只是眾多文學(xué)本質(zhì)觀的一種。也就是說，它也是一種個性化的本質(zhì)觀念，作為一種理論，它的普適性還有待繼續(xù)驗證，這一點作者并沒有提醒讀者。即使感興修辭對當下的文學(xué)文本有著很強的解釋力，也不能說感興修辭是當下權(quán)威或是終極的文學(xué)理論，因為“感興”是一個跨學(xué)科的主體精神問題，很難準確把握；而“修辭”在西方更多的是一個符號學(xué)和語言學(xué)的問題，技術(shù)性很強，與“感興”這種頗為內(nèi)在化的情緒能否完美地聯(lián)接在一起，是一個值得思考的問題。所以，對這一文學(xué)命題還需要深入的反思和探索，作者雖然對此有所警惕，認為自己選擇的是文學(xué)理論原野上的一條小道，而不是唯一的“大道”，但是，作者顯然沒有把解構(gòu)主義的反思意識對準自己。從教材章節(jié)的設(shè)計來看，作者把感興修辭的文學(xué)觀念貫徹到了文學(xué)活動的每一個環(huán)節(jié)，文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)閱讀、文學(xué)批評、文學(xué)的文本層面分析、文學(xué)媒介等環(huán)節(jié)都在感興修辭的觀念之下得以重構(gòu)，一個全面系統(tǒng)的宏大文學(xué)理論體系呼之欲出。從20世紀中西方文學(xué)理論流變的實際來看，幾乎所有的文學(xué)理論都只是偏重于文學(xué)活動中讀者、作者、文本和語境四種因素的其中一種，很少或者幾乎沒有均衡安置四個因素的大理論，重視其中一個，必將會和另一個或者幾個因素產(chǎn)生緊張關(guān)系，正是這種緊張關(guān)系才推動文學(xué)理論繼續(xù)嬗變和生發(fā)。所以，從對文學(xué)觀念的反思來看，作者試圖在一種文學(xué)觀念的支配下，構(gòu)筑關(guān)于文學(xué)活動全過程的宏大理論體系，未能完全擺脫本質(zhì)主義思維的束縛。

另外，從教學(xué)和接受的角度來要求此類建構(gòu)性很強的文學(xué)理論，感興修辭作為一種需要學(xué)生接受的文學(xué)觀念，它的合法性在哪里就必須得以說明，因為從學(xué)習(xí)者的角度追問，受眾沒有任何理由必須認同某一種文學(xué)觀念，或者是把某種文學(xué)本質(zhì)觀作為一種自然而然的文學(xué)觀念加以接受，除非這種文學(xué)觀是唯一正確的。即使要受眾接受這種相對合理的文學(xué)觀，也需要把這種文學(xué)觀念背后的知識假定及其受限的范圍告知研習(xí)者，以便使受眾自由地做出選擇，因為，就當下我國的文學(xué)理論狀況，不存在一種唯一的、普適的文學(xué)觀，在此情景下，作為學(xué)生用書的文學(xué)理論教材，對文學(xué)觀念進行多邊的建構(gòu)，多角度的觀照是必要的，也是學(xué)生必須了解的。以是觀之，王一川的《文學(xué)理論》更像是一本擁有教材架構(gòu)的個人學(xué)術(shù)專著。

但是，從知識建構(gòu)和創(chuàng)新的角度衡量，王著仍不失為新世紀一本很有創(chuàng)意的理論專著。其“感興”的觀念敏銳地捕捉到了20世紀80、90年代，我國新時期文學(xué)審美情感“復(fù)出”的特征，同時，對后現(xiàn)代語境之中大眾文化情感的泛濫和重構(gòu)也有一定的解讀能力。另外，從“修辭”的角度切入形式主義，整合中西方形式文論資源的思路，對我國的文學(xué)理論建構(gòu)來說是非常必要。值得一提的是作者非常重視文學(xué)理論的實用功能，感興修辭理論為文本的閱讀和分析提供了形式因素方面的支持，作者還使用自己的方法分析了一些文學(xué)文本。某種程度上，本書更想給我們展示文學(xué)理論的意義是什么。

三、《文學(xué)理論新讀本》——后現(xiàn)代話語理論

南帆主編的《文學(xué)理論新讀本》也是新世紀一本有著鮮明非本質(zhì)傾向的教材。雖然，本教材的非本質(zhì)立場并不是通過歷數(shù)本質(zhì)主義文學(xué)觀的缺陷來張揚的，但是，一上來，《新讀本》就把文學(xué)本質(zhì)放在了歷史語境和永恒普遍的緊張關(guān)系之中來認識，提出要在歷史主義和理論普遍性相互交織的雙重復(fù)雜的關(guān)系之中測定文學(xué)的本質(zhì)。這就要求“第一，文學(xué)必須進入特定意識形態(tài)指定的位置，并且作為某種文化成分介入歷史語境的建構(gòu)；第二，文學(xué)必須在歷史語境之中顯示獨特的姿態(tài)，發(fā)出獨特的聲音——這是文學(xué)之所以存在的理由?！盵5]3也就是說，編者把文學(xué)視為一種獨特的文化產(chǎn)品，而且必須在社會文化的網(wǎng)絡(luò)之中定位文學(xué)的本質(zhì)。另外，編者也亮出了自己的歷史主義的知識觀，認為文學(xué)在不同的歷史語境之中應(yīng)該顯示出異樣的本質(zhì)，不同的歷史語境決定了不一樣的文學(xué)本質(zhì)。為達此目標，全書設(shè)計了“文學(xué)的構(gòu)成”“文學(xué)與理論”“文學(xué)與文化”“批評與闡釋”四編。編者設(shè)計第一編從文學(xué)的共時性角度提出問題，試圖凸顯文學(xué)的“獨特的姿態(tài)”。同時“文學(xué)必須在歷史的語境之中”，所以編者設(shè)計了第二編從歷時性的角度，把文學(xué)放在歷史的流變之中給予考察。文學(xué)又是“作為某種文化成分介入歷史語境的”，所以編者設(shè)計了第三編“文學(xué)與文化”，把文學(xué)放在社會文化的場域之中認知。第四編是文學(xué)的批評和闡釋。以此種理論架構(gòu)來說，把文學(xué)放在共時和歷時的交叉點上，溝通文學(xué)形式和意識形態(tài)，貫通文學(xué)的自律和他律，無論這種設(shè)計能否實現(xiàn)，應(yīng)該說這種雙線索整合的研究模式，比起單純的本質(zhì)主義和非本質(zhì)主義之爭，要更加的穩(wěn)健，而且能夠糾正我國文學(xué)研究中走極端的一些弊端。

但是，細讀教材會發(fā)現(xiàn)，教材編者相對完美的設(shè)計，并沒有得到真正的落實，有的地方甚至與原初的設(shè)計相去甚遠。這主要表現(xiàn)在兩點：一是歷史主義對普遍規(guī)律的穿透。在實際的知識敘述之中，雙線索并沒有均衡的貫徹，歷史主義占了壓倒的優(yōu)勢，首先表現(xiàn)在章節(jié)的排列上，這四編二十七個選題，分配在每一編之中，基本都是按照他們在歷史上出現(xiàn)的時間早晚來排列的，其中在第二編歷史與理論之中表現(xiàn)得最為明顯。其次，還表現(xiàn)在知識點的敘述上。每一個命題在論述時基本呈現(xiàn)為歷史觀點的無序排列，以“文本”為例，作者選擇了三種文本理論：一、新批評以來的文本理論；二、后結(jié)構(gòu)主義的文本理論；三、俄國形式主義和英伽登的理論。為什么選擇這三種理論作者沒有說明，怎么來排列這三個理論作者也沒有說明。知識之間的內(nèi)在聯(lián)系和演進關(guān)系沒有展示出來，知識的生成性不強，有著明顯的相對主義知識觀念，教材之中的其他命題的闡釋與此類似。對本質(zhì)主義的過度警惕導(dǎo)致了歷史主義書寫策略的泛濫。二是話語分析的濫用。話語作為西方語言學(xué)的范疇，是一個包容性極強的概念，既是對文本進行形式分析的基礎(chǔ)，也是揭示文本意識形態(tài)性的載體。較早出現(xiàn)在結(jié)構(gòu)主義的詩學(xué)之中，但真正大行其道，是從?？碌壤碚摷野言捳Z與權(quán)力的運作、分析結(jié)合在一起開始的。把文學(xué)也作為一種話語實踐看待，就是把文學(xué)和主體、文化、實踐甚至是某種權(quán)力鏈接在一起，是后現(xiàn)代語境之中對福柯話語理論的實踐和運用，例如后殖民的話語理論即是一例。教材編者借鑒西方的話語分析理論認為：“不難想象，話語分析是文學(xué)理論的焦點。文學(xué)是話語分析進入的一個豐饒地帶?！盵5]9把文學(xué)視為一種話語，理論作為一種話語分析，就滿足了編著者的所有要求：文學(xué)是一種話語，就意味著文學(xué)的文化屬性必須被強調(diào)，同時也指出了歷史語境對文學(xué)生產(chǎn)的決定作用，同時作為話語的文學(xué)必須進入意識形態(tài)指定的位置。但是，編者這種話語分析的理論書寫，導(dǎo)致教材的知識書寫趨同，那就是后現(xiàn)代范式成為教材知識書寫的主導(dǎo)范式。以第一編為例，教材提出了“作家、文本、文類、抒情話語、敘事話語、修辭”等共時性的文學(xué)內(nèi)部的一些問題，看似要進行文學(xué)的內(nèi)部研究。但是，如果以話語分析的角度審視教材對第一編的幾個關(guān)鍵的概念的闡釋，會發(fā)現(xiàn)編者明顯的后現(xiàn)代知識范式，以“作家”為例，在后現(xiàn)代的語境之中，作者的身份不是一個不言自明的概念，福柯認為從話語實踐的角度，我們應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：“陳述的主體在任何方面——性質(zhì)、地位、功能、同一性——都不同于表達的作者”。[6]如果陳述的人不是作者，那誰是作者？作者的身份成了一個社會文化運作中的問題，而這正是編者探討作者問題的一種理論前提。同理，編者把“文類”作為一種話語制度去分析，敘事、抒情以及修辭等文學(xué)理論的關(guān)鍵詞語都成為編者話語分析的實驗場，后現(xiàn)代語境之中的話語分析模式操控了整個教材的知識建構(gòu)。

如果我們把后現(xiàn)代的話語分析模式作為當前能夠借鑒的西方最新范式的話，那么“南帆《文學(xué)理論（新讀本）》是以世界學(xué)術(shù)的最高成就和最新觀念為尺度，來重新敘述文學(xué)理論的新體系?！盵7]也就是說，后現(xiàn)代的話語分析成了《新讀本》知識建構(gòu)的統(tǒng)一標準。后現(xiàn)代主義理論家琳達·哈琴指出“我想稱之為‘后現(xiàn)代主義’具有下列基本特點：矛盾性、堅定不移的歷史性、不可避免的政治性?！盵8]依據(jù)這樣的后現(xiàn)代詩學(xué)觀念，《新讀本》知識書寫的歷史主義和話語分析正是后現(xiàn)代詩學(xué)觀念的具體體現(xiàn)。因此，一方面，可以說《新讀本》在文學(xué)認知上共時歷時交織的雙線索美好設(shè)計，被遮蔽在了后現(xiàn)代的迷霧之中，后現(xiàn)代范式成為知識的最終歸宿。但是，也可以說《新讀本》是對20世紀特別是20世紀后半期以來的文學(xué)理論的集中展示，系統(tǒng)的回應(yīng)了當下的文學(xué)理論是什么的問題。

四、啟示

從以上對三本教材的分析可以看出：在知識建構(gòu)上，《基本問題》以歷史化對抗本質(zhì)化，《文學(xué)理論》在解構(gòu)和建構(gòu)之間尋找平衡，《新讀本》以話語分析消解普遍和永恒。由此可以說，在進入新世紀以來，非本質(zhì)的知識假定已經(jīng)成為我國中青年理論家的共識，這樣的知識觀念完全突破了我國在文學(xué)理論知識建構(gòu)上長期的本質(zhì)主義知識觀念。另外，從文學(xué)理論體系的塑造來看，除了王著的《文學(xué)理論》在結(jié)構(gòu)上仍有“五大論”的影子之外，《基本問題》是以理論問題為主線的問題型，《新讀本》是以文學(xué)理論之中的核心范疇為節(jié)點，很像關(guān)鍵詞型。換句話說，新世紀以來，我國長時間、大范圍使用的“五大論”的理論體系也已經(jīng)被打破，問題型、關(guān)鍵詞型等多樣的理論結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)，而且處在不斷的探索之中。應(yīng)該說，我國文學(xué)理論的知識書寫逐步呈現(xiàn)出多元化趨勢，流動與動態(tài)化的文學(xué)本質(zhì)意識正在顯現(xiàn)和生成。

但是，總體上，當前我國的非本質(zhì)的文學(xué)理論知識書寫還處在初步的發(fā)展時期，在文學(xué)觀念上還陷在本質(zhì)主義和非本質(zhì)主義的沖突之中，不是在某種文學(xué)觀念之下繼續(xù)找尋文學(xué)的普遍本質(zhì)，就是在對本質(zhì)主義的清算之中走向絕對的歷史主義和相對主義。這就需要我們要能夠跳出某種“主義”的束縛，從知識建構(gòu)的角度思考理論的書寫問題：首先，關(guān)注文學(xué)的現(xiàn)實問題。從解決文學(xué)實踐之中存在的問題出發(fā)，以文學(xué)文本的分析、文學(xué)問題的解讀、文學(xué)概念的打磨等為切入口，以方法論的視角進行文學(xué)理論的知識書寫，真正使受眾體會到理論的意義。其次，關(guān)注文學(xué)理論的現(xiàn)實問題。以現(xiàn)實的理論問題為基點，整合歷史上的理論資源，凝聚當下的文學(xué)共識，從歷時和共時兩個方向推進文學(xué)理論的知識建構(gòu)。最后，關(guān)注受眾的接受體驗。從受眾的角度，以理論體驗為突破口，徹底變革文學(xué)理論的書寫策略。做到理論上“零起點”甚至是“抵制理論”的受眾，也能感受到理論的力量，領(lǐng)略理論的魅力。這不僅僅需要改變理論書寫的行文風(fēng)格，更需要我們重新審視理論的本質(zhì)，重建理論的多種形態(tài)?？傊潜举|(zhì)的知識觀打開了我們的理論建構(gòu)視野，勢必會重構(gòu)我們的知識體系。